Overleg:Schimmelkaas

Zie voor overleg svp ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Penicillium_roqueforti

Gezondheidsrisico

Beste medebewerkers. Zojuist heb ik hier en daar wat wijzigingen aangebracht. Naar mijn mening stonden er wat woorden in van een licht promotioneel karakter. Het kopje "Gezondheidsrisico's" vond ik ook wat overdreven, na een vlugge inspectie van derde bron. Daarin staan kort na elkaar de volgende (uit verband gerukte) zinsneden:

1. 'There is one documented case of hypersensitivity caused by P. roqueforti'
2. 'lack of documented cases of human toxicity'
3. 'omit references to No Observable Effect Level'
4. 'there is no assurance that the below noted data were derived from studies that employed Good Laboratory Principles'
5. 'usually occurs in stationary phase cultures'
   

De conclusie van deze bron luidt: 'P. roqueforti is a benign, nonpathogenic organism.' Groet, Sander1453 (overleg) 18 mei 2013 09:04 (CEST)

Sinds enkele dagen wordt in dit en andere artikels aangegeven dat uit onderzoek is gebleken dat zich bij het consumeren van bepaalde kazen een gezondheidsrisico zou kunnen voordoen. Om de artikelen over de betreffende kazen te voorzien van een mededeling dien aangaande onder een kopje 'Gezondheidsrisico' is het voor de objectivteit van de encyclopedie noodzakelijk dat er ook voor deze 'gezondheidswaarschuwing' een goede bron komt van bijvoorbeeld een overheidsinstantie. JanB (overleg) 18 mei 2013 09:21 (CEST)

In Medisch café aan de orde gesteld, kattebelletje gedaan naar RonaldB, die gisteren al Gorgonzola moest beveiligen. Bepaalde bewerker is inderdaad "overal" bezig een bepaald punt te maken. Helemaal met JanB eens dat hier wel wat sterke, onafhankelijke bronnen voor mogen worden opgegeven. De door bewerker opgegeven en door mij boven geciteerde bron veegt de vloer aan met deze "gezondheidsrisico's". Groet, Sander1453 (overleg) 18 mei 2013 09:49 (CEST)

Eens met bovenstaande analyse. Ik kwam op basis van lezing der bronnen al tot dezelfde concusie. Kleuske (overleg) 18 mei 2013 14:01 (CEST)

Aan het lemma Penicillium roqueforti heb ik de zin over de "gevaren" van de schimmel toegevoegd, met het nodige voorbehoud. Eigenlijk vind ik dat die zin daarom uit de lemma's over de kazen verwijderd kan worden. Wat vinden jullie? Sander1453 (overleg) 19 mei 2013 10:07 (CEST)

Wat ik er van vind ?

Dat degene die dit opzoekt over deze schimmel zoveel mogelijk informatie krijgt en zelf de keuze heeft om te bepalen wat hij of zij er van vindt.

Neem een voorbeeld aan de Engelse en Duitse wikipagina over Penicillium roqueforti, zou ik zo zeggen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Penicillium_roqueforti#Secondary_metabolites

http://de.wikipedia.org/wiki/Penicillium_roqueforti#Mykotoxine

Refererend aan de Duitse wiki zou ook een melding over mycophenolzuur op zijn plaats zijn.

Zie ook mijn uigebreide reactie op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:87.210.59.3– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.59.3 (overleg · bijdragen) 18 mei 2013 21:39 (CEST)

"Dat degene die dit opzoekt over deze schimmel zoveel mogelijk informatie krijgt": geheel mijn punt. Deze info en de discussie horen thuis op Penicillium roqueforti en niet op elke kaas afzonderlijk. Onze Duits- en Engelstalige broeders en zusters behandelen de kwestie ook in het lemma over de schimmel en niet bij de kaasjes. In Schimmelkaas kan er wat mij betreft volstaan worden met een vermelding die uitnodigt om dóór te linken naar P. roqueforti, maar van mij mag het evt ook wat uitgebreider. Tot zover mijn punt van orde. Sander1453 (overleg) 20 mei 2013 09:20 (CEST)