Overleg:Stichting Biowetenschappen en Maatschappij

Enige verbetering

Na de eerste opzet ben ik zo vrij geweest de opzet in de gegeven staat te structureren en van een bron te voorzien (wat ik heb gemeld aan DK). Er zou wat mij betreft nog iets meer informatie in mogen, en wellicht:

• Het verplaatsen van dit lemma naar Stichting Biowetenschap en Maatschappij (of een andere suggestie)
• Het maken van een doorverwijzing van het biowetenschap naar biologie, en wellicht ook de termen bio-wetenschap en biowetenschappen

Zonder verder bericht kan ik dat met enkele dagen wel doorvoeren. -- Mdd (overleg) 26 jun 2019 11:41 (CEST)

Het lijkt mij ook wel een zeer goed idee als er meer externe bronnen komen en ook zaken die duidelijk de encyclopedische relevantie aan gaan tonen, want op dit moment is dit artikel een stichtingspresentatie pagina. Deze pagina meldt op dit moment niets meer dan dat de stichting bestaat en een doelstelling heeft. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2019 20:12 (CEST)

Ik zou deze opzet momenteel uit de hoofdnaamruimte schuiven naar een subpagina van de aanmaker. Dan is de druk eraf en kan er in alle rust verder gewerkt worden aan een degelijk opzet. -- Mdd (overleg) 27 jun 2019 00:02 (CEST)

Dit lemma niet naar mijn naamruimte verplaatsen alsjeblieft

Wie dit voorstel deed weet ik niet meer, wel dat het een gek voorstel was. Ik heb namelijk niets met de betreffende stichting te maken! Nooit gehad ook. Ik waardeer alleen de cahiers van de stichting heel sterk en vond een presentie op Wikipedia gerechtvaardigd gezien het belang van de bijdrage van de cahiers aan de kennisvermeerdeing in Nederland en Vlaanderen over wijd en zijd besproken onderwerpen op biologisch terrein, die van levensbelang zijn voor onze samenleving. Zoe bijvoorbeeld ook het pas verschenen cahier over Plastic: van zegen tot vloek. de stichting draagt belanrijk bij aan versterking van encyclopedische kennis en zou door Wikipedianen eerder welkom geheten mogen worden dan denigrerend behandeld te worden zoals nu het geval is door verschillende Wikipediaanse zuurpruimen; en verder heb ik geen tijd meer (ik ben 82) om op alle commentaren op mijn eigen overlegpagina of deze discussiepagina in te gaan; het spijt me vienden, maar als jullie ooit zo oud mogen worden zul je dat wel gaan begrijpen Dolph Kohnstamm (overleg) 3 jul 2019 15:34 (CEST)

Hoi Dolph, hartelijk dank voor je reactie en je verdere inzet. De opzet van het artikel is ondertussen "goedgekeurd," en er wordt gewerkt aan verdere verbetering. Het idee om het naar de eigen naamruimte te verplaatsen kwam van mij, en dat is wat mij betreft van de tafel. -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 16:24 (CEST)

Verder overleg

Ik heb @Dolph Kohnstamm: ook om overleg gevraagd, voordat ik de pagina zomaar naar zijn naamruimte verhuis. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2019 17:49 (CEST)

Bedankt, er zijn genoeg bronnen te vinden, bijv op delpher hier en hier; op Google books, zie hier, en sinds 2011 zijn via nemokennislink.nl zo'n 500 tot 750 artikelen verspreid, zie hier. Daaruit kan wat van erbij. De huidige aankondiging Vanaf 1 september 2019 zal op de website van de stichting een overzicht staan is hier niet encyclopdisch relevant.

Als Dolph Kohnstamm aangeeft wat hij verder wil, en/of zijn "Mee bezig"-sjabloon eraf haalt kan dat erop. Zo niet, dan zal ik dat over een dag of drie er zelf op zetten, als het nog zolang kan wachten. -- Mdd (overleg) 28 jun 2019 21:35 (CEST)

Als ik zo de googleresultaten doorkijk dan is het verbazingwekkend dat er nog niet eerder een artikel aangemaakt is. Geen twijfel dat deze stichting EW is. Het artikel is ook vandaag al met meerdere details uitgebreid dus het meebezig-sjabloon kan eraf. VanBuren (overleg) 28 jun 2019 22:40 (CEST)

Hartelijk dank, daar was meen ik ook geen twijfel over de EW, maar de tekst moest wat op gang komen. Daar is nu wat mij betreft een minimum-niveau bereikt, en hoop dat anderen dit ook verder oppakken. -- Mdd (overleg) 28 jun 2019 23:43 (CEST)

Algemeen is anders een kopje dat helemaal niet algemeen is, maar alleen over de doelstellingen gaat. Wat nog ontbreekt is wat voor zaken deze stichting bereikt heeft, wat voor belangrijke uitgaves ze gedaan hebben. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2019 10:26 (CEST)

Als je dat eerste graag wat anders geformuleerd wilt zien, dan voel je vrij en ga je gang. Dat tweede punt ben ik nog aan het bekijken, en dat kan nog even duren. Drie eerste bronnen hierover (hieronder weergegeven) zijn van gelieerde partijen, en als zodanig wellicht minder geschikt hier om op te bouwen. -- Mdd (overleg) 2 jul 2019 09:07 (CEST)

Hoi Dqfn13, bedankt voor de wijziging, waarmee ik een beter idee heb gekregen over wat je bezwaar kan zijn, en wel: De naam van stichting is eigenlijk zelf verklarend. In de openingszin staat dat nog een keer uitgelegd, en begon de eerste sectie daar ook nog eens over. Dat is te veel... en dat moet anders. In dit bezwaar kan ik me heel goed vinden. Door de publicaties naar voren te trekken in het artikel, wordt dat patroon doorbroken. In dit kader is de herschikking van het artikel een goede oplossing voor het gesignaleerde probleem.

Eenmaal bewust van deze situatie, zie ik zelf graag een andere oplossing, dat al in de openingszin wordt uitgelegd waar het om draait. Zoiets als:

De Stichting Biowetenschappen en Maatschappij is een Nederlandse stichting, die het grote publiek wil voorlichten over de ontwikkeling en toepassing der biowetenschappen, de wetenschap over het leven en levensprocessen. De voorlichting geschiet vooral door publicaties op een breed gebied van gezondheidszaken als het functioneren van botten, nieren, de brein, allergie etc. tot meer biologische, ecologische en maatschappelijke zaken.

Op deze introductie kan wellicht een meer historisch gerichte paragraaf komen, dan iets over de organisatie en zijn samenwerking, en dan de eigenlijke publicaties. Kan je je hier wat bij voorstellen, of heb ik het helemaal mis? -- Mdd (overleg) 2 jul 2019 15:33 (CEST)

Enige historische onderbouwing van deze stichting ontbreekt nu in het geheel, dus dat is sowieso welkom. De hierboven door jou voorgestelde zin maakt het artikel al beter. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2019 15:57 (CEST)

Zojuist heb ik ook de externe links uit de tekst (cahiers) gehaald. Externe links horen niet in de tekst geplaatst te worden, zie ook WP:EXLINK voor meer informatie. De links mogen dan niet-commercieel zijn, maar het leidt mensen weg van Wikipedia en Google kan hen ook helpen om de cahiers te vinden, daar gebruiken de mensen Wikipedia echt niet voor. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2019 16:01 (CEST)

Bedankt voor de bevestiging. Dat kan wellicht t.z.t. in het artikel opgevoerd worden. In die historische onderbouwing zal ik me nog verder verdiepen om een globale tijdlijn samen te stellen op basis van bronnen, maar dit kan wat langer duren. Ik vroeg me nog wel af of jijzelf een voorbeeld hebt, hoe je de opbouw van dit lemma graag wil zien? -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 21:27 (CEST)

Ik ben niet zo bekend met wetenschappelijke stichtingen, misschien dat je zelf een redelijk voorbeeld kan vinden? Ik heb al aangegeven wat ik minder goed aan dit vind, dus daar kan je rekening mee houden. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2019 22:10 (CEST)

Dat laatste wordt ook bijzonder op prijs gesteld. Ik ben zelf bezig geweest met verbetering van artikelen als van het KIVI, de OOA en de BBK, en op de Engelse Wikipedia zelfs met de opzet van bijv. het en:Alexander Hamilton Institute of zelfs het en:MIT Center for Information Systems Research. Dat was wel gelukt, maar de heropzet van en:User:Mdd/International Project Management Association is nooit meer van de grond gekomen. Dat laatste heeft me geleerd, dat als je de lat te hoog legt, je in een bodemloze put beland. Het vinden van een gulden middenweg hier blijft een kunst. -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 22:47 (CEST)

Ik kijk hier vanavond even naar Mdd, zit nu op mijn werk namelijk. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 11:18 (CEST)

Dit is heel vriendelijk, maar dat kan je je wat mij betreft ook besparen. Mijn bezwaar met deze versies was de hele ongebruikelijke vorm; een artikel met een opsomming van publicaties middenin. Ik vind dat Take hier met een heel elegant alternatief is gekomen door een eenvoudige herschikking van de bestaande gegevens. Het genoemde bezwaar van achter elkaar drie keer hetzelfde zeggen is verdwenen. De eerste zin is ook minder pompeus, dat wat ik hierboven bedacht had op 2 jul 2019 15:33. Ik ben eigenlijk zelf geneigd dit momenteel los te laten. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 13:42 (CEST)

Op zich is het artikel wel al voldoende voor behoud, al mag er echt wel wat meer geschiedenis bij, maar dat is dan aan andere mensen. Ik laat het artikel nu wel met rust, bedankt voor het goede overleg Mdd. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 19:53 (CEST)

Prima, dan sluiten we dit discussiepunt af. Ook bedankt voor je volharding, waardoor het artikel een stuk is verbeterd. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 21:43 (CEST)

Wat voor zaken deze stichting heeft bereikt?

In reactie op de vraag was deze stichting nu heeft bereikt, volgen hier drie eerste gezegdes (uit primaire of gelieerde bronnen):

1. De Nederlandse Vereniging voor het Onderwijs in de Natuurwetenschappen (NVON) stelt op de eigen website:

Stichting Biowetenschappen en Maatschappij (BWM) wil bijdragen aan het maatschappelijk debat over actuele thema’s binnen de biologische- en gezondheidswetenschappen. Met onze boekjes (cahiers) geven we binnen een thema een duidelijk overzicht van de huidige stand van zaken...

Bron: NVON, "Bio Wetenschap en Maatschappij," nvon.nl, 5 maart 2019

Commentaar: De NVON komt met het gezegde dat de stichting BWM van vele thema's de huidige stand van zaken weergeeft. Dit is een duidelijke stellingname. Zo op het eerste gezicht lijkt de NVON ook een onafhankelijke partij, echter in het citaat spreken niet van "onze boekje" en "geven we" ipv "hun boekjes" en "geven ze." Dat maakt het gezegde met de specifieke bron minder geschikt hier.

2. De Vereniging Klinisch Genetische Laboratoriumdiagnostiek (VKGL) stelde in 2017:

Stichting Biowetenschappen en Maatschappij (BWM) is al ruim veertig jaar de link tussen biowetenschappen en de maatschappij. Als onafhankelijke non-profit organisatie maken wij wetenschappelijke kennis toegankelijk voor een breed publiek. De cahiers zijn geschreven door vooraanstaande wetenschappers die zich in ons land met het betreffende thema bezighouden. Hiermee onderscheiden ze zich van veel populairwetenschappelijke uitgaven. De redactie bestaat eveneens uit experts zodat een hoge graad van betrouwbaarheid wordt bereikt.

Bron: Interessant nieuws van de Stichting Biowetenschappen en Maatschappij op vkgl.nl/nl/nieuws, 19 december 2017

3. De adviseur en blogger Bert-Jan van der Mieden stelde in 29 maart 2009:

...de onafhankelijke stichting Bio-Wetenschappen en Maatschappij (BWM). Het voornaamste instrument daarvoor zijn de cahiers, themaboekjes die steeds één actueel thema van alle kanten belichten. Er verschijnen vier cahiers per jaar. Het eerste verscheen in 1972 en was getiteld “Zeven commentaren op het rapport van de Club van Rome”. In de daaropvolgende decennia is een stroom van bijna honderd verschillende onderwerpen in cahiervorm, folders en andere uitgaven, alsmede op vele publieksbijeenkomsten door BWM aan de orde gesteld. De cahiers onderscheiden zich van veel populair-wetenschappelijke uitgaven doordat ze worden geschreven door vooraanstaande wetenschappers die zich in ons land met het betreffende thema bezighouden. De redactie bestaat eveneens uit experts zodat een hoge graad van betrouwbaarheid wordt bereikt. Door een professionele eindredacteur worden de artikelen voor ‘leken’ toegankelijk gemaakt. Bijzondere aandacht wordt besteed aan de ethische en maatschappelijke gevolgen van de behandelde thema’s. Zo bereikt BWM een schakeling tussen de gespecialiseerde wetenschappers en de geïnteresseerde Nederlander.

Bron : Bert-Jan van der Mieden, "Stichting BWM brengt wetenschap en burger dichter bij elkaar," op bertjan.vandermieden.nl, 29 maart 2009

--- Mdd (overleg) 2 jul 2019 08:54 (CEST) / 2 jul 2019 10:11 (CEST)

Dit laten we voorlopig voor wat het is. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 21:44 (CEST)

Vermelding van meer benamingen van de stichting?

In de bronnen worden meer benamingen genoemd, zoals Stichting BWM. en als Stichting BWM. Dit kan wellicht (deels) aan het intro toegevoegd worden. -- Mdd (overleg) 2 jul 2019 10:18 (CEST)

Ik zou beiden achterwege laten, maar dat is een persoonlijke voorkeur. Dat BWM de afkorting is, ligt voor de hand en hoeft niet genoemd te worden; ik heb niet de indruk dat de organisatie gekend wordt als BWM, omdat de stichting überhaupt geen enorme bekendheid geniet. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de VVD, waar de afkorting eerder bekender is dan de voluit geschreven naam. Het gebruik van Biowetenschap (enkelvoud) zoals in het logo op de website met de '+' er achter lijkt eerder een stylistische kwinkslag dan een alternatieve naam (en misschien zelfs gewoon onzorgvuldig). Dus ik zou dat in het artikel niet verder benadrukken door het in de inleidende zin te zetten. Take Mirrenberg (overleg) 4 jul 2019 20:59 (CEST)

Prima onderbouwing, dan laten we het zo. Bedankt voor je inzet. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 21:45 (CEST)