Overleg:Studio 100

Efteling Sprookjesshow

studio 100 heeft ook de pretpark show van de efteling geproduceert , hier worden de sprookjes van Hans Christian Anderson verteld ( het lelijke jonge eendje & het meisje met de rode schoentjes) 2005 stond ook in het teken van Hans Christiaan Anderson omdat hij 200 jaar geleden is geboren.

misschien is dit bruikbare informatie.

--koenn 18 feb 2006 21:52 (CET)

• Ik heb de pagina opnieuw herschreven met een tijdlijn. Het kan natuurlijk zijn dat ik iets heb overgeslagen... dit kan je er natuurlijk steeds bijtypen of editen .

--Fun4life 19 feb 2006

Beeldmateriaal

Ik dacht dat beeldmateriaal niet mocht van studio 100 ?--EdwinB 31 mei 2006 17:53 (CEST)

• Hoe bedoel je? Dit is toch een gewone foto, gemaakt door een Wikipedia-vrijwilliger van K3? fun4life 31 mei 2006 19:55 (CEST)
  • Het was maar een vraag...--EdwinB 31 mei 2006 21:09 (CEST)

Muziekgroepen

Ik merk net op dat Plop en Samson en Gert staan vermeld bij het kopje "Muziekgroepen". Hoewel ze inderdaad liedjes uitbrengen, zijn ze in de hoofdzaak géén muziekgroep. Zou ik dit laten staan, of verwijderen? fun4life 24 aug 2006 20:59 (CEST)

Tijdlijn

De tijdlijn die ik maanden geleden gemaakt heb, begint wat uit haar voegen te geraken. Zou een tijdlijn op een afzonderlijke pagina niet overzichtelijker zijn? fun4life 9 jul 2007 17:21 (CEST)

Hopla

Ik ben het niet zeker, maar ik denk dat "Hopla" geen Studio 100- productie is

Studio 100 Media

Door meermaalse wijziging over de producties van Studio 100 Media, om deze al dan niet op een aparte pagina te zetten. Even dit kopje toegevoegd. Momenteel is Studio 100 Media een aparte pagina. Ik heb daar een wiu toegevoegd en de normale procedure gestart. Druyts.t 1 mrt 2010 20:31 (CET)

K3,The Animated Series in lijst

K3,The Animated Series hoort niet in lijst van Tv-programma's thuis. Het programma is namelijk een productie van Studio 100 Animation. En staat onder dat kopje. Druyts.t 28 apr 2010 18:42 (CEST)

Sectie "Producties van Studio 100 Media"

Ik heb de sectie "Producties van Studio 100 Media" (voorlopig) verwijderd. Zonder verdere tekst en uitleg wordt daar bv beweert dat Pipi Langkous een productie van hen is, wat echt misleidend is. -- Mdd 6 sep 2010 16:41 (CEST)

Pipi Langkous is wel van Studio 100 Media. Kijk maar op de pagina van Pipi Langkous. En als je even in Google intypt: Pipi Langkous Studio 100 media dan heb je bronnen voldoende die dat bevestigen. De lijst is overgenomen van [1] zoals onderaan bij de bronvermeldingen ook vermeld. Daarom heb ik jouw bewerking teruggedraaid. Druyts.t _overleg 6 sep 2010 17:55 (CEST)

Ok, bedankt voor de link. Echter, enige nuance is wel op zijn plaats dat het hier niet om de originele series gaat. Ik heb om te beginnen enige maal "(Animatie)" toegevoegd. -- Mdd 6 sep 2010 18:19 (CEST)

Ik ga daar nog eens beter naar kijken. Hier zitten echt allerlei rare dingen zoals bij Heidi (animatieserie) wordt beweerd: "Ondertussen is het programma in handen van Studio 100". wat is dat voor zendelingenpraat. Heeft Studio 100 het Japanse orgineel gekocht? -- Mdd 6 sep 2010 18:23 (CEST)

Studio 100 heeft enkele jaren geleden een Duits (entertainment) bedrijf overgenomen (EM). Of toch onderdelen ervan. Dus zij hebben onook alle rechten voor (alle) programma's waar dat bedrijf rechten op had. Dus ook Heidi (animatieserie). Druyts.t _overleg 6 sep 2010 18:46 (CEST)

Zoals het er nu staat [2] krijg je de indruk, dat Studio 100 de productie van Pipi Langkous heeft ... (gevoerd). Maar wat hier wordt bedoeld, als ik het goed begrijp, is dat ze (sinds de EM overname) de auteursrechten van de orginele serie bezitten/beheren...!? -- Mdd 6 sep 2010 19:07 (CEST)

Nou heb ik die sectie voorlopig maar verwijderd, want in huidige vorm is dat alleen maar verwarrend. -- Mdd 6 sep 2010 19:27 (CEST)

Als alternatief heb ik nu enige tekst toegevoegd die wat uitleg geeft. Dat kan je dan zelf verder aanvullen. Zonder tekst en uitleg is dat overzicht onacceptabel. -- Mdd 6 sep 2010 20:21 (CEST)

Voor mij is het goed zo. Druyts.t _overleg 6 sep 2010 20:24 (CEST)

Ik mis hier nog een ding rond Pipi Langkous. Studio 100 beheert dus de rechten van de oorspronkelijke serie sinds 2008. Maar er is ook een Pippi Langkous animatiefilm uit 1997, zie [3] . Weet jij of dit ook wordt beheert door Studio 100? -- Mdd 6 sep 2010 20:47 (CEST)

Ik heb hier zelf maar een uitleg toegevoegd, en ben zo ook tevreden. -- Mdd 6 sep 2010 21:08 (CEST)

Er staat echter een fout in het kopje. Van tv-series als Maya De Bij, Wickie De Viking en Heidi bezit Studio 100 de volledige rechten (ik heb het wel over de tv-serie), van andere series zoals Nils Holgersson bezitten zij echter enkel de uitzendrechten, dit valt af te leiden uit dit artikel. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 1 jan 2012 13:37 (CET)

Specials

Ik vind dat de specials niet op deze pagina moeten staan. Het is echter niet overzichterlijk. Voeg de spacials gewooon toe bij de pagina van artiest : bv. Piet Piraat. Wat denken jullie?

RTL Telekids

Het is nog helemaal niet zeker dat bepaalde Studio 100 programma`s op RTL Telekids komen.

K3 film

Het is helemaal niet bekendt dat er in 2012 een K3 film komt!

Ook hier zou ik graag een bron zien? Mvg, Rik007 (overleg) 15 aug 2011 23:50 (CEST)

In de finale van het televisieprogramma K2 zoekt K3 is er gezegt dat er een film kwam. Wanneer is niet bekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.192.155 (overleg · bijdragen)

Theaterproducties

Hallo, De Theaterproductie lijst is voltooid. Wilt uw alstublieft het bericht van incompleet weghalen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.192.155 (overleg · bijdragen)

Ziezo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 feb 2013 15:57 (CET)

Dank u wel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.192.155 (overleg · bijdragen)

Junior Musical

http://www.studio100fan.eu/nieuws/05-08-2014/audities-junior-musical-starten-in-september.html http://communicatie.ketnet.be/tatyana-beloy-en-leonard-muylle-presenteren-televisieluik-van-junior-musical In dit persbericht van Ketnet staat dat de productie van het tv-programma rond Junior Musical - Kadanza in handen ligt van de VRT. Studio 100 staat enkel in voor de productie van de daadwerkelijke musical. 2A02:1810:CC00:7100:95C8:C9AD:F465:A900 28 jan 2015 11:42 (CET)

Die welt von Wir 3

Die welt von Wir 3 is een variant op de wereld van K3. Waarom staat dit in de tabel met alle producties in een aparte rij en niet in de laatste kolom naast de wereld van K3? Wouter (overleg) 6 aug 2015 08:55 (CEST)

Omdat het een onderverdeling is per productie, zou ik denken. De Duitse productie is niet dezelfde als de Nederlandstalige. Al valt dat voor de remake van Het huis Anubis natuurlijk net zo goed te zeggen ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2015 09:13 (CEST)

Zo zijn er nog enkele zoals Fred et Samson of Lutin Plop. Het lijkt me dus niet meer dan normaal om Die welt von Wir 3 naast De wereld van K3 te zetten. Wouter (overleg) 6 aug 2015 09:35 (CEST)

Ik heb het aangepast zodat het artikel uniform is. Wouter (overleg) 7 aug 2015 18:38 (CEST)

Grote schoonmaak

Ik heb zonet een eerste bewerking gedaan in de schoonmaak van dit artikel, want het artikel is niet om aan te zien (amper tekst, en een verzameling van 30.000 fucking lijstjes). Aangezien ik nu 2 weken vakantie heb ga ik mij de komende tijd bezighouden met een grote schoonmaak van dit artikel, wat inhoud in het schrijven van teksten voor de pagina (geschiedenis, info over dochterondernemingen en de bedrijfsstructuur) en het weggooien van onnodige lijstjes zoals Zenders en programma's in Nederland en België horen hier niet thuis (dit soort info hoort op de pagina van een productie in het sjabloon).

Als er iemand nog een ideeën heeft om van deze pagina iets te maken (want sorry dat ik het zeg, de pagina zoals ze er nu uitziet, is om van te kotsen en te huilen tegelijkertijd)? Hethuisanubis4ever1 (overleg) 26 jan 2017 14:28 (CET)

Het staat er een beetje los van, maar artikel Wickie de Viking is nu een dp, met daarin allerlei artikels over dit thema. Een apart artikel hierover lijkt me beter. Nu staat er in dit artikel ook dat Studio 100 de rechten op Wickie had, maar ik durf de dp-link niet vervangen door een van de specifieke artikels. Studio 100 kocht immers niet de rechten op de tekenfilmreeks uit de jaren 70, maar op het personage en alles errond. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jan 2017 15:13 (CET)

Afgaande op de catalogus van Studio 100 Media, is er toch iets van rechten op deze reeks aanwezig bij Studio 100 (maar weet niet specifiek of het gaat om alle rechten van de animatiereeks, of enkel de distributierechten). Misschien daarom beter om het (voorlopig) op de dp te laten linken? In de toekomst kan er misschien een algemene pagina rond het Wickie de Viking format geschreven worden? Mvg, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 26 jan 2017 15:23 (CET)

Dat laatste was mijn suggestie. :-) Studio 100 bezit rechten op het format, maar het format zelf heeft geen artikel, helaas. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jan 2017 15:53 (CET)

Oeps, excuseer :) Ik zal eens zien om, eens dit artikel opgeruimd is, om aan een artikel rond Wickie te werken. Als je nog ideeën hebt rond dit artikel of rond de schoonmaak van het Studio 100 artikel, hoor ik dat graag! Mvg, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 26 jan 2017 16:16 (CET)

Zoiets als d:Q14540443 misschien (de oorspronkelijke boekenreeks) en dan de televisieseries, films enzo als bewerkingen?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jan 2017 21:03 (CET)

Dat lost het probleem niet echt op. De boekenreeks is een wenselijk extra bolletje voor de dp, maar ik zou dat niet als hoofdartikel nemen voor dit onderwerp. Studio 100 heeft de rechten op het figuurtje, de hele franchise dus, niet (alleen) op de boekenreeks. Als je dus zou linken naar de boekenreeks, is het weer verkeerd. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2017 21:27 (CET)

We kunnen de dp behouden, en een extra "franchise" pagina aanmaken. Of van de dp een algemene pagina over Wickie maken, en in het artikel linken naar o.a. de boeken, films, series, ... ? Hethuisanubis4ever1 (overleg) 28 jan 2017 21:31 (CET)

Werken met een franchise-artikel is een prima oplossing, denk ik. Iets als Shrek (franchise) misschien. Dat is op een boek gebaseerd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jan 2017 21:37 (CET)

Ik zou persoonlijk de dp-pagina hervormen tot een algemene pagina. Dat kan en mag kort. Gewoon zodat 'we' zien dat ze één geheel vormen en hoe ze aan elkaar gelinkt zijn (wat was eerst, wat kwam erna, wanneer veranderde het van eigenaar en wat gebeurde ermee ... zo'n dingen). Dat is dan misschien gewoon dat franchiseartikel dan. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2017 21:46 (CET)

Mss is dat inderdaad het beste, de dp-pagina hervormen. Ik heb nog een aantal artikels in de planning staan, maar zal in de komende dagen / week eens proberen in mene kladblok de pagina (in grote lijnen) uit te werken. Nog een bijkomend vraagje: hebben jullie nog opmerkingen / voorstellen voor de Studio 100 pagina, zoals ze er nu uitziet? Hethuisanubis4ever1 (overleg) 28 jan 2017 21:57 (CET)

Ik kan zo zelf niet direct iets bedenken. Mijn complimenten voor het vele werk, ik denk dat je er goed aan hebt gedaan het om te vormen, vooral door er een verhaal van te maken i.p.v. een pagina met overdadige tabellen. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jan 2017 20:40 (CET)

Thx :D. Ik wil je graag bedanken voor het nakijken van m'n bewerkingen tijdens deze operatie, en het verbeteren van mijn fouten. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 29 jan 2017 21:10 (CET)

Graag gedaan! MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jan 2017 22:24 (CET)

•  Opmerking: mij bekruipt het gevoel dat hier een artikel gevuld is met een kopie van tekst die oorspronkelijk in een of meer andere artikelen stond. De auteurs van die tekst(en) zijn nu niet meer te achterhalen. Heb ik het mis of is hier een verkeerde methode gebruikt? Richard 30 jan 2017 15:48 (CET)

Voor de structuur van de pagina heb ik wat rond gekeken naar hoe de pagina het beste gestructureerd wordt. Maar heb zeker niet ergens teksten gekopieerd. Mvg, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 30 jan 2017 17:15 (CET)

Okee. Was dat wel het geval geweest, had er namelijk aan bronvermelding (van de oorspronkelijke artikelen) gedaan moeten worden. Als je de tekst helemaal zelf hebt geschreven, dan uiteraard niet. Richard 30 jan 2017 18:10 (CET)