Overleg:Tyrannosaurus

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Fairytale bookmark.png Kwaliteitsbeoordeling

"goede ogen (die naar voren keken, zodat hij diepte kon zien) waren allemaal kenmerken van een aaseter."

Maar meer nog van een roofdier dat van de jacht moet leven. Leeuw, panter, uil, wolf etc hebben dat allemaal ook. Dit is geen argument. Evanherk 1 jan 2004 11:05 (CET)

Niet dat ik er iets van weet, maar de AASGIER is een aaseter, en zijn ogen staan niet naar voor gericht. Hun ogen zijn trouwens slecht. Ze kunnen rottend vlees al van op kilometers afstand ruiken (vraag me niet hoeveel). Indien de Tyrr. ook een aaseter was, moest zijn reuk al zeer sterk ontwikkeld zijn. Ik weet niet of dit wel klopt, dus sla me op mijn kop als het niet juist is! Jürgen 6 feb 2004 22:42 (CET)

At Polish Wikipedia there are some images, that ilustrate everything about T. rex. That's all my pictures you can download them, they are under GFDL license. I prepare them for international use so there are, no texts on images (generaly, when I could do that). The word is: Tyranozaur. Sorry, that I have to write that in English :-( . I can cooperate with exchanging infos and images about dinos (write any questions on my discusion page in English).

You can make comparisons between human and dinos using my templates, at Media Wiki- Commons there are more informations, images plased at Commons are directly accessible at your language Wiki, like it was placed at your language Wiki file repository. But you must be sure that, file with the some name doesn't exist on your language Wiki file repository! -PioM
Thank you for your efforts! As you can see we have appreciated them in the most honest manner: by using them! :o)--MWAK 1 jul 2005 10:55 (CEST)

bestaat er ergens een uniforme databank want hier http://dinosauricon.com/genera/tyrannosaurus.html staan ze weer anders ingedeeld dus is er toch maar 1 tyrannosaurus de T rex? (Kristof vt 6 mrt 2005 21:45 (CET))

Er kan niet één instantie zijn die bepaalt wat waar hoort. Dat is aan het dynamische proces van consensusvorming tussen de experts over te laten :o) Het is heel goed mogelijk dat Daspletosaurus, Tarbosaurus en Tyrannosaurus één enkele (chrono)species vormden. De populaties waren bij zulke reusachtige toppredatoren noodgedwongen heel klein (volgens één schatting maar 25.000 exemplaren van T. rex) en hun verspreidingsgebied heel groot. Aan de andere kant: als je dan toch soorten onderscheidt, kan je ze beter meteen een apart genus geven. Dat praat wat handiger en voorkomt onzinnige (want onbeslisbare) discussies over welke soorten samen in een genus moeten.

--MWAK 25 apr 2005 21:14 (CEST)-Dit moet weg-

Aaseter?[bewerken]

Ik heb dit op televisie gezien. Jack Horner legde het als volgt uit: de Tyrannosaurus was in staat om door zijn grootte de prooi van andere dieren te roven zoals de leeuw vandaag de dag doet. Verder zou hij zich te goed doen aan karkassen en alles wat hem op zijn weg kwam. Dit is niet wat er in de tekst staat en de tekst dient dus mijns inziens aangepast te worden.

George4 21 jun 2006 13:05 (CEST)

Horners inzichten worden door weinigen gedeeld — en het is zelfs zeer de vraag of hij zelf in zijn theorie gelooft. Hij is nogal een grappenmaker. Een lastig probleem is dat er helemaal geen andere roofdieren gevonden zijn waarvan T. rex dan de prooi had moeten stelen. De Discovery-documentaire zou ik niet al te serieus nemen, dat doen paleontologen ook niet ;o).--MWAK 15 sep 2006 16:48 (CEST)

restjeseter[bewerken]

Er is lang gediscusieerd of de Trex nu een roofdier (predator) of een aaseter was. Hoewel zijn tanden zonder meer indrukwekkend zijn en ook wel 'Bananen des doods' worden genoemd, neigen de meeste wetenschappers naar aaseter. Dat heeft er mee te maken dat Trex lang niet zo hard kan lopen als dat je zou vermoeden na het zien van sommige films zoals Jurassic Park. Zou het dier namelijk vallen, met zijn gewicht van wel 6000 kilo, dan zou dat tot het breken van zijn botten leiden. Er zijn ook nog nooit botten van andere dinosauriers gevonden met afdrukken van de tanden een Trex die geheeld waren (dat zou dus bewijzen dat Trex een levend dier had aangevallen).

Hieronder zie je een animatie die is gemaakt aan de hand van de gevonden botten. De maximale snelheid van een Trex zou liggen tussen de 16 en 23 kilometer per uur.

Nou, verreweg de meeste tyrannosaurusdeskundigen zien Tyrannosaurus primair als een roofdier. Er zijn maar een paar uitzonderingen. De maximumsnelheid is omstreden. Dat een val bij hogere snelheid tot de dood zou kunnen leiden, is ongetwijfeld waar maar het levert geen sterk argument op zonder een goede modellering van de balans tussen de kans ten val te komen en het voordeel van extra vleesconsumptie. Heel veel diersoorten hebben in beginsel risicovol gedrag als hun normale levenswijze. Vogels vliegen hoewel ze toch makkelijk te pletter kunnen slaan tegen iedere boom die ze tegenkomen. Dolfijnen zwemmen ondanks het gevaar te verzuipen. En tyrannosauri wérden ook niet oud. Overigens zijn er wel degelijk fossielen met geheelde bijtschade uit het Maastrichtien van Noord-Amerika gevonden.--MWAK 2 aug 2010 13:25 (CEST)

Tegenstrijdigheid[bewerken]

De laatste twee alinea's van het hoofdstuk Geschiedenis spreken elkaar tegen. Graag verandering hierin.

George4 30 dec 2006 06:40 (CET)

Als u het verlossende woord weet, mag u het zeggen: aaseter of rover, of combinatie, en zo ja, in welke verhouding? De discussie duurt voort en voor beide theorieen zijn argumenten. Het artikel sluit goed aan bijde huidige discussies :-) Bart (Evanherk) 30 dec 2006 09:27 (CET)

  • De discussie mag dan wel voortduren maar het wikipedia-artikel mag zichzelf niet tegenspreken. Dat er dus sprake is van een discussie moet dus vermeld worden in het artikel. Omdat ik geen expert ben op dit gebied, doe ik dit zelf niet.

George4 30 dec 2006 09:30 (CET)

Foutjes[bewerken]

Met sommige beweringen in de teksten ben ik het oneens. Bijv. er wordt beweerd dat de T-rex te langzaam was om op andere dieren te jagen,na studie is gebleken dat de grote prooidieren waar de rex vooral op joeg,langzamer waren als de rex.Oftewel,hij was dan niet heel snel zijn,maar hij was dus nog altijd sneller dan zijn prooi.Ook zou het te gevaarlijk zou zijn,met betrekking tot het vallen en onder zijn eigen gewicht verpletterd te worden,dat kan ik me voorstellen maar besef ook dat sommige moderne dieren,zoals de olifant, ook dit risico lopen maar toch rennen ze.

Ook wordt er beweerd dat er nog nooit resten van andere dinosauriers zijn gevonden met de tandafdrukken van de rex die weer geheeld waren,dit klopt ook niet omdat die wel degelijk zijn gevonden.Namelijk in de staart van een Hadrosaurus.

Inderdaad is die informatie toegevoegd door iemand die niet voldoende op de hoogte was van de onderzoeksgegevens.--MWAK 6 apr 2008 09:04 (CEST)

voorouders?[bewerken]

Er zijn in de media een aantal dinosaurussen die bekend zijn omdat ze worden gevierd als voorouders van T-rex (o.a.: eodromaeus, raptorex en guanlong). Moet dit vermeld worden? Amphicoelias (overleg) 16 mrt 2011 07:14 (CET)

Beste Amphicoelias, ik denk niet dat die voorouderlijke lijn echt bewezen kan worden met de huidige wetenschap. Ik zou de bewuste gevallen eens moeten bekijken, maar ik betwijfel zelfs sterk of ze zelfs maar in aanmerking komen als voorouder. Waarschijnlijk zijn de bewuste geslachten die je aangeeft wel verwant aan de T-rex, maar dit betekent nog niet dat de een van de ander afstamt. Meestal betekent verwantschap dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. Bij mensen zoeken ze bijv. al jaren naar dé gemeenschappelijke voorouder tussen mens en mensapen, dus de soort die zich afsplitste in 2 nieuwe soorten. Waarschijnlijk vinden ze die nooit (maar ja, wie had ooit gedacht dat mensen op de maan zouden lopen?), maar ze vinden wel vaak soorten die "ergens" lijken op die hypothetische voorouder. Populaire media schrijven dan al snel dat dit dé voorouder is, terwijl het meestal gewoon een zijtak is die nog heel hard leek op die voorouder. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de Neanderthaler, die jarenlang werd gepropageerd als voorouder van de mensen. Nu blijkt het een neefje te zijn, die net wat meer op de échte voorvader leek dan wij. Idem voor mammoeten en huidige olifanten. Het is dus niet wijs te concluderen dat uit het ei van bijvoorbeeld Eodromaeus een volgende voorloper van de T-rex verscheen.
Of dit vermeld moet worden: misschien kan dit wel vermeld worden, maar dan wel wetenschappelijk correct. Spreken in termen van sterke verwantschappen dus, maar niet in termen van direct voorouderschap. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 mrt 2011 09:34 (CET)
Ik snap toch dat het niet wetenschappelijk correct is, maar ik denk dat we moeten vermelden dat die geslachten worden gevierd als voorouders van T-rex door sommige media. Amphicoelias (overleg) 16 mrt 2011 18:22 (CET)
Ik hou je niet tegen, want het lijkt mij educatief inderdaad verantwoord zo'n dingen op te nemen. Op Wikipedia kunnen we de juiste context tenminste zelf geven. Mocht je dit dus willen opnemen, lever dan die context. Zodat lezers denken: ha, dit wordt beweerd in de media, maar het is minder eenvoudig dan wat ze ons willen doen geloven. De gepopulariseerde beelden versterken doe je dus beter niet. Hopelijk begrijp je wat ik bedoel? --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 mrt 2011 19:48 (CET)
gesnapt Amphicoelias (overleg) 21 sep 2011 16:26 (CEST)