Overleg:Wereldwijd web

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

In dit artikel staat: "De naam "World Wide Web" en de afkorting "www" zouden door Robert Cailliau uitgevonden en doorgedrukt zijn". Echter, in zijn boek zegt Tim Berners-Lee dat hij dit zelf verzonnem heeft en er zelf doorgedrukt heeft, alhoewel zijn collega's hem waarschuwden, zoals ook in het artikel staat, dat het acronym www bij het uitspreken meer lettergrepen heeft dan de naam zelf. Zou dit misschien aangepast moeten worden?

Pjotr, 21 februari 2007, 17:59 (CET) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.171.26.237 (overleg|bijdragen) .

Ja, en dat heb ik gedaan. Rp2 9 nov 2008 22:49 (CET)[reageer]

Afkorting web[brontekst bewerken]

Nu heb ik ooit eens gehoord dat web zelf ook een afkorting is en staat voor Worldwide Electronic Broadcasting. Ik kan er echter geen bron over vinden. Misschien iemand anders? HAL9000 - Icon 13x13.png  Maarten 28 mrt 2007 16:29 (CEST)[reageer]

Nooit van gehoord. Zal wel een Backroniem wezen... En als het waar was, hadden we het toch wel via Google kunnen vinden. Maar dit alles is mijn inschatting, ik ben geen expert. Paul B 28 mrt 2007 16:48 (CEST)[reageer]
Nou ja je zult misschien wel gelijk hebben ;) HAL9000 - Icon 13x13.png  Maarten 28 mrt 2007 17:17 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad onzin: de term "web" voor naar elkaar doorverwijzende elektronische documenten is ouder dan het World Wide Web en van "worldwide" toen nog geen sprake. Rp2 9 nov 2008 22:49 (CET)[reageer]
@ Gebruiker:LimoWreck Wat bedoelt U met geen eigen formaat van URL gaan verzinnen aub ? Lars 22 aug 2008 15:52 (CEST)[reageer]
Dat het protocol schema nog steeds voor de server staat, en niet zomaar ergens halverwege --LimoWreck 24 aug 2008 17:02 (CEST)[reageer]

"Surfen"[brontekst bewerken]

Het bekijken van websites noemt men surfen. - Is dat niet te weinig informatie voor een apart kopje? Zou dat niet samengevoegd kunnen worden met iets anders? Flashtoo 24 mei 2010 13:33 (CEST)[reageer]

"WWW"[brontekst bewerken]

De naam World Wide Web wordt met hoofdletters geschreven, dus de afkorting ook, zegt de Taalunie (zie ook taaladvies.net). Als Van Dale het met kleine letters schrijft is dat gewoon fout en moet dat hier niet overgenomen worden. Rp 2 jun 2010 18:50 (CEST)[reageer]

Fijn dat je wat toelichting geeft! Omdat ik het telkens ongedaan maakte, moet ik dus maar even zeggen hoe ik denk dat de vork aan de steel zit. Wikipedia schrijft ergens dat de spelling van Van Dale gebruikt wordt als iets niet in het Groene Boekje staat. Je hebt echter zeker een heel groot punt als de Taalunie zelf zegt dat afkortingen van in hoofdletter geschreven termen ook in hoofdletters moeten. Nu is de kwestie wel wat: hoe schrijf je World Wide Web? Op Onze Taal staat deze webpagina, die ons voorschrijft dat het world wide web is, net als Van Dale trouwens. Www kan overigens ook een afkorting zijn van "wereldwijde web"... Ik merk echter dat er ook een stevige reden is om het met hoofdletters te schrijven, als we aannemen dat het World Wide Web in het "Nederlands" hetzelfde geschreven wordt als in het Engels. Het is echter een overname uit het Engels, wat niet altijd letterlijk is. Mp3 wordt bv. ook met kleine letters geschreven, tenminste als we het over een muziekbestandje hebben. Het formaat houdt z'n Engelse spelling. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jun 2010 19:53 (CEST)[reageer]
Tja ... ik zie dat Onze Taal beweert dat internet in het Nederlands met een kleine, en tegelijk in het Engels met een hoofdletter geschreven wordt. Al kun je je afvragen of dat nu wel waar is, de hoofdzaak van dat verhaal, namelijk dat het van een eigennaam een niet-eigennaam geworden is, en daarom nu met een kleine letter geschreven moet worden, klopt denk ik wel min of meer. Maar World Wide Web is volgens mij nog steeds een naam (dit in tegenstelling tot web zondermeer). We zouden eigenlijk moeten weten hoe world wide web met kleine letters in de Van Dale terecht is gekomen. Rp 3 jun 2010 14:15 (CEST)[reageer]
Ik ga ermee akkoord: als WWW/www een eigennaam is, dan zal het met hoofdletters zijn. Al zou ik denken dat mensen www/WWW als een synoniem van internet zien, dus ook als een medium zoals tv. Maar ook van Internet valt dit te zeggen, al lees ik op het artikel daarover dat het nu ook altijd met kleine letter wordt geschreven... Taal is soms lastig hé :-). Ik begrijp nu wel heel goed waarom jij het er met hoofdletters in wou zetten, want ook dat is zeer verdedigbaar. Ik volgde zoals gezegd de regel dat Van Dale primeert als het bewuste woord niet in de officiële woordenlijst staat, maar als het een merk is, dan staat het daar vanzelfsprekend niet in. Dan zegt de taalregel: gebruik de spelling die ze zelf hanteren (zoals bv. sp.a als politieke partij doet: bewust kleine letters). De vraag is dus: is het een merk of een medium? En op grond waarvan heeft Van Dale die kleine letters gekozen? Door het toepassen van die regel of is het een eigen bedenksel en/of 'n fout? --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jun 2010 15:10 (CEST)[reageer]
Ik ben er nog niet helemaal uit: ook HTTP staat er met kleine letters in, en mijn oordeel wordt vertroebeld doordat woordenlijst en Van Dale in het algemeen (maar niet altijd) afkortingen van zelfstandige groepen zoals BTW, VWO, enz. met kleine letters spelt en ik dat idioot vind. Je zou moeten vergelijken met andere afkortingsnamen van technieken, zoals PAL (voor televisie), FM (voor radio), MRI, HDTV, 3G, UMTS, enzovoorts, maar die komen zelden voor (FM wel, met hoofdletters). Rp 2 jul 2010 10:19 (CEST)[reageer]
Laat me om te beginnen stellen dat je dat idioot mag vinden, maar dat het wel de spelling is :-). De voorbeelden die je aangaf hebben ook geen Nederlandstalig alternatief en werden letterlijk overgenomen. Wereldwijde web is in die zin anders. FM is dan weer een fysische eenheid, daar valt ook niet over te twisten. Daarmee is het probleem niet opgelost, helaas... Taal is soms problematisch. Ik zal de vraag eens aan de bevoegde instanties proberen te stellen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jul 2010 10:40 (CEST)[reageer]
Ik vraag me af of wereldwijd web echt een gebruikelijke term is; zelf zeg ik nog steeds World Wide Web (maar meestal natuurlijk gewoon web). Rp 3 jul 2010 14:27 (CEST)[reageer]
100% zeker dat die gebruikelijk is. Misschien minder dan world wide web, maar het is zeker niet zo'n mal woord als "rekenaar" (computer) of "bladerprogramma" (browser). --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jul 2010 22:35 (CEST)[reageer]
Taaladvies schrijft ook "world wide web" met kleine letters: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/427. Waarschijnlijk dan toch ook effectief "www". 'k Heb ze de vraag gesteld. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jul 2010 10:48 (CEST)[reageer]
Het antwoord van Taaladvies luidt:

Antwoord
De correcte Nederlandse spellingen zijn world wide web en www, met kleine letters.

--MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jul 2010 14:25 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me dus een onjuist advies. De vraag die je moet stellen is: waarom? Rp 3 jul 2010 14:27 (CEST)[reageer]
Maakt niet veel uit, als dat de Nederlandse spelling is, dan moeten we die hanteren. Taaladvies is de bevoegde instantie op het gebied van taal, dus als zij kleine letters gebruiken, dan hebben we ons daar naar te plooien. Wat hun reden ook is. Over het waarom gaat Wikipedia niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jul 2010 22:35 (CEST)[reageer]
Ik heb me er inmiddels bij neergelegd, maar het blijft mij onduidelijk wat nu precies de Nederlandse spelling van afkortingen is. Hoe kan het bijvoorbeeld dat www met kleine letters moet en HTTP, FTP, URL enzovoorts niet? Rp 24 dec 2010 13:35 (CET)[reageer]
Dag Rp. Ik kan je deze link wel geven, maar dit geeft ook geen duidelijk antwoord. Zo te zien moet je het geval per geval bekijken. Voor www is het met kleine letters, voor woorden als pc en btw ook, maar voor RAM en KB blijkbaar weer niet dan. Ik kan alleen maar zeggen dat we ons hebben neer te leggen bij wat de Taalunie ons voorschrijft. M.a.w. wat in het Groene Boekje staat. Dat de regel niet eenduidig is, betekent echter niet dat we een vrijgeleide krijgen om te gaan spellen zoals we dat willen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2010 13:52 (CET)[reageer]

Vanuit het perspectief van de lezer lijkt het WWW op een doolhof der gedachten Ik vind dit artikel nogal eenzijdig gericht op de techniek. Taal ontwikkelt zich. Oók begrippen als WereldWijde Web, het Web, WWW... is een paragraaf over "het WWW als informatiebron" op z'n plaats?!

Martin J van Zanten (overleg) 25 mrt 2016 03:25 (CET)[reageer]

Het gevaar dreigt dat iemand een worldwide web begint, een alternatief web. Ik geloof dat de aanduiding "Wereldwijd Web" niet als handelsmerk is geregistreerd, maar een soort van merk is het wel, en dreigt te "verwateren" tot soortnaam. De hoofletters helpen het wereldwijde web te onderscheiden.
De Taalunie (met hoofdletter?) spreek ik niet tegen, alleen kan het gebruik van een hoofdletter de betekenis veranderen. Taalregels mogen de duidelijkheid nooit schaden. Rbakels (overleg) 12 apr 2021 17:26 (CEST)[reageer]

De duidelijkheid is momenteel helemaal niet in het gedrang en als dat ooit wel zo is, dan zien we dat dan wel weer. Ik snap niet zo goed waarom je daarop wil vooruitlopen. De taal ontwikkelt zich wel als het zover is, daar schuilt weinig gevaar in. Als de term verwatert, dan is dat ook geen probleem, dan zal het onderscheid wel op een andere manier gebeuren. Hoeven wij niet op te anticiperen, dat doet de taalgebruiker vroeg of laat wel vanzelf, al dan niet geholpen door instanties zoals de Taalunie. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 apr 2021 20:28 (CEST)[reageer]

Gebruikt iemand werkelijk de term "wereldwijd web"?[brontekst bewerken]

Dat je voor een naam een Nederlandse vertaling kunt verzinnen wil niet zeggen dat die vertaling de Nederlandse naam zou zijn.

De naam van deze technologie is voor zover mij bekend world wide web, niet wereldwijd web.

Net zoals een computer in het Nederlands een computer is en geen rekenaar, een spreadsheet een spreadsheet is en geen spreidblad, en MySQL MySQL heet, ook in het Nederlands, en niet mijn gestructureerde opvraagtaal.

Vergis ik me, en wordt de term wereldwijd web inmiddels serieus gebruikt? Rp (overleg) 21 jan 2021 10:58 (CET)[reageer]

Hangt ervan af wat je "serieus" noemt natuurlijk. De term wordt alleszins wel gebruikt, bv. in de media. "Spreadsheet" kan ook "rekenblad" of "werkblad" zijn trouwens. Dat zijn allemaal minder gangbare termen, maar ze worden wel gebruikt. Zelfs "rekenaar", vrees ik, maar dat lijkt mij toch een heel andere categorie, vooral gebruikt door puristen (beetje als "webstek", denk ik). Ze zijn alleszins niet verzonnen door een Wikipediaan en hebben hier dus bestaansrecht. MySQL is een eigennaam, die ga je natuurlijk niet zomaar vertalen - de andere voorbeelden zijn geen eigennamen of minstens niet meer. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jan 2021 11:10 (CET)[reageer]
De Nederlandse term staat overigens ook in de Van Dale, die normaliter zelf geen woorden verzint, maar woorden/termen opneemt die effectief gebruikt worden. Nogmaals, ik spreek me niet uit over hoe "serieus" dit wordt gebruikt, wel over dat het geen verzinsel is. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jan 2021 11:20 (CET)[reageer]
Dat lijkt me ruim afdoende, bedankt voor de info! Rp (overleg) 21 jan 2021 23:18 (CET)[reageer]

HTTP[brontekst bewerken]

Het artikel noemt HTTP een "netwerkprotocol". Misschien is dat terminologisch inderdaad wel correct, maar het lijkt me informatief om aan te geven dat het in essentie een applicatieprotocol is boven op de reguliere internetprotocollen. Rbakels (overleg) 12 apr 2021 17:10 (CEST)[reageer]

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Wereldwijd_web zijn de volgende bewerkingen gevonden:

  • 2015-04-19 22:02:28 Iooryz (/* Geschiedenis van het www */ Stukje geschiedenis en bronnen toegevoegd)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 dec 2021 06:13 (CET)[reageer]

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.