Overleg:Westelijke Sahara

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Discussies van 2004[brontekst bewerken]

de auteur schreef:<<De inwoners van de Westelijke Sahara zijn Arabieren en moslims.>> ik denk dat de auteur zich ermee vergist , want de arabieren zijn moslims , zelfs zijn de molims geen ethnische groep.

Ik begrijp jouw stelling niet helemaal. Niet alle Arabieren zijn moslims. Niet alle moslims zijn arabieren. De meeste inwoners van de Westelijke Sahara zijn zowel Arabieren (hun moedertaal is het Arabisch), als moslims (hun godsdienst is de Islam). Of ben je het hier niet mee eens? FlyingbirdFby0.jpg[[]] 16 mrt 2004 20:13 (CET)[reageer]


ik ben het wel eens met deze woorden. ,niet en niet .... moedertaal ...maar wat bedoel jij met " ... zijn arabieren en moslims"

ja , logisch heb jij gelijk.ik ook in deze zin:

de inwoners van de westelijke shara zijn arabieren en mensen. ik ben ook slim hé.

Dat het mensen zijn, lijkt me uit de tekst al duidelijk, maar voeg het gerust toe als je het relevante informatie vindt! FlyingbirdFby0.jpg[[]] 16 mrt 2004 20:28 (CET)[reageer]

maar als een arabier dat zou lezen , zou heel boos zijn, want men kan begrijpen dat de arabieren geen mensen zijn , zoals ik begrepen heb dat de arabieren niet moslims zijn (moest begrijpen).

Alle arabieren zijn natuurlijk mensen, jij kwam met dat 'mensen' aanzetten :-) Enkele decennia geleden waren de meeste arabieren, of in ieder geval een erg groot deel ervan, in Libanon christenen. In de Maghreb geldt het omgekeerde, daar zijn bijna alle arabieren moslims. Dit is het vermelden waard in een encyclopedie, lijkt me, ik ben benieuwd of anderen het met jou eens zijn, want dan veranderen we de tekst gewoon! FlyingbirdFby0.jpg[[]] 16 mrt 2004 20:44 (CET)[reageer]

waarom de hele tekst veranderen ? alleen arabieren en moslims . jij kunt ze door de volgende woorden vervangen: arabieren en imazighen ; arabieren ; arabieren-imazighen ; moslims .(zoiets).

Yuba, ik had al een paar dagen terug de tekst veranderd. Daar had ik ook de Berbers aan toegvoegd, waarvan ik nu de naam van ga veranderen in 'Imazighen (bekend onder de politiek incorrecte naam 'Berbers')'. Kan je kijken of dat zo goed is, en misschien zelf correcties aanbrengen in de tekst als er nog iets aan mankeert? Vriendelijk dank! Gidonb 18 mrt 2004 18:22 (CET)[reageer]

zo is het beter . bedankt voor het woord "imazighen" in plaats van berbers .want ik heb imazighen (vrije mensen ) liever.Yuba 18 mrt 2004 18:37 (CET)[reageer]

Er is een fout in het artikel . de marokkanen moesten de westelijke sahara binnen lopen, maar ze zijn er vrijwillig gegaan in een prachtige opmars , zonder wapens of geweld , alleen met de marokkaanse vlag, en de islamitische koran.Yuba 25 apr 2004 15:01 (CEST)[reageer]

Bijgespijkerd[brontekst bewerken]

Ik heb het artikel licht bijgespijkerd. Weet niet echt veel van het land af, dus kon niet echt veel extra informatie toevoegen, maar hoop dat het artikel nu wat makkelijker te lezen is (want ik kon uit sommige zinnen echt niks opmaken bij het lezen) - empoor! 15 apr 2005 20:38 (CEST)[reageer]

Ik haal direkt de waarschuwing weg. gidonb 15 apr 2005 20:39 (CEST)[reageer]
Ik heb toch even niets te doen, dus ga ff rondneuzen hier en daar om wat meer over de feiten te weten te komen! - empoor! 15 apr 2005 20:41 (CEST)[reageer]
Hoi Empoor, ik heb nog wat veranderd bij het weghalen. Het is nog steeds geen goed artikel, wel al veel beter. Bedankt voor de goede inzet! gidonb 15 apr 2005 20:46 (CEST)[reageer]
Het is echt ff flink bijwerken.. Op sommige plekken klopt de structuur ook niet helemaal, maar het komt wel goed, hehe - empoor! 15 apr 2005 20:58 (CEST)[reageer]
Westelijke Sahara is nu een stuk meer een landen-artikel dan voorheen. Er zit een beetje structuur in. Hoop dat het een stuk beter is dan voorheen :):) - empoor! 15 apr 2005 21:18 (CEST)[reageer]

Marokkaanse propaganda...[brontekst bewerken]

We hebben een vandaal te pakken: een anonieme gebruiker die zonder enig commentaar stukken tekst heeft verwijderd. De gebruiker deelt duidelijk het Marokkaanse standpunt dat de westelijke sahara marokkaans is (en ik spreek uit eigen ervanring - ben er drie maanden geweest - als ik zeg dat de meeste marokkanen er zo over denken). Tja. De tekst lijkt nu te suggereren dat er geen conflict is om het gebied en polisario niet bestaat. Ik herstel onmiddellijk de vorige versie. Misschien een idee deze gebruiker bij herhaling te nomineren voor blokkade? Hopelijk ontaardt dit niet in een welles-nietes strijd, maar volgens mij was de tekst toch redelijk objectief hiervoor.Fouquet 10 aug 2005 17:53 (CEST)[reageer]

Hoi Fouquet, gewoon herstellen. Als het een paar keer gebeurt inderdaad nomineren voor een blokkade. Ik ben erg blij dat iemand zich weer voor dit "vergeten" gebied in wil zetten. Groet, gidonb 10 aug 2005 23:27 (CEST)[reageer]


Munt[brontekst bewerken]

Bij munt staat er: Saharawi Pesata. Ik ben bezig alle munten die Wikipedia bevatten te controleren en ik vind alle munten terug op de site van de nationale bank van belgie, behalve de Saharawi Pesata (of de Saharawi Peseta). In de Engelse Wikipedia staat er dat de munt de Marokkaanse dinar is. Zou iemand het kunnen controleren? Dank. PS: als je informatie vind over de Saharawi Pesata, maak er dan aub een nieuwe pagina van waarbij je de info noteert. Roderiks 16 aug 2006 22:16 (CEST)[reageer]

Is de Westelijke Sahara wel bezet?[brontekst bewerken]

Ik vind dat dit artikel niet echt neutraal is. Het artikel legt meer de standpunt van de Polisario uit dan die van Marokko. Iedereen weet wie de president van de Polisario is. Maar wie weet de geschiedenis van deze man, m.a.w. wie is zijn vader en moeder? Wat zijn hun standpunten? Het antwoord weet ik al heel lang omdat ik al jaren deze kwestie volg. Alleen ik durf het niet te zeggen, omdat ik dan door de meeste gezien zal worden als een voorstander van de "Marokkaanse propagenda". Ik heb wel de bron, maar helaas is het in het arabisch: www.saharamarocain.net/ar. Ik ben benieuwd wie het antwoord heeft. Mocht er niet gereageert worden, dan zal ik binnenkort met argumenten komen. Dan weet ik zeker dat er getwijfeld zal worden of de Westelijke Sahara wel echt bezet is.

Iedereen die interesse heeft voor de marokkaanse standpunt: www.saharamarocain.net www.westernsaharaonline.com

Oh ja een opmerking over de munt, Marokko heeft bijna heel het gebied onder zijn controle. In dat gebied word met de Marokkaanse dirham gehandeld. Ik weet niet wie de slimmerik is die de sahrawi peseta bij de munt heeft geplaatst. Nou Roderiks begrijp je nu waarom je het niet kon vinden? 84.84.159.184 24 okt 2006 17:30 (CEST)[reageer]

Neutraal[brontekst bewerken]

Beste Xyboi,

Je zei net dat neutraal niet pro-Marokkaans betekent. Daar ben ik het inderdaad met je eens. Maar neutraal betekent ook niet pro-Polisario. De VN heeft de dossier van deze kwestie sinds begin 1984 in haar handen. In haar officiële documenten erkent ze niet de Marokkaanse annexatie van de Westelijke Sahara. En daartegen erkent ze ook niet dat de Westelijke Sahara een onafhankelijke land is. M.a.w. er is nog geen sprake van een Marokkaanse bezetting van het gebied totdat de VN en de Veiligheidsraad de Westelijke Sahara als een onafhankelijke land zullen erkennen. De kwestie van de Westelijke Sahara wordt beschreven in de officiële documenten van de VN als een "conflict" tussen Koninkrijk Marokko en de Polisario. Kijk maar naar de website van de VN.

Maar mocht je zien dat ik overdrijf dan kan je altijd het artikel terugdraaien. 84.84.159.184 28 okt 2006 15:19 (CEST)[reageer]

Hiermee begint het artikel in de Lexicon of the Orient: Territory that is internationally recognized as a sovereign country, but which has been effectively occupied by Morocco and Mauritania (southern region 1975- 1979) since 1975. Morocco has annexed the territory, and treats it as a integrated part of the country. Dat lijkt me redelijk feitelijk. Maar mensen die tegen de Westelijke Sahara als onafhankelijk land zijn, zullen het waarschijnlijk geen bezetting vinden, in ieder geval niet officieel. FlyingbirdFby0.jpg 4 jan 2007 23:33 (CET)[reageer]
Mee eens. 84....184's opmerking dateert van oktober, hopelijk heb ik hem hiermee al kunnen overtuigen (ik had namelijk een bron voor een soortgelijke bewering mijnerzijds beloofd). Ninane (overleg) 4 jan 2007 23:55 (CET)[reageer]
Aha. Op dit punt vind ik de Lexicon of the Orient toch beter, daar lijkt het niet verderop in de tekst te worden 'weggemoffeld', als het ware. FlyingbirdFby0.jpg 6 jan 2007 22:46 (CET)[reageer]

Twee artikels[brontekst bewerken]

Dit artikel moet echt in twee worden gehakt namelijk over het gebied en over de staat. Nu heeft het de naam van het gebied maar geeft het de info over de staat. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Oualid (overleg|bijdragen) .

Gekopieerd van Overleg gebruiker:Ninane
Dag Ninane. Ik heb een opmerking over het hoofdstuk van de Westelijke Sahara. Dit hoofdstuk gaat over de "Westelijke Sahara" en niet over de "Arabische Democratische Republiek Sahara" (ADRS). Dus in mijn mening moet de vlag en het symbool van de ADRS niet in het hoofdstuk van de Westelijke Sahara geplaatst worden maar in het hoofdstuk (ADRS). Kijk maar naar de engelstalige, franstalige en spaanstalige versie van Wikipedia. Ze hebben het gedaan zoals ik nu tegen je probeer uitleggen. Groeten 84.84.159.184 6 jan 2007 00:01 (CET)[reageer]
Hoi, ik snap je voorstel over het scheiden van het land Westelijke Sahara en de staat ADRS en daar is best wel wat voor te zeggen. Ik heb daar echter twee gedachtes over. Mijn eerste gedachte: de status van het gebied is politiek gezien niet helder, aangezien het gebied geclaimd wordt door Marokko en de ADRS, terwijl het gebied volgens het internationaal recht niet aan Marokko toebehoort en ook niet als leeg gebied beschouwd mag worden (wat echter niet automatisch zegt dat het tot de ADSR behoort). Een onderscheid maken tussen het gebied en de ADSR (vanuit dat oogpunt beschouwt: een van de twee partijen die het gebied claimen) kan dan een oplossing zijn.
Mijn tweede gedachte: ik heb enige tijd geleden (naar aanleiding van een ander vraagstuk) in de Wikipedia-kroeg geprobeerd ervoor te zorgen dat op Wikipedia meer onderscheid wordt gemaakt tussen landen en staten en dat de juiste term voor het juiste onderwerp gebruikt wordt. Men vond mijn argumenten destijds wel wijs klinken (dat mag ook wel, anders zou ik niets waard zijn als politicoloog), maar niet geschikt voor Wikipedia omdat niet-deskundige gebruikers een dergelijk onderscheid niet gebruiken. In het geval van de Westelijke Sahara speelt ook zoiets: we kunnen een onderscheid maken tussen het gebied en de ADRS, maar de gemiddelde gebruiker zal dit verschil niet zo snel zien en zou ook nog kunnen stellen dat de ADRS een internationaal erkende regering is (weliswaar door 43 staten), terwijl de rest van het grondgebied volgens het internationaal recht niet aan Marokko toebehoort. En als we hier zo'n onderscheid tussen land en staat maken, waarom dan niet bij elke staat? We krijgen dan een artikel Denemarken (land) met daarin informatie over o.a. het landschap van Denemarken, de economie en de bevolking; en daarnaast een tweede artikel Denemarken (staat) of Koninkrijk Denemarken waarin het politieke systeem en de buitenlandse politiek van Denemarken behandeld worden. Een dergelijke scheiding bij alle bijna 200 landen is niet alleen veel werk, maar werkt ook verwarrend (en is onhaalbaar). Er valt dus wat voor te zeggen en er valt wat tegen in te brengen, misschien dat een peiling uitkomst kan bieden? Ninane (overleg) 6 jan 2007 00:38 (CET)[reageer]
Dag Ninane. Als het verwarrend zal zijn voor de niet-deskundige gebruikers dan begrijp ik het wel. Je had Denemarken als voorbeeld gegeven. Maar als we nu het geval van Cyprus nemen. In wikipedia staan 3 artikelen ervan. Republiek Cyprus(http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyprus), Turkse Republiek Noord Cyprus (http://nl.wikipedia.org/wiki/Turkse_Republiek_Noord-Cyprus) en tenslotte Cyprus als gebied (http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyprus_%28eiland%29). In mijn ogen zal dit ook verwarrend zijn voor de niet-deskundige gebruikers. Oh ja. Ik zal me de volgende keer aanmelden. Weltrusten. Groeten 84.84.159.184 6 jan 2007 01:13 (CET)[reageer]

Dit is echt een non-discussie. Het land Westelijke Sahara heeft totaal geen macht op het eigen grondgebied dus is het niets meer dan logisch dat het om het gebied gaat in het artikel en dat een tweede artikel worden uitgewerkt over het land. Oualid 29 jan 2007 18:26 (CET)[reageer]

Een land kan nooit macht hebben; een staat heeft macht. Zet maar een peiling op, dan horen we wel hoe men erover denkt. Ninane (overleg) 29 jan 2007 18:35 (CET)[reageer]
Oke een staat je hebt gelijk maar hoe we er over denken is toch niet relevant. De staat heeft totaal geen macht op het grondgebied dus hoort het daar niet in hoofdzaak over te gaan. Lijkt me toch wel logisch. Het is een onderdeel van Marokko dat door sommige staten als aparte staat wordt gezien. Oualid 30 jan 2007 23:21 (CET)[reageer]
Nee nee, het is volgens het internationaal recht absoluut geen onderdeel van Marokko (wat het niet per se een onderdeel van de Republiek maakt, die trouwens wel degelijk een deel van het gebied controleert). Ik zie wel in dat twee aparte artikels wat voordelen hebben, maar voor zo'n grote wijziging is het bruikbaar een peiling te houden. Ninane (overleg) 30 jan 2007 23:24 (CET)[reageer]
De wijziging is erg groot en moet totaal worden doorgevoerd want anders kan het beter zo blijven als het nu is daar geef ik je gelijk in. Oualid 31 jan 2007 13:30 (CET)[reageer]
Ik ben voor twee artikelen:
1. Het huidige Westelijke Sahara wat gaat over het gebied, los van het feit van wie er op dit moment de scepter zwaait. Een uitgebreide geschiedenis tot 1976 kan hierin, daarna kan er een globale geschiedenis komen om overlapping met de artikelen; Arabische Democratische Republiek Sahara, Marokko en de hier gestichte Marokkaanse regio's, te beperken.
2. Arabische Democratische Republiek Sahara, die staat al gelinkt, dus als iemand dat kan aanmaken, bv. aan de hand van de:Demokratische Arabische Republik Sahara, fr:République arabe sahraouie démocratique en/of de huidige info op Westelijke Sahara dan is het opgelost. Ik begrijp het probleem dus ook niet zo, maar ja misschien heb ik wat gemist.
--- jeroenvrp 31 jan 2007 14:05 (CET)[reageer]
Eens. De republiek wordt internationaal onvoldoende erkend (in elk geval niet door Nederland) en feitelijk ook niet door deze WP, want in het Afrika-sjabloon komt het bijvoorbeeld niet als land voor. Dat wil niet zeggen dat de republiek geen artikel verdient, maar wel dat het artikel over de Westelijke Sahara niet primair moet gaan over de republiek. De infobox rechtsboven suggereert dat dat wel het geval is.
Overigens voorzie ik dezelfde uitkomst voor Transnistrië, dat momenteel geblokkeerd is en waar eveneens zo'n misleidende infobox op staat. Fransvannes 31 jan 2007 14:24 (CET)[reageer]
Ik ben ook een voorstander voor het maken van twee artikels zoals jeroenvrp en Oualid eerder hadden voorgesteld. Wiki boy 31 jan 2007 18:58 (CET)[reageer]
Als iemand het eerder wil doen oké (en als er nog een aantal tegenstanders hun argumenten komt verkondigen dan kan het veranderen), maar anders zal ik zondag (de eerste dag dat ik er tijd voor heb) de splitsing en alles wat daarbij komt kijken doorvoeren. Ninane (overleg) 31 jan 2007 20:47 (CET)[reageer]
Voor de persoon die deze artikels gaat schrijven. Maak de link naar Arabische Democratische Republiek Sahara met vette letters bij het stul over de Westelijke Sahara. Zie het artikel over Tsjetsjenie als voorbeeld. Oualid 31 jan 2007 22:08 (CET)[reageer]
Duimomhoog.png - Ik ga er zondag aan beginnen. - Ninane (overleg) 1 feb 2007 20:34 (CET)[reageer]
Ik ben vanavond bezig met het aanpassen van links en categorieën. De splitsing zal ik morgen uitvoeren, want PSV-AZ is ook belangrijk. Ninane (overleg) 3 feb 2007 22:00 (CET)[reageer]
Gedaan. Voor een verdere invulling van de artikels kan gekeken worden op de artikels in andere talen. Ninane (overleg) 4 feb 2007 13:46 (CET)[reageer]

Meer Info uit de Wiki[brontekst bewerken]

"Op 14 november 1975 werd het Akkoord van Madrid gesloten, waarbij twee derde van de Westelijke Sahara onder Marokkaans gezag werd gebracht; de rest van het grondgebied kwam onder bestuur van Mauritanië."

Volgens [1] is de informatie niet compleet.

Discussie/overleg II[brontekst bewerken]

Stop alle bewerkingen over de Westelijke Sahara. Permanente stop ingediend. Er wordt teveel bedrog erover geschreven. ´´Onderwerp gesloten´´ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Its.Gotta.be.unique (overleg · bijdragen)

@Its.Gotta.be.unique, U moet stoppen met uw vandalisme! Het is niet toegestaan zomaar veel tekst weg te halen zonder enige motivering. Bent u dezelfde als 84.26.214.200, die dezelfde tekst weghaalde als u? Paul K. (overleg) 25 okt 2015 18:26 (CET)[reageer]

Dit is geen Vandalisme. Weet u wat pas vadalisme is, die onzin die daar wordt geschreven.. en al die miljoenen waarheden die verwijdert zijn dat is VANDALISME! dus hoed je horses! 25 okt 2015 18:35 (CET)

Ik heb beveiliging van dit artikel aangevraagd. Als u echt reden hebt om aan te nemen dat er iets niet juist is in het artikel kunt u dat hier op de overlegpagina melden, en dan moet u argumenten en deugdelijke bronnen geven. Als u doorgaat zoals u nu bezig bent moet u geblokkeerd worden. Paul K. (overleg) 25 okt 2015 18:39 (CET)[reageer]

Heb jij dan goede bronnen die jou informatie bekrachtigen,dan wil ik die wel zien, ik zie tot nu toe nog helemaal geen bronnen,zou dit dan ook verwijdert en geblokkeerd moeten worden?. Ik zal dit dan resoluut vragen aan de Moderator/beheerder 25 okt 2015 18.52 (CET)

Dit is een overlegpagina, geen 'als ik maar hard genoeg roep en/of voldoende dreigementen uit, krijg ik mijn zin wel'. Gelieve op een normale manier overleg te voeren. Richard 26 okt 2015 14:57 (CET)[reageer]

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Westelijke_Sahara zijn de volgende bewerkingen gevonden:

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 25 nov 2021 06:15 (CET)[reageer]

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.