Overleg:Willem Willems (politicus)

Onduidelijkheden

Burgemeester

Dit artikel, gestart door Paul Brussel vermeldde dat Willems van 1935 tot 1939 schepen en van 1938 tot 1939 burgemeester van Muizen. Bjelka wijzigde dit in "Van 27 juni 1935 tot 12 maart 1938 was hij er schepen". Zijn fiche in ODIS vermeld niet waarom hij slechts drie jaar schepen was (en geen zes) en van wanneer tot wanneer de verschillende legislaturen duurden. Ofwel is hij in 1935 tussentijds schepen geworden (hij trad op 10 januari 1933 toe tot de gemeenteraad), ofwel heeft hij in 1938 tussentijds de burgemeesterssjerp overgenomen, ofwel allebei. Dat laatste klinkt aannemelijk, aangezien '10 januari 1933 - 1 januari 1939' op de kop af zes jaar is. Bovendien overleed zijn voorganger Joannes Ferdinandus De Bruecker op 15 juli 1937 (vermoedelijk is die sterfdatum correct en die in ODIS niet). Indien hij van 12 maart 1938 tot 1 januari 1939 waarnemend burgemeester was, was hij gedurende die periode óók schepen. (Art. 63 Gemeentedecreet) In dat geval was de versie van Paul Brussel correct en de versie van Bjelka foutief. EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 08:08 (CEST)

Volgens deze bron was hij trouwens ook nog van 1950 tot 1958 burgemeester van Muizen (een totaal van twee volledige legislaturen (plus een periode vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog tot de eerste gemeenteraadsverkiezingen?), 6 juni 1945 tot 1 januari 1959). EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 09:17 (CEST)

=> Je stelt de zaken (bewust?) verkeerd voor. De tekst van Gebruiker:Paul Brussel luidde: Vanaf 26 april 1955 zetelde hij als provinciaal senator voor de Belgische Socialistische Partij voor de provincie Brabant; hij werd daarin al op 7 oktober 1954 opgevolgd door Charles Solau.. Zoals éénieder kan lezen had hij volgens voorgenoemd gebruiker dus al ontslag genomen nog voor hij ook nog maar zetelde....

=> Het ontslag van een senator valt niet per definitie samen met de aanstelling van zijn opvolger. Maar je hebt een punt dat ik de hele zin had moeten aanpassen ipv enkel de datum. De aanpassing van gebruiker:Koen Verbist vind ik daarin overigens wel ok.

=> Dat hij waarnemend burgemeester was, is aannemelijk. Iets wat ik overigens zelf ook vermoed. Maar voorlopig is er geen bron die dat zwart/wit bevestigd (wel doet uitschijnen, waarom je www.familiekundevlaanderen-leuven.be betrouwbaarder zou vinden dan ODIS is me echter duister. Dat ga je nog eens moeten verduidelijken ;-) ) Dat vermelden zou dus eigen onderzoek zijn en - zoals ik je ongetwijfeld niet moet verduidelijken - onwenselijk op Wikipedia volgens de richtlijnen. Voorlopig is het daarom het beste de einddatum te gebruiken die in de fiche op ODIS vermeld staat en die aangeeft 27 juni 1935 - 12 maart 1938 schepen (openbare werken) / 12 maart 1938 - 1 januari 1939 burgemeester en dus stelt dat het burgemeesterschap aansluitend is op het schepenmandaat (en dit laatste dus niet doorloopt). De betrouwbaarheid van ODIS is immers even groot als die van het genoemde werk van Van Molle. (natuurlijk ben ik altijd benieuwd naar je reden waarom je twijfelt aan ODIS)  ;-)

=> Dat zijn tweede periode als burgemeester bestond uit twee ambtstermijnen wordt door deze bron bevestigd. Fijntjes wil ik er dan wel effe op wijzen dat dit dan ook 'het uitsluitend gebruiken van Van Molle als enige referentie' (wat niets afdoet aan mijn appreciatie voor het werk) bij het schrijven van een artikel een slecht uitgangspunt is. (én bevestigd dus dat de werkwijze van PaulBrussel nauwkeuriger kan én hij dus andere gebruikers daar niet moet op aanvallen, die verwaande en minachtende toon is immers zeer storend in een samenwerkingsproject. Dat het geen alleenstaand feit is blijkt uit zijn reacties enerzijds op heel dit en anderzijds naar gebruiker:Ymes. (twee voorbeelden op één avond.... Enkel en alleen daarom heb ik overigens deze fouten in de picture geplaatst, anders zou ik ze zoals eerder stilzwijgend hebben verbeterd. Ik hoop echt dat hij zijn gedrag aanpast, maar een reactie hieronder op gebruiker:Takeda doet vermoeden dat hij blijft uitgaan van zijn eigen groot gelijk als de enige goede (en dan nog wel met een argument ik doe dat altijd zo).... Spijtig.....

Overigens bedankt voor je opzoekwerk, het artikel is er alleszins -dankzij de nieuwe puzzelstukjes en vermelding van zijn voorganger - weer door verbeterd. Voeg jij zelf die nieuwe info toe in het artikel? m.v.g. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 17:49 (CEST)

Van Molle (1972), die als zeer betrouwbaar geldt, vermeldt duidelijk: schepen: 1935-1939 en 1944-1945, burgemeester: 12 maart 1938-1 januari 1939 en 6 juni 1945-1950. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 18:23 (CEST)

Uhu, maar dat is dus niet wat je schreef, zoals je hier kan zien. Het stelt ook niet dat zijn termijn als senator al gedaan was voor het ook nog maar begon... Ik twijfel helemaal niet aan de betrouwbaarheid van het werk, wel aan het uitsluitend gebruiken als basis voor het aanmaken van een artikel. (je hebt net mijn punt over de onnauwkeurigheid van je bijdrages bevestigd ;-) ) Overigens stelt het dus ook niets over die tweede ambtstermijn waar EvilFred het over had. Je moet echt beter lezen wat anderen (incluis Paul Van Molle) schrijven, Gebruiker:PaulBrussel.... Bjelka (overleg) 22 aug 2016 18:46 (CEST)

Alles wat in die aangehaalde versie staat, klopt, met uitzondering van die ene typefout. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 19:17 (CEST)

zelfs dat niet (typefout???) - nope tweede ambtstermijn als schepen niet vermeld. HOewel je beschikte over de info maak je van de ambtstermijn 'tot 1 jan. 1939', 1939. dat zijn de onnauwkeurigheden waar ik op doel PaulBrussel en net die dingen die het soort minachting die je naar andere gebruikers tentoonstelt net zo irritant maken. Maar je geeft nu toch al eindelijk toe dat er fouten in het artikel stonden, voor mij genoeg. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 19:22 (CEST)

@EvilFred, wat de fiche voorganger Joannes Ferdinandus De Bruecker op ODIS betreft die je hierboven aanhaalt, krijg ik melding dat die nog niet is vrijgegeven. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 23:34 (CEST)

Link. EvilFreD (overleg) 23 aug 2016 07:22 (CEST)

Senator

Het artikel vermelde, voor de aanpassingen door Bjelka, dat Willems als senator door Charles Salou opgevolgd werd op 7 oktober 1954. Bjelka wijzigde dit in 10 september 1954, naar aanleiding van de overeenkomstige vermelding in de ODIS-fiche van Willems. De fiche van Salou vermeld echter dat deze vanaf 7 oktober 1954 senator was. De conclusie, op basis van deze gegevens, moet dus zijn dat Willems op 10 september af- en Salou op 7 oktober aantrad. Hij werd dus wel degelijk pas op 7 oktober opgevolgd. EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 08:08 (CEST)

Van Molle (1972), die als zeer betrouwbaar geldt, vermeldt duidelijk: senator 26 april 1954-7 oktober 1954, ontslag, vervangen door Salou op 7 oktober 1954. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 18:25 (CEST)

Gebruiker:Paul Brussel die echter blijkt niet zo betrouwbaar te zijn schreef: "Vanaf 26 april 1955 zetelde hij als provinciaal senator voor de Belgische Socialistische Partij voor de provincie Brabant; hij werd daarin al op 7 oktober 1954 opgevolgd door Charles Solau.." Zoals éénieder kan lezen had hij volgens voorgenoemd gebruiker dus al ontslag genomen nog voor hij ook nog maar zetelde.... Bjelka (overleg) 22 aug 2016 18:52 (CEST)

Dat het hier een evidente typefout was, is door EvilFred al aan je duidelijk gemaakt. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 19:15 (CEST)

mmh noem het zoals je wil, het is wel meervoud. Je geeft dan toch al toe dat er fouten instonden. ça sufit voor mij. Hopelijk pas je je toon naar andere gebruikers nu aan in de toekomst en doe je niet meer zo minachtend. (die beschimping van Ymnes was er echt ver over, hopelijk zie je dat zelf ook in). Want dat - vooral dat - vind ik belangrijk. Fijne avond nog! Bjelka (overleg) 22 aug 2016 19:26 (CEST)

Beveiligd

Beste allemaal,

gezien de bewerkingsoorlog van gisterenavond en de vroege nacht heb ik het artikel gedurende een week beveiligd tegen bewerken. Ga alsjeblieft in overleg op deze pagina en praat verschillen van mening uit. Dit kan middels bronvermelding, richtlijnen of met hulp van de opinie en inzichten van neutrale andere gebruikers. Mochten jullie er niet uitkomen kun je desgewenst hulp vragen op WP:OG.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 aug 2016 10:41 (CEST)

Die bwo is meer dan tien uur geleden (!) reeds gestopt en aan het artikel werd inmiddels weer verder gewerkt. EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 10:47 (CEST)

Ik zie dat ik me vergiste in de duratie van het bewerkingsconflict. Ik ging er van uit dat er twee dagen onenigheid was, echter dit was slechts 1 nacht. Bij deze vooralsnog beveiliging opgeheven. Mvg, Taketa (overleg) 22 aug 2016 10:49 (CEST)

Waarvoor dank. EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 10:49 (CEST)

Referentie

Als oorspronkelijk aanmaker van dit artikel heb ik de volgende bron geplaats: "Paul van Molle, Het Belgisch parlement 1894-1972. Antwerpen/Utrecht, 1972, p. 384." Dit is een juiste en correcte referentie. Iemand anders wil steeds een geheel zinloze link aanbrengen naar googlebooks die niets toevoegt. Daarnaast wil diegene per se een uitgever vermeld zien, hetgeen ik in de regel nooit doe, zoals zeer gebruikelijk bij bronvermelding. Derhalve zie ik dat als BTNI en heb ik teruggedraaid. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 10:53 (CEST)

Zo'n verwijzing naar Google Books is natuurlijk alleen maar zinvol als het aldaar ook digitaal raadpleegbaar is. In dit geval is dat niet iets waar we ons in de komende decennia op kunnen verheugen. Tot die tijd suggereren dat de informatie in het artikel verifieerbaar is via Google Books is een onwenselijke valse voorstelling van zaken. EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 11:09 (CEST)

Praat het vooral uit. Ik heb me nu inhoudelijk ingelezen en heb geen mening over wel of niet plaatsen van de info, wel dat het een erg klein detail is om onenigheid over te hebben. Nog de suggestie overigen om ISBN 90-02-12195-4 achter de tekst te zetten. Dat is duidelijk en geeft automatisch een link naar de standaard info. Mvg, Taketa (overleg) 22 aug 2016 11:13 (CEST)

Nooit vermeld ik een ISBN omdat het misleidend kan zijn (voor 1 titel bestaan vaak verschillende ISBNs) en slechts commerciële doelen dient; hierover is al vaker discussie gevoerd. In dit geval geldt bovendien dat er ook nog een andere (bruikbare) titel is: Het Belgische Parlement 1894-1969. Ledeberg-Ghent, 1969, zonder ISBN. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 11:52 (CEST)

Zoals je al wel gemerkt had ben ik het met die stelling niet eens... Ik vind link wel degelijk een toegevoegde waarde hebben, al was het al enkel maar omwille van de uitgeversgegevens, de QR-code en verwante versies van het werk die aldaar te vinden zijn. Zulke zaken helpen mensen nl die het werk willen raadplegen - net als de vermelding van de uitgeverij in een bron overigens- om het werk terug te vinden en alzo de bronnen feitelijk te checken... Same trouwens met het vermelden van de ISBN 10's. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 18:34 (CEST)

Zoals EvilFred terecht hierboven aangeeft wekt die link een geheel valse indruk alsof het werk daar raadpleegbaar zou zijn. En er hoeft niets gecheckt te worden. Je vergeet voor het gemak maar even dat er nog een uitgever van dit werk is: Editions scientifiques Erasme te Anvers, maar ja: die staat in die link dan ook niet vermeld. Over ISBN zie hierboven. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 18:41 (CEST)

Da's quatch en dat weet je zelf ook. Da's de franstalige versie, waarvan je - aangezien je de titel in het nl schrijft - duidelijk geen gebruik hebt gemaakt. Er is dan ook helemaal geen reden om die te vermelden. Wat is je probleem overigens met een verbeterde verifieerbaarheid van bronnen? Bjelka (overleg) 22 aug 2016 18:58 (CEST)

Je kent het werk duidelijk niet: het is een tweetalige uitgave met twee uitgevers. Verificatie van titels doet men aan de hand van nationale bibliotheekcatalogi, niet met zoiets onvolkomens, zoals nu weer blijkt, als googlebooks die dus ook nog misleidend is. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 19:06 (CEST)

Je doet weer minachtend Brussel, laat dat nu toch daar is geen enkele reden voor (integendeel zelfs). Of ik dat boek nu wel of niet in mijn boekenkast heb staan (wat ik overigens ook nergens beweer), maakt bij deze helemaal niet uit. That's just not the point. Al heb jij het boek wel staan (of geraadpleegd in een bibliotheek of dergelijke), zelfs dan nog blijkt dat je - zoals je net zelf hebt aangetoond hierboven - het niet nauwkeurig hebt gebruikt en foute informatie op Wikipedia hebt geplaatst. Dat - beste brussel - is nu net de reden waarom een zo goed mogelijke tool om informatie te verifiëren ZO BELANGRIJK is... Bjelka (overleg) 22 aug 2016 19:11 (CEST)

Hoi Bjelka, met je laatste serie edits van het artikel staat er nu: "Van 27 juni 1935 tot 12 maart 1938 was hij er schepen van openbare werken onder burgemeester Ferdinand De Bruecker." met een voetnoot naar een externe pagina en als ik daar op klik en nog eens doorklik zie ik daar staan dat die voorganger al in 1936 overleden is. Op basis van die bron stellen dat Willems tot 12 maart 1938 schepen was onder De Bruecker is wel heel erg vreemd. Verder lijkt het me nogal vreemd om als er twee uitgevers zijn er maar een te vermelden maar wel twee plaatsnamen te vermelden en die plaatsnamen bovendien ook nog eens intern te gaan linken in combinatie met een externe link naar Google books zonder duidelijke toegevoegde waarde. - Robotje (overleg) 23 aug 2016 00:20 (CEST)

Wat reactie De Bruecker betreft, ref is toegevoegd door gebruiker:Koen Verbist onderaan in de navigatiebank, waardoor hij buiten het artikel viel, ik heb die enkel verplaatst naar het artikel. Verder zie hierboven ergens opzoekwerk van EvilFred. (bronnen spreken elkaar tegen, maar wel duidelijk dat hij vorige burgemeester was) Wat uitgeverij betreft. ref is in het nederlands, niet in het frans. Maar ja, had ze allebei kunnen vernoemen. Plaatsnamen toegevoegd in ref door Gebruiker:PaulBrussel. Voor de rest ben je aan het mierenneuken, sorry voor woordkeuze. Bjelka (overleg) 23 aug 2016 00:31 (CEST)

Ik stel helemaal niet op basis van die bron dat hij tot x schepen was. Dat is op basis van die ODIS-fiche. Ondertussen heeft PaulBrussel hier boven ook ergens de zin uit Van Molle geplaatst die min of meer hetzelfde stelt (zonder exacte datum). Die bron verwijst naar DeBruckere als burgemeester. Bjelka (overleg) 23 aug 2016 00:36 (CEST)

Eerst stond er "Van 27 juni 1935 tot 12 maart 1938 was hij er schepen, daarop aansluitend .." zonder voetnoot en met jouw edit werd dat "Van 27 juni 1935 tot 12 maart 1938 was hij er schepen van openbare werken onder burgemeester Ferdinand De Bruecker." met meteen erachter een voetnoot. Dat Willems tot 12 maart 1938 onder De Bruecker daar schepen was heb jij daar neergezet en dat lijkt me toch duidelijk in strijd m et de voetnoot die jij daar onmiddellijk daarachter plaatste. Neem nu eindelijk eens de verantwoordelijkheid voor wat je in deed in plaats van mij te gaan uitschelden. - Robotje (overleg) 23 aug 2016 00:45 (CEST)

Zoals jezelf stelt: voetnoot stond achter DeBruecker, maar heb het brongebruik aangepast. Bjelka (overleg) 23 aug 2016 00:53 (CEST)

Jij hebt die voetnoot verplaatst meteen na de zin waar als gevolg van jouw wijziging staat dat Willems daar tot 12 maart 1938 onder burgemeester De Bruecker schepen was. Geef dan op z'n minst eens aan op basis van welke bron je schreef dat De Bruecker daar tot 12 maart 1938 burgemeester was? - Robotje (overleg) 23 aug 2016 01:26 (CEST)

Die links, o.a. een bron aangebracht door Gebruiker:EvilFred heb je gisterennacht verwijderd. Bjelka (overleg) 23 aug 2016 13:15 (CEST)

De bron waarvan de link aangebracht was door gebruiker EvilFreD (dus niet 'EvilFred') gaf aan dat burgemeester De Bruecker in 1936 overleden is, in die andere bron [1] staat dat burgemeester De Bruecker op 15 juli 1937 overleden is. Beide bronnen zijn dus totaal onbruikbaar om aan te tonen dat burgemeester De Bruecker tot 12 maart 1938 burgemeester was. Je hebt zo te zien al duidelijk meer fouten in dat artikel gestopt dan Paul Brussel zonder dat je dat kon verklaren met een fout in je bron. En als er dan vragen komen om te onderbouwen wat je schreef zou het logisch zijn om gewoon te erkennen dat je een fout gemaakt hebt (overkomt iedereen wel eens; maar bij jou lijkt het wel vaker voor te komen). In plaats daarvan probeer je het te maskeren door de tegenaanval in te zetten. Zo wordt samenwerking met jou wel erg lastig. - Robotje (overleg) 23 aug 2016 21:04 (CEST)

Volgens de definite van Bjelka levert 1 (evidente) typefout en de omissie van een mandaat temidden van de vele de kwalificatie 'boordevol fouten en onnauwkeurigheden' op; ik vroeg me al even of hoe Bjelka de veel grotere hoeveelheid fouten en onnauwkeurigheden die hijzelf in dit artikel inbracht zou kwalificeren. Gelukkig komt het dankzij anderen nog goed met dit artikel. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2016 21:16 (CEST)

Zo zo, ik heb duidelijk op iemand zijn grote teen getrapt. Maar ook bij Robot lukt het lezen niet al te best blijkbaar. De bron van EvilFred stelt:

Joannes Ferdinandus DE BRUECKER, geboren te Essene 29-05-1863, rijtuigschilder (meer specifiek letterschilder) bij de N.M.B.S., overleden te Muizen 15-07-1937. Hij werd op 20-10-1907 met 357 stemmen verkozen in de gemeenteraad van de gemeente Muizen en zetelde als raadslid en later als schepen. Op 13-4-1933 werd hij voorgedragen als burgemeester van de gemeente Muizen en bleef dit tot bij zijn overlijden in 1937.Hij was ook mede-stichter in 1893 van de fanfare "Koninkijke Harmonie Mannen van Goede Wil", waar hij tevens spelend lid van was tot aan zijn overlijden.Dit gezin woonde te Muizen in de Spreeuwenhoek nr.25, en in de Vennestraat, de huidige Planckendaalstraat te Muizen. Hij huwde te Muizen 09-01-1889 Maria Petronella COCKX, geboren te Mechelen 23-11-1865, huisvrouw en herbergierster, overleden te Muizen 26-08-1932, dochter van Pieter COCKX en Thérèsia WILLEMS.

Odis stelt: Ferdinand De Bruecker Burgemeester Muizen [deelgemeente in gemeente Mechelen - BE] 1932 - 1936.

Beide bronnen - hoewel ze elkaar tegenspreken qua sterfdatum - bevestigen dus wat ik schreef: nl dat Willem Willems schepen was onder De Bruecker. De verslechtering bij deze kwam dus van een Robotje die om een of andere reden mij nu wil pakken op een fout.... vreemd gedrag... zijn we mekaar ooit al eerder tegen gekomen? Bjelka (overleg) 23 aug 2016 22:31 (CEST)

Aanvankelijk stond in het artikel "Van 27 juni 1935 tot 12 maart 1938 was hij er schepen, daarop aansluitend .." zonder voetnoot en met jouw edit werd dat "Van 27 juni 1935 tot 12 maart 1938 was hij er schepen van openbare werken onder burgemeester Ferdinand De Bruecker." met meteen erachter een voetnoot. Dat Willems tot 12 maart 1938 onder De Bruecker daar schepen was heb jij daar neergezet en intussen erken je dat De Bruecker volgens de ene bron (die van jouw voetnoot) al in 1936 overleed en volgens de andere bron in juli 1937. Beide bronnen kun je dus onmogelijk gebruiken als onderbouwing dat De Bruecker begin maart 1938 nog burgemeester was. - Robotje (overleg) 23 aug 2016 23:31 (CEST)

• • Beste Robotje stop je poging toch... Dat heeft EvilFred hierboven al lang gesteld, nog voor ik zijn bron gebruikte. Je bent je werkelijk onsterfelijk belachelijk aan het maken met je zoektocht naar spijkers op laag water. Ik lees op je gebruikerspagina dat je moderator bent, zou je je dan zo eens niet gaan gedragen? Just saying.... Het is dus werkelijk een zere teen waar ik ben gaan opstaan... en dat enkel omdat ik de manier waarop gebruiker a over gebruiker b schreef ver over de schreef vond en hem daarom even wees op het feit dat hij gebruikmaakte van pot-verwijt-de-ketel-dat-ie-zwart-ziet'-argumenten. En los daarvan, net zoals ik gisteren vroeg aan gebruiker:PaulBrussel op mijn overlegpagina om zich niet verheven te gedragen boven anderen, vraag ik het nu aan jou. En als je het graag wil horen - niet dat ik het overigens hier ooit al heb gesteld - ook ik ben niet onfeilbaar. Als je lang genoeg doorzet zal je ongetwijfeld wel ergens ooit eens een echte fout vinden. ;-) m.v.g. Bjelka (overleg) 23 aug 2016 23:49 (CEST)

De beschuldiging dat ik de referentie toegevoegd zou hebben als bron dat Willems tot 1938 schepen was onder De Bruecker werp ik verre van mij. Ik heb die link slechts toegevoegd als bron voor het gegeven dat De Bruecker Willems voorafging als burgemeester van Muizen. EvilFreD (overleg) 23 aug 2016 23:58 (CEST)

Ik verwees naar dat verschil in sterfdatum... pfff... is die gebruiker:Robotje altijd zo? Ik was hem nog nooit tegengekomen (denk ik toch)... maar wat een vermoeiend gedrag zeg.... Bjelka (overleg) 24 aug 2016 00:08 (CEST)

Robotje is een zeer nauwkeurige en dus kritische bijdrager, net als EvilFred. En die constateert vervolgens dat je met heel zware beschuldigingen je over mij uitlaat (iemand die ook geldt als een 'nauwkeurige en dus kritische bijdrager', geloof ik). Dan blijkt dat jij meer onnauwkeurigheden toevoegt aan dit artikel dan er ooit in hebben gestaan, maar niettemin hoog van de toren blijft blazen en daarvan niets toegeeft of intrekt. Dat wekt irritatie, en dat is vermoeiend: jij dus. Maar bovenal: er worden daarom terechte vragen gesteld over de kwaliteit van jouw eigen bijdragen. (En ik heb nu wel zo'n beetje genoeg van dit lemma.) Paul Brussel (overleg) 24 aug 2016 00:33 (CEST)

Mooi hoe je de rollen omdraait, maar helaas PaulBrussel.Er is nog steeds geen sprake van fouten. Mss de manier waarop je dingen leest, iets dat eigen is aan taal. Of Robotje een nauwkeurig gebruiker is, weet ik niet. Zoals eerder gezegd nog nooit tegengekomen voor zover ik weet. Ik hou me niet bezig met andere gebruikers te volgen. Maar hij maakt hier wel geen al te beste beurt, nogal - hoe zal ik het stellen - in het objectief benaderen van een meningsverschil. EvilFreD was ik wel al tegengekomen. Iets over de term buitengaats, het is me bijgebleven. jezelf als nauwkeurig omschrijven? mmh, met twee fouten in een zin, slechts een bron gebruikt en de helft van de info vermeld in je bron niet vermeld. Niet echt overtuigend. Punt blijft voor mij echter dat je niet zo moet aanvallen op andere gebruikers zoals Ymnes dat verziekt de sfeer en doet je als een ontzettend norse en ietwat ziekelijk betweterige man overkomen, maar ik val in herhaling. En eerlijk... ik heb het ondertussen ook wel wat gehad met Willem Willems. Wie weet tot in een ander lemma, hopelijk ontmoet ik dan een andere PaulBrussel. Bjelka (overleg) 24 aug 2016 00:46 (CEST)

Afgelopen nacht deed je deze edit waarbij je iemand die al meer dan 18 jaar dood is een huidige functie als politicus toedicht. Wat heb jij met dode mensen die toch functies blijven vervullen? - Robotje (overleg) 24 aug 2016 09:20 (CEST)

Wat bedoel je nu? Een onzichtbare parameter die resulteert in het woord 'functie' in de infobox? veel plezier met je zoektocht naar spijkers op laag water. Blijf vooral zo doorgaan, straks neemt niemand je nog serieus.... Bjelka (overleg) 24 aug 2016 09:28 (CEST)

Ja hoor "Een onzichtbare parameter die resulteert in het woord 'functie' in de infobox?" En dat geloof je zelf ook nog? Niets van te zien, die onzichtbare parameter resulteert zeker in het net zo onzichtbare woord 'functie'. - Robotje (overleg) 25 aug 2016 22:42 (CEST)

geeuw. Niets beter te doen? Bjelka (overleg) 26 aug 2016 00:14 (CEST)