Overleg:Zeehaven van Brugge

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Artikelnaam[brontekst bewerken]

Zie in het Engels: en:Talk:Port of Bruges-Zeebrugge#Article name. Dankzij het artikel Zeebrugge is de situatie hier minder ernstig, maar de benaming 'Haven van Zeebrugge' is ook in het Nederlands duidelijk meer gebruikelijk dan de tweeledige naam 'Haven van Brugge-Zeebrugge'. Die lijkt me meer door politieke of commerciële overwegingen dan door allemans dagdagelijks gebruik bepaald te zijn, terwijl het artikel niet over een havenorganisatie met een eigennaam maar wel over "de" haven in het algemeen gaat. — SomeHuman 2007-06-3 04:22 (UTC=CEST-2)

De officiële naam voor de haven is Haven van Brugge-Zeebrugge. Het betreft een havengebied dat de Brugse binnenhaven, de Zeebrugse achterhaven en de Zeebrugse voorhaven beslaat. Port of Zeebrugge (Haven van Zeebrugge) wordt dan weer meer als commerciële naam gebruikt. Het Haven van Zeebrugge noemen, zou niet 100% correct zijn, gezien het hele havengebied, zoals gezegd, loopt van Brugge tot in de Noordzee bij Zeebrugge...
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]... U ziet, de naam Haven van Brugge-Zeebrugge en Port of Bruges-Zeebrugge zijn de officiële en gangbare termen.
Overigens is Zeebrugge (dat helemaal niet zo ver van Brugge stad ligt) onderdeel van de gemeente Brugge en zelfs geen deelgemeente op zich, maar deel van deelgemeente Lissewege. Zeebrugge valt op alle vlak onder Brugge. Het is als Brugge-aan-zee 'gesticht' als nieuwe haven voor Brugge. Uiteraard is Zeebrugge ook een woonkern (dorp/town) op zich, maar daarmee is voor Zeebrugge-dorp ook quasi alles gezegd. Zeebrugge (dorp) heeft trouwens ook een eigen artikel op verscheidene Wiki's... Groeten, Wikifalcon 3 jun 2007 10:36 (CEST)[reageer]
Niet 'zo heel ver' is relatief: naar Vlaamse normen zijn de onderlinge afstand van 12 kilometer en een buurtbibliotheek op maar liefst 19km van de hoofdbibliotheek, allicht uniek. (Alleen de gemeente Antwerpen met ruim viermaal zoveel inwoners is ongeveer even uitgestrekt maar haar deelgemeenten zijn niet door onbebouwd gebied gescheiden). Zeebrugge is niet 'gesticht' binnen het eerdere grondgebied van Brugge, vermits bijvoorbeeld het tussen beide in gelegen Lissewege nog een afzonderlijke gemeente was terwijl de Zeebrugse haven al bestond[8]. Ook Zeebrugge wordt trouwens 'deelgemeente'[9] genoemd en die term wijst in principe op een voormalige zelfstandige gemeente, al betwijfel ik of dat ooit het geval was. Het havengebied heeft voor zover me bekend, geen rechtspersoonlijkheid en bijgevolg geen officiële eigennaam; het artikel gaat alvast niet over zulke maatschappij. Je levert een serie 'bewijzen' van slechts éénzelfde bron, wat niet veel wil zeggen. De naam die door officiële instanties (nu) aan de haven van Zeebrugge wordt gegeven, is trouwens niet relevant voor haar Wikipedia-artikelbenaming. Richtlijnen voor de meeste Wiki's stellen dat een artikelnaam de meest gebruikelijke naam in het algemeen in de taal van de Wiki moet zijn zonder rekening te houden met de officiële naam. Zo is er een redirect van 'Koninkrijk België' naar kortweg 'België' en het artikel 'Bangkok' zou met de officiële naam alras een titel van een halve pagina lang krijgen. De haven van Zeebrugge is nu eenmaal de overduidelijk meest gangbare benaming; ik ga hier ten bewijze niet de 657 links produceren die Google in het Nederlands opgeeft (voor een minder veelzeggend aantal hits van 57,600), er zijn er maar 88 voor de dubbele benaming en dat verschil zegt genoeg. De Nederlandstalige Wikipedia hecht opmerkelijk minder belang aan de 'meest gangbare' benaming (zie Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Principes) dan de Engelstalige (zie en:Wikipedia:Naming_conventions, en:Wikipedia:Naming_conventions_(common_names), en en:Wikipedia:Google_test) - Men kan zich alvast afvragen of de artikelnaam op beide Wikipedia's best gelijkvormig zou zijn, en of de dubbele plaatsnaam een schijn van kans heeft om op de Engelstalige te overleven. — SomeHuman 2007-06-3 21:23 (UTC=CEST-2)
Als het gaat om een haven, waarin internationaliteit toch wel een aanzienlijke rol speelt, stelt 19km niet veel voor. Overigens wordt die 19km zowat volledig gevuld door het havengebied Brugge-Zeebrugge. Bibliotheken doen niet terzake. Sinds wanneer ligt er trouwens bebouwd gebied tussen Merksem (Antwerpen stad) en Ekeren, Zandvliet of Lillo?
Dat Zeebrugge 'gesticht' is toen het nog niet op grondgebied Brugge lag, doet evenmin ter zake; je kunt er niet omheen dat Zeebrugge, als 'Brugge-aan-zee', gesticht is als nieuwe haven voor Brugge (Ik hoop niet dat u eigenlijk probeert te ontkrachten dat Zeebrugge de haven van Brugge is...). Zeebrugge is trouwens nooit gemeente of deelgemeente geweest.
Mijn serie bewijzen komen inderdaad van 1 bron, namelijk de enige officiële. In één van die links vindt u onder andere terug wat ik eerder al zei. De haven beslaat een gebied, lopend van Brugge tot in de Noordzee bij Zeebrugge (Binnenhaven + Achterhaven + Transportzone + Voorhaven). Ik pleit namelijk voor de officiële benaming, niet zomaar omdat het de officiële benaming is, maar ook, en vooral, omdat de vorige benaming (Port of Zeebrugge) in principe enkel maar duidt op een deel van de haven, namelijk dat deel bij Zeebrugge. Het is echter een artikel over dé haven, de gehele haven, de haven zoals hij is, en niet een stukje ervan, waar ook de Binnenhaven en Herdersbrug bijhoren. Een verschil dus met voorbeelden als België of Bangkok. De naam Haven van Brugge-Zeebrugge is ook niet de naam van het havenbedrijf. Dat is MBZ (Maatschappij van de Brugse Zeevaartinrichtingen). De naam Haven van Brugge-Zeebrugge is de naam die door de MBZ op de officiële site aan de haven gegeven wordt, effectief doelend op het hele havengebied tussen Brugge en Zeebrugge. Groeten, Wikifalcon 4 jun 2007 00:08 (CEST)[reageer]
Ik zou het met je eens kunnen zijn, ware het niet dat ik een eerdere strijd voor gebruik van tweetalige benamingen voor de gemeenten van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest op de Engelstalige Wikipedia zeer duidelijk verloor, vermits en:Wikipedia:Naming_conflict alleen de meest gangbare naam (hoe discussiabel ook bepaald) toelaat. Zie en:Talk:Brussels-Capital_Region/NamingArchive1, en:Talk:Brussels-Capital_Region/NamingArchive2, en:Talk:Brussels-Capital_Region/NamingArchive3 en en:Talk:Brussels-Capital_Region#Names survey, result. Benamingen door officiële instanties doen er blijkbaar totaal niets toe op de Engelstalige Wikipedia. Trouwens, de haven van Zeebrugge is bij dergelijk groot overwicht aan vermeldingen, degene die een artikel verdient; haar uitbreiding is nog lang niet in het algemeen taalgebruik doorgedrongen als aanleiding gevend tot een nieuwe benaming. — SomeHuman 2007-06-3 22:38 (UTC=CEST-2)
Wel kijk, zoals ik zei, het is niet enkel het feit dat ik een officiële naam wil doorvoeren, wel dat de gebruikte, 'gangbare', naam niet correct (genoeg) was. Port of Zeebrugge (Haven van Zeebrugge) is inderdaad gangbaar, en voor commerciële doeleinden gebruikt (is korter, bekt vlotter etc etc..) maar vanaf je een beetje officieel wil gaan zijn, wat op een encyclopedie toch wel verwacht mag worden, is Port of Zeebrugge eigenlijk niet meer voldoende correct. Als je een artikel hebt over een haven, moet je het ook écht naar de haven noemen, en niet enkel naar een deel, ook al is dat deel misschien nog het belangrijkst of het grootst. De haven is de haven, incluus dat stuk Binnenhaven (en zone Herdersbrug) in Brugge, toch wel geen klein stuk. Met 'Port of Zeebrugge' laat je gewoon een stuk van de haven vallen. Het is een havengebied dat loopt van nagenoeg in Brugge-centrum ahw tot in de Noordzee bij Zeebrugge, dàt is de haven, en over die haven gaat het artikel. Kunnen we evengoed een artikel 'Waaslandhaven' maken ook, maar nee, dat is deel van de Haven van Antwerpen. Ik val een beetje in herhaling zeker?:-) Maar ik vind het toch een vrij deftig argument, en de naam Port of Bruges-Zeebrugge (Haven van Brugge-Zeebrugge) is nu ook weer niet zó ongangbaar.. ;-) Gr, Wikifalcon 4 jun 2007 00:44 (CEST)[reageer]
Toch echt erg ongangbaar als men de cijfers vergelijkt. De oude Antwerpse haven breidde uit tot ver buiten de toenmalige Antwerpse gemeente, maar bleef steeds de 'haven van Antwerpen' genoemd worden. Ik denk dat het met Zeebrugge ook zo zal zijn en daar verandert de nieuwerwetse en allicht politiek gemotiveerde verwijzing naar Brugge allicht niets aan. Vooralsnog sloeg die nog niet aan, en dát is wat voor de artikelnaam geldt. De inleidende paragraaf van het artikel daarentegen, stelt - heel encyclopedisch - best: "De haven van Zeebrugge, hedendaags officieel haven van Brugge-Zeebrugge, ... Vanzelfsprekend blijft de officiële naam automatisch naar het artikel met gangbare naam doorverwijzen, en behandelt het artikel de gehele haven, zoals ook wel het geval zal zijn voor de haven van Antwerpen. Nochtans is voor die laatste momenteel nog moeilijk vol te houden dat de beschreven haven tot in het hartje van Antwerpen loopt, dat is dus evenmin relevant voor Brugge om de benaming te bepalen, wel de oorsprong van de haven en haar aldus gevormde gebruikelijke benaming. — SomeHuman 2007-06-3 23:17 (UTC=CEST-2)
Een volledige vergelijking met Antwerpen is eigenlijk niet helemaal aan de orde. De manier waarop de twee havens in het verleden gegroeid zijn is compleet verschillend. De Haven van Antwerpen ligt deels buiten de gemeente en deels zelfs buiten de provincie Antwerpen. Natuurlijk blijft het de Haven van Antwerpen genoemd worden, omdat het ook de haven van Antwerpen is. De haven is gegroeid van quasi in het centrum van Anwerpen, en zo stelselmatig verder uitgebreid, tot zelfs over gemeente- en provinciegrenzen. Met Brugge ligt het anders. Na de verzanding van de middeleeuwse haven en na 'Bruges la morte', kreeg Brugge om te beginnen al een nieuw haventje, een binnenhaven, verbonden met de noordzee via het Boudewijnkanaal. Later heeft men dan beslist om aan de noordzee gewoon een geheel nieuwe moderne haven voor Brugge te bouwen, Zeebrugge. Die hele zone langs het boudewijnkanaal is vanuit beide richtingen (en vooral vanuit de richting Zeebrugge uiteraard) verder 'verhavend', zodat we nu 1 groot havengebied hebben, niet alleen geografisch, maar ook officieel, bestaande uit de reeds genoemde delen. Dit dus als ruwe schets, met de bedoeling te duiden dat de binnenhaven in Brugge en de hele zone daarachter (Herdersbrug), die die binnenhaven langs het Boudewijnkanaal verbindt met de achterhaven, nog steeds van belang zijn voor de haven en daar nog zonder meer deel van uitmaken. Ik blijf pleiten voor een officiële en correcte benaming boven een gangbare mààr half correcte benaming. Was de gangbare zonder meer correct, dan was er geen probleem. Ik denk dat het ook moeilijk wordt soms om een grens te trekken met die gangbare benamingen. Misschien een slecht voorbeeld, maar zeggen de meeste mensen (in Vlaanderen) niet Holland waar ze Nederland bedoelen? Of zeggen we niet bijna allemaal Amerika waar we VS/Verenigde Staten bedoelen? Dit zijn ook 'gangbare' termen, maar sowieso incorrect. Goed, dit zijn wellicht slechte voorbeelden, maar ik wil m'n punt nog eens duidelijk stellen. Typ eens Amerika of America in bij Google. Het is quasi allemaal USA, wat de klok slaat, terwijl 'Amerika eigenlijk slaat op het volledige wereldeel, Noord- + Zuid-Amerika. Amerika is dus ook een gangbare term voor de USA (VS) die we eigenlijk bedoelen. Het artikel in Wikipedia zegt echter toch Verenigde Staten (uiteraard). Uiteindelijk is er ook een redirect voor de mensen die de 'gangbare' term Port of Zeebrugge of Haven van Zeebrugge intypen. Die komen dan uit bij het artikel over de haven die ze zochten, meteen met de correcte benaming (en niet alleen omdat ze officieel is) erboven. Gr, Wikifalcon 4 jun 2007 01:43 (CEST) edit: Bij een encyclopedie mag men ervan uitgaan dat men juiste informatie voorgeschoteld krijgt, maar dan moet je natuurlijk al gaan beginnen met uw artikels correct te gaan benoemen. Hoeft niet officieel, tenzij de niet-officiële niet echt helemaal juist is. Hier is het systeem met Redirects dan weer een erg goeie oplossing vind ik, om de mogelijkheid te bieden op gangbare termen te zoeken en tóch uw artikel een correcte naam te geven... Wikifalcon 4 jun 2007 02:03 (CEST)[reageer]
edit 2: Volgens mij moeten we de Redirects dus net andersom gebruiken. We geven de artikels hun correcte naam (zoals het een encyclopedie betaamt), maar maken het mogelijk om bij die artikels te geraken door te zoeken op een gangbare naam...
Bij deze ga ik nu slapen, ik ben vrij moe. We discussiëren morgen wel verder;-) Groeten, Wikifalcon 4 jun 2007 02:21 (CEST)[reageer]

Beetje wervend, vind ik[brontekst bewerken]

Ik vind de opsomming onder "Troeven van de haven" een beetje erg enthousiast. We zijn toch geen reclamefolder van dit havenbedrijf? MartinD 27 nov 2007 14:32 (CET)[reageer]

NPOV[brontekst bewerken]

Dit artikel bevat wel erg veel superlatieven (grootste, modernste...). Vandaar een NPOV-sjabloon op het artikel. Josq 20 mei 2008 22:35 (CEST)[reageer]

Concreet graag? Alles is namelijk gebaseerd op cijfers. Wikifalcon 20 mei 2008 22:47 (CEST)[reageer]
Ik ben niet zo blij dat je zomaar het NPOV-sjabloon weghaalt. Je had eerst mijn reactie wel mogen afwachten. Ik erken dat de meeste superlatieven gestaafd worden door cijfers, maar doordat er zoveel superlatieven gebruikt worden leest het artikel als een reclamefolder. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
"Modernst" is een superlatief dat erg subjectief is. Dat kun je niet makkelijk aantonen met een cijfertje
Het hele artikel is geschreven vanuit het perspectief van de vergelijking met andere havens. Ik vraag me af of dat juist is, zeker met het oog op de sterke concurrentie is het gevaar groot dat je dan een standpunt inneemt. Weliswaar ontkom je niet aan vergelijkingen, maar het mag allemaal wat minder. Lijstjes met sterke en zwakke punten horen ook al niet in een neutraal artikel. Of een bepaalt punt sterk of zwak is, is gewoon POV.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het een erg slecht artikel is. Het is interessant en informatief, en juist daarom wil ik het gevoel kwijt dat ik een reclamefoldertje lees.
Vriendelijke groet, Josq 21 mei 2008 09:07 (CEST)[reageer]
Ik heb even rigoreus geschrapt in het artikel. Veel informatie was dubbelop. Het artikel is in mijn ogen nu neutraal. Ik kan me goed voorstellen dat je nu vind dat er lacunes zijn. Zo zou er iets meer geschreven mogen worden over de ligging van de haven (toch een bijzonder karakteristiek). Ook over de ontwikkeling/geschiedenis van de haven valt vast veel interessants te vertellen. Josq 21 mei 2008 09:20 (CEST)[reageer]
Ik had idd misschien eerst je reactie wat moeten afwachten, maar ik vond het overdreven om het hele artikel POV te noemen. Enkel in dat van die "modernste" kan ik je volgen. Voorts vind ik je bewerkingen/schrappingen nu ook fel overdreven. Neem nu het punt over de sterktepunten: dat zijn gewoon enkele feiten die de haven kent als positief, en die erg typerend zijn voor de haven op dit moment. Ook worden de zwaktepunten aangehaald, dewelke evengoed feiten zijn en evenveel typerend voor de haven op dit moment. In feiten zit geen POV. Temeer omdat de feiten van twee kanten belicht worden. Ik ga de wijzigingen dus iets subtieler doorvoeren om het POV er helemaal uit te krijgen... Wikifalcon 21 mei 2008 10:05 (CEST)[reageer]
Ik wacht je wijzigingen met belangstelling af. Dan komen we er ongetwijfeld wel aan uit! Josq 21 mei 2008 10:06 (CEST)[reageer]
Ok. Ik ga je wijzigingen wel vrij "drastisch" herstellen, omdat er toch enkele fouten in zaten, of hiaten door ontstonden. Dat eerste stukje onder het kopje Algemeen bv.: op zich staat daar niets subjectiefs in, én het geeft het toch wel relevante gegeven weer dat de haven geëvolueerd is van een zuivere transithaven naar een meer polyvalente haven. Da's een van de rode lijnen doorheen de ontwikkelingsgeschiedenis van de haven. Dat van die sterktepunten heb ik al vermeld: dat zijn gewoon typerende feiten die samen met de zwaktepunten een specifiek beeld moeten geven... Over dat "modernste" kan ik je volgen, dat snelstgroeiende echter kan ook perfect gestaafd worden dmv cijfers en is de dag van vandaag ook typerend voor de haven van Zeebrugge. Groeten, Wikifalcon 21 mei 2008 10:20 (CEST)[reageer]
Veel dingen heb ik geschrapt omdat ze min of meer dubbelop waren. Wat op de ene plaats met cijfers werd aangegeven, stond elders in het artikel met een superlatief vermeld. Dus als je de boel terug wilt zetten, haal je dan wel de doublures eruit? Josq 21 mei 2008 10:24 (CEST)[reageer]
Heb je het over die "belangrijkste functies" met daaronder die specifiekere informatie? Dat vind ik niet zo erg eigenlijk, toch niet in de huidige volgorde. Eerst een korte samenvatting van de functies, en dan een wat meer gedetailleerde toelichting van de belangrijkste daarvan adhv cijfers... Wikifalcon 21 mei 2008 10:29 (CEST)[reageer]
Nee, de "belangrijkste functies" overlappen voor een groot deel met de "sterke punten". Josq 21 mei 2008 10:30 (CEST)[reageer]
Waar concreet dan? Ik ging trouwens net hetzelfde doen met die twee die je net heb geschrapt ;-) Wikifalcon 21 mei 2008 10:33 (CEST)[reageer]
Laat maar, het valt wel mee ;) Ik gooi het over een iets andere boeg: kan het kopje "sterktepunten" niet beter veranderd worden in een paragraaf over de "ligging" en (zoals ik al eerder had gedaan) het kopje "zwaktepunten" over de "verbindingen met het achterland"? Josq 21 mei 2008 10:36 (CEST)[reageer]
Iets als een kop "Ligging en ontsluiting" met daaronder direct de tekst die nu onder "sterktepunten" staat en dan een subkopje met eronder de tekst die nu onder "zwaktepunten" staat? Maar die sterktepunten betreffen niet alleen de ligging namelijk... Wikifalcon 21 mei 2008 10:45 (CEST)[reageer]

Artikelnaam (bis)[brontekst bewerken]

Is het nog zinvol deze kunstmatige naam aan te houden? Vrijwel iedereen (zelfs de officiële site) spreekt van 'Haven van Zeebrugge' of 'Port of Zeebrugge' in het Engels. Wikipedia heeft altijd een voorkeur voor de commerciele benamingen gehad (zie bv De Lijn, niet 'Vlaamse Vervoersmaatschappij') waardoor 'Haven van Zeebrugge' een veel logischere titel is. Zeebrugge is trouwens een opzettelijke kunstmatige naam die niets meer betekent dan Brugge-aan-de-Zee, het argument dat de haven zich niet alleen in Zeebrugge maar ook in Brugge bevindt is daarom m.i. nogal vreemd. Zeebrugge is namelijk óók Brugge. Maar niet enkel om die reden: de luchthaven van Zaventem ligt grotendeels ook op het grondgebied van Steenokkerzeel, toch spreken we niet van de Luchthaven van Zaventem-Steenokkerzeel. Neen, we spreken zelfs van Brussels Airport, naar Brussel, waar het zelfs helemaal niet in ligt.--Drieskamp (overleg) 5 apr 2011 17:34 (CEST)[reageer]

Bij De Lijn gebruikt men nu toch ook "Vlaamse vervoersmaatschappij..." als titel? 'Haven van Brugge-Zeebrugge' wordt door de haven zelf ook veel gebruikt, maar goh ja, het is mij uiteindelijk wel om het even, al blijf ik toch een lichte voorkeur voor 'Brugge-Zeebrugge' hebben. Uiteraard is Zeebrugge ook een stukje Brugge ('aan zee'), maar met 'Brugge-Zeebrugge' geef je in één naam wel duidelijk aan dat het om het volledige havengebied van Zeebrugge tot in Brugge zelf (dus incl. binnenhaven en kanaalzone) gaat, terwijl je met 'Zeebrugge' alleen wel eens de neiging kunt hebben die binnenhaven te vergeten, gezien die dan weer niet veel met Zeebrugge te maken heeft... Niet dat het om twee verschillende havengebieden gaat, want officieel slaat de naam 'haven van Zeebrugge' ook op het volledige havengebied van Zeebrugge tot in Brugge, maar 't is dus voor de duidelijkheid van de naam hé. Le Fou (overleg) 5 apr 2011 20:28 (CEST)[reageer]

De haven is voor het grootste deel in Zeebrugge gelegen. (voorhaven en achterhaven). Het deel gelegen in Brugge is van ondergeschikt belang in vergelijking met deze twee grotere delen. Ik moet ook nog de eerste tegenkomen die het heeft over iets anders dan "De haven van Zeebrugge".Groenevogel (overleg) 19 jun 2017 19:09 (CEST)[reageer]

Toch even de puntjes op de i: dat het grootste deel in Zeebrugge ligt, zal wel kloppen, maar dat doet weinig ter zake. Je moet in deze context Brugge niet zien als de historische kern, maar als de gemeente met alle deelgemeenten. Het gaat dus niet om dat deel dat in Brugge ligt, want de hele haven ligt wel degelijk in Brugge, zij het voornamelijk in een deelgemeente. Had ze in Sint-Andries gelegen (gesteld dat het aan zee zou liggen natuurlijk), dan was de naam "Zeehaven van Brugge" nog correct. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jun 2017 22:04 (CEST)[reageer]
Sterker nog: in tegenstelling tot pakweg Sint-Andries is Zeebrugge altijd al, zolang het bestaat, een deel van de stad Brugge geweest. Tot eind de 19e eeuw was dat gebied grondgebied van Heist. Bij de aanleg van de nieuwe zeehaven van Brugge werd dat stuk grondgebied aan zee, dat door de stad Brugge werd ingelijfd, 'Zeebrugge' of 'Brugge-aan-zee' genoemd. De nieuwe zeehaven van Brugge bestond al van in het begin uit een voorhaven in zee, een zeekanaal tot aan de stad en een binnenhaven in de stad zelf. Nooit heeft Zeebrugge bestaan als een zelfstandig oord dat niets met Brugge te maken had. Per definitie wil van Zeebrugge dus ook van Brugge zeggen. Voorts wordt de term 'Zeehaven van Brugge' door de haven zelf ook meer en meer gebezigd in officiële mededelingen, bv.: https://www.portofzeebrugge.be/nl/nieuws-evenementen/zeehaven-van-brugge-bundelt-krachten-met-china-development-bank-en-lanceert? Le Fou (overleg) 20 jun 2017 21:19 (CEST)[reageer]

De haven heet gewoon Haven van Zeebrugge/Port of Zeebrugge. Zeehaven van Brugge is enkel iets dat men op politiek vlak probeert door te duwen. Brugge is op maritieme schaal onbekend, Zeebrugge daarentegen niet. De website van de haven is niet voor niets "portofzeebrugge.be". Kijk maar naar de hele heisa die zelf het nationale nieuws gehaald heeft omtrent het verkeersbord op de A11. Brugge is een toeristisch merk, en Zeebrugge een maritiem merk. Maar vanuit bepaalde hoeken probeert men door te duwen om de naam te veranderen! Een echte schande zou het zijn als dat zou gebeuren! Ik zelf woon in de nabijheid van deze wereldhaven, en niemand heeft het hier over de haven van Zeebrugge. Mensen, en zeker in Zeebrugge zijn er het hart van in als je begint over de Zeehaven van Brugge. P&O vaart ook van Hull naar Zeebrugge, net zoals de ter ziele gegane verbinding Zeebrugge Rosyth, en alle andere maritieme verbindingen spreken allemaal over Zeebrugge. Er is geen enkele goede reden om het artikel niet te wijzigen. Zeehaven van Brugge is trouwens een VZW die met de haven op zich weinig te maken heeft. Groenevogel (overleg) 30 aug 2017 15:33 (CEST)[reageer]

Toch even opmerken: het argument "de mensen horen dit niet graag" is niet erg zinvol. Het gaat er hier om wat de naam ís, niet wat de mensen zeggen of graag horen (Brussels Airport wordt ook de luchthaven van Zaventem genoemd, maar dat maakt het niet per se juist als naam). Het gaat er ook niet om dat P&O vaart naar Zeebrugge hé, de haven ligt immers in Zeebrugge. Logisch dat P&O de locatie gebruikt om haar lijnen te benoemen. De lijn heet evenmin "Hull-Haven van Zeebrugge" ... Zeebrugge als geografische locatie is uiteraard niet van naam veranderd. Dat is allemaal volstrekt naast de kwestie.
De kwestie is niet meer en niet minder dan: wat is de naam van de haven? Wat je daarover wél zegt, lijkt mij niet onjuist eigenlijk: onderaan de website die je doorgaf, staat er "Copyright Haven van Zeebrugge", wat meteen lijkt te suggereren dat dit inderdaad de juridische naam is. Al is er op de site eveneens sprake van "Zeehaven van Brugge" (zoals Le Fou al aangaf). Ik wacht graag even op de reactie van gebruiker Le Fou, die misschien ook goed ingelicht is over deze dingen. Of, indien twijfel, we vragen het gewoon aan het bedrijf zelf? MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2017 15:47 (CEST)[reageer]

Vraag gerust eens rond in de regio Brugge-Blankenberge-Knokke-Damme en deelgemeenten... iedereen zal het hebben over de haven van Zeebrugge. Van de opties haven van Brugge-Zeebrugge, haven van Zeebrugge of zeehaven van Brugge lijk me de laatste het minst correct.Groenevogel (overleg) 30 aug 2017 16:58 (CEST)[reageer]

edit Nteetaert: op de site van port of zeebrugge staat er letterlijk "De haven van Zeebrugge wordt uitgebaat door de ‘Maatschappij van de Brugse Zeehaven’ (MBZ) nv en wordt ook wel ‘het havenbestuur’ genoemd. De MBZ is een autonoom publiekrechtelijk overheidsbedrijf met de Stad Brugge als hoofdaandeelhouder. De maatschappij werd opgericht in 1895 en staat sindsdien in voor de technische, nautische en commerciële aspecten van het havenbeheer. De haven wordt hierbij op een duurzame wijze uitgebouwd, met de focus op een evenwichtige verhouding tussen mens, milieu en welvaart." bron: https://www.portofzeebrugge.be/nl/havenbedrijf/over-ons

Daar Zeebrugge de haven van Brugge ís, en ook nooit iets anders is geweest, is het allerminst foutief om over de zeehaven van Brugge te spreken. Er heeft overigens nooit een Zeebrugge bestaan dat geen onderdeel en geen haven van Brugge was. Le Fou (overleg) 30 aug 2017 19:57 (CEST)[reageer]
Edit: ook het argument als zou de naam Brugge-Zeehaven er nu plots politiek doorgeduwd worden, is ongeldig. Op de Zeedijk in de Zeebrugse strandwijk, vlakbij de westelijke havendam, staat volgende sculptuur met duidelijk onderschrift: https://inventaris.onroerenderfgoed.be/afbeeldingen/35712?size=full
De naam Brugge-Zeehaven is al van in het begin in zwang:
https://www.portofzeebrugge.be/sites/default/files/styles/paragraph_image/public/images/paragraphs/2017-02/1895%20-%201907%2003.jpg?itok=WjLPnPpn
https://www.portofzeebrugge.be/sites/default/files/styles/paragraph_image/public/images/paragraphs/2017-02/1895%20-1907%20%2002.jpg?itok=61a3KR1o
Het is een feitelijk gegeven dat Zeebrugge de haven van Brugge is en ook als zodanig ontstaan is. Al van bij de aanleg van de haven was dit grondgebied Brugge. De naam Zeebrugge werd oorspronkelijk enkel gebruikt voor het stukje voorhaven van de eind 19e eeuw nieuw aangelegde Brugse haven. Het was ook pas wat later dat er een effectieve nederzetting met arbeiders-, vissers- en strandwijk kwam, die ook deze naam kreeg. Na verloop van jaren werd deze eenvoudige naam meer en meer in gebruik genomen als vlotte (en commerciële) benaming voor de volledige haven tout court. Dat neemt nog altijd niet weg dat deze haven de Brugse zeehaven is. En 'van Zeebrugge' is per definitie 'van Brugge. Een aanduiding als 'zeehaven van Brugge' is dus per definitie juist. Le Fou (overleg) 30 aug 2017 20:22 (CEST)[reageer]

Dat is een non-argument.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:26e6:dd00:78a4:5fe6:c27c:2559 (overleg · bijdragen)

Net zoals "iedereen noemt het zo". MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2017 20:29 (CEST)[reageer]

@Le Fou: nu je zelf ook afstapt van de naam "zeehaven van Brugge" in de intro, is het misschien verstandig om het artikel te hernoemen zodat intro en artikelnaam overeenkomen. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2017 20:34 (CEST)[reageer]

Ik stapte er voorlopig via een gulden middenweg vanaf om niet aan een bewerkingsoorlog te beginnen, maar ik blijf wel voorstander om de naam zeehaven van Brugge te behouden, gezien deze allesomvattender is (cfr. binnenhaven en kanaalzone) en zeker niet onjuist (Zeebrugge=Brugge). Bovendien wordt de terminologie 'zeehaven van Brugge', 'Brugse zeehaven' of 'haven van Brugge-Zeebrugge' ook op veel officiële documentatie gebruikt, zie bv. ook de havenverordening, maar natuurlijk ook de naam van het havenbestuur: Maatschappij van de Brugse Zeehaven (voorheen Maatschappij van de Brugse Zeevaartinrichtingen). Le Fou (overleg) 30 aug 2017 21:30 (CEST)[reageer]
Het lijkt me dan toch beter de artikelnaam minstens te vermelden. Bij deze gebeurd. Wat mij betreft mag je alle bekende alternatieven in de inleiding opgeven, dan valt hopelijk niemand nog over een naam. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2017 21:58 (CEST)[reageer]

Ter info aan allen: ik heb de moderatoren gevraagd het artikel te semiblokkeren, zodat anonieme bijdragers, die duidelijk hun mening proberen door te drukken zonder overleg, niet verder kunnen doen aan de bewerkingsoorlog en tot overleg gedwongen worden. Er is nu al een compromistekst, waarom nog doordrukken? MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2017 22:06 (CEST)[reageer]

De officiële naam is Haven van Zeebrugge (Engels: Port of Zeebrugge). Alhoewel het in historische context anders was of in hedendaagse context ook synoniemen kent, dienen we de officiële benaming te hanteren. Daarom spreken we ook van de Zeebrugse haven, en niet van de Brugse zeehaven Livenws (overleg) 1 sep 2017 00:20 (CEST)[reageer]
Dat is het 'm nu net: wie zegt dat 'haven van Zeebrugge' de officiële naam is? Het is alleszins de (meest gebruikte) commerciële naam, al decennialang, maar in officiële documenten en berichtgeving wordt net zoveel over de 'zeehaven van Brugge', 'Brugge-Zeehaven' of de 'haven van Brugge-Zeebrugge' gesproken.
Nieuwsbericht van vandaag nog op de officiële havenwebsite, quote: "Port of Zeebrugge, de zeehaven van Brugge, is verheugd met deze belangrijke infrastructurele realisatie.".
De naam van het havenbedrijf voluit: Maatschappij van de Brugse Zeehaven. Als dat niet officieel is... Dus wat is officieel?
Gelieve de hierboven opgegeven argumentatie en referenties na te lezen (de officiële havenverordening, sculpturen ter plaatse, maar ook her en der over op de officiële havenwebsite zelf).
Ergo: het is absoluut foutief om zomaar te stellen dat de naam 'haven van Zeebrugge' de enige officiële naam zou zijn. Het tegendeel lijkt eerder waar. Le Fou (overleg) 1 sep 2017 00:33 (CEST)[reageer]
Edit: Bijkomend: daar Zeebrugge een onderdeel van de stad Brugge is, en ook nooit iets anders is geweest (de nieuwe zeehaven van Brugge bestond overigens al veel eerder voor er sprake was van een nederzetting 'Zeebrugge'), is een aanduiding als 'zeehaven van Brugge' per definitie niet onjuist. Le Fou (overleg) 1 sep 2017 00:41 (CEST)[reageer]
In de betreffende tekst staat: "Port of Zeebrugge, de zeehaven van Brugge, is verheugd met deze belangrijke infrastructurele realisatie." Dient gelezen te worden als: "Port of Zeebrugge, dat is dus de zeehaven van Brugge [...]" Het gaat hier om een verduidelijking van de eerder genoemde officiële term. Verder wordt er op de contactpagina gesproken over Haven van Zeebrugge. En we spreken ook over 'Port of Zeebrugge' en niet over 'Bruges Seaport'. In geval van twijfel, maar voor mij blijkt dat niet, is het gebruik van de meest courante titel de beste keuze. Sculpturen ter plaatse, hebben niet echt iets te maken met de haven zelf daar die geen deel uit maken van de haven zelf. De foto van het monument, daarachter bevind het station Zeebrugge-Strand, dat heeft ook niets met de haven te maken. Zie deze exclusieve postzegeluitgave uit 2007, de haven was toen 100 jaar oud. Wat "Maatschappij van de Brugse Zeehaven" betreft, ja dat is de naam van het havenbedrijf en dat heeft ook een afzonderlijk artikel op Wikipedia, maar dat heeft geen betrekking op de naamkeuze van de haven. 'Zeehaven van Brugge' is zeker niet fout, maar geen officiële benaming. Livenws (overleg) 1 sep 2017 00:53 (CEST)[reageer]

Men probeert de naam Brugge te verantwoorden door de uitleg dat Zeebrugge Brugge zou zijn, maar zo evengoed is Christus Koning of St Andries ook deel van Brugge, alhoewel de haven daar niet is! Het is een uitleg waar men zich in allerlei bochten wringt om toch maar een plausibele uitleg te verkrijgen. zoals Livenws uitlegt. De naam van de haven verwijst naar Zeebrugge, maar de naam van het havenbedrijf dat het beheer van de haven in handen heeft verwijst naar Brugge... Het is een politiek spel om de naam te proberen te veranderen naar Brugge. Ik denk niet dat wikipedia hier aan mee moet doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Groenevogel (overleg · bijdragen)

Er staat wel heel duidelijk in de inleiding "Zeebrugge" ook nu. Niemand zal dus nog denken dat de Brugse zeehaven in Kristus Koning of Sint-Andries ligt. Wat je laatste vraag betreft: het staat je volledig vrij om in artikels deze haven te noemen als "de haven van Zeebrugge". Wie dat verandert in "zeehaven van Brugge" bezondigt zich aan een ongewenste bewerking. Vergelijk "Brussels Airport" en "luchthaven van Zaventem" of nog "Brusselse Noordstation" en "Brussel-Noord". Het staat je dus volledig vrij te kiezen. Alleen moet je het ook niet omdraaien: als iemand anders "zeehaven van Brugge" zet, is dat evenmin fout en hoeft het ook niet aangepast te worden. Laat staan verzwegen of verstopt worden in het artikel hier. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2017 11:15 (CEST)[reageer]
@Livenws: als je al moet gaan zeggen hoe een bepaalde zin moet gelezen worden om je argument te staven, klopt er toch iets niet. Soit, ik hoefde gewoon niet ver te zoeken naar een voorbeeld, gezien het al een nieuwsbericht van gisteren betrof. Je argument als zou het slechts "ter verduidelijking" zijn, geldt in een ander recent nieuwsbericht van de officiële havensite dan weer niet: http://www.portofzeebrugge.com/nl/nieuws-evenementen/eerste-aankomst-china-europe-railway-met-volvo-wagens-uit-daqing-zeebrugge. Zoals reeds gezegd: her en der wordt ook op de officiële havensite de term 'zeehaven van Brugge' of iets dergelijks gebruikt. Wat die vernoemde sculptuur betreft: dit gaat over een sculptuur/monument geplaatst door de haven zelf, gesitueerd in Zeebrugge zelf, met de duidelijke benaming 'Brugge Zeehaven'. Lijkt me nogal bizar te stellen dat dit niets met de haven de maken heeft. Wat de 100e verjaardag van de haven betreft: evenveel voorbeelden van een andere benaming: http://www.bruggeinaffiches.be/img_affiches/thumb.php?img=53&h=300&b=200. Een echt officiële benaming is er dus niet, want bij alle mogelijke bronnen, en niet in het minst de officiële, worden diverse benamingen gebruikt. Reden waarom hier plots weer over gediscussieerd wordt? Een door een officiële instantie geplaatst verkeersbord met de benaming "Brugge-Zeehaven". En als je er dan toch echt een officiële benaming wilt uitpuren, houd het dan op 'haven van Brugge-Zeebrugge' (cfr. bv. de officiële havenverordening).
@Groenevogel: men probeert helemaal niets te verantwoorden en men wringt zich helemaal niet in bochten. Alle argumenten zijn duidelijk gestaafd met duidelijke en officiële voorbeelden. Het is niet zo dat Zeebrugge Brugge zou zijn, neen Zeebrugge is Brugge. Waarom je daar Kristus-Koning en Sint-Andries bij sleurt (de ene is trouwens een wijk, de andere een deelgemeente), weet ik niet, want deze hebben daar nu eens niets mee te maken. Je probeert op één of andere manier de geografische locatie als argument te gebruiken, wel dan: zoals je allicht weet of niet weet, het havengebied strekt zich uit vanaf de noordrand van de Brugse binnenstad tot in zee bij Zeebrugge. De geografische locatie van de haven beperkt zich dus allerminst tot Zeebrugge (dat overigens een deel is van de deelgemeente Lissewege).
Heeft voor de rest ook helemaal niets met een politiek spel of het proberen veranderen van een naam te maken, want zoals ook reeds gezegd en aangetoond is de benaming 'Brugge Zeehaven' of 'Zeehaven van Brugge' al van in het prille begin in zwang. Na verloop van jaren heeft de naam Zeebrugge een prominente plaats ingenomen als commerciële naam, maar zoals uit talloze bronnen blijkt, is dit zeker niet de enige 'officiële naam'. Het lijkt mij vooral veel bochtenwerk om de in de volksmond erg gebezigde naam 'haven van Zeebrugge' te willen blijven naar voor duwen als zou het de enige officiële benaming zijn. De reden waarom hier nu weer over gediscussieerd wordt (een verkeersbord godbetert) zegt al voldoende. Le Fou (overleg) 1 sep 2017 13:05 (CEST)[reageer]
De affiche is uit 1995, niet uit 2007. Dat bord langs de snelweg is geplaatst door de Vlaamse Overheid op vraag van stadsbestuur van Brugge, maar de haven zelf spreekt over Haven van Zeebrugge | Port of Zeebrugge. Wat het voorvoegsel '[zee]haven van Brugge' in de titel doet weet ik niet, mensen spreken ook niet van de '[zee]haven van Oostende', maar wel Haven van Oostende | Port of Oostende. Livenws (overleg) 1 sep 2017 14:16 (CEST)[reageer]
De haven spreekt óók over "zeehaven van Brugge", zoals nu al meermaals is gezegd. Met vergelijkingen schieten we niet veel op. Wat Oostende doet, is de zaak van Oostende. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2017 14:56 (CEST)[reageer]
'Zeehaven van Brugge' slechts in enkele nieuwsberichten vermeld, maar als je kijkt op diverse vaste pagina's op de website [10], dan kan je 'Haven van Zeebrugge' lezen. 'Port of Zeebrugge' is in het Engels ook niet 'Seaport of Bruges'. Zeebrugge Cruiseterminal, en niet Zeehaven Brugge Cruiseterminal? Haven van Zeebrugge is gewoon de meest gangbare en tevens officiële naam, naast alle talrijke synoniemen die er bestaan. Livenws (overleg) 1 sep 2017 15:10 (CEST)[reageer]
Het heet ook niet "Haven van Zeebrugge Cruiseterminal" hé, dat verwijst gewoon naar de geografische locatie. Ik snap ook niet wat je nog probeert te bewijzen: niemand betwist dat "haven van Zeebrugge" juist is. Dat het gangbaarder is evenmin en het staat, zoals gezegd, eenieder vrij om die term te hanteren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2017 15:24 (CEST)[reageer]
@Livenws:
Maakt dat dan een verschil, of die affiche nu van 1995 of 2007 is? Wil je 2007? Hierbij het officiële logo van het gebeuren rond de 100e verjaardag in 2007: http://www.brugsebuurten.be/sanderkwartier/fotos/100jaar.jpg.
Is dat plots geen officieel verkeersbord meer omdat de inhoud er kwam op vraag van de stad Brugge? De stad Brugge, die n.b. hoofdaandeelhouder van het havenbedrijf is - dus zeg me niet dat de stad helemaal niets met de haven te maken heeft.
'Zeehaven van Brugge' wordt slechts in enkele nieuwsberichten vermeld en niet op vaste pagina's op de havenwebsite? Wat dan hier (maar dit telt voor jou allicht enkel als 'verduidelijking'), of hier, of hier?
Alle termen worden duidelijk en officieel door elkaar gebruikt. Le Fou (overleg) 1 sep 2017 19:08 (CEST)[reageer]
Het logo is een kwinkslag, die je op twee verschillende soorten manieren kan lezen. Ik ben geen specialist om maritiem vlak, maar dekt de term 'zeehaven' ook de 'binnenhaven'? Livenws (overleg) 1 sep 2017 22:46 (CEST)[reageer]
Natúúrlijk is het logo een woordspeling van twee verschillende benamingen. Net die twee verschillende benamingen waarover het hier al de hele tijd gaat. Net die twee benamingen die aan de haven gegeven worden.
Maar zo heb je altijd een uitleg :) "het is een kwinkslag", "het is slechts ter verduidelijking", "je moet dat anders lezen", "nieuwsartikeltjes tellen niet", "sculpturen tellen niet", "op vraag van de stad telt niet"... Tjah...
En uiteraard dekt de term zeehaven ook het binnenhavengedeelte, daar deze laatste bereikbaar is via een zeekanaal (een kanaal bevaarbaar door zeeschepen). Op die manier is ook de Gentse haven een zeehaven. Le Fou (overleg) 1 sep 2017 22:57 (CEST)[reageer]
Dan vraag ik me af waarom je graag 'zeehaven van Brugge' ziet en niet 'Haven van Brugge' in consequentie met andere havens. En hier voor een afwijkende naam gaat, in plaats van de 'Haven van Zeebrugge' die breed gekend is onder het publiek en waar ook de kernhaven en zijn kernactiviteiten bevinden. Livenws (overleg) 1 sep 2017 23:18 (CEST)[reageer]
"In consequentie met andere havens"? Wat doet het er nu toe wat anderen met hun naam doen? Dat kiest elk voor zich. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2017 23:44 (CEST)[reageer]

Brugge[brontekst bewerken]

In het Nieuwsblad zie ik dat de stad Brugge de naam in 2013 gewijzigd heeft van "Haven van Zeebrugge" naar "Zeehaven van Brugge". Dit laatste is de huidige naam van het lemma en de oude naam is een redirect. Zowel de officiële benaming als de alternatieve benaming zijn prima vindbaar. Bij de huidige situatie volgen we het donorprincipe; mij lijkt dit verder een geval van BTNI. Hanhil (overleg) 1 sep 2017 23:37 (CEST)[reageer]

Maar waarom spreekt men dan anno 2017 over 'Port of Zeebrugge' en niet over 'Seaport of Bruges'? De officiële Engelstalige benaming is 'Port of Zeebrugge', dat staat vast. De Nederlandse, Renaat Landuyt gaf er een andere naam, maar is die ook zo doorgevoerd, dan toch maar half of helemaal niet? Livenws (overleg) 1 sep 2017 23:52 (CEST)[reageer]
De naam "Zeehaven van Brugge" zie ik in publicaties van de stad Brugge in ieder geval gebruikt worden, zoals hier. Hoe het havenbedrijf zich verder commercieel afficheert is een tweede; ik zie in ieder geval te weinig duidelijkheid dat de gemeente consequent een andere naam gebruikt en daarmee ook geen reden tot een titelwijziging. Hanhil (overleg) 2 sep 2017 00:06 (CEST)[reageer]
En het havenbestuur staat in voor de uitbating van de haven, niet Stad Brugge. Livenws (overleg) 2 sep 2017 00:20 (CEST)[reageer]
Nogmaals: het havenbestuur heeft als hoofdaandeelhouder de Stad Brugge. Het is zelfs vastgelegd dat het havenbestuur voorgezeten wordt door de burgemeester, al is dit laatste wel slechts een recente vastlegging. Er kan dus gerust gesteld worden dat de stad en het havenbestuur zeer met elkaar verweven zijn. Altijd al zo geweest, trouwens. Le Fou (overleg) 2 sep 2017 00:53 (CEST)[reageer]
Stad Brugge participeert in het havenbestuur, maar je kan niet zomaar stellen dat Stad Brugge beslissingen doorvoert, dan zou er geen sprake zijn van een havenentiteit. Livenws (overleg) 2 sep 2017 01:00 (CEST)[reageer]
Dat zeg ik ook niet, maar je kunt niet doen alsof het havenbestuur en het stadsbestuur twee totaal verschillende zaken zijn die niets met elkaar te maken hebben. Soit, deze discussie begint rondjes te draaien. Het is al meermaals aangetoond dat ook de haven zelf diverse namen officieel bezigt. Le Fou (overleg) 2 sep 2017 01:11 (CEST)[reageer]

Nieuwe Zeesluis[brontekst bewerken]

In het artikel staat dat men in 2014 zou beginnen met de aanleg van een nieuwe zeesluis ter hoogte van de carcoke site. Maar anno 2017 is men nog steeds bezig met de studies waar die moet komen.... Groenevogel (overleg) 19 jun 2017 19:06 (CEST)[reageer]

Werd geüpdatet. Le Fou (overleg) 20 jun 2017 21:31 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Zeehaven van Brugge. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 jul 2017 20:16 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Zeehaven van Brugge. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 06:33 (CEST)[reageer]

Van Nieuwenhuysedok[brontekst bewerken]

In de binnenhaven vind ik enkel het Groot/Klein handelsdok en het nijverheidsdok. Waar ligt deze?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Groenevogel (overleg · bijdragen)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Zeehaven van Brugge. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 06:57 (CEST)[reageer]

Kennedydok[brontekst bewerken]

In de voorhaven wordt in dit artikel het Kennedydok vermeld. Ik heb geen bronnen kunnen vinden die hier ook over spreken. Tegelijk spreken mijn bronnen (o.a. officiële zeekaarten en documenten van de haven zelf, zoals de Port Section Guide) over het Leopold II dok aan de Leopold II dam. Het Van Nieuwenhuysedok vind ik ook slechts terug in één document afkomstig van de stad Brugge. De andere dokken in de binnenhaven lijken eveneens nauwelijks bekend onder hun (eerst)vermelde naam, Groot/Klein Handelsdok en Nijverheidsdok lijken veel meer gebruikelijk. Kunt U uw bronnen wat nader toelichten @Le Fou? Stefansdorf (overleg) 4 okt 2022 15:27 (CEST)[reageer]

Dag Stefansdorf, je hebt gelijk wat betreft het Leopold II-dok. Jouw recente bron is duidelijk superieur aan de oude bronnen die ik destijds gebruikte. Wat betreft de dokken in de binnenhaven: heb ik inmiddels ook omgedraaid. Die oude namen zijn kennelijk helemaal buiten gebruik geraakt. Ik heb ze hier ook nog op kaarten staan, maar op het internet vind je er inderdaad niet veel meer van terug, tenzij je heel diep zoekt. De huidige officiële namen zijn inderdaad Groot/klein Handelsdok en Nijverheidsdok. Le Fou (overleg) 5 okt 2022 19:38 (CEST)[reageer]
Dag Le Fou, bedankt voor het wijzigen van de namen. Stefansdorf (overleg) 12 okt 2022 16:23 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Zeehaven_van_Brugge&oldid=63405701"