Overleg:Zoë Quinn

Gebruik hen/hun

Het gebruik van they/them in het Engels als voornaamwoorden voor onbekend geslacht is een eeuwenoude optie, die in het Nederlands niet bestaat. Daarom is het gebruik van hen/hun hier erg merkwaardig. Is hier een Wikipedia-regel voor? Of heeft de auteur van deze pagina dat zelf bedacht? Jalwikip (overleg) 2 sep 2019 11:12 (CEST)

Er is een verwijzing naar de Nederlandse Wikipedia pagina voor genderqueer voornaamwoorden in het artikel, daar staat hen/hun ook omschreven. Wikipedia moet accuraat zijn, en naar eigen zeggen is Quinn geen She/zij. Sammy2306 (overleg) 4 sep 2019 13:24 (CEST)

Ok, ik vond nog wat recente "haar" etc., ook aangepast Jalwikip (overleg) 30 sep 2019 16:36 (CEST)

Zie ook Overleg:Sam Smith ofwel Overleg:Genderqueer. Laurier (overleg) 30 sep 2019 16:55 (CEST)

Ongefundeerde beschuldigingen

De laatste dagen voegt iemand telkens een alinea vol ongefundeerde beschuldigingen toe aan het artikel. Er stond dat Zoë Quinn hun Twitter heeft verwijderd. Dat kan zo zijn, maar lijkt mij niet belangrijk genoeg voor een encyclopedie. Er staat dat degene wie door hen beschuldigd werd van onzedelijk gedrag (Alec Holowka dus) zelfmoord pleegde. Dat is nog door geen enkele betrouwbare bron bevestigd. De verdediging "dat Amerikaanse media in gevallen van zelfmoord altijd de eufemismes gebruiken" gaat op voor alle media, zolang iets door een arts niet is bevestigd (zie https://www.poynter.org/reporting-editing/2019/reporting-on-suicide-consider-these-common-problems-and-their-solutions/). Maar dat is allemaal nog tot daar aan toe. Holowka's ontslag volgde op Quinn's beschuldiging maar was ook het gevolg van bewijzen die Quinn's verhaal bevestigden. Maar vooral, dat hij zelfmoord zou hebben gepleegd naar aanleiding van de hetze door Quinn is een aantijging die op geen enkele manier hard valt te maken. Het staat zelfs niet in de bron die wordt genoemd, een anoniem gepubliceerd opiniestuk. Ik betwijfel ook de betrouwbaarheid van de bron; de website geeft nergens aan wie de schrijver is of schrijvers zijn of welke journalistieke standaarden worden gevolgd. Mark in wiki (overleg) 4 sep 2019 07:32 (CEST)

Mee eens. De gebruikte bron is niet van voldoende nivo. Het woord hetze duidt op POV en is ontoelaatbaar. SanderO (overleg) 4 sep 2019 10:55 (CEST)

Trouwens, zie ook deze, laatste Nederlandse alinea. SanderO (overleg) 4 sep 2019 11:03 (CEST)

Beste mods, gezien getwijfeld wordt over de betrouwbaarheid van een van de bronnen die ik destijds aandroeg, volsta ik nu met een recentere , meer betrouwbare, bron waarin de inconsistentie en volstrekte tegenstrijdigheden in Quinns verhaal aan het daglicht komen op basis van Quinns Uitingen op social media en podcats- https://www.thepostmillennial.com/exclusive-zoe-quinns-allegations-are-falling-apart/ - Welke ‘bewijzen bevestigd werden’ door quinns beschuldiging ( anders dan de algemene bekendheid dat Alec te kampen had met suicidale gedachtes, thans medegedeeld door zijn collega Scott) betwijfel ik gezien de slordigheid, inconsistentie en dat het ongefundeerd is, eerder is bevestigd (!)

Op het moment van schrijven is Quinns twitterpagina weer geopend, waar Quinn ook het heeft over zelfmoord. Het is niet onredelijk te stellen dat een suicidale persoon zijn dood tegemoet is gekomen door zelfmoord.

Niettemin ben ik hier om overeenstemming te bereiken met jullie : kan dus volstaan worden met dat Alec enkele dagen na de ongefundeerde beschuldiging dood werd getroffen? ( een moderator stelde in de geschiedenispagina dat Quinns beschuldiging samengenomen moet worden met de andere beschuldigingen, want het was niet alleen Quinn. Echter komen de andere beschuldigingen op neer dat Alec suicidaal was en men daarmee te kampen had. Die van Quinn neemt exorbitante proporties aan, mede dankzij t netwerk aan wie Quinn de beschuldiging uitte, waardoor zijn ontwikkellaarsgroep snel afstand nam van hem)

Indien niet voor 18 september gereageerd wordt,veronderstel ik dat volstaan kan worden met dat Alec dood werd getroffen binnen 48 uur na Quinns beschuldiging die, achteraf bezien door journalisten zoals vermeld in mijn aangedragen bron, ernstige gebreken/onwaarheden vertoont– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.130.151.224 (overleg · bijdragen) 13 sep 2019 13:22, veel edits, laatste edit 15 sep 2019 02:36

1. Wij zijn geen mods. 2. Wikipedia is een encyclopedie en geen nieuwssite. Ik stel voor om iets van een half jaar te wachten met deze kwestie. Dan hebben we beter overzicht van wat belangrijk is en wat niet.

Ondertussen hoeft Wikipedia niet mee te doen met internetroddels en complottheorieën. Over de kwestie zie ik vele vermeldingen op internet, maar heel weinig in bronnen die ik hoog heb zitten. Wired schrijft erover, maar dat is een opiniestuk. The Post Millennial is niet per sé onbetrouwbaar, maar ik zie - nogmaals - geen weerklank in andere serieuze bronnen. SanderO (overleg) 15 sep 2019 09:21 (CEST)

Beste sander, we hebben dus overeenstemming om een half jaar te wachten en te kijken waar tijd ons zal brengen. Tot dan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.130.151.224 (overleg · bijdragen) 15 sep 2019 12:58

Het hoeft niet per sé een half jaar te zijn, maar iets meer afstand lijkt me nuttig. En dan die serieuzere bronnen natuurlijk. Als die gaan publiceren, kunnen wij volgen. SanderO (overleg) 15 sep 2019 13:25 (CEST)

Voornaamwoorden: zie ook dit Wikipedia-overleg

Voornaamwoorden: zie ook dit Wikipedia-overleg. Vriendelijke groet, Laurier (overleg) 9 jan 2022 15:46 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Zoë_Quinn zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2019-08-31 22:56:25 Sammy2306 (Quinn heeft aangegeven they/them te gebruiken, en de Engelse pagina is dan ook compleet gender neutraal. Voor zover ik weet en heb kunnen vinden zijn hen/hen/hun en die de acceptabele voornaamwoorden in dit geval. Weet niet hoe ik bronnen moet toevoegen: https://web.archive.org/web/20190831202218/https:/twitter.com/UnburntWitch. De)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 apr 2022 07:13 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.