Overleg Wikipedia:Beginnetje/archief 1

Archief uit Overleg_Categorie:Beginnetje, gemaakt op 4 maart 2005

gelieve aan deze pagina niets meer toe te voegen. De actuele discussie vindt plaats op ondervermelde pagina

Om onnodige standpuntherhalingen en discussie te vermijden: Zie: Wikipedia:beginnetje Overleg_Wikipedia:beginnetje

---

Een van de succesvolste categoriën, lijkt het 🙂 Het zou leuk zijn, als we voor het 50.000e artikel te halen deze categorie zouden proberen leeg te maken! Flyingbird 10 sep 2004 23:26 (CEST)

Allemachtig, nu al 750 beginnetjes! Maar veel van deze artikelen zijn helemaal geen beginnetjes, omdat er simpelweg over een onderwerp niet meer te melden valt, of omdat ze gewoon nooit zullen worden aangevuld. Opschonen dus. Ad 10 sep 2004 23:50 (CEST)

Opschonen en periodiek tot 0 reduceren lijkt me mooi, zou je voorbeelden kunnen geven van artikelen die nooit zullen worden aangevuld? Flyingbird 11 sep 2004 00:03 (CEST)

Er wordt nu al flink opgeschoond. Die dus. Ad 11 sep 2004 00:08 (CEST)

Ah, ik was even weg, maar zag evengoed stamgasten die voorbijkwam. Misschien kunnen we voorkomen, dat er nu niet veel overbodig werk onstaat: Jantje vindt, dat artikel A een beginnetje is, en markeert het als zodanig; Pietje vindt, dat artikel A nooit aangevuld zal worden, omdat er niet meer over te vertellen valt, en haalt de markering weg; Klaasje leest artikel A later, vindt dat het een beginnetje is, en markeert het als zodanig, etcetera. Als Pietje nu in HTML-commentaar of met een template aangeeft, dat het artikel expres niet als beginnetje is gemarkeerd, scheelt dat wellicht wat overbodig werk? Ik zal eens kijken, of ik een template voor HTML-commentaar voor dit doel kan maken. Flyingbird 11 sep 2004 08:43 (CEST)

Grappig: ik schreef deze week Stamgasten en was een beetje lui, dus maakte er 'slechts' een beginnetje van, met het idee dat ik later nog wel eens meer informatie zou zoeken. Nu blijkt men juist dit artikel een artikel 'waar weinig meer over te vertellen valt'. :) Het lijkt me trouwens wel enorm frustrerend voor Toon van Driel: jaren van je leven leg je in zo iets, en na een paar zinnetjes merken mensen op 'dat er niets meer over te zeggen is'. Ideëen: hoe lang bestaat de strip al, kenmerken van de strip, bekende personages, waar is de strip gepubliceerd, etcetera. Sander Spek 13 sep 2004 09:49 (CEST)

Ik heb er een sjabloon {{geenbeginnetje}} voor gemaakt, de naamgeving lijkt me intuïtief duidelijk genoeg, nietwaar? Het is maar experimenteel, mij lijkt het handig om overbodig werk te voorkomen. Flyingbird 11 sep 2004 08:56 (CEST)

Ik heb hier nog eens over nagedacht, deze categorie is er voor editors en niet voor lezers van Wikipedia. Misschien is het beter om hier een text van te maken die alleen zichtbaar is in editmode. GerardM 11 sep 2004 13:11 (CEST)

Dat hoopte ik met dit sjabloon te bereiken, maar dat werkte niet. Evengoed leek de markering me nuttig, want geenbeginnetje spreekt neem ik aan voor zich voor de meeste gebruikers. Maar als je iets beters weet, graag. Flyingbird 11 sep 2004 14:41 (CEST)

Ik zal zelf geen beg toevoegen aan een eigen artikel, want ik heb alles genoteerd wat ik van het onderwerp weet, en voor mij is het dus af. Ieder die meent er meer van te weten, moet dat gewoon doen en geen beg toevoegen, dat is wel wat erg lui.

Iemand die niet meer weet dan er staat, moet er geen beg aan toevoegen. Iemand die vermoedt dar er meer te melden valt, maar dat zelf niet kan, moet maar gewoon afwachten tot een ander dat doet. Iemand die een klein artikel maakt met de bedoeling het later uit te breiden kan wiu toevoegen (een aanduiding die m.i. wat te gemakkelijk wordt geplaatst bij flutartikelen of pagina's met alleen een externe link). Kortom: ik vind de aanduiding 'beginnetje' niet zo gelukkig. Je kunt stellen dat de categorie bedoeld is om de stamgasten te wijzen op onvolledige artikelen, maar de categorie is zo groot, dat dat me onwaarschijnlijk lijkt bij een actieve gemeenschap als deze. Ad 11 sep 2004 15:43 (CEST)

Niet mee eens. De lezer verwacht bij een onderwerp een bepaalde hoeveelheid informatie aan te treffen die niet iedereen weet. Als een artikel meld dat bijv. Melbourne een stad in Australië is met x inwoners, dan is niet aan de verwachting van de lezer voldaan, deze verwacht enige achtergrondinformatie over de stad.

In dat geval dient het naar mijn mening als beginnetje aangemerkt te worden. Indien in zo'n artikel alleen maar informatie staat die ieder weldenkend mens reeds weet, dan dient het artikel zelfs verwijderd te worden. Danielm 11 sep 2004 16:03 (CEST)

(na bewerkingsconfict)
Reactie op Ad: Ik heb die opmerking vaker gehoord: zelf geen beginnetjes opstarten. Maar het komt vaker voor dat ik een artikel opstart en nog niet alles heb vermeld dat ik weet dan andersom. Dat heeft ook te maken met persoonlijke schrijfstijl (en niet met luiheid :-D)... en ik probeer toch meer te schrijven dan 1 zin! Als ik echter een artikel tegenkom als milieu, dan denk ik: deze had best als "beginnetje" gemarkeerd mogen worden, want dit artikel is duidelijk nog lang niet af. Terwijl bij een artikel als oxidator wel de notitie beginnetje staat vermeld, maar die al wel redelijk "af" is. Een artikel is waarschijnlijk nooit echt af en het gevaar bestaat dat als je die artikelen zou markeren als "af", deze niet meer bijgewerkt zullen worden. Aan de andere kant wordt het gevaar uitgesproken dat als je artikelen als "beginnetje" markeert, je daarmee zou suggereren dat andere artikelen meer af zijn en "dus" niet meer bijgewerkt zullen worden... Ik ben van mening dat artikelen die gemarkeerd worden als beginnetje ook op de verwijderlijst geplaatst zouden moeten worden, omdat ze blijkbaar nog niet voldoen. Een artikel markeren als "geenbeginnetje" heeft naar mijn idee niet zoveel nut, omdat dat zou moeten gelden voor alle artikelen. Puck 11 sep 2004 16:06 (CEST)
Reactie op Daniel: Eens met je tweede opmerking, maar als ik jouw eerste redening volg, dan vind je dus dat deze categorie nog niet groot genoeg is en er nog een heleboel andere artikelen bij zouden moeten komen? Puck 11 sep 2004 16:06 (CEST)

Dat zou kunnen, ik weet niet precies welke artikelen je bedoelt, maar het zou heel goed kunnen dat er nog artikelen zijn die ernstig tekort komen aan de verwachtingen erover. Danielm 11 sep 2004 16:10 (CEST)

Reactie Daniel:Indien in zo'n artikel alleen maar informatie staat die ieder weldenkend mens reeds weet, dan dient het artikel zelfs verwijderd te worden.. Sorry, maar a) wat is een weldenkend mens en b)wat is informatie die ieder weldenkend mens behoord te weten? Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 16:18 (CEST)

Bijvoorbeeld een artikel als "Melbourne is een stad in Australië". Of "Een cirkel is een geometrisch figuur". Ieder weldenkend mens zal dit al weten en niet in een encyclopedie gaan opzoeken. Ik kan proberen dat te gaan definiëren, maar ik denk niet dat dat zinvol is, we kunnen beter stellen dat een beginnetje verwijderd wordt als de concensus op dat moment is dat het om triviale informatie gaat. Danielm 11 sep 2004 16:23 (CEST)

milieu is een mooi voorbeeld. Het artikel is wel klein, maar er is al 15 maanden niets aan de inhoud veranderd. Blijkbaar is het niet zo makkelijk aan te vullen.... Rob Hooft 11 sep 2004 16:23 (CEST)

In het simpelste geval is het een kwestie van een andere Wikipedia vertalen. Meer luiheid dan dat er niets over te vertellen valt. Desondanks is de inhoud niet triviaal, dus is het geen kandidaat voor verwijdering. Danielm 11 sep 2004 16:26 (CEST)

Ik zeg het nog maar weer eens heel zachtjes, ik zou de beginnetjes ook gewoon willen verwijderen als er binnen twee weken niets aan gebeurt, ben het eens met Puck dus. Ik vind het jammer dat de beginnetjes nu zo uit de hand lopen (750!! dat is al 2% van alle artikelen!). En ik vind het nog erger als er op andere artikelen (98%??) moet komen te staan dat het geen beginnetjes zijn. Wat te denken van eens ophouden met praten en in plaats daarvan vandaag 10 beginnetjes tot een echt artikel te maken? En morgen ook, en overmorgen ook, en gooi de rest waar niets mee te beginnen valt gewoon weg. Elly 11 sep 2004 16:28 (CEST)

Reactie Puck, ik denk dat als een artikel 2 of 3 zinnen goede informatie bevat over een onderwerp op een heldere manier geformuleerd dat we dan niet dat artikel hoeven weg te gooien omdat het niet af is. Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 16:38 (CEST)

Reactie Daniel, ik ben het eens met je laatste opmerking. Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 16:38 (CEST)

Degenen die tegen het {{geenbeginnetje}} sjabloon ingaan, hebben duidelijk niet de bedoeling ervan begrepen. Natuurlijk gaan we niet aan bijna alle artikelen die tag meegeven, alleen aan een heel klein aantal waarbij velen vinden dat het een beginnetje is, maar de kans zeer klein is dat het artikel nog uitgebreid zal gaan worden, om wat voor reden dan ook. De tag is enkel bedoeld, om extra werk te voorkomen, jammer dat men niet eerst beter leest wat de bedoeling is. Flyingbird 11 sep 2004 17:02 (CEST)

Liever de echte beginnetjes weggooien dan oppoetsen, dat is gelijk een ontmoedigingsbeleid, nu worden mensen zelfs aangemoedigd, om beginnetjes aan te maken, als mensen er nog moeite voor gaan doen ook! Vandalen kunnen zo ook makkelijk de boel saboteren, maak een beginnetje aan en wiki staat pat. Flyingbird 11 sep 2004 17:05 (CEST)

Nee, nee nee! geen beginnetjes weggooien die minimaal 2 of 3 regels met info bevatten. Mag ik de mensen er overigens aan herinneren dat we qua gemiddelde artikelomvang volgens de statistieken tot de betere wikipedia's behoren en dat we iedere maand positief vooruitkomen. Zi slecht is het hier echt niet! Het pecentage artikelen met een omvang van 2kb gaat bij ons omhoog. Overigens zijn we wel heel makkelijk om iets tot een beginnetje te betitelen. Alle regio's van Frankrijk hebben ook het predikaat beginnetje terwijl alle basisgegevens in een sjabloon zijn opgenomen, pertinent geen beginnetje in mijn ogen. Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 17:10 (CEST)

Dat het ontmoedigend werkt ben ik helemaal met je eens: iemand die de drempel om iets te schrijven overwint en meteen zijn beginnetje weggegooid ziet worden, zal inderdaad ontmoedigd raken en zich wel tien keer bedenken voordat hij opnieuw iets schrijft. Het lijkt mij beter de beginnetjes die vragen om aanvulling of verbetering, per (maximaal) vijf stuks dagelijks voor te dragen als uitdaging, in het gebruikersportaal.Quistnix 11 sep 2004 17:13 (CEST)

Mee eens dat we de def. van beginnetje verder kunnen aanscherpen! Suggesties? Als er een tabel op staat waar waardevolle informatie in staat, hoeft het vind ik ook geen beginnetje te heten. Mag ik als demonstratie vandaag 50 beginnetjes aanmaken, om te demonstreren hoe makkelijk het is om dat te doen, en om aan te tonen dat ze beter maar gelijk verwijderd kunnen worden? 🙂 En als beginnelingen hun beginnetje weggegooid zien worden, zouden ze op hun overlegpagina uitleg hierover moeten krijgen, zo bot hoeft onze bijl niet te zijn. Flyingbird 11 sep 2004 17:16 (CEST)

Waerths definities

Zodat we weten waar ik het over heb: Onzin: Gescheld, gespeel met de knoppen of bijvoorbeeld -> Direct verwijderen of voordragen op te verwijderen

Oneliners: Antwerpen is een stad in België, Thaksin Shinawatra is minister president -> Voordragen op te verwijderen/te verbeteren

Beginnetje: 2 of 3 regels met info, helder geschreven ->Markeren met beginnetje en hopen dat het uitgebreid wordt.

Alles boven dit is in principe een artikel, het hoeft natuurlijk niet af te zijn. Heeeeellllll erg weinig verdient bij ons het predikaat af

Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 17:22 (CEST)

Die oneliners en veel twoliners zou ik graag ook gelijk verwijderd willen zien, ik kan op een dag makkelijk 100 oneliners maken, of waarsch. wel 200 of meer. Flyingbird 11 sep 2004 17:25 (CEST)

Daar hebben we een verwijderingsprocedure voor en als niemand die oneliners aanvult kunnen ze na 2 weken alsnog verwijdert worden! Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 17:34 (CEST)

Leuk voor vandalen, dus! Flyingbird 11 sep 2004 17:39 (CEST)

Nee helemaal niet leuk voor vandalen, je zou nu toch wel moeten weten hoe ik voel over vandalisme! Als je het niet eens bent met de procedure dan moet je een aanvraag indienen om de verwijderingsprocedure aan te passen. Als het niet overduidelijk vandalisme is mogen ik en de andere moderatoren het niet verwijderen. Externe links, onzin, gescheld enz. zijn in mijn ogen vandalisme dus .... afvoeren. Kijk als voorbeeld naar koffieplant dat begon met iemand die een externe link naar een site maakte, is toen op de verwijderingslijst geplaatst en is nu een aardig artikel (als ik het gezien had als eerste was het overigens wel meteen verwijderd) Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 17:47 (CEST)

Nou ja, we verschillen gewoon van mening wat dit betreft, en de moderators hebben er het meeste werk aan, dus als zij dit graag op deze manier willen doen, laat ik het verder rusten (probeer ik :-) ) Een voorbeeld noemen van een artikel bewijst natuurlijk niets, die eerste versie had gewoon verwijderd moeten worden, als ik vandaag 50 beginnetjes aanmaak, zal er vast wel een tussenzitten die ook uitgroeit tot een mooi artikel. Flyingbird 11 sep 2004 17:53 (CEST)

Meer werk is het voor mij niet, zelfs minder als ik gewoon het verwijderingsknopje in mag drukken! Scheelt me een hoop toevoegingen op andere pagina's! En dat we over dit punt van mening verschillen is wel duidelijk, als we maar nooit zoals op de en wiki hier dingen gaan krijgen als substub ... wat daar nu de benoeming is voor die oneliners .... Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 18:05 (CEST)

Duidelijk! Ik ben het met Waerth eens, al zou ik het zelf iets anders verwoorden (maar dan worden het Quistnix' definities). Voor de serieuze bijdragen:

• • Een enkele zin met daarin 1 feit: woordenboekdefinitie, dus niet geschikt voor Wikipedia.

• • Minimaal twee en maximaal drie verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp: Beginnetje

• • Drie of meer verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp: artikel.

Quistnix 11 sep 2004 17:30 (CEST)

BOING!!!!!!

Dat is de bel van de tweede ronde. Time-out, alstublieft. Beide standpunten zijn duidelijk. Quistnix 11 sep 2004 17:56 (CEST)

Ik schreef toch al, dat ik het verder laat rusten? Flyingbird 11 sep 2004 18:15 (CEST)

Stop de beginnetjes ;-)

OK. Ik weet hoe sommige Wikipedianen kunnen zijn (inclusief ikzelf) als ze overtuigd zijn van hun mening: {{GevaarSymbool F}}
 :-D Quistnix 12 sep 2004 17:11 (CEST)

Criteria

Ik ga dit ook nog maar eens vragen, zijn er ECHT HELDERE CRITERIA voor wat een beginnetje is?? Ik zie hierboven Quistnix zeggen "als er minstens drie feiten staan is het geen beginnetje". Ik zie soms een melding staan waarvan ik denk, nu ik weet voorlopig genoeg hierover, meer hoeft niet, ben ik de enige? Dit is ook een manier om het aantal beginnetjes terug te brengen.

Bij geen reactie stel ik voor de criteria van Quistinix te adopteren. Elly 12 sep 2004 11:01 (CEST)

Ik stel voor drie feiten minus trivialiteiten. Danielm 12 sep 2004 11:05 (CEST)

bedoel je dat een artikel met twee echte feiten een beginnetje is? Elly 12 sep 2004 11:15 (CEST)

Drie had ik mijzelf als criterium gesteld voor een artikel (maximaal 1 aftrekken voor trivialiteiten, dat is de betekenis van mijn speling van 1). Quistnix 12 sep 2004 11:23 (CEST)

Ja, ik denk dat we dat wel als beginnetje moeten zien, het aantal onderwerpen waar daadwerkelijk maar twee echte feiten over te vertellen zijn zal héél erg klein zijn. (In zo'n geval kunnen we gaan overwegen er helemaal geen lemma over op te nemen.) Danielm 12 sep 2004 11:24 (CEST)

Voorbeeld: Een kurk wordt gebruikt om flessen te dichten. Het bestaat vaak uit het materiaal kurk. Veel kurken zijn bedrukt. Drie feiten, die zou ik toch liever gelijk weggooien, want het kost veel meer moeite het op te poetsen, dan een mooi artikel from scratch te schrijven! Ik wil niet dwars doen, maar het is iets lastiger dan het lijkt. Een minimum aantal bytes of regels lijkt me ook een factor, het bovenstaande tekstje is ongeveer 113 bytes. Flyingbird 12 sep 2004 12:13 (CEST)

Ik vind het een interessant voorbeeld. Drie feiten, waarvan ten minste 1 triviaal. Volgens mijn criteria dus een beginnetje. Nou en? Ik deel jouw problemen met beginnetjes dus NIET. Quistnix 12 sep 2004 18:25 (CEST)

Ok, laten we kijken, hoe jouw criteria in de praktijk uitwerken! Misschien blijken ze wel heel bruikbaar te zijn, en dan ben ik alleen maar blij dat we wat meer duidelijkheid over het onderwerp hebben! Flyingbird 12 sep 2004 18:38 (CEST)

Ik ben het eens met Quistnix in deze. Oneens met de stelling van danielM over geen lemma over maken. Wae®th^tm©2004 12 sep 2004 13:47 (CEST)

Ik ben het met Flyingbird eens: het is zo wel heel eenvoudig om in zeer korte tijd hele korte artikelen te plaatsen. Deze worden niet meer gemarkeerd als beginnetje en zullen dan waarschijnlijk nooit meer aangevuld worden. Dat zal echt ten goede komen aan de kwaliteit! - Puck 12 sep 2004 18:42 (CEST)

Waarom zullen die artikelen niet meer aangevuld worden? Alle artikelen worden vroeg of laat aangevuld, waarom zouden (zeer) korte artikelen minder snel aangevuld worden dan andere? Fruggo 12 sep 2004 19:58 (CEST)

Omdat de link dan als "ingevuld" verschijnt. Waarschijnlijk doet Puck hetzelfde als ik: als er ergens een niet-ingevulde link verschijnt, is dat een duidelijke uitnodiging iets te schrijven. Natuurlijk is daarvoor de limiet in de voorkeuren bedoeld om artikelen die te kort zijn anders weer te geven. Dat werkt voor mij wel! Verder ben ik het met je eens, Fruggo, dat alles op den duur wordt aangevuld. Ik ga ook vaak naar Speciaal:Shortpages of zelfs Speciaal:Randompage om wat werk te zoeken. Het is minstens net zo leuk om andermans artikelen aan te vullen als om zelf een nieuw artikel te beginnen. Rob Hooft 12 sep 2004 21:51 (CEST)

Er zijn twee zaken die mij storen: 1. er wordt door sommigen uitsluitend in negatieve termen gedacht (dit niet, dat niet, dit weg, dat weg) en 2. er wordt door sommigen soms binnen drie minuten na het plaatsen van een nieuw artikel een {weg}-bericht op de betreffende pagina geknald, zonder daarbij in het commentaar aan te geven waarom dat wordt gedaan. Dit werkt ontzettend negatief naar goedbedoelende bezoekers. Ik reageer vandaag niet meer hier.Quistnix 12 sep 2004 21:33 (CEST)

Het weggooien van rommel lijkt misschien negatief, maar ik vind het juist heel positief. Als er geen schoonmakers in onze maatschappij zouden zijn, zouden we al dra in onze rommel omkomen! Flyingbird 12 sep 2004 22:53 (CEST)

Over schoonmaken gesproken; zie en:Wikipedia:Cleanup :-) Puck 12 sep 2004 23:11 (CEST)

Tsjonge wat een werk! Dat kun je makkelijker doen als je een wikipedia met zeer veel wikipedianen bent :-) Flyingbird 12 sep 2004 23:15 (CEST)

Tot nog toe hanteer ik een heel ander criterium voor beginnetjes: een beginnetje is een artikel dat nog lang niet af is. Kijk eens naar Salpeterig zuur. Zeer kort en bondig, maar er is eenvoudigweg nauwelijks meer breed-relevante informatie te vinden. Als er al meer dan 50% van de wereldinformatie over een onderwerp op een pagina staat, kan het geen beginnetje meer worden genoemd. En een woordenboekdefinitie is het ook niet.... Vaak kun je door even een kort artikel door te lezen zien of er nog VEEEEL meer over te schrijven zou zijn door een expert. Is dat zo, dan is het een beginnetje. Als de definitie van een beginnetje voor iemand een artikel van minder dan 150 lettertekens is, dan moet die persoon gebruik maken van de instelling in de voorkeuren om daarop geattendeerd te worden, daarvoor hebben we geen speciale categorie nodig (overigens gebruik ik dat ook). Rob Hooft 12 sep 2004 22:02 (CEST)

Ja, ik hanteerde dat criterium ook. En ik vond het daarom handig dat ze in een categorie stonden (of voor de categorieën: te vinden waren omdat ze een "gebruikersboodschap" hadden). Inmiddels zijn beginnetjes "gedegradeerd" en heeft het totaal geen toegevoegde waarde meer... En opruimen is inderdaad niet negatief! Puck 12 sep 2004 23:11 (CEST)

De dag is om...opruimen is inderdaad niet negatief, dat is waar. Maar als je alleen topkwaliteit wilt hebben, moet je het principe van de wiki verlaten en het schrijven van artikelen uitsluitend aan professionals overlaten. Ergens ligt een compromis tussen te hoge en te lage eisen die je aan een artikel kunt stellen. Er zijn andere manieren om ermee om te gaan dan iemand direct nadat hij met de beste bedoelingen een stukje heeft geschreven te confronteren met een dikke mededeling over zijn stukje heen waarin staat dat het niet deugt en dat hij maar op een pagina met een overzicht van alle zooi moet kijken waarom dat zo is. En op die pagina staat dan iets nietszeggends als "wb". Quistnix 13 sep 2004 00:17 (CEST)

Vriendelijkheid en laagdrempeligheid voor nieuwe gebruikers vind ik ook zwaar wegen, hoor! Wat dachten jullie van deze toevoeging, als iemand een gloednieuw artikel aanmaakt (uit de losse hand, kan helemaal anders, maar het gaat om het idee)?

Deze pagina bevat momenteel geen tekst. Als u informatie over dit onderwerp wilt :toevoegen, kunt u deze pagina bewerken door op bewerk :(http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=blabla&action=edit) te klikken.

Bij misbruik kan u de toegang tot deze functie ontnomen worden.

Voegt u echter geen informatie toe die vanaf andere bronnen is gekopiëerd waardoor er copyright op rust. Een nieuw artikel is bij voorkeur niet al te kort, minstens zo'n drie regels lang. Flyingbird 13 sep 2004 01:03 (CEST)

goed idee, wat mij betreft: iets om uit te werken! oscar 13 sep 2004 01:11 (CEST)

Goed idee. Daarnaast zie ik liever dat wanneer iemand nieuwe artikelen op de verwijderlijst zet vanwege onvoldoende informatie op de pagina zelf het {{wiu}}-sjabloon neerzet. Het {{weg}}-sjabloon komt nogal onvriendelijk over. Voor pagina's die al maanden bestaan maakt het minder uit.Quistnix 13 sep 2004 07:46 (CEST)

Goed idee, die nieuwe tekst. Känsterle 13 sep 2004 10:44 (CEST)

Sjabloon gewijzigd...waarom?

Ik zie dat het sjabloon voor beginnetjes is gewijzigd. Ik kan echter nergens in één of andere overlegpagina de reden daarvoor vinden en ik kan mij ook niet herinneren dat iemand er om heeft gevraagd. Waarom is alle leesbare tekst uit het sjabloon verwijderd?Quistnix 13 sep 2004 07:52 (CEST)

Inmiddels stond op elke beginnetjes pagina zowel een enorme lap (soms meer dan het tekst zelf) en ook nog eens een categorie aanduiding. Een van beide leek me zolangzamerhand wel eens genoeg - overdaad schaadt. We moeten m.i. in dit soort dingen een beetje flexibel blijven. Alles hoeft niet iedere dag anders, maar we moeten ook niet verzanden in een discussieclub over pietluttigheden. Als blijkt dat een tekst toch erg gevoelig ligt dan zullen we daar iets op moeten verzinnen om aan te geven dat die tekst alleen na overleg veranderd mag worden. Tot die tijd: Voel je vrij en ga je gang. Dit is overigens geen uitnodiging tot een wijzig-oorlogje, meer iets om eens te kijken of we tot iets neutralers kunnen komen. Bemoeial 13 sep 2004 10:02 (CEST)

Ik heb het teruggedraaid, we kunnen na overleg jouw wijziging alsnog doorvoeren, of het op een andere manier doen, wat de meerderheid verkiest. We hebben hier denk ik niet over pietluttigheden gediscussieerd, want als het duidelijk op het scherm komt te staan, dat een nieuw artikel bij voorkeur niet te kort is, minstens 3 regels of zo, is de beginnetjeskraan daarmee m.i. weer een beetje verder dichtgedraaid. Flyingbird 13 sep 2004 10:25 (CEST)

Dank je voor het terugdraaien. De verandering kwam op een wel heel ongelegen moment. Ik ben niet tegen het ontstaan van beginnetjes, maar wel tegen het blijven voortbestaan van een beginnetje. Er zijn twee mechanismen om dat te doen: Negatief door beginnetjes na drie maanden of zo te verwijderen (in ieder geval veel langer dan de twee weken voor standaard verwijderen); positief door beginnetjes met perspectief als uitdaging aan de gebruikers aan te bieden. Dat alles uiteraard naast een tekstwijziging zoals Flyingbird voorstelde.

Citaat vanaf Overleg gebruiker:Flyingbird : Vooralsnog maak ik enkel wat voorzichtige beginnetjes, maar het voelt redelijk veilig omdat iedereen het toch kan verbeteren. :-). Kon het niet nalaten deze zin hier te citeren ;-) Quistnix 13 sep 2004 10:59 (CEST)

Heel goed opgemerkt! Ironisch genoeg heb ik zelf ook beginnetjes aangemaakt, maar de def. van dat beginnetjes was niet wat er nu onder verstaan wordt. Toch heb ik mij ook schuldig gemaakt aan het maken van echte onder-de-maat beginnetjes. Als mij toen erop gewezen werd, dat ze beter meer inhoud zouden hebben, zou ik ze graag hebben aangevuld. Tegenwoordig noem nieuwe artikelen van mij, die nogal veel aanvulling behoeven, overigens meestal aanzetjes :-) Flyingbird 13 sep 2004 11:05 (CEST)

Ik denk dat je hier een aantal dingen goed uit elkaar moet houden:

• (on)wenselijkheid van beginnetjes
• noodzaak van markering van beginnetjes
• noodzaak tot zichtbaar zijn van die markering
• opmaak van de beginnetjestekst.

Ik heb me deze keer enkel tegen de opmaak bemoeid - iets dat in bovenstaande discussie niet aan de orde was.

Nu staat er op de een beginnetjespagina een tekst die suggereert dat er overeenstemming is over wat een beginnetje is. Ik weet nog niet zo zeker of dat het geval is.... Bemoeial 14 sep 2004 02:41 (CEST)

In ieder geval zijn we gisteren een stukje verder gekomen bij de aanscherping van de definitie van een beginnetje, denk ik. Misschien was jouw wijziging wel subliem, persoonlijk zie ik die tekst liever niet (of in een nog bescheidener vorm) dan wel, maar het was zo'n ingrijpende wijziging, dat ik hem bijna wel moest terugdraaien. Graag wil ik eerst zien, wat andere wikipedianen ervan vinden. Het woord beginnetje zou m.i. bij voorkeur ook niet op pagina's van artikelen staan. Flyingbird 14 sep 2004 10:34 (CEST)

Hier ben ik het volledig mee oneens. Iemand die bij toeval op de Wikipedia terechtkomt en de eerste keer met een voor hem onzichtbaar beginnetje wordt geconfronteerd, zal meteen denken dat dat artikel representatief is voor de hele Wikipedia. Het valt mij op dat jullie veel te veel van binnen uit redeneren als het gaat om wijzigingen. Probeer de zaken eens door de ogen van een - relatieve - buitenstaander te zien.Quistnix 14 sep 2004 12:48 (CEST)

Dat laatste was juist de reden voor mijn voorkeur, het woord beginnetje niet zo overduidelijk in het artikel zelf te laten zien - voor een buitenstaander kan dat wat sullig overkomen. Iets als dit artikel is nog zeer onvolledig zou ik veel geschikter vinden. Flyingbird 14 sep 2004 12:59 (CEST)

Ik kan je steeds minder volgen. Datgene wat ik denk dat je wilt bereiken met je wijzigingsvoorstellen (kwaliteitsverbetering, of heb ik het mis?) en datgene wat ik denk dat je ermee zult bereiken (afhaken van mensen die in principe goede bijdragen zouden kunnen en willen leveren), liggen zo ver uit elkaar dat ik je niet kan volgen.Quistnix 14 sep 2004 13:12 (CEST)

Zoals Bemoeial al aangaf, we hebben het nu even enkel over de tekst die een gebruiker te zien krijgt bij een beginnetjesboodschap. Probeer dat los te zien van de rest van de discussie. Het woord 'beginnetje' in die tekst komt vind ik wat sullig over. Dit artikel is nog zeer onvolledig lijkt me veel geschikter. Ben ik de enige? Flyingbird 14 sep 2004 13:18 (CEST)

Wat het woord "beginnetje" ben ik het helemaal met flyingbird eens, dat is geen gezicht. Niet alleen sullig, maar ik vind het kinderachtig. (Ik had het al eens veranderd in "begin" geloof ik, maar dat werd ook al snel weer teruggedraaid, door DanielM, die voelde dat kennelijk heel anders aan). Zie hier: Ellys oude versie Elly 14 sep 2004 13:20 (CEST)

Op die manier. Zeg dat dan :-P ...ik kende de voorgeschiedenis niet. Ja, ik vind het iets uit de seventies. Wat mij betreft kan die tekst zelf een stuk encyclopedischer. De tekst die Flyingbird voorstelt als vervanging klinkt heel wat beter. Maar het kleiner maken of weglaten ervan vind ik een heel slecht idee.Quistnix 14 sep 2004 13:27 (CEST)

Nou, ik vindt het woord beginnetje een prachtige vinding. Niet alleen dekt het de lading perfect, het heeft ook iets vrolijks in zich. We kunnen beginnende gebruikers melden dat zij een zeer onvolledig artikel hebben geschreven, of dat ze een beginnetje hebben gemaakt. Het laatste is positiever, en dekt hun intenties waarschijnlijk beter. Danielm 14 sep 2004 13:28 (CEST)

Je kunt melden dat datgene wat er staat een begin is van een artikel en dat aanvulling wenselijk is. Beginnetje klinkt sullig/kinderachtig/als geitewollensokkentaal. Quistnix 14 sep 2004 13:33 (CEST)

Als iets klein is is een verkleinwoord op zijn plaats. Dat is niet kinderachtig, maar gewoon taalgebruik. Als ik ergens aan begin spreek ik er ook van dat ik een beginnetje heb gemaakt, en niemand zal vinden dat ik daarmee kinderachtig bezig ben. Danielm 14 sep 2004 13:38 (CEST)

Nu even constructief ;-)

Waarom beginnen we niet eens met zelf een aantal beginnetjes aan te pakken? Ik stel voor dat we allemaal de beginnetjes nemen die met dezelfde letter beginnen als onze gebruikersnaam ;-) Quistnix 14 sep 2004 13:35 (CEST)

Uitstekend plan, want de hoeveelheid beginnetjes is het echte probleem, hoe we ze noemen doet niets aan het feit af dat we er veel hebben. Danielm 14 sep 2004 13:38 (CEST)

Lees het lichtgrijze deel hier eens helemaal boven. Ik heb er al heel wat weggewerkt. 10 september waren er nog 750, nu al zoveel minder. Elly 14 sep 2004 14:06 (CEST)

Ik heb net op de lijst geklikt: er schijnen nu 588 beginnetjes te bestaan. Van de ruim 35 duizend artikelen? Als dat klopt, waar hebben we het dan helemaal over? Muijz 14 sep 2004 13:51 (CEST)

Trouwens, wat op die lijst staat voldoet niet eens altijd aan de definitie van een beginnetje. Dus in werkelijkheid is het aantal waarschijnlijk nog kleiner? Muijz 14 sep 2004 13:51 (CEST)

162 minder dan aan het begin van dit overleg, dat is een heel mooi resultaat! Flyingbird 14 sep 2004 14:16 (CEST)

Resultaat van wat? Ik neem aan dat er elke dag wel beginnetjes verdwijnen. Net zoals er elke dag ook beginnetjes bij komen. So what? Muijz 14 sep 2004 14:52 (CEST)

Resultaat van de beginnetjesopschoonactie waar diverse mensen mee bezig zijn geweest, 162 minder in vier dagen mag je gerust bagatelliseren, ik vind het een pluim waard! :-) Flyingbird 14 sep 2004 15:07 (CEST)

De opschoon actie heeft resultaat. De teller staat nu op 491 zodat meer dan 1/3 van de 750 beginnetjes al weggewerkt zijn. Ga zo door. --Robotje 15 sep 2004 15:04 (CEST)

Sorry Muijz, maar ik ben bang dat die redenatie niet helemaal klopt. Onlangs heb ik de categorie verwijzing aan het sjabloon:NPOV toegevoegd. Daarna bleek dat in de categorie alleen die artikelen opgenomen worden die opgeslagen zijn NADAT de categorie aan het sjabloon was toegevoegd... Zie eventueel Categorie:Wikipedia:Npov... Daarnaast zijn er nog lemma's waar helemaal geen beginnetje staat, terwijl dat eigenlijk wel zou moeten... Bontenbal 14 sep 2004 14:25 (CEST)

Ja, maar er zijn ook lemma's waar het ten onrechte bij staat. (Ik zet zelf wel eens ergens {beg} op als ik weet dat er meer over het onderwerp te schrijven valt, terwijl de kennis en/of inspiratie mij even ontbreekt. Lengte is dus ook niet altijd het criterium.)

Is er een betrouwbare manier om het aantal beginnetjes vast te stellen? Muijz 14 sep 2004 14:52 (CEST)

---

Hadden we sinds vorige week het aantal beginnetjes teruggebracht tot zo rond de 465, nu zijn het er alweer meer dan 500 en de eerste drie die ik aanklik zijn absoluut geen beginnetjes... Ach ja, zo blijf ik lekker bezig... ;-) Martijn 28 sep 2004 12:51 (CEST)

Ik zou aam het aantal maar niet teveel waarde aan hechten, via deze link http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Whatlinkshere&target=Sjabloon%3ABeg krijg je ook een lijst te zien van artikelen waar de sjabloon op staat. In elk geval zijn het er veel en veel teveel, en ik hoop toch dat de schrijvers van de beginnetjes misschien iets meer moeite willen doen voortaan..... drie feitjes is toch niet teveel gevraagd. In elk geval is het goed werk, en als er wat minder vandalisme is doe ik er ook wel weer een aantal. Elly 28 sep 2004 13:03 (CEST)

Hoe wordt deze lijst/categorie bijgehouden?

Zet iemand de beginnetjes handmatig in deze categorie of gaat dat automatisch? Puc conDoin 5 nov 2004 12:36 (CET)

Dat gaat in principe automatisch. De Categorie:Beginnetje is toegevoegd aan het Sjabloon:Beg. Elke keer wanneer iemand dit sjabloon bij een artikel plaast, komt dat artikel dus automatisch in deze categorie terecht. RonaldW 5 nov 2004 18:35 (CET)

En wat verklaart dan dat ik ook blauwe links zie? Puc conDoin 6 nov 2004 09:57 (CET)

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Beginnetjes zijn artikelen die wel bestaan, maar nog heel kort zijn. De links erheen zijn dus blauw en niet rood (zoals bij niet-bestaande artikelen het geval is). RonaldW 6 nov 2004 11:00 (CET)

Links naar beginnetjes zijn toch bruin? Puc conDoin 6 nov 2004 11:44 (CET)

Bruin? Dat heb ik nog nooit gezien. Kun je een voorbeeld geven? RonaldW 6 nov 2004 11:50 (CET)

Oh wacht, misschien is dat afhankelijk van je instellingen in monobook.css? RonaldW 6 nov 2004 11:51 (CET)

Ik heb nog nooit iets veranderd aan de CSS. Maar ik weet wel dat links naar artikelen blauw zijn, links naar niet bestaande artikelen rood en links naar beginnetjes bruin. Maar in deze categorie staan dus ook blauwe links... Puc conDoin 6 nov 2004 12:32 (CET)

Ook blauwe, of uitsluitend blauwe? Ik zie alleen blauwe links, ook wanneer ik mijn monobook.css leeg maak of wanneer ik overschakel van Monobook naar Keuls Blauw. Vreemd... RonaldW 6 nov 2004 12:41 (CET)

Ah, ik snap nu hoe het komt. In je voorkeuren kun je aangeven welke artikelen (afhankelijk van de grootte in kB) gemarkeerd moeten worden als beginnetje. Bij mij staat dat uit. Daardoor zie ik alle links in het blauw. Jij hebt dat waarschijnlijk aan staan. De links die jij in het bruin ziet, zijn kleiner dan de door jou opgegeven grenswaarde, de blauwe links groter. RonaldW 6 nov 2004 12:45 (CET)

Hmmm, die kleur geeft dus kleine artikelen aan... Misschien ga ik dat ook wel uitzetten, zie daar eigenlijk het nut niet zo van in... Thanx voor de uitleg. Puc conDoin 6 nov 2004 12:57 (CET)

Als dat automatisch gaat, waarom wordt het lijstje dan niet korter? Ik heb zojuist het beginnetje Henny Huisman aangevuld (ben geen verstokte fan, maar het was de enige van de 800-zoveel waarvan ik dacht dat ik die wel zinnig wist aan te vullen tot een ex-beginnetje), maar ome Henny staat nog steeds fijn in het lijstje met beginnetjes. Is dat een update-fout dan? Sietske 10 dec 2004 03:41 (CET)

Hoi Sietske, ik zie hem nu niet meer in de lijst staan. Het kan zijn dat de oude pagina nog in je cache zat (dan helpt cntrl+F5, een verversen van je cache), maar het kan ook zijn dat de dababase hier niet zo snel op reageert. Groeten, Elly 10 dec 2004 07:55 (CET)

Verzetten naar Wikiwoordenboek?

Is het een idee om sommige beginnetjes te verzetten naar het wikiwoordenboek (en zo ja, hoe)? Over een hoestbui bijvoorbeeld zou ik niet weten wat er nog meer te geven valt dan enkel een definitie. Sietske 14 dec 2004 15:17 (CET)

Oorzaken, gevolgen, verschijningsvormen, culturele betekenis(?), taalkundige aspecten, enz. Er zijn boeken te schrijven over hoestbuien. Känsterle 14 dec 2004 15:26 (CET)