Overleg Wikipedia:Beginnetje

Om onnodige standpuntherhalingen en discussie te vermijden: Overleg_Wikipedia:beginnetje/archief_1 (10 sep 2004 - 14 dec 2004) Overleg_Wikipedia:beginnetje/archief_2 (8 nov 2003 - 24 sep 2004) Overleg_Wikipedia:beginnetje/archief_3 (3 mrt 2005 - 25 sep 2005) Overleg_Wikipedia:beginnetje/archief_4 (29 sep 2005 - 23 sep 2006) Overleg_Wikipedia:beginnetje/archief_5 (14 maart 2007 - 30 maart 2007) Zie ook: Categorie:Wikipedia:Beginnetje Wikipedia:Beginnetje

---

Nieuwe ideeën

Na een weekje nadenken en voorgaande discussies nog een keer gelezen te hebben, ben ik tot de slotsom gekomen, dat het huidige beleid ten aanzien van beginnetjes wellicht iets anders opgezet dient te worden. Vandaar mijn volgdende punten:

1. Een beginnetje kan slechts onderverdeeld worden bij één categorie
2. De categoriën volgen de structuur van de portalen. Dat wil zeggen 5 hoofdcategoriën: Categorie:Wikipedia:Beginnetje geschiedenis, Categorie:Wikipedia:Beginnetje geografie, Categorie:Wikipedia:Beginnetje kunst & cultuur, Categorie:Wikipedia:Beginnetje mens & maatschappij en Categorie:Wikipedia:Beginnetje wetenschap & technologie.
3. Elke hoofdcategorie kan opgedeeld worden in subcategoriën, mits deze subcategorie voldoende onderscheidend is en daarvoor voldoende (>25) beginnetjes zijn, die anders onvindbaar zouden zijn in de hoofdcategorie.
4. Een beg-cat is het meest effectief als er niet te veel beginnetjes in staan, om "door de bomen het bos niet meer zien" te voorkomen. Het is daarom handig een maximaal aantal van 175 beginnetjes per categorie aan te houden. Dit aantal past namelijk op één pagina.
5. Zijn er meer dan 175 beginnetjes per categorie, dan moet overwogen worden om de categorie verder op te splitsen, of de beginnetjes op een andere manier in te delen.
6. Elke (sub-)categorie moet verbonden zijn aan een (sub)-portaal en daarop ook worden vermeld. Een portaal is een verzamelplaats van (zelfbenoemde) experts in het betreffende gebied, en juist zij kunnen helpen een beginnetje uit te breiden.
7. Veel beginnetjes kunnen als een alinea worden ingevoegd in een overkoepelend lemma, bijvoorbeeld big in varken. Het oorspronkelijke beginnetje kan dan met redirect verwijzen. Mocht de alinea toch uitgebreid worden en te groot worden binnen het overkoepelend lemma, dan kan de alinea weer teruggezet worden.
8. Momenteel zijn er in totaal 27498 beginnetjes (3 april 22:00), verdeeld over de volgende beg-cats (getallen in vet geven het aantal beginnetjes in die categorie aan):
   1. Categorie:Wikipedia:Beginnetje geschiedenis 341 (overige tijdvakken
      1. Categorie:Wikipedia:Beginnetje oudheid 176 (van 3000 BC tot ong 500)
      2. Categorie:Wikipedia:Beginnetje middeleeuwen 80 (van 500 tot 1500)
      3. Categorie:Wikipedia:Beginnetje nieuwste tijd 12 (van 1800 tot nu)
   2. Categorie:Wikipedia:Beginnetje geografie 363(voor alle overige geografische beginnetjes: water, bergen, streeknamen, geografische begrippen, geografen, etc)
      1. Categorie:Wikipedia:Beginnetje landen & volken 18202 (alleen voor landen en volken)
      2. Categorie:Wikipedia:Beginnetje steden 2 (voor steden, wijken, straten)
   3. Categorie:Wikipedia:Beginnetje kunst & cultuur 808
      1. Categorie:Wikipedia:Beginnetje film 190
      2. Categorie:Wikipedia:Beginnetje media 373
      3. Categorie:Wikipedia:Beginnetje muziek 628
   4. Categorie:Wikipedia:Beginnetje mens & maatschappij 613
      1. Categorie:Wikipedia:Beginnetje dagelijks leven 352
      2. Categorie:Wikipedia:Beginnetje economie 262
      3. Categorie:Wikipedia:Beginnetje politiek 413
      4. Categorie:Wikipedia:Beginnetje religie 316
      5. Categorie:Wikipedia:Beginnetje sport 768
      6. Categorie:Wikipedia:Beginnetje taal 149
   5. Categorie:Wikipedia:Beginnetje wetenschap & technologie 480
      1. Categorie:Wikipedia:Beginnetje biologie 337
      2. Categorie:Wikipedia:Beginnetje filosofie 89
      3. Categorie:Wikipedia:Beginnetje geneeskunde 344
      4. Categorie:Wikipedia:Beginnetje informatica 244
      5. Categorie:Wikipedia:Beginnetje natuurkunde 155 (inclusief Categorie:Wikipedia:Beginnetje astronomie)
      6. Categorie:Wikipedia:Beginnetje scheikunde 153
      7. Categorie:Wikipedia:Beginnetje verkeer & vervoer 979
         1. Categorie:Wikipedia:Beginnetje openbaar vervoer 624
      8. Categorie:Wikipedia:Beginnetje wiskunde 45
9. Enkele opmerkingen:
   1. Ten aanzien van Categorie:Wikipedia:Beginnetje geschiedenis: een heleboel geschiedenis-begjes zouden nog kunnen worden verdeeld in de 3 onderliggende cats. En heel wat artikelen horen helemaal niet in geschiedenis thuis. Wellicht is één extra cat nog wenselijk.
   2. Ten aanzien van Categorie:Wikipedia:Beginnetje geografie: deze is al erg groot, maar Categorie:Wikipedia:Beginnetje landen & volken is veel te groot. Deze zou moeten worden opgesplitst naar werelddeel, of eventueel land. Veel beginnetjes uit Categorie:Wikipedia:Beginnetje geografie kunnen verplaatst worden naar Categorie:Wikipedia:Beginnetje steden.
   3. Ten aanzien van Categorie:Wikipedia:Beginnetje kunst & cultuur: deze mag ook wel worden uitgebreid met o.a. bijvoorbeeld Categorie:Wikipedia:Beginnetje literatuur
   4. Ten aanzien van Categorie:Wikipedia:Beginnetje mens & maatschappij: deze is ook te onoverzichtelijk. De huidige onderverdeling barst al uit z'n voegen en zou wellicht uitgebreid moeten worden met vijf tot tien nieuwe cats, als Categorie:Wikipedia:Beginnetje antropologie en Categorie:Wikipedia:Beginnetje toerisme, mits deze beide voldoende beginnetjes omvatten.
   5. Ten aanzien van Categorie:Wikipedia:Beginnetje wetenschap & technologie: met zo'n 3500 beginnetjes ook een hele grote. [[:Categorie:Wikipedia:Beginnetje verkeer & vervoer] en Categorie:Wikipedia:Beginnetje openbaar vervoer zouden opgedeeld kunnen worden, hoewel hier ook veel merknamen en types tussen zitten, die heel goed samengevoegd kunnen worden.
10. Misschien een idee om een hotlist beginnetjes te maken.

Graag zou ik bij elk van de punten een mening willen horen, zodat we daar verder mee kunnen:

Punt 1: Een beginnetje kan slechts onderverdeeld worden bij één categorie

1. Lijkt me idd handig. CaAl (overleg) 4 apr 2007 21:00 (CEST)
2.  Voor. Hoe meer sjablonen / categoriën er aan een artikel hangen hoe minder dit uitnodigt tot lezen en of bewerken Brya 4 apr 2007 21:24 (CEST)

Vind je categorieën ook storend, Brya? Ik totaal niet namelijk, ze staan onderaan verstopt. Freaky 25 mrt 2008 20:06 (CET)

1.  Tegen - Onderbrengen in meer (relevante) categorieën zorgt voor meer kans op uitbreiding. Tukka 4 apr 2007 22:35 (CEST)
2.  Tegen Wae®th^tm©2007 | overleg 5 apr 2007 23:04 (CEST)
3.  Tegen, maar ze moeten niet bovenaan twéé sjabloontjes krijgen, hoor! Freaky 25 mrt 2008 20:06 (CET)

Punt 2: De categoriën volgen de structuur van de portalen.

1. Niet mee eens. Je moet je beginnetjes zodanig inrichten zodat in elke begcat ongeveer evenveel artikelen zitten (misschien m.u.v. de lading botartikelen over buitenlandse gemeentes). Ik weet niet of de portaal-inrichting daarmee overeenkomt. CaAl (overleg) 4 apr 2007 21:17 (CEST)
2.  Neutraal Tukka 4 apr 2007 22:35 (CEST)
3.  Voor Op deze manier wordt het vinden van een beginnetjescategorie makkelijker voor mensen die bekend zijn met wikipedia. BrightSide 5 apr 2007 09:03 (CEST)
4.  Tegen Wae®th^tm©2007 | overleg 5 apr 2007 23:05 (CEST)
5.  Voor Ik moet nu op zoek naar beginnetjes over voetbal in de grote berg sportbeginnetjes, ik zou graag een apart voetbalgedeelte hebben. Rubietje88 9 apr 2007 14:55 (CEST) PS: verder zou het fijn zijn als alle beginnetjes een datum hebben.
6.  Neutraal Freaky 25 mrt 2008 20:09 (CET)

Punt 3

1.  Voor. Goed idee! Freaky 25 mrt 2008 20:10 (CET)

Punt 4: Een beg-cat is het meest effectief als er niet te veel beginnetjes in staan; max. 175

1. Iets meer mag ook, maar dit lijkt me verder wel erg belangrijk. Uitzondering is weer de botartikelen met buitenlandse gemeenten - die moet je niet per 175 opsplitsen. CaAl (overleg) 4 apr 2007 21:19 (CEST)
2. Eens met CaAl. Maar laat die regels verder niet te moeilijk worden. Tukka 4 apr 2007 22:37 (CEST)
3.  TegenHet wordt te ingewikkeld dan ik.. Wikipedia is al lastig genoeg met al die sjabloontjes, codes en regeltjes. Wel kan je gewoon veel subcategorieën maken, dan bereik je hetzelfde resultaat. Freaky 25 mrt 2008 20:17 (CET)

Punt 5: Meer dan 175 dan opsplitsen of herindelen

1. Ik denk dat dit in de praktijk erg lastig wordt. Herindelen/opsplitsen zal haast handmatig moeten, en dan kan je net zo goed de artikelen uitbreiden :-) CaAl (overleg) 4 apr 2007 21:20 (CEST)
2. Niet dogmatisch zijn. Organiseren per onderwerp, en als de categorie erg groot wordt, tja dan gaat er iets fout ... Brya 4 apr 2007 21:26 (CEST)

•  Voor ja das beter dan punt 4. Freaky 25 mrt 2008 20:18 (CET)

Punt 6: Elke (sub-)categorie moet verbonden zijn aan een (sub)-portaal en daarop ook worden vermeld.

1. Dit komt sterk overeen met punt 2 - ik vind dit niet strikt nodig. Ook buiten portalen heb je experts. Als het kan (lees: als een begcat toevallig gekoppeld is aan een portaal), dan moet dat inderdaad wel op het portaal vermeld. CaAl (overleg) 4 apr 2007 21:21 (CEST)
2.  Tegen nergens voor nodig Freaky 25 mrt 2008 20:38 (CET)

Punt 7: Veel beginnetjes kunnen als een alinea worden ingevoegd in een overkoepelend lemma

1. Klopt - maar hier is toch niets nieuws aan? Ik heb dit al regelmatig gedaan :) CaAl (overleg) 4 apr 2007 21:24 (CEST)
2. Vaak juist ook niet. Brya 4 apr 2007 21:28 (CEST)
3.  Tegen Wae®th^tm©2007 | overleg 5 apr 2007 23:05 (CEST)

Punt 8: Momenteel zijn er in totaal 27498 beginnetjes

1. Werk aan de winkel dus!

• "Categorie:Beginnetje steden 2" - lijkt me dus wel weg kunnen
• "Categorie:Beginnetje sport 768" - te groot, maar ik zie niet hoe je dit snel (lees: met botbewerkingen) kan oplossen
  • Gezien het aantal pagina's met betrekking tot voetbal zou als subcategorie categorie:Beginnetje voetbal kunnen worden toegevoegd.BrightSide 5 apr 2007 09:20 (CEST)
• "7. Categorie:Beginnetje verkeer & vervoer 979" - met botbewerkingen kan je alle lemma's hier met '(motorfiets)' er in verplaatsen; dat zijn er op eerste gezicht al >50

CaAl (overleg) 4 apr 2007 21:27 (CEST)

• Beginnetje steden wordt ongetwijfeld aangevuld vanuit landen & volken. Ik denk dat er zo enkele honderden beginnetjes te vinden zijn, die in steden kunnen. brimz 5 apr 2007 10:20 (CEST)

27.498 beginnetjes, met (ruim genomen) 200 actieve gebruikers betekent meer dan 130 stuks per persoon. Dat is geen hele klus, dat is een onmogelijke opgave! Vooral ook omdat we bij lange na geen 200 gebruikers hebben die zich actief bezighouden met het uitbreiden van beginnetjes. Als dit een negatieve opmerking van me zou zijn zou ik zeggen dat we beginnetjes het beste helemaal af kunnen schaffen omdat het niet werkt. Hoewel de feiten dat bevestigen, het aantal beg-jes neemt alleen maar toe, is dit een positieve opmerking. Mijn advies is om voor je met een bot de beg-jes gaat categoriseren eerst eens een grens te vinden voor vanaf wanneer een artikel geen beg-je meer is en dan met die bovengrens de nu bestaande beg-categorieën eens handmatig langs te lopen om te kijken of een artikel al dan niet een beginnetje is. Ik ben er van overtuigd dat je op deze manier sneller van een heleboel beg-jes af bent dan om ze in steeds meer cats te dumpen in de hoop dat iemand ze ooit eens uit gaat breiden. Voor ik dit begon te typen heb ik drie willekeurige sport-beginnetjes bekeken en dat waren volgens mij echt geen beg-jes... ♠ Troefkaart 5 apr 2007 17:12 (CEST)

a) Er zijn inderdaad (heel?) veel beginnetjes geen beginnetje. Zo is bijv Oorsprong (wiskunde) nauwelijks een beginnetje. Er stonden dan wel maar twee zinnen in, maar veel meer is er gewoon niet over te vertellen. Ik heb het uitgebreid via (enigszins) onnodige herhaling.

b) Van die 27K beginnetjes zijn er gok ik meer dan 17K botartikelen over gehuchten/gemeenten in Bolivia, Zwitserland, etc. De bekende steden uit die landen hebben al een uitgebreid lemma, en voor de rest is "X is een gemeente in provincie Y van land Z. In 2006 had het U inwoners." eigenlijk wel voldoende, toch? Blijven er "slechts" minder dan 10000 beginnetjes over. Nog steeds een enorme klus. CaAl (overleg) 5 apr 2007 18:38 (CEST)

Ben het absoluut eens met Troefkaart, dat er een heleboel beginnetjes eigenlijk geen beginnetje zijn. Ik heb (samen met enkele andere gewaardeerde gebruikers) de categorie:beginnetje leeg gehaald door alle (zo'n 3000) hierin staande beginnetjes met de hand onder te verdelen in verschillende categoriën. Uit mijn hoofd schat ik dat ik toen zo'n 5 tot 10% van alle beginnetjes "ontbegind" heb. Een andere 5% was van dermate slechte kwaliteit (vaak zeer verse artikelen), dat deze via de verwijderlijst afgevoerd werden. Blijft over 80-85% van 10k beginnetjes, is zo'n 8000 artikelen. Waarbij ik trouwens wel moet opmerken dat ook een gemeente in Bolivia niet een beginnetje had moeten zijn. Al die informatie had prima tabelsgewijs in een district/provincie/gewest van bolivia kunnen worden weergegeven. Maar ik ben bang dat dat een hele andere discussie is. brimz 5 apr 2007 20:33 (CEST)

Die gemeente in Bolivia is inderdaad aan de ene kant een andere discussie. Ik zou het wel fijn vinden als die in een duidelijk afgebakerde begcat komt. Dit omdat ik met een "gewoon" beginnetje meestal wel uit de voeten kan (tenzij het heel specialistisch is over iets dat ik niet ken); terwijl ik verwacht dat *niemand* van de actieve beg-opruimers iets met "gemeente X in land Y" kan (wetende dat de 'bekende' gemeentes al uitgebreid zijn). Als er toevallig ooit iemand hier komt die in X geboren is, en er meer over kan vertellen, handig - maar dat is geen beg-opruimen. CaAl (overleg) 5 apr 2007 20:50 (CEST)

Inderdaad, een aparte categorie voor het voetbal is welkom. Verder ben ik bezig beginnetjes uit te breiden (heb net Ole Tobiasen en Kim Milton Nielsen gedaan). Rubietje88 9 apr 2007 14:58 (CEST)

Ik heb net 11 'random' informatica beginnetjes bekeken. Negen hiervan waren helemaal geen beginnetje en hadden eigenlijk alleen nog een interwiki-link of categorie nodig. CaAl (overleg) 10 apr 2007 12:54 (CEST)

Punt 9: Enkele opmerkingen

1. "Categorie:Beginnetje landen & volken is veel te groot." - deze is botmatig op te delen in gemeente/ander ding per land.

• "Ten aanzien van Categorie:Beginnetje kunst & cultuur: deze mag ook wel worden uitgebreid met o.a. bijvoorbeeld Categorie:Beginnetje literatuur" - hoe wil je dat doen dan? Handmatig?

CaAl (overleg) 4 apr 2007 21:29 (CEST)

Punt 10

1. Wat bedoel je. Met 30 beginnetjes. Beetje gekke verhoudingen.. Freaky 25 mrt 2008 20:40 (CET)

xbeg

Ik zie dat er op de pagina's over beginnetjes alleen wordt gesproken over {beg} en niet over {xbeg}, is hier een afspraak over gemaakt ofzo, want het lijkt mij handiger om xbeg te gebruiken. Rubietje88 9 apr 2007 15:15 (CEST)

• Ik ben erg voor de {x...} sjablonen. Er zit volgens mij namelijk niet/nauwelijks nadeel aan, en duidelijk voordeel. Als ik een beginnetje-sjabloon plak, doe ik altijd een xbeg; ik hoop de meeste andere beginnetje-plakkers ook. Het lijkt me niet nodig om reeds bestaande beg's om te zetten in xbegs. Dat kost meer moeite dan dat t voordeel oplevert. CaAl (overleg) 10 apr 2007 12:38 (CEST)
  • Ik denk dat we dan op de help-pagina ed wat meer uitleg moeten geven over het xbeg-sjabloon. Bijvoorbeeld dat het gebruik van dit sjabloon aangemoedigd wordt, etc. brimz 10 apr 2007 16:21 (CEST)

• • • Als je de geforceerde categorien uit xbeg weghaalt dan wel ja. Anders moet ik ont-xbeggen want er komen artikelen nog wel eens in vreemde cats terecht. Behalve de verwante begcat moeten er geen andere cats in ingebakken zitten wat ik al gezien heb! Wae®th^tm©2007 | overleg 10 apr 2007 16:26 (CEST)

• Waerth, zou je je opmerking misschien kunnen voorzien van een voorbeeld? Ik denk dat ik wel met je eens ben, maar ik weet niet 100% zeker wat je precies bedoelt.brimz 10 apr 2007 17:06 (CEST)

voetbalcategorie

Is iedereen het met me eens dat er een aparte beginnetjescategorie moet komen over voetbal?? Ik weet niet precies of het aanmaken van zo'n categorie anders is dan andere, maar dat hoor ik wel. Rubietje88 11 apr 2007 11:47 (CEST)

• Categorie:Beginnetje voetbal is er nu :-)

Ik zal wat botverzoeken plaatsen om voetbal-topics uit 'beginnetje sport' hiernaar te verplaatsen.

CaAl (overleg) 11 apr 2007 13:06 (CEST)

• Helaas staan de botbezitters niet te popelen om het verzoek uit te voeren omdat niet elke Wikipediaan schriftelijk in drievoud heeft aangegeven het ermee eens te zijn ;-) CaAl (overleg) 17 apr 2007 12:04 (CEST)

Dat is inderdaad heel jammer, maar volgens mij zit ik al aan 4 :P. Peiling met link vanuit de kroeg??? Rubietje88 17 apr 2007 13:22 (CEST)

Het gaat mij er niet om of er een beginnetjes-cat voor voetbal is maar dat het weinig zin heeft om artikelen die helemaal geen beginnetje zijn om te gaan zitten catten. Door er maar domweg met een bot een andere cat op te gaan zetten schiet niemand iets op, eerst moet maar eens besproken worden wat wel en niet een beginnetje is. Begin bij de basis, het categoriseren van begjes is al 3 stappen verder. ♠ Troefkaart 17 apr 2007 13:35 (CEST)

Hmmm, omdat sport zo'n grote categorie is, wordt er niet zo veel naar gekeken, ik kijk regelmatig op Beginnetje voetbal en verbeter de artikelen waar ik wat over kan vinden en haal daarna het sjabloon eraf. Zo worden beginnetjes ook echte artikelen. Rubietje88 17 apr 2007 14:03 (CEST)

Precies wat Rubietje zegt: beg.sport is 800 artikelen groot. Dat is gewoon te groot om ze stuk voor stuk langs te lopen op zoek naar dit-zijn-geen-beginnetjes. Na de botbewerkingen zijn zowel beg.sport als beg.voetbal handbaar klein. Zodra de beg.voetbal-cat gevuld is, wil ik (en volgens mij anderen ook) die lemma-voor-lemma langsgaan om de beginnetjes die geen beginnetje zijn van hun sjabloon te ontdoen (en de beginnetjes die wel beginnetje zijn misschien zelfs ook nog uitbreiden). CaAl (overleg) 17 apr 2007 16:03 (CEST)

Zolang er geen botbewerkingen zijn, onderstaande is verrekte handig (en niet alleen om de voetballemma's te vinden in beg.sport):

• Via Deze pagina kan je alle lemma's vinden die èn in beg.sport èn in een subcategorie van Categorie:Voetbal staan. Zo zijn er op dit moment 42 lemma's in Categorie:Belgisch voetballer met het {beg|sport} sjabloon. Wanneer je bij die pagina op de '42' klikt, krijg je de namenlijst.
• Via deze pagina vind je de pagina's die in beg.sport zitten èn in categorie:voetbal, maar niet in een subcat van voetbal.

Hiermee kan ik wel uit de voeten, ik ga gelijk ermee bezig :-)

CaAl (overleg) 18 apr 2007 15:19 (CEST)

Finse gemeenten

Als ik het goed tel staat er in al die artikelen steeds dat het een gemeente (1) in een bepaalde provincie (2) betreft met een bepaalde oppervlakte (3) en een aantal inwoners (4). Dat zijn dus meer dan drie feitjes, zodat ze beg-af zijn. Als iemand dat met een bot kan ont-beggen kan diezelfde bot misschien de gemeentewapens toevoegen, die wel op de artikelen in de zustertalen prijken maar nog niet op de Nederlandse, daarop staat alleen de vlag van Finland. Floris V 18 apr 2007 14:56 (CEST)

Ik vraag me af of ze geen beginnetje zijn; kan je een voorbeeldlemma geven? Ik kon in de landen&volken-begcat zo snel geen Finse vinden :-) Maar ik quote van Wikipedia:Beginnetje de behoorlijk subjectieve richtlijn: "Bevat het artikel drie of meer niet triviale feiten maar heeft het artikel toch onvoldoende inhoud (bijv. 3 of 4 regels) om als volwaardig artikel te kunnen worden bestempeld, dan kunnen deze ook als een beginnetje worden aangemerkt." CaAl (overleg) 18 apr 2007 15:10 (CEST)

B.v. Jaala. Er zou meteen wat aan de foute woordvolgorde ("zoveel inwoners in 2003" moet zijn "in 2003 zoveel inwoners") gedaan kunnen worden. En de bevolkingsdichtheid zou erbij berekend kunnen worden, als extra feitje. Leuk klusje voor een Pythonprogrammeur. ;-) Floris V 18 apr 2007 15:21 (CEST)

Kan allemaal waarschijnlijk wel, maar zoals uit de opmerking van CaAl al blijkt en wat ik hier nu al meerdere keren roep maar waar niet op ingegaan wordt moeten eerst eens grenzen worden bepaald voor wat nu wel of niet een beginnetje is... Het gaat helaas maar om het categoriseren, maar dat heeft pas zin als wat gecategoriseerd wordt ook daadwerkelijk een beginnetje is! ♠ Troefkaart 18 apr 2007 17:35 (CEST)

Wat vind jij een beginnetje dan? Vind je de richtlijnen op Wikipedia:Beginnetje onvoldoende? brimz 18 apr 2007 17:38 (CEST)

Geschiedenis / persoon

Vanuit de kroeg rees de vraag (van gebruiker:Floris V) of het wenselijk was om een beginnetje persoon aan te maken. Dit omdat in beginnetje geschiedenis veel personen staan, die daar misschien niet helemaal terecht in staan. Zonder deze artikelen zou beginnetje geschiedenis veel overzichtelijker en werkbaarder worden. Is dit wenselijk? En hou zou die categorie dan moeten gaan heten? brimz 18 apr 2007 17:45 (CEST)

• Ik had in de Kroeg ook al gereageerd - ook maar even hier. Het lijkt me onwenselijk om alle beginnetjes over een persoon op 1 grote hoop te gooien, die hoop wordt namelijk enorm. Alle 'geschiedenispersonen' apart, lijkt me prima. Een naamssuggestie heb ik helaas niet.

Zolang de persoonssubcat er nog niet is, is deze link erg handig. Laat direct zien dat er bijv. 16 Keizer-van-Vietnambeginnetjes, en 9 Commandeurs_in_de_Militaire_Willems-Ordebeginnetjes zijn. CaAl (overleg) 19 apr 2007 10:39 (CEST)

Ik vind dat vooral mensen die een onderscheiding hebben gekregen niet in een geschiedeniscategorie horen. Floris V 19 apr 2007 11:32 (CEST)

Volgorde van subcategorieën op Categorie:Beginnetje

De volgende vraag werd op mijn overlegpagina gesteld. Ik heb hem hierheen gekopieerd - met mijn reactie -, omdat deze opmerking van belang is voor de opzet van de categorieën.

Ik zie op je GP dat je je ook (al veel langer dan ik) het categoriseren aantrekt: hoe komt het dat de subcategorieën /datum in Categorie:Beginnetje zo rommelig door elkaar staan? Er staat daar één keer het jaartal 2004 tussen? En 2006 volgt ook niet behoorlijk. Kun je als gewone gebruiker daar wat aan doen? --Dartelaar [schrijf me!] 1 aug 2007 18:32 (CEST)

Ik heb even uitgezocht hoe dat zit. Je weet misschien al, dat je de sortering van artikelen en subcategorieën kunt beïnvloeden door in de categoriecode niet gewoon [[Categorie:Beginnetje geografie]] te zetten, maar zoiets als [[Categorie:Beginnetje| met iets erachter]]. Het systeem sorteert het dan op de tekst achter de "|".

Op Categorie:Beginnetje hebben ze voor de eerste zes subcategorieën een code gebruikt als [[Categorie:Beginnetje| Geografie]]. Daarom staan die gesorteerd op alfabet, maar gegroepeerd onder "spatie", omdat het eerste teken na de "|" een spatie is.

Voor de subcategorieën met jaartallen hebben ze de code [[Categorie:Beginnetje|*]] gebruikt. Daarom staan die bijelkaar, onder de "*", en ná de andere subcategorieën, omdat de "*" in het computeralfabet ná de " " (spatie) komt.

De jaartalcategorieën konden toen echter niet meer goed gesorteerd worden, omdat die allemaal als "*" zijn gesorteerd. Het systeem heeft ze toen neergezet op volgorde van creatiedatum van de pagina (of op de datum van laatste wijziging). Subpagina's Beginnetje/200609 tot en met Beginnetje/200707 zijn allemaal in die volgorde gemaakt. Op 11 juli heeft iemand toen nog Beginnetje/200412 en Beginnetje/200605 toegevoegd. Vandaar dat die erachter staan.

De oplossing is simpel, maar kost even wat werk. Ik denk dat het goed komt als de categoriecodes op de beginnetjescategorieën met jaartallen wordt aangepast tot [[Categorie:Beginnetje/200609|* 200609]], [[Categorie:Beginnetje/200610|* 200610]]. Ik denk zelfs, dat dat alleen voor de laatste drie gedaan hoeft te worden. Johan Lont (voorbehoud) 1 aug 2007 19:19 (CEST)

---

Ik ga de voorgestelde oplossing meteen uitproberen. Johan Lont (voorbehoud) 1 aug 2007 19:21 (CEST)

Het is gelukt, maar ik moest wel bij al die subcategorieën de sortering aanpassen. En als volgende maand Categorie:Beginnetje/200709 wordt gemaakt, moet de sortering volgens dezelfde methode worden ingevuld, anders komt die weer op de verkeerde plaats te staan. Johan Lont (voorbehoud) 1 aug 2007 19:35 (CEST)

Hé, tof dat je je al die moeite geeft. Nee, ik wist dat nog niet zo van die tekst na een pipe (toch niet bij categorieën), bij sjablonen kende ik het wel. Heerlijk dat mediawiki meestal zo logisch en consequent in elkaar zit. Ik ga letten op die |tekst, als ik categoriseer. Over mijn andere zorg ivm categorie ga ik terug naar je overleg. --Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 04:08 (CEST)

Categorie:Beginnetje literatuur

Ik wilde de Categorie:Beginnetje literatuur aanmaken, maar zie dat deze al twee keer verwijderd is. De eerste keer omdat er nog geen Portaal:Literatuur bestond. De tweede keer omdat er geen overleg over was gevoerd. Bij deze dan het overleg :-).. Is men het met mij eens dat deze categorie welkom is als subcategorie onder Categorie:Beginnetje kunst & cultuur? (net als Categorie:Beginnetje jazz en Categorie:Beginnetje muziek dus). Groet, EvG 27 aug 2007 02:45 (CEST)

Categorie:Beginnetje jazz heb ik voorgedragen voor verwijdering. Dit lijkt mij een typisch voorbeeld van een niet toe doende beginnetjes cat. Er staat één artikel in, die dus ook heel goed in de muziek-cat kan. Tenzij met cijfers kan worden aangetoond dat jazz een duidelijke verlichting van het aantal artikels in muziek zal zijn (want deze is wel erg groot nu).

Terug naar de vraag. Er zijn nu 891 beginnetjes kunst & cultuur. Mijn idee is, dat als hiervan niet minstens 100 stuks in literatuur passen, we deze niet moeten aanmaken. Immers een subcategorie is bedoeld om de moedercategorie onder te verdelen en daarmee te verlichten van een te grote hoeveelheid beginnetjes. M.vr.gr. brimz 27 aug 2007 08:35 (CEST)

Ik zou zeggen, dat elk portaal zijn eigen begcat zou moeten/mogen hebben. Hsf-toshiba 27 aug 2007 22:52 (CEST)

Dank voor de reacties. Ik ben begonnen met het doorlopen van de lijst van Kunst en Cultuurbeginnetjes. Heb A t/m E gehad, en daar reeds 62 beginnetjes literatuur uit gevist, zie Gebruiker:EvG/Kladblok/Beginnetjes literatuur. Ik denk dat de honderd met gemak gehaald zullen worden, wat inderdaad een verlichting van de kunst & cultuur categorie kan betekenen. Zijn jullie het met me eens? EvG 28 aug 2007 01:28 (CEST)

Ik denk dat ik het met jou wel eens ben, maar met HSF net niet (niet persoonlijk hè). Voor de volledigheid heb ik dit verhaaltje nog even geplaatst op OG. Ik kan me voorstellen, dat dit aan het oog van enkelen ontsnapt, terwijl ze er wellicht wel een mening over hebben. M.vr.gr. brimz 28 aug 2007 08:47 (CEST)

Ik zal het beter verwoorden. Elk portaal moet in aanmerking kunnen komen voor een beginnetjecategorie. Alleen als er van een portaal veel artikelen te verwachten valt, dan valt er eerder over te praten. Met andere woorden: Categorie:Beginnetje PSV is niet toegestaan, want dat is geen portaal. Categorie:Beginnetje 's-Hertogenbosch zou een aanvraag kunnen indienen, maar er valt weinig artikelen te verwachten, dus zou deze afgewezen moeten worden. Dat geldt dus niet over Categorie:Beginnetje Literatuur. Er zijn namelijk zoveel schrijvers, boeken en schrijfgerei..... Hsf-toshiba 28 aug 2007 10:35 (CEST)

Er wordt wel eens gesproken van een "wildgroei" aan portalen en ik snap niet dat die dingen als ze toch geen informatie of overzicht bieden niet aangedragen mogen worden voor verwijdering. Vaak zijn onderwerpen van portalen helemaal niet handig gekozen of kunnen twee portalen makkelijk samendoen met een beginnetjes-cat; terwijl van het onderwerp zelf geen portaal is. Ik vind daarom dat we best streng mogen zijn bij aanvragen. Woudloper _overleg 28 aug 2007 12:45 (CEST)

Als het er om gaat de categorie kunst en cultuur te verlichten kunnen beter eerst de artikelen die geen beginnetje zijn er uit verwijderd worden. ♠ Troefkaart 28 aug 2007 13:23 (CEST)

Ja, daar zit ook wat in. Hsf-toshiba

In een uurtje heb ik er al zo'n 40 uitgehaald, waarvan ook enkele literatuur. brimz 28 aug 2007 22:34 (CEST)

Terug naar de vraag; blijkbaar vinden de mensen die hierboven hebben gereageerd het niet nodig. Je kunt het natuurlijk nog eens proberen in de kroeg, of een opiniepeiling starten. (als dat het je allemaal waard is). M.vr.gr. brimz 31 aug 2007 22:15 (CEST)

Brimz, hoe je op deze conclusie komt is me onduidelijk. Hsf-toshiba is voor, woudloper geeft geen oordeel, troefkaart geeft een andere suggestie om de beginnetjescat te verlichten en ik dacht dat jijzelf hierboven aangaf ermee in te stemmen? Hoe dan ook, zodra ik tijd heb zal ik eerst m'n lijstje even uitbreiden zodat we weten over welk aantal het precies gaat. Groet, EvG 1 sep 2007 19:36 (CEST)

Er is geïnventariseerd hoeveel beginnetjes literatuur er daadwerkelijk in kunst & cultuur staan. Het gaat om ongeveer 180 stuks. Dit betekent een duidelijke verlichting van kunst & cultuur en het is daarom volgens mij ook gerechtvaardigd om Categorie:Beginnetje literatuur aan te maken (wat inmiddels dan ook gebeurd is). Middels een botverzoek wordt getracht de beginnetjes over te hevelen naar de nieuwe categorie. Met dank aan gebruiker:EvG. M.vr.gr. brimz 12 sep 2007 10:13 (CEST)

Ik ben helemaal voor een beginnetje voor een beginnetje mbt. literatuur. Op wikipedia houdt ik me vnl. bezig met mythologie en alle beginnetjes over zulke onderwerpen krijgen het etiket religie. Literatuur zou veel beter zijn. Bedwyr 10 dec 2007 09:10 (CET)

koppeling

Eigenlijk snap ik niet waarom er voor een beginnetjes sjabloon een portaal nodig zou zijn. Waar komt die scheiding vandaan? Teun Spaans 1 sep 2007 08:18 (CEST)

Naar aanleiding van de opruimactie

• Bij het opruimen van de beginnetjes (d.i. verwijderen van het sjabloon als het artikel daadwerkelijk geen beginnetje meer is) blijkt, dat er veel artikelen ten onrechte een sjabloon bevatten. Hier vaker naar kijken, maakt de lijst beduidend korter.
• Mijn ervaring is juist, dat er gemiddeld bekeken juist steeds minder beginnetjes zijn. Ik heb een tiental begcats gecontroleerd en zag dat die cats minder artikelen hadden dan vorig jaar (zie Gebruiker:Brimz/Beginnetjes voor een overzichtje van het aantal beginnetjes vorig jaar).
• De uitzonderingen zijn enkele grote categoriën als openbaar vervoer en landen & volken, omdat deze 'gevoed' worden door botmatige toevoegingen. Als er ineens 10000 Amerikaanse county's worden toegevoegd, dan kunnen we daar niet tegenop werken. Ook stations worden nogal eens botmatig toegevoegd.
• Bij het opruimen van de beginnetjes kom je soms juweeltjes tegen, maar soms ook gedrochten. Auteursrechtenschendingen die anderhalf jaar geleden zijn neergeplempt door een anoniem en sindsdien nooit zijn aangeraakt, dat is toch niet wikiwaardig? En helaas heb ik dat meer dan eenmaal gezien.
• De kleinere categoriën worden sneller opgeruimd dan de grotere categoriën (deze zijn minder overzichtelijk). Daarom wilde ik als voorstel indienen om de grote categoriën op te delen, zodanig dat er beginnetjes-categoriën ontstaan, die tussen de 100 en 200 artikelen bevatten.

M.vr.gr. brimz 21 mrt 2008 11:54 (CET)

Als eerste aanzet zou ik landen & volken willen opsplitsen in Azië, Afrika, Amerika, Europa en Oceanië. Europa zou in ieder geval nog verdeeld kunnen worden in West-Europa, die weer kan worden onderverdeeld in België en Nederland. Zo houden we in ieder geval de regel aan, dat de beginnetjes categoriën de indeling van de portalen volgen. M.vr.gr. brimz 21 mrt 2008 19:28 (CET)

Europa zou ik liefst per land uitgesplitst hebben. Als de initiële opsplitsing via een robotbewerking wordt gedaan verdienen m.i. zeker Oostenrijk, Zwitserland, Duitsland en Tsjechië aparte begcats. Een groot deel van de plaats=artikelen daar heeft naast de infobox maar twee regels tekst. Hanhil 21 mrt 2008 22:51 (CET)

Commonscat

Ik heb vandaag tot driemaal toe de link naar commons op Categorie:Beginnetje verwijderd. Ik vind het niet zo nodig, dat op een categorie gelinkt wordt naar een project waar allerlei (op zich leuke) plaatjes staan, die verder niks met Categorie beginnetje te maken hebben. De aangevoerde plaatjes zijn namelijk logootjes die op anderstalige wiki's worden gebruikt. De nl-talige wiki gebruikt deze logo's niet en dus hoeft er geen link naar deze commons-cat. De link dus liever niet terugzetten. M.vr.gr. brimz 11 feb 2009 20:42 (CET)

Sjabloontekst

Het stoort mij iedere keer weer als ik onder een beginnetje de sjabloontekst lees en dan zie staan dat het een beginnetje is over iets, bijvoorbeeld over biologie of economie. Het zou niet best zijn als over zulke brede onderwerpen niet meer dan een beginnetje was geschreven op nl.wikipedia. Het beginnetje gaat natuurlijk over een onderwerp in de categorie biologie of economie. De aanduiding een beginnetje over kan volgens mij dan ook beter worden veranderd in een beginnetje in de categorie. Kantletters (overleg) 23 mei 2013 18:44 (CEST)

Fout in Criterium 4

In de lijst met criteria is bij de eerste 3 sprake van de hoeveelheid feiten, dus de inhoud. Onder nummer 4 staat echter "voldoende inhoud (bijv. meer dan 4 zinnen)" en het lijkt mij dat daar het woord inhoud beter vervangen kan worden door lengte of omvang.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 18:07 (CEST)

Categoriestructuur voor beginnetjes verzetskranten

N.a.v. de discussie die hier gevoerd wordt over het categoriseren van (op korte termijn aan te maken) beginnetjes van (zo'n 1300) artikelen over verzetskranten, ben ik op zoek naar advies. Ik lees dat er bezwaar bestaat tegen de Categorie:Wikipedia:Beginnetje krant en de subcats. Prima, ik was niet op de hoogte van de geldende regels. Ik heb daarom gekeken in de lijst van bestaande categorien van artikelbeginnetjes, de cat die het meest in de buurt komt lijkt me dan Categorie:Wikipedia:Beginnetje media. OK, stel dat we die dus gaan gebruiken om verzetskrantenbeginnetjes in te gaan onderbrengen, dan komen daar dus straks (in fases) 1300 beginnetjes bij, bij de 1.059 die er nu al staan. Dat lijkt mij niet handig, zowel voor de mensen die aan het verzetskrantenproject willen bijdragen (die hebben liever alle krantenbeginnetjes bij elkaar) , maar ook voor de gebruikers van de Beginnetje media-categorie, die worden overspoeld door krantenbeginnetjes. Ik denk dus dat een aparte (en tijdelijke!) categoriestructuur voor verzetskrantenbeginnetjes wenselijk is. OlafJanssen (overleg) 23 okt 2015 18:19 (CEST)

Voor wie wil je die extra beginnetjes-categorie eigenlijk maken? Een deelnemer aan het project zal de pagina's wel op een andere manier vinden, bijvoorbeeld via normale categorieën. Een willekeurige voorbijganger zal eerder kijken in de algemene categorie. Ik zie zo snel niet het nut van een specifieke extra categorie voor dit project. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 okt 2015 22:02 (CEST)

Dag Brimz, die beginnetjescategorie biedt meerwaarde voor 3 doelgroepen: 1) Wikipedianen die aan het verzetskrantenproject willen bijdragen, 2) overige Wikipedianen en 3) WP-lezers. Die categorie heeft alles te makem met

A) het niet willen lastig vallen van WP-lezers (doelgroep 3) en overige WPnen (dg 2) met beginnetjes van kranten die nog niet rijp zijn voor de hoofdnaamruimte en die nog verdere handmatige aanvulling behoeven (zie ook mijn uitleg aan Ederoo hier). Ik denk dat er nogal choas, kwaliteitsverlies van WP zelf en een hoop verwijderverzoeken zullen/kunnen onstaan als we de (soms niet ER) beginntetjes meteen in de best passende 'hoofdnaamruimtecategorie' Illegale pers in de Tweede Wereldoorlog gaan neerzetten. Zoals ik hier boven argumenteer is ook de bestaande Categorie:Wikipedia:Beginnetje media minder geschikt in mijn optiek.

B) Voor wat betreft de WPnen die aan het project willen bijdragen (doelgroep 1 dus), dus de mensen die beginnetjes willen aanvullen en combineren tot volwaardige hoofdnaamruimtegeschikte artikelen; die kun je denk ik op 3 manieren helpen/ondersteunen door een een aparte (en tijdelijke!) categoriestructuur voor verzetskrantenbeginnetjes te bieden:

1) Overzicht voor bijdragers: bijdragers willen een centraal overzicht kunnen hebben welke beginnetjes er allemaal zijn, zo kunnen ze makkelijk de beginnetjes kiezen waaraan ze willen bijdragen. Ik weet dat er bijdragers zijn die veel over bv. (de 70 verschillende edities van) Vrij Nederland weten, die wil je helpen door alle VN-titels handig in 1 lijstje bij elkaar te brengen. Nu kun je op 2 manieren een overzicht/lijst maken: o.b.v. (tijdelijke) categorien, en zonder categorieen. Het bijhouden van niet op cats gebaseerde lijsten lijkt me een stuk lastiger dan het werken met tijdelijke categorieen. Bij het eerste scenario: als iemand (het gecompleteerde beginnetje, nu volwaardig) artikel naar de hfdnaamruimte gaat kopieren, moet hij er ook aan denken de titel handmatig uit die lijst te verwijderen; als je daarentegen o.b.v. categorieen werkt, wordt de lijst van nog te verwerken beginnetjes automatisch bijgewerkt als iemand in de [Categorie:Verzetskrantenbeginnetje] (of hoe die dan ook mag heten) vervangt door [Categorie:Illegale pers in de Tweede Wereldoorlog] (da's 2): Workflowcontrole)

3) Ruimte en rust voor bijdragers: het aanvullen van de beginnetjes kan best even tijd in beslag nemen, er moet bv. aanvullende bronnenonderzoek gedaan wortden. Mensen die daar aan werken wil je denk ik tijd en ruimte geven om dat op hun gemak te kunnen doen. Omdat er argumenten tegen beginnetjes, kan zo'n beginnetje in de hoofdnaamruimte zomaar voor verwijdering voorgedragen worden (niet leuk voor de mensen die er aan werken). Dit risico verklein je door alle verzetskrantenbeginnetje in 1e instantie apart te houden buitn de hfdnmruimnte, dat biedt mi. meer (geestes)rust voor bijdragers.

Tot zo ver mijn toelichting. Uiteraard sta ik altijd open voor alternatieve oplossingen. Ik heb al gevraagd wat voor alternatieven Kleuske ziet (nog geen antwoord op ontvangen). Welke alternatieven zie jij? --OlafJanssen (overleg) 26 okt 2015 13:20 (CET)

Zijn er mogelijkheden met verborgen categorieen? OlafJanssen (overleg) 27 okt 2015 13:56 (CET)

Zelfs artikels met meerdere paragrafen kunnen een beginnetje zijn

Om te bepalen wat een beginnetje is, wordt op de Engelse 'stub'-pagina m.i. terecht een onderscheid gemaakt tussen onderwerpen waar niet veel over te vertellen valt en onderwerpen die zo veelomvattend zijn dat ze zelfs met tien of meer zinnen, en met drie of meer feiten slechts een aanzetje blijven tot een artikel. Een beginnetje dus. Ik citeer hier even wat onze Engelse broeders hierover zeggen:

"There is no set size at which an article stops being a stub. While very short articles are very likely to be stubs, there are some subjects about which very little can be written. Conversely, there are subjects about which a lot could be written, and their articles may still be stubs even if they are a few paragraphs long. As such, it is impossible to state whether an article is a stub based solely on its length, and any decision on the article has to come down to an editor's best judgement."

Persoonlijk vind ik dit een gezondere en meer realistische opstelling dan het criterium waarbij gewoon woordjes en feitjes worden opgeteld. Ik zou het alvast logischer vinden om de aanmaker van een artikel te laten beslissen welke status het artikel krijgt: als ik nu een van mijn artikelen in de categorie Beginnetje plaats omdat het nog te onvolledig is uitgewerkt, draait iemand dat steevast terug. Kan dit niet in de richtlijn opgenomen worden? Beachcomber (overleg) 15 nov 2015 11:37 (CET)

Even voor de duidelijkheid: DIT IS NL-WIKIPEDIA. Wij plakken niet al onze pagina's vol met sjablonen die vooral duidelijk maken dat de informatie die wij verstrekken volstrekt onvolledig en volslagen onbetrouwbaar is. Om dat te voorkomen is indertijd gezocht naar eenvoudig te interpreteren criteria, en misschien moeten die iets worden aangescherpt, maar in grote lijnen voldoen ze. Hiermee voorkomen we voortdurende nominatie van artikelen voor verwijdering, die vervolgens opnieuw door een ander worden aangemaakt in een nog mindere kwaliteit en waarmee we dus alleen maar onszelf bezighouden omdat alles telkens opnieuw gecontroleerd moet worden. Quistnix (overleg) 15 nov 2015 11:58 (CET)

Het gaat helemaal niet om verwijdering van artikelen, maar om de bijsturing van een m.i. wat beschamende situatie. Het aanscherpen van de criteria zou al een mooie eerste stap zijn. Beachcomber (overleg) 15 nov 2015 12:08 (CET)

Indirect gaat het wel om verwijdering, omdat artikelen die minder zijn dan wat als beginnetje wordt beschouwd, op de lijst met te beoordelen pagina's komen te staan. Aan de andere kant wil ik ook geen beginnetje-sjablonen zien op artikelen die inhoudelijk meer bieden dan een overeenkomstig artikel in een papieren encyclopedie. Maar vooral wil ik een brede overeenstemming zien voordat de criteria eventueel worden gewijzigd - Quistnix (overleg) 15 nov 2015 12:41 (CET)

Beginnetje Mode

Ik zou graag een nieuw Beginnetje willen hebben; namelijk 'Mode' of 'Mode & Kleding'. Ik kan de beginnetjes in die categorie(ën) eigenlijk nergens onder kwijt. Ondanks dat het hier geen levendige overlegpagina is, hoop ik dat er voldoende mensen het er mee eens zijn dat dergelijke beginnetjes op dit moment nergens onder gebracht kunnen worden. Ecritures (overleg) 3 mei 2017 18:34 (CEST)

Ik kan er wel in komen. En dan die nieuwe categorie onder Categorie:Wikipedia:Beginnetje kunst & cultuur? Dat lijkt mij de beste "paraplu" voor zoiets als mode, maar ik ben pas net wakker geschud. Ineens activiteit op deze pagina ;-) Quistnix (overleg) 5 mei 2017 17:40 (CEST)

Beginnetje biologie

Ik zie op Categorie:Wikipedia:Beginnetje wetenschap & technologie het volgende: Wikipedia:Beginnetje biologie (794367 P). Met ruim driekwart miljoen pagina's wordt dat volslagen zinloos. Dit zou kunnen worden onderverdeeld in behapbare subcats. Bijvoorbeeld 1000 subcats. PAvdK (overleg) 4 dec 2017 11:40 (CET)

Als ik probeer te bladeren in Categorie:Wikipedia:Beginnetje biologie op zoek naar botanische beginnetjes, wordt het al snel duidelijk dat dit volslagen zinloos is. Citaat van die pagina: "Deze categorie bevat de volgende 200 pagina’s, van in totaal 795.221." Voordat de alle insecten met een A voorbij bent, ben je wel even bezig. De categorie beginnetjes schiet zijn doel voorbij en is zinloos geworden. Wie weet hier nog iets zinvols te bedenken? PAvdK (overleg) 12 apr 2019 14:29 (CEST)

We kunnen een subcategorie voor dieren maken en botmatig de relevante verwijzingen {{beginnetje|biologie}} omzetten in {{beginnetje|biologie-dier}}. Sowieso kan dan alles daarin wat ook in categorie:Wikipedia:Diersoorten zit; dan hou je een paar duizend artikelen over. Dit zijn dan weer voornamelijk dierlijke (onder)geslachten, maar die zijn ook wel te vinden en om te zetten. Dan hou je een paar honderd artikelen over, die voornamelijk gaan over biologen, schimmels, planten en biologische fenomenen. Of iemand maakt elke maand een lijstje op basis van een slimme query op de database-dump. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2019 15:20 (CEST)

@PAvdK: heb je een mening over mijn (hopelijk zinvolle) bedenksels hierboven? –bdijkstra (overleg) 14 jun 2019 13:52 (CEST)

Het beschreven voorstel lijkt me toch een oplossing of het begin ervan. Met een maandelijkse dump kan ik niet overzien wat het voordeel zou zijn. Als alles wat geen dier is apart kan worden doorzocht, ben je al een heel eind vermoed ik. Alleen de aantallen liggen zo hoog dat ik het eigenlijk niet kan inschatten. Maar de huidige situatie is onwerkbaar en elke verbetering daarin is al een vooruitgang. PAvdK (overleg) 14 jun 2019 14:49 (CEST)

Het voordeel van de maandelijkse dump is dat je kan bladeren in een lijst van (grotendeels) niet-dierlijke biologie-beginnetjes zonder dat daarvoor ruim driekwart miljoen botbewerkingen voor nodig zijn. Met de huidige query krijg ik in de huidige dump 331 artikelen (waarvan 87 Thunbergia). –bdijkstra (overleg) 14 jun 2019 15:09 (CEST)

Interwiki's tellen ook mee als feit?

Kan het zijn dat dit inmiddels verouderd is? (Een globale zoektocht in de archieven maakte me niets wijzer, dus dan toch maar even hier vragen.) Ik zou het raar vinden als een onderwerp waar in twee talen over geschreven is minder bestaansrecht zou hebben dan een onderwerp met tien interwiki's. Encycloon (overleg) 2 nov 2018 12:43 (CET)

Ik niet. Maar dat is alleen maar een criterium voor twijfelgevallen. Wammes Waggel (overleg) 2 nov 2018 20:39 (CET)

Er is een statistische correlatie tussen E-waardigheid en aantal interwiki's. –bdijkstra (overleg) 2 nov 2018 20:50 (CET)

Dan zijn Nederlandse en Belgische onderwerpen dus best wel in het nadeel (zullen buiten de West-Europese talen niet snel behandeld worden). Maar goed, bij alleen twijfelgevallen lijkt het me wel in orde. Encycloon (overleg) 2 nov 2018 23:28 (CET)

Voorstel-sjabloon

Beste Geerestein3, ik snap niet helemaal waarom je hier een bewerkingsoorlog voor over hebt (als in: 'herhaaldelijk ongedaan maken c.q. herstellen zonder overleg op te starten'). De tekst begint momenteel met:

"Er is in september 2004 een aantal criteria voorgesteld waaraan een kort artikel moet voldoen om als beginnetje te mogen blijven. In januari 2006 is de voorgestelde indeling van artikelen veranderd zoals hieronder weergegeven."

Daar komt het woord "voorgesteld" twee keer in voor toch? Dan kan het toch al niet gelden als een strikt beleid? Encycloon (overleg) 23 mei 2022 22:50 (CEST)

En Geerestein3 heeft het sjabloon weer teruggezet zonder zich hier op het overleg te vervoegen. Ik haal het sjabloon weer weg, conform de argumenten van Encycloon en de argumenten die eerder in de bewerkingssamenvatting hebben gestaan. — Zanaq (?) 24 mei 2022 09:42 (CEST)

Misschien voor de chronologie, Geerestein3 bewerkte de pagina voor het laatst op 23 mei 2022 20:03 en mijn bericht was van twee uur daarna. Encycloon (overleg) 24 mei 2022 09:48 (CEST)

Het centrale thema is wat mij betreft: een verkeerde voorstelling van zaken

• Het is juist gebruiker Zanaq die zich in mijn beleving schuldig maakt aan een bewerkingsoorlog, kijk maar in de bewerkingsgeschiedenis. Ook al zitten er maanden tussen, het recent weghalen van het sjabloon zonder overleg zoeken is wat mij betreft ongepast, daar het slechts een uitgestelde actie is. Wat mij betreft wordt hier de verkeerde gebruiker beloond voor projectverstorend gedrag. De bewerking van 24 mei 2022 09:48 is hier perfecte illustratie van. Het zou een moderator sieren om deze bewerking alsnog ongedaan te maken.

(Overigens is het commentaar in bewerkingsamenvattigen geen vorm van overleg dus op basis daarvan conclusies trekken is wat mij betreft niet gepast en zelfs ongewenst.)

• De reactie van Encycloon begint met de constatering dat het door mij gebruikte sjabloon de spijker op zijn kop slaat. Het is een voorstel!

Conform de uitgangspunten van wikipedia zoals die vanaf het begin zijn vastgesteld is een belangrijke pijler dat er geen nadruk is op vaste regels en dat die er dan ook zo min mogelijk zijn. Nu heb ik al enige tijd ervaring met het werken aan beginnetjes binnen wikipedia en wat opvalt is dat andere (met name oudgedienden) gebruikers nogal snel zijn in hun conlusie dat beginnetjes moeten voldoen zoals beschreven op de bewuste projectpagina. Ruimte voor discussie is er niet, het staat daar dus punt over en uit. Om twee redenen kan dit niet: a het is een voorstel b het druist in tegen het principe van waar wikipedia op is gebouwd. Het weghalen van het voorstel sjabloon is dus wat mij betreft misleidend.

Persoonlijk (dat wil dus zeggen dat het niet de hoofdreden is voor het plaatsen van het voorstel sjabloon) denk dat ik dat juist het thema van een beginnetje en het sjabloon gebruik op artikelen nog lang niet uitgekristalliseerd is binnen nl-wikipedia en dat er ruimte is voor verbetering en dat het zelfs een goede vehikel kan zijn om de broodnodige hervormingen toe te passen binnen de nl-gemeenschap (ik refereer aan bijv de recente kroeg discussie over het willen bereiken van jongeren).Geerestein3 (overleg) 24 mei 2022 16:36 (CEST)

Geerestein3 begint de bewerkingsoorlog overigens door de eerste terugdraaiing terug te draaien. Het zonder overleg toevoegen van het sjabloon had toen al niet moeten gebeuren. — Zanaq (?) 24 mei 2022 20:29 (CEST)

Hier is natuurlijk niet alleen een sjabloon verwijderd maar de status van een voorstel opgewaardeerd. En nog wel door iemand die elders beweerde dat je voor wijzigingen eerst consensus moet opzoeken of een formele stemming moet opzetten. Waar is hier het overleg gevoerd? Waar is consensus gemeten? Waar is de formele stemming aangekondigd? Maakt het uit wie een bewerkingsoorlog 'begon'? Een bwo kan alleen gevoerd worden als er meerdere deelnemers zijn. Jouw rol daarin was net zo groot als die van Geerestein3. hiro the club is open‍ 27 mei 2022 12:03 (CEST)

Uiteraard niet. Geerestein3 plaatst als eerste het sjabloon. Het is aan degenen die een wijziging wil doen om daar consensus voor aan te tonen, niet aan degene die bezwaar tegen de wijziging maakt. Eén persoon begint overigens altijd een bewerkingsoorlog. Om de bewerkingsoorlog voort te zetten is iemand anders nodig. Degene die een teruggedraaide wijziging zonder overleg terugdraait begint de bewerkingsoorlog. Dat is de keerzijde van VJVEGJG en het onderliggende principe van BTNI. (Zie ook VJVEGJG-terugdraaien-overleggen.) — Zanaq (?) 27 mei 2022 16:33 (CEST)

Je hebt gelijk, Geerestein3 deed de eerste bewerking. Per jouw overtuiging had eerst consensus gezocht moeten worden (waarmee ik geen uitspraak doe over of ik het met die overtuiging, consensus bij een wijziging, eens ben). In dit geval gaat het om een pagina die heel lang in een vorm bestond en ik zie Ciell hieronder op die grond oproepen tot overleg. Het maakt niet uit wie een bwo begint; er zijn meer deelnemers voor nodig om hem te continueren. Ook jij had het overleg kunnen opzoeken. Dat geeft meteen een mooie gelegenheid om consensus te meten, of een formele stemming te organiseren, over status van of de perceptie die de gemeenschap heeft bij deze pagina. Dat is na vijftien jaar, een periode waarin de encyclopedie volwassen is geworden, geen gek idee. hiro the club is open‍ 28 mei 2022 13:52 (CEST)

Geerestein3 Ik begrijp uit je toelichting in de samenvattingen dat je het niet eens bent met de omschrijving voor het begrip "beginnetje" die op deze pagina beschreven wordt. Op een pagina die al 15+ jaren bestaat is het respectvoller om je punten eerst op de overlegpagina aan te kaarten, in plaats van na 15 jaar plots een {{voorstel}} te plaatsen - ongeacht of het wel of niet een "voorstel" in de zin zoals omschreven in het sjabloon is. Het zoeken van overleg kan in veel gevallen een conflict voorkomen, zoals in dit geval een bewerkingsoorlog.

Kun je misschien aangeven op welke punten jij denkt dat de pagina niet correct is, zodat we eventueel naar een voorstel tot verbetering toe kunnen werken? Ciell need me? ping me! 25 mei 2022 08:50 (CEST)

Van wat ik begrijp (Geerestein3 heeft trouwens inmiddels aangegeven vertrokken te zijn), is zijn/haar punt dat de inhoud van de pagina nooit formeel is vastgelegd en dat er daarom duidelijker zou moeten worden aangegeven dat dit geen officiële wet van Meden en Perzen is. Encycloon (overleg) 25 mei 2022 09:15 (CEST)

Nuja, dat kan ik denk ik wel bevestigen. Voorheen was WP:BEG de overtreffende stap van de kwalificatie WP:WBD (die vaak idd verwijderd werden), maar de eisen aan een beginnetje lijken ondertussen te zijn toegenomen. Waar in het verleden de 3 feiten-regel vrij vast werd gehanteerd als minimum is er al jaren een trend dat als die drie feiten in 1 zin staan het beginnetje al snel naar TBP geleid wordt omdat het als 'te kort' wordt gezien, en er bv ook een bron moet staan in het artikel. Herziening van deze pagina om het meer in lijn te brengen met de actuele situatie zou nmm niet gek zijn. Ciell need me? ping me! 25 mei 2022 09:34 (CEST)

Het is altijd goed om bestaande richtlijnen na verloop van tijd nog eens tegen het licht te houden om te kijken of ze nog voldoen. Dat geldt in principe voor alle regels en richtlijnen op deze wiki. Overigens lees ik de introductie niet alsof de hele pagina een voorstel zou zijn. Je kan het ook lezen alsof er in 2004 een voorstel is gedaan, en dat in 2006 die voorgestelde indeling is veranderd in wat er nu op de pagina staat. Met andere voorden, het voorstel van toen is veranderd in de inhoud van nu. Daarmee is het geen voorstel meer. Ik kan het zo snel niet terugvinden, maar kennelijk is er in 2006 wel het nodige overleg geweest, wat geleid heeft tot de huidige inhoud. De hele pagina dan bot omdopen tot voorstel is dan wat kort door de bocht. Brimz (overleg) 25 mei 2022 09:52 (CEST)

Ik moet eerst even andere dingen doen, maar zie onder andere op Wikipedia:Terugkerende_discussies#Beginnetjes wat links staan. Ciell need me? ping me! 25 mei 2022 09:57 (CEST)