Overleg Wikipedia:Beginnetje/archief 3

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Gearchiveerd vanaf Overleg_Wikipedia:Beginnetje — s.v.p. niet hier tekst toevoegen. --/DeKuiper 26 nov 2005 01:29 (CET)


Tekst vanaf De Kroeg hierheen verplaatst. Elly 3 mrt 2005 00:14 (CET)

Op dit moment zijn er ruim 1200 artikelen in de categorie beginnetje. Dat lijkt veel, maar op een totaal van zo'n 55.000 artikelen is dat iets meer dan 2%. Met een groeiend aantal artikelen zal het aantal van 1200 in de toekomst echter alleen nog maar groter worden. Bij de Engelstalige en Duitstalige Wikipedia werd dat aantal zo groot dat aan onderverdeling niet te ontkomen viel. En ook bij ons zal dat moment eens aanbreken (of wellicht zijn we het al gepasseerd) aangezien met de huidige Wiki-software in een categorie maximaal 200 artikelen tegelijk getoond worden.

De Duitse oplossing[bewerken]

De oplossing van de Duitstalige Wikipedia is de beginnetjes onder te verdelen naar moment van laatste modificatie. Een beginnetje dat voor het laatst in september 2004 gewijzigd is, zit in 'Wikipedia:Stub (September 04)'. Door elke maand de Duitse tegenhanger van het {beg} sjabloon aan te passen met een link naar de laatste beginnetjes categorie, zal elke modificatie van een artikel met zo'n sjabloon automatisch in de juiste categorie worden opgeslagen. Op deze wijze zijn nieuwe beginnetjes en hele oude beginnetjes eenvoudig te traceren.

De Engelse oplossing[bewerken]

Bij de Engelstalige Wikipedia is besloten om beginnetjes te verdelen naar thema. Zo zijn er bijvoorbeeld celbiologie beginnetjes (Cell biology stubs), historische beginnetjes (Historical stubs) en Japan-gerelateerde beginnetjes (Japan-related stubs) wat allemaal weer valt in de grote categorie beginnetjes (Stub categories).

Voordeel van de Engelstalige oplossing is dat wikipedianen met interesse voor een bepaald thema meer geneigd zullen zijn beginnetjes m.b.t. dat thema weg te werken als ze netjes bij elkaar staan.

Hoe verder[bewerken]

Sinds kort hebben we naast de gebruikersportaal, 10 andere portalen. Het lijkt me ideaal als we op termijn bij elk beginnetje wat verwant is aan één van die 10 thema's een speciaal sjabloon zetten (dus bijvoorbeeld {{begReligie}} in plaats van de standaard {{beg}} voor een artikel over een bijbels figuur waar maar 1 regel in staat). Door bovendien voor elk thema een aparte subcategorie in de huidige categorie beginnetje aan te maken kan vanuit elk portaal een link komen naar de gerelateerde beginnetjes.

Het mag duidelijk zijn dat mijn voorkeur uitgaat naar de Engelstalige oplossing, maar ik zou graag willen weten hoe andere wikipedianen hierover denken. Robotje 2 mrt 2005 08:52 (CET)

Laten we weer eens wat beginnetjes gaan uitmesten want er zullen er ongetwijfeld tussen staan die geen beginnetje zijn. verder ach ja, ik stoor me persoonlijk absoluut niet aan beginnetjes, meer aan de aandacht die ze krijgen die in mijn opinie relatief hoger is dan de beginnetjes groot zijn. Wae®thtm©2005 2 mrt 2005 08:56 (CET)
Addendum als ik op de eerste 20 klik zijn ze inderdaad allemaal beginnetje op 1 na. Wae®thtm©2005 2 mrt 2005 09:01 (CET)

Mijn voorkeur gaat uit naar de Duitse oplossing. En wat mij betreft worden die beginnetjes na twee maanden alsnog verwijderd. De Engelse oplossing lijkt me eerlijk gezegd niet handig, omdat je dan voor elk beginnetje moet bepalen in welke categorie die hoort, lastig om snel te kunnen doen.Bontenbal 2 mrt 2005 09:18 (CET)

Beginnetjes na twee maanden verwijderen what's next? Niet volledige artikelen verwijderen? Dan kan de hele wikipedia op de verwijderlijst. Wae®thtm©2005 2 mrt 2005 09:24 (CET)

Ik zie niet in wat het probleem is met een grotere categorie. De Engelse oplossing daarentegen vind ik nog een stuk lelijker dan die beginnetjessjablonen in het algemeen (waar ik al geen fan van ben). "U wordt uitgenodigd dit artikel over zo-en-zo'n onderwerp verder uit te werken". Daar wordt ik altijd kriegel van. - André Engels 2 mrt 2005 09:19 (CET)

Ik zou ze in de grote {beg} categorie laten zitten en wachten tot er ooit iemand ze gaat uitbreiden. Weggooien na 2 maanden lijkt me niet zo gewenst; het kan wel 2 jaar duren voordat iemand met interesse op zo'n beginnetje uitkomt en zin krijgt deze uit te breiden. Dat is toch het nut van beginnetjes, buitenstaanders uitnodigen om kennis toe te voegen. Michiel1972 2 mrt 2005 09:27 (CET)
Ik vind dat we te weinig actief zijn met beginnetjes. Beginnetjes hebben zeker nut: iemand die voor het eerst komt zal sneller geneigd zijn aan een beginnetje te werken dan zelf een nieuw artikel te beginnen of aan een artikel te werken dat al min of meer "af" is. Wellicht kunnen we nieuwkomers in het welkom-sjabloon wijzen op het bestaan van die categorie, of op een andere manier meer bekendheid geven aan het bestaan ervan. We kunnen ook zelf proberen iedere dag een beginnetje tot een artikel uit te werken, natuurlijk. Quistnix 2 mrt 2005 10:35 (CET)

Mijn voorkeur gaat ook uit naar de Engelse oplossing; ik vind het daar ook erg grappig hoe er gebruik gemaakt wordt met afbeeldingen voor zo'n thema-stub... Puck 2 mrt 2005 11:03 (CET)

Ook mijn voorkeur gaat uit naar de Engelse oplossing. Bovendien lijkt hem me goed dit te koppelen aan de bestaande portalen. Waarschjnlijk worden hierdoor meer beginnetjes bewerkt, want nu is het onbegonnen werk om een beginnetje op te zoeken waaraan je zou kunnen gaan werken. HenkvD 2 mrt 2005 11:11 (CET)
Dat is precies het probleem waar ik ook mee zit. Er zijn zoveel beginnetjes, maar als ik ze een voor een open krijg ik vaak pas een idee waar het over gaat. Sortering naar thema lijkt me drempel verlagend om wat aan die beginnetjes te doen. Aan de andere kant kunnen we het aantal thema's natuurlijk beperkt houden. Bovendien kan het huidige {beg} sjabloon gewoon blijven bestaan zodat als je niet wilt uitzoeken welke thema van beginnetjes het beste past of je twijfelt, dan blijft het oude vertrouwde {beg} sjabloon gewoon bruikbaar. Robotje 2 mrt 2005 11:45 (CET)
Het is belangrijk dat Wikipedia serieus genomen wordt. Daarom moeten beginnetjes zeker niet aangemoedigd worden. Het mag geen wedstrijd worden om zo snel mogelijk de 100.000 artikels te halen. Iedereen wil graag nieuwe artikels beginnen en zoveel mogelijk, maar het aanvullen en verbeteren van al die beginnetjes is veel minder leuk en vraagt meer tijd dan zelf een serieus artikel te schrijven. Daarom kunnen beginnetjes volgens mij alleen blijven als ze toegevoegde waarde hebben op het internet. De reeks Historische Motorfietsen hebben zo een toegevoegde waarde, omdat deze via internet nergens anders te vinden is. Een beginnetje waarover op internet veel informatie te vinden is via bvb Google heeft volgens mij geen recht om te blijven, en moet dus binnen een bepaalde tijd uitgebreid worden tot een redelijk artikel. Een artikel over een studentenvereniging kan als beginnetje (weer alleen mijn mening) alleen blijven als op internet nergens anders meer informatie te vinden is. Een beginnetje met veel extra informatie op internet kan beter na een bepaalde tijd verwijderd worden, dit kan de schrijvers alleen aanmoedigen om iets meer opzoekwerk te doen voor hun artikel. Als men weet dat zijn (te) kort artikel zal verwijderd worden, zal men eerder de moeite doen om het artikel uitgebreider te maken.
Een zeer belangrijk extra argument om beginnetjes te ontmoedigen is de controle van Nieuwe Artikels en de controle van Anonieme Wijzigingen. Voor de zeer korte wijzigingen en nieuwe artikels besteed je evenveel tijd voor de controle voor vandalisme, auteursrecht, serieuze opmaak, plaatsen sjablonen en vraag om hulp op Overleg, als de tijd die nodig was om het korte artikel te maken. Tevens is de kans bij anonieme wijzigingen en korte artikels veel groter dat het vandalmisme is of foutieve informatie. Iemand die de moeite doet om een langer artikel te schrijven, zal niet zo snel al die tijd er in steken om vandalisme te plegen.
Het structureel aanvullen van beginnetjes door vaste Wikipedianen is onbegonnen werk. Er is nu al onvoldoende tijd om de Anonieme Wijzigingen en Nieuwe Artikels bij te houden, naast Overleg Gewenst en de Kroeg en Te Verwijderen Pagina's en Categorieën. En dit gaat dan weer ten koste van tijd die aan serieuze artikels kan besteed worden. Lvg 2 mrt 2005 16:44 (CET)
wat we zeker niet nodig hebben, is een "beginnetjes-politie" die beginnetjes neermaait. Over sommige onderwerpen valt nu eenmaal sneller een uitgebreid verhaal te vertellen dan over andere. En wat ik mis in je betoog is vriendelijkheid naar nieuwkomers toe: iemand die hier zijn eerste artikeltje neerzet zal zich wel twee keer bedenken voordat ie nog iets schrijft wanneer er meteen een sjabloon met vette letters op wordt gegooid dat het artikeltje voor verwijdering is genomineerd. Ik zie meer in het proberen meer mensen te betrekken bij het aanvullen van beginnetjes tot volwaardige artikelen. Houd er rekening mee dat, zodra je daar even mee stopt, het aantal beginnetjes weer oploopt. Ga dan niet meteen lopen schreeuwen dat er te veel beginnetjes zijn. Als wij het samen constant bijhouden hoeft dat niet. Quistnix 2 mrt 2005 16:57 (CET)
Beginnetjes zijn niet echt gewenst, maar ze kosten toch geen verdere inspanning wanneer het eenmaal als een beginnetje is gelabeld? Gewoon wachten tot er ooit iemand zoiets uitbreid Michiel1972 2 mrt 2005 17:18 (CET)
De Engelse oplossing in combinatie met de portalen vind ik een prima idee. Beginnetjes wissen is hartstikke zonde, liever een beetje info dan geen en wie heeft er nou echt last van een beginnetje? Het is juist leuk om te zien hoe een artikel groeit. Door samenwerking ontstaat dan een artikel en dat vind ik juist het leukst aan wikipedia. Vergeet ook niet dat er een wiu-sjabloon is voor de net-niet-beginnetjes. -xndr 2 mrt 2005 17:41 (CET)

Tot mijn grote vermaak is er hier al weer genoeg geschreven om 20 beginnetjes aan te vullen. Deze terugkerende discussie gaat over een vraagstuk waar we nooit uitkomen. In plaats van hierover te blijven zemelen is het enige advies wat ik kan geven breid ze uit of negeer ze. Info weggooien is uit den boze. Dan blijven we bezig. Wae®thtm©2005 2 mrt 2005 20:14 (CET)

Overigens, ik heb geen bezwaar tegen het Engelse systeem als het alleen maar inhoudt dat er verschillende categorieën komen. Mijn voornaamste bezwaar ertegen zijn al die verschillende 'beginnetje'-teksten. Zolang dat maar hetzelfde blijft, ben ik er weliswaar niet blij mee (liefst zou ik die tekst helemaal verwijderen), maar zal ik geen heisa maken. - André Engels 4 mrt 2005 10:44 (CET)

Het lijkt me een goed idee om de beginnetjes aan de portalen te koppelen. Ik heb inmiddels een lijst gemaakt met Kunst & Cultuur-beginnetjes, in het kader van een voorstel ter verbetering van de kunst- en cultuurartikelen op Wikipedia op de overlegpagina van het betreffende portaal. Die lijst staat voorlopig op mijn kladblok. Hij is waarschijnlijk niet volledig, aangezien ik gewoon de hele Categorie:Beginnetje heb doorgespit en er daarbij vast een aantal over het hoofd heb gezien. Of we nu overgaan op het Engelse systeem of niet (dat maakt me niet zoveel uit, eigenlijk), zo'n lijst per thema vind ik in ieder geval erg nuttig. Het maken ervan kostte me ongeveer anderhalf uur, dus dat viel uiteindelijk nog wel mee. Wanneer er eenmaal zo'n lijst voor een portaal is, kun je hem trouwens makkelijk bijhouden met nieuwe beginnetjes, omdat de nieuwe artikelen de meeste portalen toch bijgehouden al worden. cicero 12 mrt 2005 19:04 (CET)

Kennisnet en beginnetjes[bewerken]

Maar ik heb wel een oplossing. We zouden kennisnet kunnen wijzen op de beginnetjes en kijken of er niet leraren zijn die met hun klas als klasseproject zo een beginnetje onder handen willen nemen? Wae®thtm©2005 2 mrt 2005 20:14 (CET)

Lijkt me een heel goed idee! Momenteel is het zo dat leerlingen een nieuw artikel maken, en wat dan vervolgens heel slecht gekoppeld wordt aan allerlei andere pagina's. Het mooie van beginnetjes is, dat ze soms al gecategoriseerd zijn en een context bezitten. Sietske | Reageren? - Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld? 25 apr 2005 12:18 (CEST)

Vandaag heeft iemand een beginnetjes-pagina (Drents heideschaap) uitgebreid. Heel goed! Maar het viel me op dat er niet gelinkt wordt naar schaap. Ook vanaf de schaap-pagina is er geen (werkende) link naar Drents heideschaap. In de lijst met beginnetjes kwam ik zojuist Nederlandse landgeit tegen. Hetzelfde verhaal: geen link naar geit en ook niet omgekeerd. Afgelopen week heb ik zelf een nieuw artikel aangemaakt over Landgeit, ik wist niet dat er ergens al een beginnetje was. Kunnen we er met zijn allen op letten dat er beter gelinkt wordt naar een beginnetje, dan komen we zo'n pagina sneller tegen en kan iemand dat uitbreiden. Teunie 2 mrt 2005 23:17 (CET)

Woordenboek en beginnetjes[bewerken]

Mja, ik heb eens wat gespit door die beginnetjes (en er een paar aangevuld). Ik ga toch een opmerking van elders herhalen: mijns inziens kunnen we de Beginnetjes flink uitdunnen door alle woordenboekdefinities over te doen aan WikiWoordenboek. ik zit dan te denkan aan dingen als LAT, buste, bergkam, handleiding, enzovoorts. -- BenTels 3 mrt 2005 15:23 (CET)

Nou nee de begrippen die je daar noemt moeten zeker gewoon hier behandelt worden. Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon©2005 4 mrt 2005 22:31 (CET)
Waarom? Er staat niets meer in die lemmata dan een definitie en ik daag je uit om er iets anders zinnigs over te zeggen. Ik geef toe dat je theoretisch van ieder zelfstandig naamwoord wel een lemma kunt maken, maar het vasthouden van deze dingen is artikelen om de artikelen hebben. -- BenTels 5 mrt 2005 01:08 (CET)
Ik heb net naar de beginnetjes gekeken en, voor WikiWoordenboek zijn deze in de huidige vorm niet voldoende. In Wikiwoordenboek willen we namelijk ook iets weten over zo'n woord. In wikiwoordenboek geven we aan in welke taal dit woord bekend is, wat voor soort woord (bijv. zelfstandig naamwoord) een eventueel woordgeslacht vertalingen etc. Kortom in de huidige vorm is het ook voor WikiWoordenboek een beginnetje. GerardM 5 mrt 2005 01:14 (CET)
Bij een flink aantal beginnetjes, zoals de bovengenoemde, kan het sjabloon gewoon weg. Als er meer over zo'n onderwerp te melden valt, zal iemand het toch ooit wel aanvullen. Ad 5 mrt 2005 01:26 (CET)
Wat dachten jullie van een Beginnetje naamruimte, waarheen we alle woordenboekdefs verhuizen? Als mensen die ooit aanvullen, kunnen ze terug naar de gewone naamruimte. Alleen voor die gevallen waarbij een maand of langer niemand de def heeft uitgebreid? De informatie is dan niet weg, maar staat ook niet in de weg. FlyingbirdFby0s.jpg 5 mrt 2005 03:34 (CET)
Slecht idee ..... sinds wanneer staat een pagina in de weg ... bizar! Als iemand die pagina wil aanvullen gebeurd dat heus wel. Gewoon geduld hebben. Wel eens een echte encyclopedie gezien? Die staat vol met beginnetjes! Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon©2005 5 mrt 2005 03:42 (CET)
Gegeven de hoge frequentie waarbij de discussie over beginnetjes weer terugkeert, zou ik zeggen, dat beginnetjes dagelijks in de weg staan! Smile FlyingbirdFby0s.jpg 5 mrt 2005 04:29 (CET)
Of in andere woorden als iemand lang genoeg erover dooremmert krijgt ie zijn zin? Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon©2005 5 mrt 2005 04:31 (CET)
Dit is de allereerste keer dat ik een Beginnetje naamruimte voorstel, bij mijn weten. Verder is het dooremmeren nogal beledigend! Ik zwengel de beginnetjesdiscussie juist niet aan, omdat er al zoveel over gezegd is, toch komt-ie telkens weer terug! Probeer wat minder op de man te spelen, en inhoudelijk te discussiëren alsjeblieft. FlyingbirdFby0s.jpg 5 mrt 2005 04:35 (CET)
Ik doelde niet op jou dat weet je. Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon©2005 5 mrt 2005 04:40 (CET)
Aha, dan is de vraag wie dan wel, want ik zie heel vaak heel verschillende mensen over beginnetjes struikelen! Mijn voorstel is een soort compromis-voorstel, ze zijn niet weg, en toch struikelt niemand erover! FlyingbirdFby0s.jpg 5 mrt 2005 04:44 (CET)

Mensen struikelen erover omdat ze vergeten hoe ze zelf begonnen zijn, ze vergeten zijn hoe wikipedia begonnen is, ze vergeten dat een echte ency vol beginnetjes staat. Mensen vergeten dat andere werken er meer dan 100 jaar over gedaan hebben en willen dat wij meteen 10 a-4 tjes hebben. Mensen willen het niet de tijd geven. Als je over 5 jaar terugkomt zullen de meeste beginnetjes mooie artikelen zijn. Geef het tijd, ipv deze discussie hadden we allebei 5 beginnetjes kunnen uitbreiden. Zoals Anthere zegt het 50.000e artikel in de Franse wikipedia was een beginnetje: La nefle est un fruit (of zoiets) en nu is het een goed artikel. Mensen zouden wat minder tijd moeten besteden aan het beoordelen, en wat meer aan het uitbreiden. Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon©2005 5 mrt 2005 04:53 (CET)

Dat dat jouw mening is, dat weet ik al meer dan een half jaar! Geeft niet dat het herhaald wordt, maar ik ben toch benieuwd, of mensen die wel graag die woordenboekdefinities kwijt zijn, wat zien in mijn voorstel om ze te parkeren in een aparte naamruimte. FlyingbirdFby0s.jpg 5 mrt 2005 05:16 (CET)
Er zit wel wat in omdat te doen. Je bent ze dan kwijt voor de knop "willekeurig artikel", waarmee de kans dat een bezoeker een slechte ervaring krijgt verkleint. Het totaal aantal artikelen is dan ook eerlijker. Slecht voor de vergelijking met andere Wikipedia's, maar wel eerlijk naar de lezer toe. Danielm 12 mrt 2005 20:56 (CET)
Inderdaad! Een ander voordeel is, dat een wiu-sjabloon dan weg kan blijven, en die woordenboekdefinities niet op de verwijderlijst gezet hoeven te worden, het scheelt daarmee dus ook wat administratie, en maakt het uiterlijk van de encyclopedie fraaier zonder die sjablonen. FlyingbirdFby0.jpg 13 mrt 2005 08:33 (CET)

Ik kan me toch inbeelden dat er bijvoorbeeld sommige historische figuren uit de Oudheid zijn waar je gewoon niet meer dan één regeltje kan over schrijven (Bijvoorbeeld: X was de zoon van Y en de vader van Z. Verder heeft hij zelf niks gedaan). En toch hoort zo'n regeltje dan wel in een encyclopedie en niet in een woordenboek. En in zo'n geval zou het volgens mij geen beginnetje mogen genoemd worden. Riki 31 jul 2005 19:20 (CEST)

Indeling in sub-categorieen[bewerken]

Ik denk dat de Categorie:Beginnetje te groot is. Als iemand beginnetjes wil aanvullen, heeft hij waarschijnlijk geen zin om allerlei dingen die hem niet interesseren te moeten bekijken voor hij iets interessants om te verlengen vindt. Daarom stel ik voor om net zo'n indeling als de Engelse wiki te gebruiken (kan mogelijk parallel lopen met de belangrijkste "gewone" categorieën). Overleg is gewenst. Ucucha 14 apr 2005 08:47 (CEST)

Hierboven is reeds eerder hierover een discussie gevoerd. Naar mijn menig is re geen bezwaar tegen opsplitsing van de categorie beginnetje, bijvoorbeeld gekoppled aan portalen (of sub-portalen). HenkvD 14 apr 2005 10:06 (CEST)
Het stond hierboven ook al, maar ik herhaal het hier nog maar even: van de kunst- en cultuurbeginnetjes is er inmiddels een lijst (nog geen subcategorie dus). Deze is te vinden op Wikipedia:Te verbeteren kunst- en cultuurartikelen en wordt door mij bijgehouden. Deze kan evt. als basis gaan dienen voor een subcategorie. cicero 14 apr 2005 10:18 (CEST)
Portalen is denk ik niet zo'n goed idee. Het beste lijkt me om de subcategorieën van Categorie:Alles van Categorie:Wetenschap en van Categorie:Exacte wetenschap te gebruiken, hoewel sommige subcategorieën van beide daar m.i. niet goed genoeg voor zijn. Kunst en cultuur kunnen misschien ook wel 'n aparte groep worden (staan onder Categorie:Maatschappij denk ik. Ik zal nog even wachten voor we echt veranderingen gaan maken, dit is zo belangrijk dat we misschien beter eerst een opiniepeiling kunnen houden. Ucucha 14 apr 2005 16:09 (CEST)
Ja, maar ook door mij wel zeer gewenst om er snel wat mee te doen. Ik zie trouwens niet het probleem van teveel categorieën beginnetjes, als ze maar een duidelijke boomstructuur hebben, zoals de gewone categorieën. Bearsuit 15 apr 2005 16:24 (CEST)
Misschien kan iemand een voorstel doen voor een goede categorisatie. Ucucha 15 apr 2005 19:18 (CEST)

Voortel

Naar analogie van portalen:
Categorie:Beginnetje {{beg}}
Categorie:Beginnetje Astronomie {{beg-astronomie}}
Categorie:Beginnetje Belgisch koningshuis {{beg-?}}
Categorie:Beginnetje Dagelijks leven {{beg-?}}
Categorie:Beginnetje Geschiedenis {{beg-geschiedenis}}
Categorie:Beginnetje Informatica {{beg-informatica}}
Categorie:Beginnetje Kunst & Cultuur {{beg-?}}
Categorie:Beginnetje Kunst {{beg-kunst}}
Categorie:Beginnetje Cultuur {{beg-cultuur}}
Categorie:Beginnetje Landen & Volken {{beg-?}}
Categorie:Beginnetje Landen {{beg-land}}
Categorie:Beginnetje Volken {{beg-volk}}
Categorie:Beginnetje Muziek {{beg-muziek}}
Categorie:Beginnetje Nederlands koningshuis {{beg-?}}
Categorie:Beginnetje Oudheid {{beg-oudheid}}
Categorie:Beginnetje Politiek {{beg-politiek}}
Categorie:Beginnetje Religie {{beg-religie}}
Categorie:Beginnetje Scheikunde {{beg-scheikunde}}
Categorie:Beginnetje Sport {{beg-sport}}
Categorie:Beginnetje Wetenschap & Technologie {{beg-?}}
Categorie:Beginnetje Wetenschap {{beg-wetenschap}}
Categorie:Beginnetje Technologie {{beg-technologie}}
Overige vanuit Categorie:Alles:
Categorie:Beginnetje Heelal {{beg-?}}
Categorie:Beginnetje Maatschappij {{beg-?}}
Categorie:Beginnetje Staat {{beg-?}}

Graag commentaar op naamgeving, keuze en aantal van nieuwe categorieën etc. HenkvD 15 apr 2005 20:18 (CEST)

Het maakt mij niet zo heel veel uit. Eigenlijk vind ik het geen probleem om, als er in een bepaald onderwerp, hoe specifiek ook, veel beginnetjes zijn, deze te specificeren. Dat bevordert het uitbreiden van het artikel. Dus als er bijvoorbeeld heel veel motorfiets-beginnetjes zijn, dat er dan een specifieke sjabloom en categorie voor komt, zodat motorfietsliefhebbers ze zo op een rij hebben staan om er wat aan te doen en de rest er niet teveel door wordt 'afgeleid'. Bearsuit 15 apr 2005 20:43 (CEST)

A.u.b. aparte cat voor dieren, planten, biologie, natuurkunde en scheikunde. Verder hebben Landen & Volken, Landen, Volken en Staat overlap. Ucucha 16 apr 2005 11:28 (CEST)

Ik begin alvast met beginnetje dieren {{beg-dier}}. Ucucha 16 apr 2005 11:30 (CEST)
Goed idee voor dieren, planten etc. Sjabloon [[sjabloon:beg|{{beg-dier}}] ziet er ook goed uit. Voordat iedereen zelf een sjabllon en een subcategorie aanmaakt zouden we misschien eerst enige afstemming over de naamgeving moeten zien te krijgen. Categorie:Dierenbeginnetje en Categorie:Scheikundigbeginnetje? HenkvD 16 apr 2005 11:51 (CEST)
Ik bedacht me ook dat ik wat te hard van stapel was gelopen, maar er staan pas een stuk of 5 artikelen in. Ik heb een voorstel geplaatst op Wikipedia:Stemlokaal. Ik denk ook niet dat we de categorieën beginnetjes volledig moeten vastleggen (en heb geen zin om Danielm aan zijn verstand te brengen dat commentaar hier moet en wat het nut hiervan is). Ucucha 16 apr 2005 11:57 (CEST)
Wat dat laatste betreft: even dimmen graag. ;-) Bovendien ben je te hard van stapel gelopen; er dient eerst overleg plaats te vinden over de kwestie die ter stemming wordt gebracht en de formulering van het stemvoorstel. Muijz 17 apr 2005 16:51 (CEST)
Je hebt gelijk, dat zei ik zelf ook al. Daarom staat die stemming er ook. Het maakt ook niet zo heel veel uit; ik verwacht dat het voorstel met grote meerderheid zal worden aangenomen en er staan nog geen 10 artikelen in mijn beginnetjescat. Het kan ook als voorbeeld dienen. Ucucha 17 apr 2005 17:05 (CEST)

Lijkt mij een goede lijst. Ik zie echter de zin niet in van dubbele categoriën. Dus liefst wel land, wel volk maar geen "landen en volken" etc. Misschien kan dit nog meegenomen worden bij de opties. Vriendelijk dank en succes! Groet, gidonb 16 apr 2005 22:51 (CEST)

Verder wil ik nog de aandacht vestigen op de mooie oplossing op de engelstalige wikipedia, met kleine iconen, die ook elders is overgenomen. Visueel snel herkenbaar en een streling voor het oog! gidonb 16 apr 2005 22:58 (CEST)

De lijst met nieuwe artikelen wordt nu al bijna door niemand gecontroleerd en nu zijn er dan ook nog mensen die willen dat er een indeling komt van maar liefst 24 verschillende categorieën? Hoe had men bedacht dit uit te gaan voeren, moet ik eerst naar de juiste categorie zoeken om het op de juiste manier in te delen?? Het lijkt me dat dat vrij omslachtig is en dat daarom vrijwel niemand hier in mee zal gaan, zeker niet op de lange termijn. Groet,Bontenbal 17 apr 2005 17:23 (CEST)

Deze bezwaren gelden m.i. niet de categorisering van beginnetjes, maar de categorieën als zodanig. Weet je wel dat de Engelse wikipedia beginnetjes al lang in verschillende categorieën indeelt? Ucucha 17 apr 2005 17:30 (CEST)
Je kunt een willekeurig beginnetje met het sjabloon {beg} markeren. Anderen kunnen deze later indelen. Dat is geen probleem. HenkvD 17 apr 2005 18:34 (CEST)
Daar sluit ik me dan bij aan, Henk. Maar toch, het beginnetje is ooit hier gedefinieerd als zijnde een artikel met minder dan drie feiten erin en is daarmee vele malen strakker gedefinieerd dan op de Engelse wikipedia. Wat mij betreft wordt ook dit quotum opgehoogd naar zeg 5, dan heeft een indeling ook wat meer nut, want anders is een beginnetje waarschijnlijk wel heel erg snel weer weg... Bontenbal 19 apr 2005 16:17 (CEST)

Ik had oorspronkelijk tegen gestemd, maar zie het intussen wel zitten nu ik dit alles heb gelezen. Wat dacht je nog van een categorie Biografie? Ikzelf schrijf graag biografieën over wildvreemden, maar heb geen zin om al die verschillende lijsten af te gaan zoeken tot ik een persoon tegenkom die me interessant lijkt om informatie over te zoeken. Of krijgen we dan het probleem dat een beginnetje in meerdere categorieën zit? Sietske | Reageren? - Wie heeft er vandaag al een beginnetje gevuld? 25 apr 2005 12:22 (CEST)

Voorstel op Wikipedia:Stemlokaal[bewerken]

Ik heb op Wikipedia:Stemlokaal het voorstel gedaan om beginnetjes in aparte categorieën te zetten, maar de indeling flexibel te houden. Overleg & commentaar welkom. Ucucha 17 apr 2005 18:00 (CEST)

De formulering in het stemlokaal is ongelukkig. Het gaat over "moeten worden ingedeeld", dat spreekt van een verplichting. Het blijft daarbij onduidelijk wie aan die verplichting zou moeten voldoen. Ik zal me op geen enkele manier verplicht voelen, en wil ook niemand verplichten. Daarnaast vind ik het inzetten van portalen om een projectje op te zetten om beginnetjes te verbeteren op het desbetreffende terrein, een erg goede oplossing. Taka 19 apr 2005 07:54 (CEST)
Indelen is een heel algemeen woord. De formulering is zeer ongelukkig gekozen. Onduidelijk is welke kant we heen willen met een eventuele indeling. Wordt het een indeling naar kwaliteit? Een indeling naar onderwerp? Of iets anders? Ik kan er geen touw aan vastknopen -- Quistnix 19 apr 2005 09:22 (CEST)
De formulering is misschien wat ongelukkig gekozen, maar daar ga ik mij nu niet over uitspreken. Ik ben de laatste tijd redelijk actief op Portaal:Landen & Volken. Zonder een categorisatie van beginnetjes (zelfs al is dat maar op een relatief hoog niveau, zoals Geografie e.d.) vind ik het in de praktijk ondoenbaar om op dat portaal de beginnetjes bij te houden. Als ik er per toeval een ontdek plaats ik het wel op het portaal, maar ik ga zeker niet de hele beginnetjeslijst napluizen om te zien of er wel bij zijn die daar zouden moeten vermeld worden. Een portaal alleen lost hier m.i. niets op. Als je een beetje volledigheid nastreeft is een categorisatie wel nodig. Of misschien zie ik iets over het hoofd en zijn er andere eenvoudige manieren om beginnetjes op portalen te plaatsen? WHB 19 apr 2005 09:59 (CEST)
Het gaat dus om een indeling naar onderwerp. Ik ben daar niet op tegen, maar ik zie graag een iets uitgebreider voorstel. Een suggestie voor een zeer voorlopige indeling bijvoorbeeld. -- Quistnix 19 apr 2005 10:03 (CEST)

Alternatief voorstel[bewerken]

Uit de losse pols, gaarne kritiek:

  1. Beginnetjes mogen onderverdeeld worden in gecateoriseerde beginnetjes, het algemene {{beg}}-sjabloom blijft echter bestaan en is geschikt voor alle beginnttjes.
  2. De categorisatie van beginnetjes kent een boom-structuur die teruggaat tot de hoofdcategorie beginnetjes.
  3. Er is geen beperking in de categorisatie van beginnetjes, maar elke nieuwe subcategorie met beginnetjes moet, op het moment van aanmaken, op zijn minst een artikel of 25 bevatten.
  4. Er komt een standaard {{xx-beg}}-sjabloom waaraan alle subcategoriën moeten voldoen.

Bearsuit 19 apr 2005 12:01 (CEST)

Interessant idee, maar wellicht erg bewerkelijk want dan moet iemand weer toezicht houden dat de root niet vol raakt. Ik heb een ander voorstel: beginnetjes moeten onderverdeeld. Dat bespaart veel werk op de portalen, omdat die dan direkt verbonden worden met de beginnetjes (die geen ramp zijn, maar een integraal gedeelte van ons werk hier). MAAR, om die onderverdeling makkelijk te maken roept {{beg}} een lijstje te voorschijn waarin de codes en de namen van de soorten beginnetjes komen. Schrijft iemand dus per ongelijk "beg" of weet hij de juiste code zo snel niet te vinden, dan is deze sjabloon een handige redactiesteun. gidonb 19 apr 2005 22:36 (CEST)
Nee, het moet geen verplichting zijn om een beginnetje ook nog onder te verdelen (in de juiste categorie). Het wordt in de toekomst hopelijk eenvoudiger om de nog niet onderverdeelde beginnetjes wel correct in te delen. HenkvD 19 apr 2005 23:30 (CEST)
Ik kan me goed vinden in het voorstel van Bearsuit. De beperking van minimaal 25 artikelen bij aanmaak is discutabel, maar kan als richtlijn wel opgenomen worden. HenkvD 19 apr 2005 23:30 (CEST)

Ont-beginnetjede beginnetje[bewerken]

Ik kon eigenlijk niet zien waar deze melding het beste gedaan kan worden, maar ik heb Lend-Lease Act wat uitgebreid, en ik denk dat het nu wel van de beginnetje-status kan worden ontdaan. Mag ik iemand vragen zich daarover te buigen? Groetjes, MartinD 4 jun 2005 13:56 (CEST)

Beginnetjes zijn vaak geen beginnetjes[bewerken]

Verplaatst vanuit De Kroeg door Puck op 5 jun 2005 15:36 (CEST):

Als defintie staat hier dat een beginnetje is: Het artikel bevat twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een Beginnetje. Nu kijk ik bij de beginnetjes en de eerste twee beginnetjes die ik aanklik zijn al geen beginnetjes: Parkpop en Auschwitz (stad). Tijd om een boel artikels van hun {{beg}}'s te ontdoen? Yorian 30 mei 2005 17:17 (CEST)

Of om de definitie van beginnetje uit te breiden: alles met tenminste twee feiten en korter dan 10 regels? Die 2 feiten staan er om een ondergrens aan te geven. TeunSpaans 30 mei 2005 17:24 (CEST)
10 regels is veel hoor... Yorian 30 mei 2005 17:41 (CEST)

Tien regels lijkt me wat veel... Känsterle 30 mei 2005 17:47 (CEST)

Het lijkt me vrij ondoenlijk om een sluitende definitie van "beginnetje" te maken. Op zich heb ik ook niet zoveel tegen het sjabloon "beginnetje". Maar ik vraag me wel af of iemand wel eens gebruik maakt van het sjabloon anders dan het sjabloon neer te zetten. Ik bedoel: wie is er doelbewust in de Categorie:Beginnetje op zoek naar een artikel om aan te werken. Ik kijk wel eens op de "wiu" lijst (Wikipedia:Te verwijderen pagina's), om dat daar artikelen staan die anders worden weggegooid, maar verder draag ik bij aan artikelen waar ik zin in heb of waar ik zelf van vind dat ze beter kunnen. En dat laatste staat helemaal los van het "beginnetje" sjabloon.
Het is zo zonde van de tijd om te gaan discussiëren over wat een beginnetje is, en of een bepaald artikel dat sjabloon wel of niet moet hebben, of om tijd te besteden aan het plaatsen van het sjabloon, als er helemaal niemand is die er werkelijk wat mee doet.
Dus: als er iemand is die bewust beginnetjes op zoekt om aan te werken, laat het weten, want alleen dan heeft het sjabloon echt zin. Taka 30 mei 2005 18:05 (CEST)
Ik denk dat het alleen zin heeft om te zoeken in beginnetjes als je kunt kiezen voor een bepaald onderwerp. Een recent voorstel beginnetjes onder te verdelen is echter afgewezen. Als enige reden voor het plaatsen van een beginnetje zie ik op dit moment het voorkomen dat de artikelteller doorloopt (en ook een beetje een verontschuldiging aan de bezoeker). Rex 30 mei 2005 18:10 (CEST)
Sorry Rex, maar beginnetjes worden gewoon geteld hoor, het sjabloon heeft geen magische krachten. Waerth©2005|overleg 31 mei 2005 10:05 (CEST)
Dat wist ik niet, dat een "beginnetje" niet meetelt. Verder denk ik dat een onderverdeling misschien nuttig kan zijn, maar dan moet er ook weer tijd besteed worden aan het onderverdelen. En dan is het nog de vraag of mensen in "hun" onderverdeling gaan kijken of ze nog een beginnetje kunnen uitbreiden. Van mij hoeft het allemaal niet, maar ik zal me er ook niet tegen verzetten. Taka 30 mei 2005 18:24 (CEST)
Ik heb dit punt al eens eerder opgeworpen, er is alleen toen niks mee gedaan. Ik snap ook niet waarom die onderverdeling er niet is gekomen, zo kan iedereen kijken of er in zijn interessegebied iets te vebeteren is. Daarentegen kost het inderdaad veel tijd. Misschien is een echte grote schoonmaakactie een idee? Op deze manier vind ik het hebben van beginnetjes ook geen nut hebben. Yorian 30 mei 2005 19:12 (CEST)
Net zo'n onderverdeling als op en.wikipedia werkt uitermate goed, vind ik zelf. Daar hebben ze voor elk onderwerp een eigen beginnetjes-sjabloon, waardoor je snel en makkelijk kan zien in welke onderwerpen er beginnetjes bestaan -- empoor! 30 mei 2005 21:45 (CEST)
Er is een enorm verschil tussen een en-beginnetje en een nl-beginnetje. Bij en is alles wat geen volwaardig artikel is (zeg 1/2 pagina) een beginnetje. In nl is een artikel alleen een beginnetje als er minder dan drie feiten in staan. Zolang die indeling het geval is, heeft het in mijn ogen weinig zin om die artikeltjes met minder dan drie feiten in te gaan delen, omdat je dan beter eea toe kan voegen want dat is net zo veel werk. Daarnaast is er onlangs een peiling over geweest en die verwierp ook het voorstel van verdere onderverdeling dus dit svp niet meer oprakelen. Groet,Bontenbal 30 mei 2005 22:43 (CEST)
Als jij een blik medewerkers opentrekt, vergelijkbaar met het aantal mensen dat op en: werkt, kun je nl: met en: vergelijken. Tot die tijd moeten wij het iets kalmer aan doen. -- Quistnix 31 mei 2005 08:20 (CEST)
{{beg}} veranderen in bijvoorbeeld {{beggs}} voor gechiedenis is niet zoveel werkv ind ik hoor. Ik wil daar eventueel hard aan meewerken en iedereen die even 5 minuten over heeft kan weer wat beginnetjes onderverdelen. Als iedereen meewerkt is dat in een paar dagen gedaan durf ik te beweren. Het moet nou eenmaal 1 keer worden gedaan, daarna is het onderhouden. Feit is dat iedereen onstant zit te sukkelen met die beginnetjes, terwijl we er ook gewoon iets nuttigs van kunnen maken. Waarom niet? Ik ben voor een nieuwe stemming. Yorian 31 mei 2005 08:33 (CEST)
En in iedere 5 minuten kan je 1 beginnetje beginnetje af maken! Waerth©2005|overleg 31 mei 2005 10:13 (CEST)
Daar is echt wel wat meer tijd voor nodig. Yorian 31 mei 2005 15:39 (CEST)
Was het al opgevallen dat er al een subcategorie voor Categorie:Beginnetje Oudheid bestaat, dmv. Sjabloon:begOud? Het zit volgens mijn niemand in de weg. Ik ben ook voor een nieuwe stemming, vooral omdat de vorig stemming onduidelijk en ietwat overhaast is uitgevoerd. HenkvD 31 mei 2005 11:28 (CEST)
Die categorie zit me niet in de weg, dat sjabloon wel. Ik vind het beginnetjes-sjabloon al een onding, maar als we daar ook nog eens 50 verschillende van gaan maken, wordt het mij helemaal te bar. - André Engels 31 mei 2005 11:39 (CEST)
Onnodig. Je kunt 1 parameter meegeven met een sjabloon dat zowel bij naamgeving als eventueel bij categorisatie wordt meegenomen. Dan heb je aan 1 sjabloon voldoende. -- Quistnix 1 jun 2005 11:02 (CEST)
Ik vind het allemaal prima. Maar ik heb nog van niemand gehoord dat hij of zij bewust artikelen opzoekt die gemarkeerd zijn als "beginnetje" (via de categorie), en juist daar een artikel uit kiest om aan te werken. Het gaat nu alleen om de vraag of beginnetjes als zodanig moeten worden aangemerkt, en of ze zelfs moeten worden ingedeeld. Het enige doel hiervoor is dat het vervolgens gemakkelijk is om de beginnetjes terug te vinden om er aan te werken. Maar als niemand op die manier werkt, denk ik dat we gewoon niet te veel aan het sjabloon "beginnetje" en aan een eventuele onderverdeling van beginnetjes moeten besteden. Nogmaals: ik begrijp de neiging wel om de artikelen te willen in delen in "wiu", "beginnetje", "ditkanbeter", "prima" (Categorie:Wikipedia:Prima), en "uitmuntend" (Categorie:Wikipedia:Uitmuntend). De vraag is of hierdoor de wikipedia beter wordt of beter functioneert.
Het is nu 1 hele grote zooia rtikels die bij elkaar zijn gegooid. Vind je het gek dat niemand dat doet. Ik weet helemaal niks van bijvoorbeeld biologie, maar wel aardig wat van computers. Op de huidige manier ben ik echter langer bezig om een informatica-artikel te zoeken dan om hem aan te passen. Yorian 31 mei 2005 15:39 (CEST)
Naar mijn mening functioneert het "wiu" sjabloon erg goed, omdat het is verbonden met de verwijderlijst, en omdat de artikelen daar twee weken lang ter discussie staan. Dat wordt ook echt gebruikt. Maar dat komt ook omdat er een soort van sanctie op het sjabloon staat: gebeurt er niets, dan gaat het artikel weg.
Ik denk niet dat het een goed idee is om alle beginnetjes ook op een verwijderlijst te zetten.
Taka 31 mei 2005 12:01 (CEST)
Vind ik ook geen goed idee nee. Yorian 31 mei 2005 15:39 (CEST)

Volg deze link: [1] Legioen, voordat een sjabloon verwijderd werd. Dat nodigt uit tot lezen en verbeteren! 2 sjablonen, waarvan 1 er qua kleur alleen al afwijkt van de door de gemeenschap gekozen sjabloonopmaak en ook nog boven elkaar. Bovendien wat is hier begin aan? Er zijn veel meer artikelen die nog korter zijn. Dit is een uitstekend voorbeeld hoe het volgens mij niet moet. Terug naar af... pjetter 31 mei 2005 13:06 (CEST)

Beginnetjes-sjablonen dienen altijd onderaan geplaatst te worden, kan ik mij van vroegere discussies herinneren, juist om te voorkomen dat ze alle aandacht naar zichzelf toe trekken in plaats van naar het artikel. En er is gekozen voor sjablonen die niet schreeuwerig overkomen. Twee sjablonen boven elkaar, waarvan 1 in een afwijkende kleur is een overdaad waar niemand op zat te wachten :-( -- Quistnix 1 jun 2005 11:07 (CEST)

Poging tot compromis[bewerken]

Geïnspireerd door de mogelijkheden die sjablonen bieden, enkele koppen koffie, een portie ijdele overrmoed en een goed humeur heb ik het sjabloon {{BegCat}} gemaakt. De bedoeling is om het te gebruiken op de volgende wijze {{BegCat|Biologie}}. Op de plaats waar nu Biologie staat, kan iedere geldige naam van een Wikipedia-portaal worden ingevuld. Op die manier kunnen beginnetjes worden onderverdeeld met slechts 1 sjabloon, en blijft het aantal ondercategorieën beperkt. Wat vinden jullie ervan? -- Quistnix 4 jun 2005 21:06 (CEST)

Prachtig! Jelle|overleg 4 jun 2005 21:15 (CEST)
Ikzelf heb ook wat geëxperimenteerd met beginnetjes:
{{BegOud}}(inmiddels verwijderd sjabloon)
Evil berry 4 jun 2005 21:22 (CEST)
Ja, en dat was ook een deel van de inspiratie. Alleen is de kleur afwijkend van de stijl waarvoor wij pas hebben gekozen en is het sjabloon niet flexibel, d.w.z. het is slechts geschikt voor 1 categorie. Ik heb getracht die twee dingen te veranderen, omdat daartegen nogal wat bezwaren zijn -- Quistnix 4 jun 2005 21:28 (CEST)
Het was de bedoeling afwijkend te zijn, om meer op te vallen. (echter wel niet te gebruiken met andere sjablonen.) Het was de bedoeling dat het opviel dat het hier ging om een artikel over de oudheid.Evil berry 4 jun 2005 21:35 (CEST)
In dat geval valt het onder de ongewenste sjablonen. Ik zal het op de verwijderlijst plaatsen. -- Quistnix 4 jun 2005 21:58 (CEST)
Ik vind het heel mooi en ben hier absoluut voor! Wanneer beginnen we met het hercategoriseren? :P Yorian 5 jun 2005 10:26 (CEST)
Einde verplaatste tekst

iemand een Beginnetje "wetenschap/techniek"? Best twee maken: "wetenschap" en "techniek"? MADe 9 jun 2005 16:01 (CEST)

Voorstel[bewerken]

Ik stel een "passieve" houding voor. Mensen die beginnetjes willen catalogiseren, doen dat maar; mensen die dat niet willen doen dat niet.

het lijkt mij arrogant te denken dat iets wat men op wiki en/du/fr (>100.000 artikels) doet, hier niet nodig is :s MADe 30 jun 2005 14:14 (CEST)

Voor mensen die één (niet dé) manier willen zien hoe het kan: zie hier.empoor! 30 jun 2005 14:42 (CEST)

De paragraaf over de zin van beginnetjes is uit de kroeg verplaatst, hier komt het m.i. mooier tot zijn recht FlyingbirdFby0.jpg 24 sep 2005 21:34 (CEST)

De zin van beginnetjes[bewerken]

Ja, beginnetjes zijn goed voor de kwaliteit. Ja, ze zijn goed voor een encyclopedie. Kwaliteit bestaat niet alleen uit lange artikelen, maar ook en vooral aan artikelen over heel veel onderwerpen. Een beginnetje geeft de basisinformatie over een onderwerp, zodat iemand die in Wikipedia ernaar zoekt ook iets vindt. Daarmee behouden we gebruikers. Een kort artikel is nog altijd beter dan geen artikel. Sterker nog, een paar beginnetjes zijn soms beter dan één lang artikel.

Als voorbeeld kan ik de artikeltjes geven die ik schreef over bijvoorbeeld het Arikareean. Dat zijn korte artikeltjes, net geen beginnetjes in feite, maar ze zijn zeker nuttig. Op mijn Borophaginae-artikelen moest ik ernaartoe linken. Als ik die artikels niet had geschreven, had geen mens geweten wat het Arikareean was. Nu kunnen ze het met één muisklik te weten komen. Daarom is een voorstel om beginnetjes te verwijderen ook onzin: daarmee vernietig je de informatie. Om het aantal beginnetjes niet hoger dan 6% te laten stijgen is gewoon onhaalbaar. Ucucha (overleg) 19 sep 2005 21:03 (CEST)

Ik heb net het "twijfel" sjabloon op Democratie geplaatst. Dat is geen eens een beginnetje. Het probleem is wat mij betreft niet zozeer dat er beginnetjes zijn. Het probleem is dat er door een - misschien wel begrijpelijk - streven naar uitbreiding van de wikipedia, er nadruk ligt op nieuwe artikelen, ongeacht hoe goed ze zijn. Nergens wordt vermeld wie van het x-ste beginnetje een volwaardig artikel heeft gemaakt, terwijl elke schrijver van het x-duizendste artikel nota bene een wikipedia-ster krijgt. Dat is een beleid dat beginnetjes stimuleert. Laten we die ster dus afschaffen en een nieuwe ster instellen voor het aanvullen van beginnetjes.
Ik heb net het "twijfel" sjabloon op Democratie geplaatst. Dat is geen eens een beginnetje. Dat lijkt me een veel belangrijker onderwerp om goed uit te werken dan een beginnetje over Arikareean op de wikipedia te hebben , hoewel dat laatste natuurlijk ook zijn waarde heeft. Taka 19 sep 2005 21:58 (CEST)


Ik snap het niet zo goed. Wat is nou het probleem met het artikel dat onder twijfel geschaard kan worden of mis ik de fijngevoelige humor van Taka? Mig de Jong 20 sep 2005 00:07 (CEST)
Wat mij betreft is een beginnetje een volwaardig artikel. Ik vul altijd wel artikelen aan, of het nou beginnetjes zijn of niet. Of die sterren een goed idee zijn weet ik niet. Dat democratie belangrijker is dan het Arikareean is waar, maar doet niets af aan mijn betoog. Ucucha (overleg) 20 sep 2005 06:49 (CEST)
Een beginnetje is als een kind. De eerste maanden van zijn (of haar) leven is het nog klein. Maar in de loop van de tijd wordt het gevoed en opgevoed en groeit het groter. Dat proces stopt niet, maar gaat altijd door. Uiteindelijk wordt het een persoon met een eigen karakter en zijn eigen eigenschappen. Net als bij echte artikelen, die stuk voor stuk hun eigen karakter kennen. Hun eigen onstaansgeschiedenis. Maar kinderen moeten wel gevoed worden. Wanneer je ze een tijdje uit het oog verliest komt er niets van terecht. Een beginnetje is, zoals het woord al zegt, een begin van een volwassen artikel. Maar een beginnetje moet gevoed worden. Anders vrees ik voor zijn (of haar) leven. Als er inderdaad nog beginnetjes zijn uit het jaar 2003 of zelfs 2002, zoals Michel suggereert, dan wordt het hoog tijd die te reanimeren! Let op, ik ben niet tegen beginnetjes! Een beginnetje helpt om artikelen ergens over te starten, en dan alvast wat standaard sjablonen klaar te zetten. Wat dat betreft zijn die spaanse beginnetjes (om maar een voorbeeld te noemen) wel ergens goed voor! En ook om vast een term te verduidelijken, zodat iedereen weet wat isolerende talen of arikareaans is. Waar ik moeite mee heb is dat beginnetjes worden gedumpt, en daarna nergens meer naar om wordt gekeken. Ik ben bang dat beginnetjes op grote schaal worden verwaarloosd. Die 6% vind ik eigenlijk al te veel. Het betekent dat we 6000 artikelen moeten gaan uitwerken. Daar zijn we denk ik wel een maand mee bezig. Als in de tussentijd het aantal beginnetjes nog oploopt, zijn we nog verder van huis. Trouwens, we hoeven het teveel aan beginnetjes niet perse te verwijderen! We kunnen er ook artikelen van maken, weet je nog? Ook dan loopt het aantal beginnetjes terug. Dus nogmaals: beginnetjes zijn prima. Ik ga voor een max van 6% en dan hebben we nog een hoop werk te doen. Oude beginnetjes opsnorren, en opvoeden tot een volwaardig artikel! Daar zijn we nog wel ff zoet mee. En als stok achter de deur of een zwaard van damocles: de verwijderlijst! GeeKaa 20 sep 2005 09:36 (CEST)
Afgezien van het feit dat je kinderen niet opvoedt door ze te "vermoorden", denk ik dat die vergelijking mank gaat. Een beginnetje hoeft ook niet naar school, hoeft geen huiswerk te maken. Gelukkig maar dat die vergelijking niet klopt: ik zou het niet op mijn geweten willen hebben dat oude artikelen zouden overlijden.
We moeten ze niet opruimen. Dat is niet nodig. Beginnetjes zijn geen "kwaad". Het echte kwaad is niet behandelde onderwerpen. Daar moeten we iets aan doen. Beginnetjes zijn minder belangrijk, hoewel het natuurlijk alleen maar goed is om ze aan te vullen. Een ander zwak punt van je voorstel vind ik dat het te bureaucratisch is. Wat als er gewoon niemand is die zich iets ervan aantrekt? Dat zou ik namelijk doen. Ucucha (overleg) 20 sep 2005 18:02 (CEST)
Een beginnetje is als een wit A4-tje, waar iemand wat op heeft zitten krassen, en jij mag daar een kunstwerk van maken ;-) FlyingbirdFby0.jpg 22 sep 2005 20:49 (CEST)
Tja... vliegvogel... Als je er zo naar kijkt :-) Maar ik vind ook, beter teveel beginnetjes dan teveel vacuum en luchtledigheid. Een beginnetje kan makkelijk worden uitgebreid, een paar zinnetjes erbij en het artikel is twee keer zo groot... Moet je een stuk nix eens twee keer zolang maken... Is het nog steeds drie keer nix! Daarmee zij de stubs die de engelse wiki heeft dus eigenlijk heel niet zo slecht. Ze moeten alleen niet automatisch toegevoegd worden, maar via een te controleren lijst, zoals dat nu met nieuwe artikelen en anonieme wijzigings gebeurt.
Kan deze zinloze discussie nu niet voor eens en voor altijd verhuizen naar de pagina met steeds terugkerende discussies? We komen hier nooit uit, zo lang sommigen hun tijd liever verdoen met oeveloze discussies, afkraken van andermans werk en het ongedaan maken van het werk van anderen dan met het maken van een encyclopedie -- Quistnix 24 sep 2005 18:33 (CEST)

Beginnetjes van beginnelingen[bewerken]

Op zich kan ik er wel voor zijn, als we beginnetjes van beginnelingen gedogen. Het kunnen opstapjes zijn van later zeer productieve wikipedianen en die willen we niet al snel ontmoedigen. FlyingbirdFby0.jpg 24 sep 2005 21:44 (CEST)


De onderstaande argumenten kunnen als ze uitgekristalliseerd zijn naar Wikipedia:Beginnetje worden verplaatst.

Argumenten op een rij[bewerken]

Misschien tijd voor een puntsgewijze opsomming van de voor/nadelen van beginnetjes? Het is een terugkerende discussie met steeds dezelfde argumenten voor en tegen. Vult U de lijst hieronder aub aan..Michiel1972 24 sep 2005 21:50 (CEST)

Waarom beginnetjes nuttig zijn en/of het aantal er niet toe doet[bewerken]

  • Een beginnetje voldoet aan de wiki-conventies en is een volwaardig artikel.
  • Een beginnetje nodigt uit tot uitbreiden wanneer een geinteresseerd iemand (met bv Google) op de zoekterm uitkomt
  • Een beginnetje scoort beter bij zoekmachines dan helemaal geen artikel
  • Een beginnetje is nog altijd beter dan geen artikel
  • Beginners beginnen vaak met een beginnetje en die willen we niet ontmoedigen
  • Als men een artikel schrijft met vaktermen, is het het eenvoudigst deze vaktermen snel m.b.v. een beginnetje te verhelderen
  • Bij beginnetjes staan vaak al het meest essentiele informatie over het onderwerp, namelijk wat het inhoud, maar dan zonder uitgebreide uitleg/ uit eenzetting.
  • Niet ieder onderwerp leent zich onmiddellijk voor uitgebreide uitweidingen
  • De Encarta CD-rom barst van de lemma's van maar 1 zinnetje. Dan bevatten onze beginnetjes normaal toch nog meer tekst. Als een commerciele encyclopedie kennelijk in definitieve vorm beginnetjes mag bevatten, dan zou het voor een vrije encyclopedie in wording al helemaal geen probleem moeten zijn.
  • ...

Waarom (het aantal) beginnetjes moet worden beperkt[bewerken]

  • Een beginnetje waar jaren niets mee gebeurt heeft geen bestaansrecht
  • Veel mensen vinden het moeilijker een beginnetje uit te breiden, dan een artikel from scratch te schrijven
  • Veel mensen vinden het leuker een artikel from scratch te schrijven, dan een beginnetje uit te breiden
  • Een beginnetje is slechter dan geen artikel, een rode link is uitnodigender dan een erg korte tekst
  • Mensen die via een zoekmachine op een beginnetje uitkomen, krijgen een slechte indruk van wikipedia
  • Bij beginnetjes ontbreekt vaker heel essentiele informatie over het onderwerp dan bij uitgebreidere artikelen
  • Beginnetjes kunnen een kunstmatige manier zijn om het aantal artikelen op wikipedia op te schroeven
  • Het woord beginnetje zelf komt onencyclopedisch over
  • Door de weerstand die beginnetjes bij diverse mensen oproepen, ontstaat er een regelmatig terugkerende discussie over
  • De meeste mensen kunnen met gemak 50 beginnetjes in een etmaal produceren, er is weinig 'kunst' aan.
  • Een beginnetje komt vaak in de buurt van een woordenboekdefinitie, we willen niet de indruk wekken dat wikipedia een soort woordenboek is
  • Er zijn betere alternatieven voor veel geautomatiseerde beginnetjes: Lijsten met dezelfde informatie
  • Als commerciële encyclopedieën suboptimale kenmerken zoals beginnetjes hebben, dient dat niet ter navolging

Vermeende kruistocht tegen beginnetjes[bewerken]

Flyingbird is een geschikte figuur, maar hij lijdt in ernstige mate aan beginnetjesfobie. Op zich is dat niet erg, ware het niet dat hij voortdurend probeert anderen in zijn kruistocht tegen de beginnetjes mee te trekken, wat slechts leidt tot het nodeloos verspillen van energie die beter had kunnen worden in het schrijven van nieuwe artikelen.

In plaats van beginnetjes te laten rusten en te laten uitgroeien tot volwaardige artikelen, wil Flyingbird ze te vuur en te zwaard bestrijden. Waar leidt dit toe?

  • Frustratie bij nieuwe goedbedoelende gebruikers door sjablonomanische acties;
  • Wegjagen van nieuwelingen;
  • Het telkens opnieuw verwijderen van dezelfde artikelen;
  • Energieverspilling door het steeds maar weer opnieuw wikificeren van artikelen door anderen van artikelen die toch op een verwijderlijst worden geknald.

Bah! Quistnix 25 sep 2005 11:55 (CEST)

Flyingbird schermt met het feit dat de beginnetjes steeds weer opnieuw discussies oproepen, maar vermeldt daarbij niet dat hijzelf die discussies telkens begint -- Quistnix 25 sep 2005 11:58 (CEST)

Quistnix, dit is gewoon niet waar: ik heb dagen of zelfs weken gewacht tot ik weer een paar opmerkingen erover plaatste in al lopende discussies! Kijk maar naar de entries met de time stamps enzo. Hierboven zie je tussen 13 maart en 22 september nix van mij!!! Ik heb niet eens tijd voor veel discussie! Verder heb ik een argument voor beginnetjes toegevoegd aan Waarom beginnetjes nuttig zijn en/of het aantal er niet toe doet en heb ik een discussie gestart hierboven waar ik juist beargumenteer waarom we beginnetjes van beginnelingen juist wel zouden kunnen/moeten gedogen. Ik denk dat je spoken ziet, maar geen ad-hominem aanvallen alsjeblieft. Had ik eigenlijk ook niet van jou verwacht. FlyingbirdFby0.jpg 25 sep 2005 17:05 (CEST)

Discussies over beginnetjes lijken me momenteel niet praktisch. De meningen over dit onderwerp liggen te ver uit elkaar om te een consensus te komen. Ga dus niet te veel tijd en moeite besteden aan het bestrijden van beginnetjes, niet iedereen kan dit waarderen. Als je ze bestrijd door ze uit te breiden is echter geen probleem, daar zal niemand iets op tegen hebben. CyeZ (overleg cn:何思汉) 25 sep 2005 17:06 (CEST)

Persoonlijk vind ik ad-hominem aanvallen walgelijk, als je niet tegen argumentatie opkunt, ga dan niet hiertoe je toevlucht zoeken! FlyingbirdFby0.jpg 25 sep 2005 17:15 (CEST)
Pardon!? Waar zie jij hier ene persoonlijke aanval (ik neem tenminste aan dat je dat met je latijn bedoeld?) Misschien wat minder geprikkeld zijn? Ik geef gewoon mijn mening over de kwestie, en die plaatste ik hier ongeveer gelijktijdig met jou gezien ik een bewerkings conflict kreeg. Misschien eens wat minder dingen ergens achter zoeken? CyeZ (overleg cn:何思汉) 25 sep 2005 17:50 (CEST)
Niet van jou dus, eerder stond zelfs mijn nickname in het onderwerp van deze paragraaf! FlyingbirdFby0.jpg 25 sep 2005 17:59 (CEST)

Ik vind het jammer dat dit weer uit de hand is gelopen. Flyingbird, Quistnix en CyeZ jullie zijn alledrie erg gewaardeerde medewerkers. Zoals CyeZ al terecht opmerkte liggen de meningen over beginnetjes te ver uit elkaar. Ik denk daarom dat we het zouden moeten laten rusten. WâërÞ©2005|overleg 25 sep 2005 18:08 (CEST)

Dat heb ik juist al maandenlang gedaan, maar af en toe mag ik toch wel mijn mening uiten? En als er argumenten op een rijtje gezet worden, zal ik daar graag aan bijdragen Smile Ik probeer het nu weer voor ongeveer 3 maanden te laten rusten (wat ik eerder ook al deed!), dus eh... Ergens in januari 2006 plaats ik er wellicht weer eens een opmerking over MITS anderen erover beginnen. Smile FlyingbirdFby0.jpg 25 sep 2005 18:13 (CEST)
Mag ik je dan verzoeken te wachten tot Februari ...... in Januari ben ik jarig ;) WâërÞ©2005|overleg 25 sep 2005 18:43 (CEST)
Top! Op zijn vroegst februari wat mij betreft. Dit is niet vanwege de ad-hominem aanval, ik ben het ermee eens, dat het gewoon weinig zin heeft om er lang over door te zagen, af en toe je mening erover zeggen moet vind ik wel kunnen. FlyingbirdFby0.jpg 25 sep 2005 18:49 (CEST)