Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2009/juli-december

Dit is een archiefpagina voor juli t/m december 2009 van Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Vermeend botgebruik

Gelieve te verwijderen dat vanaf mijn account een bot zou zijn gebruikt. Dit is niet het geval. Eventuele vragen over wat er dan wel gebeurt, kan men kwijt op IRC. Gijsvd^L 22 jun 2009 01:54 (CEST)

Dit baart me zorgen, want ik kan soms ook snel werken en gebruik ook geen bot. Davin 22 jun 2009 18:42 (CEST)

Hoi GijsvdL, mischien is er niets op tegen het hier ook even toe te lichten? Misschien kunnen we van je gebruikte methode leren? De edits die je deed sneden namelijk wel behoorlijk wat hout ;) TjakO 22 jun 2009 22:42 (CEST)

Oscar had het overleg uit 2007 inmiddels gevonden. Gijsvd^L 22 jun 2009 23:05 (CEST)

ik heb er als compromis "botten" van gemaakt -aanhalingstekens toegevoegd- hetgeen de term relativeert en toch de platte tekst identiek laat aan de bloklogregel. oscar ° overleg 22 jun 2009 23:58 (CEST)

Ik heb er geen goed woord voor over dat zulke waardevolle gebruikers geblokt worden, terwijl de botste en vervelendste gebruikers ongehinderd allerlei goede gebruikers het hier zo tot een hel maken, dat ze afhaken. Een blok, hoe klein dan ook, was hier niet nodig. Want dit was en is geen vandaal. Davin 23 jun 2009 19:19 (CEST)

Bloks wegens (in dit geval vermeend) "botten" hebben volstrekt niets met vandalisme te maken, het is een eenvoudige voorzorgsmaatregel. In principe mag men bijvoorbeeld zonder botbitje ook bots draaien, als dat maar niet te snel gebeurt (max. 2 of 3 edits per minuut, meen ik). Men kan zich voorstellen dat door een programmeerfout zo'n "langzame bot" op hol slaat, en in dat geval kan er van alles gebeuren, waaronder een onaanvaardbaar hoog bewerkingstempo en totaal verkeerde bewerkingen. Het is dan niet onredelijk om zo'n account kort (!) te blokkeren om de aandacht van de operator te trekken. paul b 23 jun 2009 19:33 (CEST)

Kon ooit zelf een hele middag aan de slag om zgn. "verbeteringen" (spelfout"correcties") door een bot van een andere gebruiker te checken en terug te draaien. Die schakelde de bot weliswaar meteen uit na melding, maar er stond al een hele waslijst in het scherm. Maasje 23 jun 2009 19:53 (CEST)

Voor een moderator is dat een fluitje van een cent en die zit er niet de hele middag bij. Stel het was zo geweest dat Gijs 100 foutieve bewerkingen had gedaan. Dan is het slechts een kwestie van zijn bedragenlijst erbij pakken en telkens via rechtermuisklik op 'terugdraaien' te klikken, gevolgd door de optie 'in nieuw tabblad'. Resultaat: binnen een minuut heb je een serie van een stuk of 50 teruggedraaid. Het was door Gijs inmiddels in 2007 uitgelegd dat hij zo werkte en dan was "begrip" het juiste antwoord geweest. Davin 23 jun 2009 20:02 (CEST)

Als je dat met snaplinks (een firefox extentie) doet, ben je in 1 minuut klaar. Edo_Overleg 29 jul 2010 11:32 (CEST)

Bijtljespad

SilverSpoon, doe me een lol... Als iemand een keer dubbel stemt, moeten dan meteen al zijn accounts voor eeuwig geblokkeerd worden? Bijltjespad is toch een gewaardeerde gebruiker, zijn gewone gebruikersaccount mag hij toch verdorie wel blijven gebruiken? Ik vind het frustreren van een stemming, hoe ongehoord ook, geen reden om iemand voor altijd van de wiki af te pleuren. Steinbach 13 okt 2009 21:33 (CEST)

Het spijt mij Steinbach maar dat is niet de reden, de reden is dat deze gebruiker al eens gebruik heeft gemaakt van de ontsnappingsclausule. Bijltjespad vervalt weer in dezelfde fout en de regels stellen dat in zo'n geval deze persoon een blok voor onbepaalde tijd krijgt. Zie hier voor het dossier en de uitleg. Silver Spoon ^(?) 13 okt 2009 22:02 (CEST)

Waar is het CU verzoek geplaatst en waar is de uitkomst te vinden?--Kalsermar 13 okt 2009 23:04 (CEST)

Pff, gaan we daar nu moeilijk over doen? Hij heeft wederom lopen fucken met sokpoppen. Fontes 13 okt 2009 23:32 (CEST)

Melden blok ingelogde vandalen

Op deze pagina staat: Blokkades voor onbepaalde tijd van ingelogde vandalen en ongewenste gebruikersnamen zijn enkel terug te vinden in lijst van geblokkeerde gebruikers en IP-adressen en behoeven hier niet vermeld te worden. Dit is in tegenspraak met de richtlijnen voor moderatoren (Informeer de andere moderators hierover). Ik heb alhier voorgesteld deze zin uit de richtlijnen voor moderatoren te schrappen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 okt 2009 17:00 (CEST)

Unblock 83.76.0.0/16

This is obviously not an open proxy range. Kind regards. -- 83.77.154.63 26 dec 2009 15:03 (CET)

See Wikipedia:BlockreasonZr for the blockreason.Eddy Landzaat 26 dec 2009 15:32 (CET)

This dynamic range has been used by a zombie (a PC making edits autonomously without the user being aware). Therefore the soft block (a registered user can edit and new users can register themselves).

I've unblocked the range. If the zombie returns, which I'll notice in due time, the block will be applied again. - RonaldB 26 dec 2009 17:32 (CET)

Thanks. Since it is a dynamic range, it is rather unlikely that the affected PC will get an IP in this range again, but it could very well return with a similar address from a the ISP's (broder) network range (this ISP has hundreds and thousands of users). Blocks should therefore be temporary. -- 83.77.154.63 27 dec 2009 00:00 (CET)

Noindex

Ik wil bij deze voorstellen om de pagina's van blokkeringsmeldingen (incl. archieefpagina's) te voorzien van een noindex-sjabloon. Behalve dat pagina's als de regblok ook al voorzien zijn van dit sjabloon is het vervelend dat bij een verzoek om impersonatie te verwijderen (van de werkelijke persoon) de impersonatie wel zichtbaar kan blijven via het archief van de blokkeringsmeldingen (als het account bijv. reeds als ingelogde vandaal is geblokkeerd). Graag jullie meningen. _LolSimon -?- 28 dec 2009 22:52 (CET)

VJVEGJG Peter b 28 dec 2009 22:57 (CET)

Ik had het niet beter kunnen zeggen dan Peter b al deed MoiraMoira _overleg 28 dec 2009 23:06 (CET)

Oke, prima. Voor de zekerheid wilde ik het toch even op deze overlegpagina kwijt. _LolSimon -?- 28 dec 2009 23:34 (CET)