Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Adviescommissie
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 11 jaar geleden door Tjako in het onderwerp Effe weg...
Het staat iedereen vrij om een inventariserende peiling te houden, maar het is nog iets anders om op basis van een inventariserende peiling een heel nieuw reglement in de Wikipedia-naamruimte te zetten. Een proef kan ook gebeuren op basis van een proef-regelement dat niet in de Wikipedia-naamruimte staat. - Brya (overleg) 24 jun 2012 08:01 (CEST)
- Als er genoeg draagvlak is voor deze proef, dan lijkt het mij logisch dat deze in de WP-naamruimte gaat plaatsvinden, waarbij duidelijk aangegeven wordt dat het om een proefproject en -periode gaat. Waar anders? Het lijkt me niet dat, ook al is het een proefproject in een proefperiode, het in de persoonlijke ruimte van een gebruiker weggestopt moet blijven zitten; dan zou het een factor worden in het al dan niet slagen van de proef. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 jun 2012 09:27 (CEST)
- Logica heb je in soorten en maten, afhankelijk van de uitgangspunten. Als je een nieuw reglement wil gaan opnemen in de Wikipedia-naamruimte dan is daar normaliter een stemming voor vereist. Dat kan op zich wel maar dan hoort deze peiling toch iets anders opgezet te worden, als een eerste stap richting een stemming. - Brya (overleg) 24 jun 2012 10:35 (CEST)
- Nee hoor, een stemming is niet altijd nodig, consensus kan ook.
Akoopal overleg 24 jun 2012 11:05 (CEST)
- Nee hoor, een stemming is niet altijd nodig, consensus kan ook.
- Logica heb je in soorten en maten, afhankelijk van de uitgangspunten. Als je een nieuw reglement wil gaan opnemen in de Wikipedia-naamruimte dan is daar normaliter een stemming voor vereist. Dat kan op zich wel maar dan hoort deze peiling toch iets anders opgezet te worden, als een eerste stap richting een stemming. - Brya (overleg) 24 jun 2012 10:35 (CEST)
- Tja, maar hoe definieer je consensus in zo'n geval? Dit zal nooit 100% voorstemmen halen. Verder worden er nu twee vragen tegelijk voorgelegd: willen we een proef en willen we dit reglement. - Brya (overleg) 24 jun 2012 11:11 (CEST)
- In dit geval willen we al dan niet een proef met een adviescommissie, met als mogelijke uitkomst dat het al dan niet bevalt. Als de proef faalt wordt de proef (en dus de adviescommissie) na een jaar weer gestopt, en is er per saldo niets veranderd, behalve dat we dan weten of zoiets al dan niet werkt. Er hoeven geen bestaande reglementen voor andere zaken voor worden aangepast, hooguit kan tijdens de proef verwezen worden op bijvoorbeeld hulppagina's naar de proef. De adviescommissie zelf heeft een beperkt reglement, dat geen bindende uitspraken kan doen, na een jaar kan ook de uitkomst zijn dat we dit reglement eventueel formaliseren of aanpassen aan de wensen en uitkomsten van de proef. Zulks bij voldoende consensus. Mocht er na deze peiling (die inventariserend van opzet is) geen consensus zijn over het aangaan van de proef en/of over de huidige opzet van de adviescommissie kan er altijd nog een stemming volgen om te kijken of er een voldoende grote meerderheid voor de proef met de huidige opzet is. Ofwel: de peiling gaat over het al dan niet houden van een proef met een adviescommissie. Brya heeft deels een punt: omdat de proef gerelateerd is aan de huidige opzet van de adviescommissie kunnen deze zaken niet echt gescheiden houden, of we moeten geheel terug naar de tekentafel en een algemene vraag stellen: willen we een proef met een nog nader te bepalen adviesorgaan (zonder naar deze opzet te kijken). Dat lijkt me persoonlijk te vaag, omdat we dan wellicht wel een proef willen, maar in dat geval niet weten wat we testen. Vandaar dat ik voorstel te testen aan de hand van de huidige opzet van een adviescommissie zoals geschetst op Gebruiker:Tjako/Adviescommissie. Groet, Tjak
(overleg) 24 jun 2012 13:19 (CEST) - Aanvullend: ik ben me als peilcoordinator bewust van het feit dat liefst consensus gezocht wordt. Echter lijkt het me ook redelijk dat -wanneer zich een meerderheid aftekent voor een proef- we gerust een proef zouden KUNNEN starten. Mocht er ondanks een meerderheid toch ook een sterk geluid zijn om de 'formelere' stemmingsweg te bewandelen, zal ik dat uiteraard meenemen in de beoordeling van de uitslag. Na de peiling kunnen we nader bepalen of we de proef gelijk starten, of dat we er dan toch eerst nog over gaan stemmen. Kortom: de route is: 1. ofwel opstarten 2. ofwel stemming voorbereiden over opstarten 3. ofwel afblazen proef 4. ofwel aanpassen opzet adviesorgaan (terug naar de tekentafel). De toekomst van dit project zal dus pas aan het einde van deze peiling duidelijk worden lijkt me. groet, Tjak (overleg) 24 jun 2012 13:28 (CEST)
- In dit geval willen we al dan niet een proef met een adviescommissie, met als mogelijke uitkomst dat het al dan niet bevalt. Als de proef faalt wordt de proef (en dus de adviescommissie) na een jaar weer gestopt, en is er per saldo niets veranderd, behalve dat we dan weten of zoiets al dan niet werkt. Er hoeven geen bestaande reglementen voor andere zaken voor worden aangepast, hooguit kan tijdens de proef verwezen worden op bijvoorbeeld hulppagina's naar de proef. De adviescommissie zelf heeft een beperkt reglement, dat geen bindende uitspraken kan doen, na een jaar kan ook de uitkomst zijn dat we dit reglement eventueel formaliseren of aanpassen aan de wensen en uitkomsten van de proef. Zulks bij voldoende consensus. Mocht er na deze peiling (die inventariserend van opzet is) geen consensus zijn over het aangaan van de proef en/of over de huidige opzet van de adviescommissie kan er altijd nog een stemming volgen om te kijken of er een voldoende grote meerderheid voor de proef met de huidige opzet is. Ofwel: de peiling gaat over het al dan niet houden van een proef met een adviescommissie. Brya heeft deels een punt: omdat de proef gerelateerd is aan de huidige opzet van de adviescommissie kunnen deze zaken niet echt gescheiden houden, of we moeten geheel terug naar de tekentafel en een algemene vraag stellen: willen we een proef met een nog nader te bepalen adviesorgaan (zonder naar deze opzet te kijken). Dat lijkt me persoonlijk te vaag, omdat we dan wellicht wel een proef willen, maar in dat geval niet weten wat we testen. Vandaar dat ik voorstel te testen aan de hand van de huidige opzet van een adviescommissie zoals geschetst op Gebruiker:Tjako/Adviescommissie. Groet, Tjak
Effe weg...[brontekst bewerken]
Ik ben de komende weken waarschijnlijk niet hier wegens werk elders in Europa. Ik hoop dat ik in de tussentijd als coördinator even niet gemist word, en dat wellicht anderen even toezien op de lopende peiling. Groet, Tjak
(overleg) 27 jun 2012 00:01 (CEST)