Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Banner for Panoramavrijheid

Om eerlijk te zijn is deze peiling nogal slordig en gehaast opgezet. Ja er staat een heel hoop tekst maar inhoudelijk gezien is het een nogal slap verhaal. Er wordt bijvoorbeeld zonder het hard te maken gesteld dat vanwege de cc-by-sa afbeeldingen met een NC-licentie niet gebruikt mogen worden. Dit lijkt me wat dubieus want het licentieaanbod op Commons is divers en varieert van licenties veel strikter dan cc-by-sa tot licenties die veel vrijer zijn. Goed, beleidsmatig mag het niet op Commons maar beleid kan je veranderen. De hele nogal pamfletacthige inleiding gaat enkel uit van een doemscenario en wekt de valse intentie dat over 3 weken opeens een miljoen afbeeldingen verwijderd gaan worden. Ik ontken niet dat deze wijziging indien doorgevoerd geen invloed gaat hebben op ons afbeeldingenaanbod maar wanneer dit gebeurt is onhelder. Het enkel focussen op politiek activisme en niet op andere mogelijke oplossingen is naar mijn mening onzuiver. De manier waarom Commons momenteel met FoP omgaat is nou ook niet echt juridisch verantwoord te noemen. We kunnen best een oplossing verzinnen die Wikipedia niet in een of ander lobbyorgaan veranderd. Natuur12 (overleg) 27 jun 2015 18:30 (CEST)

Ik hoop dat je het niet tegen de initiatiefnemer van deze peiling hebt, want luisteren naar meningen van anderen is niet de sterkste kant van Romaine. Als dat wel het geval zou zijn, had hij deze peiling namelijk niet gestart. EvilFreD (overleg) 28 jun 2015 18:56 (CEST)

@EvilFreD: Het is altijd erg makkelijk om een meningsverschil/verschil van inzicht te verpakken als dat iemand niet naar andere meningen zou luisteren. En dat is een bizarre gedachte omdat je mijn beweegredenen niet kent. En ik zal je één van mijn beweegredenen verklappen: ik vind dat dit onderwerp iedereen op de wiki aangaat en niet een besluit is dat door de hardste schreeuwer(s) in de Kroeg genomen moet worden.

Maar deels heb je wel gelijk, ik kan erg slecht luisteren naar wat sommigen verpakken als "meningen" terwijl dat eigenlijk verkapte of rechtstreekse persoonlijke aanvallen zijn, en zich in plaats van te richten op het onderwerp zich op de persoon richten. Ja, dan luister ik daar niet naar, ik laat me daar niet door intimideren. Niet al te lang geleden waren er enkele gebruikers op mijn overlegpagina die mij inhoudelijk feedback gaven, dat deden ze niet door in een andere discussie het onderwerp te vertroebelen, dat deden ze niet met persoonlijke aanvallen, maar dat deden ze door oprecht te vertellen hoe ze iets ervaarden. Het verliep misschien niet optimaal, maar dit is wel de manier hoe ik denk dat het op fatsoenlijke manier kan en zou horen te gaan. Hoewel ik het niet helemaal volledig met ze eens ben, neem ik die feedback serieus en ter harte en waardeer ik zeer dat ze de moeite hebben genomen om die feedback daar te geven.

Je bent geheel vrij om te vinden dat ik het totaal bij het verkeerde eind hebt of dat ik het verkeerd opgezet heb, of wat dan ook, dat is geheel prima. Je kunt vinden dat deze peiling geen goed idee is, je kunt vinden dat ik het helemaal verkeerd aanpak, enzovoorts, maar dat is totaal geen excuus om bij een verschil van inzicht/mening op de persoon te gaan spelen. Romaine (overleg) 28 jun 2015 22:24 (CEST)

Heel veel heb je van die kritiek kennelijk niet geleerd.... Je reageert wederom bijzonder onhoffelijk... Natuur12 (overleg) 28 jun 2015 22:30 (CEST)

Overigens is het bizar voor woorden dat Romaine een bronsjabloon weghaalt zonder mijn argumentatie op deze pagina te weerleggen. Ik vraag me ernstig af of Romaine wel voldoende bekend is met de materie om een dergelijke peiling op te zetten. Vanzelfsprekend is een NC-licentie tegen het beleid maar dat is een beleidsmatige kwestie en geen juridische kwestie. Oke, er kunnen valide argumenten aangedragen worden waarom een NC-licentie niet zou mogen maar de stelling dat het niet mag omdat we dat niet kunnen omdat we voor cc-by-sa gekozen hebben wordt op geen enkele wijze ondersteund. Dat Romaine op uiterst onhoffelijke wijze voor schoolmeestertje gaat spelen door naar een beleid op Commons te verwijzen waarvan hij donders goed weet dat ik er bekend mee ben geeft weer mooi aan hoe hij te werk gaat. Natuur12 (overleg) 29 jun 2015 15:19 (CEST)

Wartaal

Je kunt het wel een 'vrije' vertaling noemen, maar dit is wartaal:

"Onder de tekst van de commissie, het parlement van oordeel dat het commercieel gebruik van foto's, video-opnamen of andere afbeeldingen van werken die permanent gevestigd zijn in de fysiek openbare plaatsen altijd moeten worden onderworpen aan voorafgaande toestemming van de auteurs of enige gevolmachtigde."

Onder de tekst van de commissie? het parlement van oordeel dat? in de fysiek openbare plaatsen? dat het commercieel gebruik altijd moeten worden onderworpen?

Uit een dergelijke 'vrije' vertaling blijkt alleen maar dat het Engelse origineel niet goed is begrepen. Hoe kun je er dan een peiling over houden? Marrakech (overleg) 28 jun 2015 22:36 (CEST)

Die tekst slaat inderdaad echt helemaal nergens op. ErikvanB (overleg) 30 jun 2015 02:23 (CEST)

Conclusie

De stelling bij deze peiling luidde: "Er dient een banner getoond te worden om aandacht te vragen voor panoramavrijheid in de Europese Unie". Dat houdt dus in dat de Nederlandstalige gemeenschap tegen het tonen van een banner in welke taal dan ook voor dit doel heeft gestemd, niet alleen tegen een Nederlandstalige banner. EvilFreD (overleg) 2 jul 2015 18:29 (CEST)