Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen moderatoren IP-blok

Verjaring

Hoever mogen de drie vandalistische bewerkingen uit elkaar liggen? Stel er is een IP-adres dat in 2002, 2005 en in 2008 een vandalistische bewerking heeft gedaan. Mag deze dan geblokkeerd worden? –bdijkstra (overleg) 12 mrt 2020 15:31 (CET)

Pas bij nieuwe gevallen van vandalisme wordt er geblokkeerd, dus er worden niet opeens IP's geblokkeerd die 12 jaar geleden hun laatste vandalistische bewerking hebben gedaan. Als er na vandalistische bewerkingen uit 2002, 2005 en 2008 een nieuwe vandalistische bewerking in 2020 wordt gedaan mag er wel worden geblokkeerd, immers zijn dit drie vandalistische bewerkingen na elkaar. «BKannen» 12 mrt 2020 15:57 (CET)

En als een IP-adres dit jaar twee vandalistische bewerkingen doet en over drie jaar nog eentje? –bdijkstra (overleg) 12 mrt 2020 16:00 (CET)

Dit lijkt mij geen goede ontwikkeling, omdat het IP-adres ondertussen aan iemand anders kan zijn toegewezen en het is ook zeker mogelijk dat de eerdere waarschuwingen niet zijn gezien. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2020 16:01 (CET)

Ik weet niet precies hoe het zit met de toewijzingen van IP-adressen. Als dit zo'n probleem geeft kan er inderdaad beter worden gekozen voor een verjaringstermijn. Ik denk dat in dat geval er niet meer dan een jaar mag zitten tussen eerste waarschuwing en blokkade. «BKannen» 12 mrt 2020 16:06 (CET)

Het schijnt dat er in België elke 3 maanden een ander adres wordt toegewezen. Ik weet wel dat het in Nederland niet zo is, hier (op mijn werk) werk ik al zeker 6 jaar vanaf hetzelfde adres. Daarnaast heb je ook nog dynamische adressen en die kunnen na elke bewerking al verwisselen. De peiling, die overigens zonder goed overleg is opgezet en dus misschien niet eens geldig is, lijkt mij daarop dus al lastig van toepassing te kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2020 16:10 (CET)

Bestaande richtlijn

Vervangt de voorgestelde regel een of meer bestaande regels of is het voorstel om ze naast elkaar te laten bestaan? Stel een IP-adres doet een vandalistische bewerking, wordt gewaarschuwd en doet kort daarop nog een vandalistische bewerking. Mag deze dan nog geblokkeerd worden of moeten we wachten op een derde bewerking? –bdijkstra (overleg) 12 mrt 2020 15:36 (CET)

De dossieraanvulling blijft op dezelfde manier bestaan. De regel dat er pas mag worden geblokkeerd na herhaaldelijke waarschuwing veranderd in dat er mag worden geblokkeerd na 3 waarschuwingen. De regel zoals die nu bestaat zorgt ervoor dat er soms ellenlange dossierlijsten bestaan van soms wel 20 waarschuwingen zonder een blokkade. In het bovengenoemde voorbeeld zal moeten worden gewacht op een derde vandalistische bewerking. «BKannen» 12 mrt 2020 15:57 (CET)

Scholen

Er is eerder gesproken over het langer, of zelfs permanent, dichtzetten van scholen, die (te) regelmatig kliederen. Hoewel dat slechts analoog aan deze wijziging is, wil ik 'm toch nog een keer onder de aandacht brengen. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 18:03 (CET)

Rigide

Zoals hierboven al een opmerking gegeven wordt op de verjaring staat er ook niet met betrekking tot niet-vandalisme. Stel dat een adres 3000 bewerkingen doet waarvan er 3 als vandalisme worden bestempeld zou het geblokkeerd moeten worden. Ik denk dat er beter nog een nagedacht moet worden over het formuleren van de stelling ter stemming. Op deze wijze is het te rigide of te weinig doordacht. Een tijdspanne zou al wat oplossen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 mrt 2020 18:35 (CET)

Daarnaast val ik ook over 3. Ik acht dit wat aan de lage kant als er geen waarschuwingen meer moeten. Ik geloof dat het beter is de peiling op te splitsen in het principe van het toch blokkeren na herhaaldelijk vandalisme over ene ruimere tijd en dan een tweede deel over de tijdspanne en het aantal. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 mrt 2020 18:39 (CET)

Verklaring

Vanuit een eerder bericht in de kroeg van mijzelf: Vandaag was het weer zover. Ik wilde een artikel gaan schrijven maar keek routinematig even naar de 'recente wijzigingen'. Wat begon als 1 vandalisme-revert, eindigde 3 uur later met een 25e(!) IP-blok en een hoop frustratie. Waarom accepteren we dat dit dag in dag uit gebeurt? Elke dag zijn collega's hier bezig om rotzooi op te ruimen terwijl in diezelfde tijd nuttige bijdragen aan de encyclopedie konden worden gedaan.

Bij een snellere blokkade kunnen deze draaideurvandalisten (waarvan verreweg het grootste deel scholen) minder snel weer vandaliseren door de progressieve opbouw van de blokkades. Ik werk vaak 's middags aan de encyclopedie en op deze manier lijk ik meer een schoolmeester dan dat ik echt aan de encyclopedie kan bijdragen. Uiterst vervelend. Groet «BKannen» 12 mrt 2020 22:50 (CET)

Stemverklaringen

Tegen

1. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2020 22:40 (CET) Per de verklaringen hieronder, dit lijkt me iets wat beter per individueel geval beoordeeld kan worden. Overigens lijkt drie keer vandalisme me in veel gevallen helemaal geen gek "quotum" om te blokkeren, maar waarom zou dit nu weer een vaste regel moeten worden?
   1. Ik dacht dat dat al 15 jaar vaste praktijk is. Zonder waarschuwingen geen blokkade, maar nooit is het een keiharde regel geweest dat een moderator ertoe verplicht is. Dat zou enkel de ArbCom nu op kunnen leggen, en die doen niets met ip-bewerkingen. Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 22:46 (CET)
      1. Als het drie keer snel achter elkaar is dan is dit inderdaad al de vaste praktijk. Als er echter een dag tussenzit dan wordt het onduidelijk. Begint dan de teller weer op 0? Soms zie ik dossier voorbij komen waar bijna wekelijks een paar keer vandalisme vandaan komt, maar nooit een blokkade is opgelegd. Soms wordt dan een blokverzoek afgewezen met de opmerking dat het nog maar de 1e keer vandalisme is van die dag. Dat is natuurlijk frustrerend voor de live-controleurs omdat de mogelijkheid om de kraan een klein stukje dichter te draaien niet wordt gebruikt en de controleurs dus harder moeten dweilen. MatthijsWiki (overleg) 13 mrt 2020 08:34 (CET)
         1. Het overleg van deze opinie-peiling kan best wel eens helpen om de richtlijnen nog eens aan te scherpen, en de neuzen dezelfde kant op te krijgen. Er zit van alle kanten een stukje verwachtingsmanagement in. Maar wellicht moet de gebruiker die dit heeft aangeslingerd zich gewoon als moderator aanmelden als hij vaak ip's tegen komt die volgens de WP:RVM gelijk geblokkeerd kunnen worden. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2020 10:00 (CET)