Overleg Wikipedia:Plan van aanpak bij problematisch gedrag

Vraagje

• gekopieerd uit de kroeg

Deze zinsnede Vooral in het geval dat voorgaande signaleringen niet optimaal zijn verlopen begrijp ik niet echt. Bedoel je dat er geen of een ongewenste reactie op is gekomen. Ook kan het zijn dat herhaling van een patroon is geconstateerd door één of meer collegae. Ik ben bang dat @Bas het concept niet goed gelezen of een beetje anders opgevat heeft dan waarschijnlijk Jos'bedoeling van de procedure is. Ik lees er juist uit dat je uitgaat van goede wil. Herken je kwade wil en komt dit ook na een neutraal gestelde en beargumenteerde waarschuwing nog steeds voor, heb je hiermee een instrument in handen om over te gaan tot de harde actie van een blokkade voor de duur van een x aantal uren, dagen, weken, maanden, jaren of onbeperkt. Goede zaak denk ik. Duidelijkheid en transparantie is wat we willen. Een einde aan willekeur waarbij een paar moderatoren op bureaucratische wijze anderen tiranniseren is me al een jaar of twee een doorn in het oog. Ik juich Jos'actie toe. Bravo, Jos! Hartelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 14 feb 2012 14:39 (CET)

Dank voor deze feedback! Ik heb die zinsnede maar weggehaald, want zoveel voegt het niet toe.

Het uitgaan van goede wil, tot op een vastgestelde grens, is inderdaad een van de doelstellingen, alsmede het verminderen van willekeur. Josq (overleg) 16 feb 2012 19:42 (CET)

Misschien kan je verduidelijken waar en hoe die 'grens wordt vastgesteld'? groet, Tjako (overleg) 16 feb 2012 22:46 (CET)

Beste Tjako, zie het plan van aanpak: bij de eerste en tweede signalering wordt aanbevolen uit te gaan van goede wil. Als er al uitleg en waarschuwing is gegeven en er volgt toch een derde signalering, dan is het veelal niet meer wenselijk om uit te gaan van goede wil. Die zinsnede heb ik dus heel doelbewust weggelaten bij de derde signalering (=blokverzoek). Josq (overleg) 17 feb 2012 10:30 (CET)

PS: ik heb dit nu wat specifieker erbij gezet. Josq (overleg) 17 feb 2012 10:40 (CET)

Framing

"Dit protocol beschrijft de aanpak van situaties waarin iemand aan dergelijk gedrag blijft vasthouden ondanks uitleg en waarschuwingen.".
Stel dat de persoon of personen die betreffende uitleg en/of waarschuwing gegeven heeft of van plan is om dit te doen 1) expliciet verboden wordt om bijdragen te plaatsen op overlegpagina, 2) dit soort uitleg en/of waarschuwingen op de overlegpagina herhaaldelijk onbeantwoord verwijderd ziet worden, 3) ongerelateerde kritiek krijgt te verduren en/of kwaadwillende intenties toegeschreven krijgt (shooting the messenger), bijvoorbeeld met beschuldiging van framing. A) Wat moet de boodschapper dan doen? Afhaken betekent dat er ongestoord met gesignaleerde probleemgedrag doorgegaan kan worden; volhouden kan betekenen dat de boodschapper dusdanig zwartgemaakt en gedemotiveerd wordt dat de boodschap uiteindelijk niet meer overkomt en er een conflict ontstaat.

B) Is het toegestaan om een neutrale, zakelijke en beleefde samenvatting van alle signaleringen in eigen gebruikersnaamruimte of in Wikipedia-naamruimte of desnoods als overlegbijdrage op eigen overlegpagina te plaatsen? Dit om overzicht te bewaren en derden snel inzicht te bieden in de gesignaleerde problematiek. Dit is noodzakelijk doordat in mijn ervaring omstanders geneigd zijn om uitlatingen te doen of beslissingen te nemen op basis van de (initiële) beeldvorming / meningen van invloedrijke sleutelfiguren in plaats van op feiten / daadwerkelijke gebeurtenissen.

Als een dergelijke samenvatting/overzicht door de persoon, bij wie probleemgedrag is gesignaleerd, als ongewenst beschouwd wordt en als poging tot framing ervaren wordt, en dit door derden als een valide reden beschouwd wordt om een dergelijke samenvatting/overzicht niet aan te maken, dan wordt het signaleren daarmee moeilijker gemaakt. Wat geeft de doorslag hierin? C) Mag een dergelijke overzicht aangelegd worden? Wat weegt zwaarder: het persoonlijke belang van diegene bij wie probleemgedrag is gesignaleerd of het belang van de encyclopedie en haar gemeenschap?

Voor de volledigheid; bovenstaande vragen hebben niet noodzakelijkerwijs betrekking op één specifieke casus. In kern gaan de vragen om het volgende: wat te doen als het volgen van dit protocol (eerste, tweede en derde signalering) door het volgen van bepaalde tactieken met succes verhinderd wordt; actief en effectief ondermijnd wordt om zo te voorkomen dat er met het probleemgedrag gestopt wordt. Wat te doen als het opstarten en het volgen van dit protocol als framing ervaren of neergezet wordt? Als het protocol ten onrechte toegepast wordt dan is dat geen probleem: als er geen sprake is van probleemgedrag bij betreffende gebruiker dan kan deze er logischerwijs ook niet op aangesproken worden.

Bij voorbaat dank voor de reacties, BlueKnight 26 okt 2014 21:45 (CET)