Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afscherming voor zoekmachines

Achtergrond

Na verschillende discussies over het gebruik van de "noindex-tag" om pagina's af te schermen voor automatische opname in zoekmachines als Google ([1], [2]) heb ik een peiling gestart om te inventariseren of er draagvlak is voor implementatie van zo'n middel op peilingen en stemmingen die over gebruikers gaan. In deze peiling waren 3 keuzes (genoemde aantallen zijn de tussenstand per 9 juni, 15:40):

1. deze pagina's niet afschermen (23 stemmen);
2. deze pagina's op verzoek afschermen (22 stemmen);
3. deze pagina's altijd en automatisch afschermen. (41 stemmen).

Het was snel duidelijk dat de optie om automatisch af te schermen de meeste stemmen ging krijgen. Bij stemoptie drie gingen ook stemmen op om nog meer pagina's af te schermen. Dit heb ik toen in een tweede peiling geinventariseerd. Hier heb ik zes alternatieven genoend die verder gaan dan optie 3 van de eerste peiling; en bij alle zes is een duidelijke meerderheid tegen. Optie 7 in deze peiling, om alleen alle peilingen en stemmingen over gebruikers af te schermen, kreeg wèl een meerderheid (een tussenstand van 20 tegen 10). Deze optie wil ik nu ter stemming brengen. CaAl 9 jun 2009 15:56 (CEST)

Tijdsplan

• T/m dinsdag 16 juni, 16:00: de komende week is er nog tijd om te discussiëren en, indien nodig, de precieze bewoording van het stemvoorstel aan te passen.de tekst is nu definitief
• Dinsdag 16 juni 16:00 - donderdag 18 juni 16:00: gedurende 48 uur voorafgaand aan de stemming staat de definitieve tekst van de stemming vast.is inmiddels ook achter de rug
• Donderdag 18 juni 16:00 - donderdag 2 juli 16:00: de stemming zelf

CaAl 9 jun 2009 15:56 (CEST)

Stelling

ik lees nu

• Peilingen en stemmingen over gebruikers worden afgeschermd voor internet-zoekmachines. De bijbehorende overlegpagina's worden tevens afgeschermd.

en stel voor dit enigszins te specificeren, oa om misbruik van peilingen te voorkomen - zo zou je met bovenstaande formulering op een willekeurige overlegpagina een peiling kunnen beginnen en dan een NOINDEX kunnen eisen? dat lijkt me niet de bedoeling. de ervaring leert bovendien dat de mazen in het net altijd worden opgezocht, vandaar de volgende verbeterende voorsteltekst:

• Pagina's in de Wikipedia-naamruimte met peilingen en stemmingen over gebruikers en de bijbehorende overlegpagina's worden bovenaan voorzien van een __NOINDEX__ tag.

dat zou eea qua mogelijkheden voor misbruik moeten ondervangen en laat volgens mij geen twijfel meer over. oscar ° overleg 9 jun 2009 17:53 (CEST)

@Oscar, jouw voorstel voorkomt dat mensen "tegen" stemmen uit vrees voor de door jou geschetste situatie. Daar sta ik wel achter. Maar... jouw voorstel zegt ook dat er een NOINDEX zal komen, waar dat van CaAl spreekt van "afschermen voor internet-zoekmachines". Krijg je daardoor geen tegenstemmers die zeggen "ik wil wel dat er wordt afgeschermd maar ik wil niet dat dat door middel van een NOINDEX gebeurt"? Hettie 9 jun 2009 18:42 (CEST)

is er een andere manier om het af te schermen? ik meen dat hier gewoon over de NOINDEX wordt gepeild. oscar ° overleg 9 jun 2009 19:18 (CEST)

Maar is het wel wenselijk dat wordt toegestaan dat stemmingen en peilingen over gebruikers buiten de daarvoor aangewezen plaatsen worden opgezet? Fenke 9 jun 2009 19:08 (CEST)

er gebeurt veel wat als onwenselijk zou kunnen worden aangezien maar aangezien er geen verbod op is gefomuleerd lijkt het me beter te voorkomen dan te genezen waar mogelijk. oscar ° overleg 9 jun 2009 19:18 (CEST)

Daar ben ik het, wederom, mee eens. Het schijnt dat er inderdaad een andere afscherm-mogelijkheid bestaat. Die wordt hier genoemd. Vraag me niet wat het voordeel is van het een boven het ander of welke beperkingen beide technieken hebben. Dat weet ik niet. Ik heb alleen de indruk dat sommigen voor het een en anderen voor het ander een voorkeur hebben. Vandaar dat ik in deze stemming liever zou willen spreken over "afschermen niet nader gespecificeerd". (Eventueel zou in de stemming ook een vraag kunnen worden opgenomen naar de geprefereerde methode, mocht afschermen inderdaad de voorkeur hebben. Met als opties noindex, robots.txt of maakt-niet-uit. CaAl, is dat een idee?) Hettie 9 jun 2009 19:28 (CEST)

Oscar: je eerste punt is een goede, we kunnen ons beperken tot de Wikipedia-naamruimte. Er zijn andere tools om af te schermen, je zou bijv. via robots.txt alle subpagina's Wikipedia:Blokpeilingen/... in 1 keer kunnen afschermen. Omdat het me niet kan schelen op welke manier het gebeurt; enkel dat het gebeurt; had ik de manier niet vermeld. Ik neem aan dat het de meesten niet kan schelen welke methode wordt gebruikt, en dat we het vertrouwen er in hebben dat de 'technische mensen hier' de handigste methode gebruiken. Een speciale vermelding/stemoptie o.i.d. lijkt me daarom wat overbodig. CaAl 9 jun 2009 21:44 (CEST)

hartelijk dank voor jullie kritische en opbouwende reacties! dan zou dat tot de volgende tekst resulteren indien we het wederom in 1 volzin vatten:

• Pagina's in de Wikipedia-naamruimte met peilingen of stemmingen over gebruikers, en de bijbehorende overlegpagina's, worden afgeschermd voor internet-zoekmachines.

hetgeen ook mijn volste instemming heeft! oscar ° overleg 9 jun 2009 22:16 (CEST) ps - en dank voor het herinneren aan robots.txt dat ik indertijd had gelezen maar wat me weer ontschoten was...

Ik heb de stelling aangepast. Het beperken tot de Wikipedia-naamruimte lijkt me inderdaad een wenselijke inhoudelijke verandering. Het samenvoegen tot één zin lijkt me een verbetering in de vormgeving. CaAl 10 jun 2009 09:46 (CEST)

perfect, dank je wel! oscar ° overleg 10 jun 2009 15:52 (CEST)

• Kleine kritische noot bij de stelling: et is zeer wel denkbaar dat ook buiten de Wikipedia naamruimte peilingen of stemmingen over gebruikers of personen worden georganiseerd. Worden die dan bij aanname van dit voorstel buiten schot gelaten? (Immers is men vrij waar dan ook buiten de hoofdnaamruimte peilingen en stemmingen te houden!) Groet, TjakO 10 jun 2009 16:58 (CEST)

my 2 cts: wilde peilingen over medegebruikers op niet speciaal terzake doende pagina's in de wikipedia-naamruimte zijn ongewenst en mogelijk een vorm van een WP:PA. oscar ° overleg 10 jun 2009 18:47 (CEST)

Ze lijken me zeker ongewenst, maar ik twijfel er vooral aan of dergelijke peilingen buiten de Wikipedia-naamruimte ooit hebben plaatsgevonden (heeft iemand een link naar een precedent?). Het is al met al een nogal theoretische kanttekening. Fransvannes 10 jun 2009 19:00 (CEST)

Per Oscar en Frans. Ik kan me niet zo snel een peiling/stemming over personen in een gebruikersruimte voor de geest halen (graag voorbeelden als deze er wel zijn). Het lijkt me ook doorgaans onwenselijk dat dat soort peilingen niet centraal staat. Direct antwoord op Tjako's vraag: de huidige stelling zou inderdaad niet over die peilingen gaan. Echter, de stelling stelt dat op een aantal peilingen/stemmingen (nl. die in de Wikipedia-naamruimte over personen) afscherming moet - de stelling zegt niks over of afscherming mag op andere pagina's. Maar als dergelijke peilingen niet bestaan, is het enkel een hypothetische vraag en dus een minder belangrijke vraag. CaAl 10 jun 2009 20:39 (CEST)

Sja, ik zie bijvoorbeeld in de kroeg en op divese overlegpagina's (zelfs overleggen bij artikelen!) al regelmatig gerichte persoonsgebonden op stemmingmakerij en peilingmakerij lijkende zaken passeren. Persoonlijkben ik overigens TEGEN het onder tafel vegen van alle stemmingen en peilingen en gebruikersgerelateerde zaken als bijvoorbeeld ook mentoraten etc, dus mijn stem zal zeker niet voor deze verduiseringen zijn. Wel vind ik dat ALS men dan een stemming houdt over gebruikersgerelateerde stemmingen en peilingen men consequent zou moeten zijn en preventief ook dit niet enkel tot Wikipedia naamruimte dient te beperken. Mocht het voorstel dan worden aangenomen dan is het OVERAL duidelijk, zelfs in nu wellicht nog hypothetische omstandigheden, maar wie weet gaan we straks (ook hypothetisch, en hopelijk komt het nooit zo ver) juist bij aanname van deze stemming in het kader van sommige negatief ingestelde gebruikers die kwaad willen via sneaky methodes zien, dat men elders gaat stemmen en peilien over gebruikers. Ik trachtte door mijn kritische noot slechts te wijzen op mogelijke implicaties die uiteraard onwenselijk zijn, maar derhalve wellicht ook nu voorkomen kunnen worden. (Een zijstapje maar bijvoorbeeld: stel dat er gebruikers zijn die om privacyredenen niet via Google ontdekt willen worden, maar hun bijdragen staan wel ergens op een overlegpagina ter discussie, moet dan niet alle overleg behalve artikelen zelf genoindext worden? Is dat dan niet logischer dan selectief alleen blokkadepeilingen en gebruikesstemmingen te obscureren?) groet, TjakO 10 jun 2009 21:56 (CEST)

Gerichte persoonsgebonden op stemmingmakerij en peilingmakerij lijkende zaken, dat klinkt ondanks dat eerste woord toch verre van concreet. Hoe dan ook: ook als het voorstel wordt aangenomen is geheel duidelijk waar "obscureren" wel mag en waar niet. Of dat vervolgens zal leiden tot verplaatsing van peilingen over personen, is een vraag die niemand met zekerheid kan beantwoorden. Ik schat zelf in dat dat reuze zal meevallen. Fransvannes 10 jun 2009 23:17 (CEST)

Voorkomen is beter dan genezen... ? TjakO 10 jun 2009 23:25 (CEST)

Alleen als je iets voorkomt dat anders ook zou gebeuren... Ik begrijp je punt wel, maar het is erg lastig om in een concrete stelling precies af te bakenen wat wel/niet mag. Om alles buiten de hoofdnaamruimte dan maar af te schermen, blijkt geen draagvlak te zijn (zie de 2e peiling) - om een aantal specifieke peilingen/stellingen af te schermen wel; en dan nemen we op de koop toe dat er hier en daar een peiling onafgeschermd over blijft. NB: dit stemvoorstel zegt niet dat daar dan geen tag op mag - als daar een aangenomen ander voorstel, of gewoon consensus, over is, kan het gewoon. CaAl 13 jun 2009 14:03 (CEST)

Afsluiter gezocht

Naar het er nu naar uitziet, ben ik donderdag 2 juli 2009, rond 16:00 niet achter een computer. Zou iemand na die tijd even het aantal geldige voor- en tegenstemmen willen tellen en een korte conclusie (wel/niet aangenomen) willen vermelden? Ik vraag het nu vast, zodat er straks geen bwc komt omdat mensen zouden kunnen vinden dat het plaatsen van een conclusie de exclusieve taak van de coördinator is. :) CaAl 18 jun 2009 17:53 (CEST)

Aangezien het quorum nu al gehaald is (hoera!), voldoet het volgende 'sjabloon': "Met x stemmen voor (100*x/(x+y) %) en y stemmen tegen (100*y/(x+y) %) is het voorstel wel/niet^* aangenomen."
^*: weghalen wat niet van toepassing is. ook de "/" weghalen aub. CaAl 19 jun 2009 10:56 (CEST)