Overleg Wikipedia:Wikiproject/Biologie

Verspreidingskaartje

(hierheen verplaats vanaf Overleg:Gewone vogelmelk)

Ik heb bij deze plant en bij de Duinparelmoervlinder een verspreidingskaartje toegevoegd. Op een oproep op reacties kreeg ik per mail een aantal opmerkingen en vragen, die een breder publiek verdienen als alleen de twee personen waar ik mee correspondeerde. Daarom hier de opmerkingen met mijn reactie:

Op mijn verzoek om commentaar antwoordde iemand:

• Opm: de tekst over verspreiding moet wel zorgvuldig in overeenstemming worden gehouden met het kaartje, in dit geval staat Amerika niet in de tekst.
  • Dat klopt, ik zal dit aanpassen. In dit geval leidde verder onderzoek (lees: het tegenkomen van een verspreidingskaartje) dus tot uitbreiding van de oorspronkelijke tekst.
• Opm: heb je een werkelijk autoritieve bron voor de wereldverspreiding?
  • dat hangt er vanaf wat je autoratief noemt. Voor vlinders werkte ik met de knnv gids voor dagvlinders, samen met haar belgische evenknie op. Voor de plant ging ik uit van de site http://linnaeus.nrm.se/flora/mono/hyacintha/ornit/orniumb.html. Die lijkt me geen onbetrouwbaar hobbyproduct, maar een vrij degelijk geheel. In het algemeen ben ik geneigd een bio-bron als autoratief te zien wanneer er professionele biologen in de organisatie deelnemen.
• Opm: de Heukels geeft de verspreiding in Europa in 6 gebieden. Is dat voor Nederlandse (dan wel Europese) soorten niet voldoende. M.a.w. wanneer gebruik je de wereldkaart?
  • Dat hangt er van af wat onze doelstelling is. Persoonlijk vind ik de indeling in 6 gebieden vind ik nogal grof. Allereerst is er een noord-zuid problematiek. Planten die het hier nog net doen kunnen in noord-duitsland ontbreken, of waarschijnlijker nog, andersom. Op landniveau lijkt me het meest intuitief: een plant komt in een land voor of niet. Wanneer het voorkomt, kleuren we het land in. Wanneer het niet voorkomt, laten we het land grijs. Wanneer het in een klein deel van een groot land voorkomt, kunnen we een deel van het land inkleuren (zoals bij de V.S.)
• er zijn meerdere kaartjes van Nederland: bij de provincies en in het kader bij gemeentes. Zijn die niet bruikbaar?
  • Ik heb geprobeerde de kaart van nederland met gemeentes te gebruiken, maar ben daarop teruggekomen: het detailniveau is te groot. Voor veel planten hebben we niet zulke nauwkeurige info. Op provincieniveau kunnen we een provincie met weining werk invullen als de plant in een belangrijk deel van de provincie voorkomt. Een kaartje van Nederland op grond van de heukelsgebieden vind ik ook prima.
    Voor Belgie was er een kaartje van de provincies waarbij ik de ene geselecteerde provincie nu dezelfde kleur heb gegeven als de andere. Ik zal zien dat ik deze upload.
    Een kaartje met alle provincies van Belgie en Nederland zou ik ideaal vinden, maar die heb ik helaas niet.
• Hi Teun, Je landenkaartje vind ik een grote vooruitgang. Bij de Rode lijst planten zou ook meteen duidelijk worden dat Nederland vaak aan de rand van het verspreidingsgebied van de soort ligt.
  • In een aantal gevallen zal dat inderdaad kloppen. Maar ik heb het idee dat andere soorten bij ons gewoon zeldzaam zijn doordat we de goeie grondsoort niet zo veel hebben. Bijvoorbeeld zinkminnende planten.

Ik vind het persoonlijk een mooi initiatief. Er zijn natuurlijk allerlei haken en ogen (hierboven al voor een groot deel genoemd). Het inkleuren per land lijkt me wat vreemd. Een land is geen ecologische eenheid, heeft geen vaste grootte etc. Voor Nederland wordt in elk geval het voorkomen van soorten voor planten, vogels en vlinders (en wat nog meer??) in uurhokken bijgehouden. Deels is dat overigens informatie die men voor zeldzame soorten liever niet aan de grote klok hangt. Ik kan me verder niet voorstellen dat er in andere landen niet op dezelfd wijze soorten worden gekarteerd. Als het raster (veel) groter wordt gemaakt dan de uurhokken, dan is er ruimte op de kaart voor heel Europa, en vervalt het bezwaar van locaties van zeldzame soorten liever geheimhouden.

Mooi project ook voor samenwerking met andere wikipedia's.

Verder lijkt het me vooral enorm veel werk, maar de wikipedia is toch een "oneindig" project. En als het goed gedaan wordt, is het resultaat natuurlijk prachtig. Taka 24 jun 2005 23:00 (CEST)

Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat landen (en provincies) geen ecologische eenheid vormen. Mij keuze is dan ook meer praktisch geweest als theoretisch. Ik heb geen toegang tot uurhokken info, voor planten heb ik wel de heukels info over nederland, en een beperkt aantal sites met kaartjes met verspreidingsgebieden. Maar als we gericht met ecologische gebieden willen werken, moeten we beginnen met lege kaartjes van de benelux, van Europa en van de wereld, waar de ecologische gebieden in staan aangegeven. Wie zou die kunnen maken? TeunSpaans 24 jun 2005 23:27 (CEST)

Ik ben grafisch een vrij grote nul, dus ik zie me niet zo veel aan verspreidingskaarten werken. Wat ik overigens wel heb is de Atlas van de Nederlandse Dagvlinders uit 1989, beetje vrouderd, maar wel met uurhok-infomratie voor elke soort. Ik vrees dat dat overigens niet zomaar over te nemen valt. Taka 25 jun 2005 00:03 (CEST)

Voor vlinders heb ik ook de veldgids dagvlinders van de knnv. De bevat voor de noord-west europa redelijk recente kaartjes, het kaartje voor de duinparelmoervlinder is hoofdzakelijk daar op gebaseerd. TeunSpaans 25 jun 2005 09:04 (CEST)

Ik heb verspreidingskaartjes voor de zoogdieren van Afrika (meestal alleen geslachten), Europa, Australië en de eilanden rondom Nieuw-Guinea, maar ik weet niet of ik in staat ben goede kaartjes te maken. Jelle|overleg 25 jun 2005 17:57 (CEST)

Ik ben ook niet grafisch aangelegd. Ik heb wel geprobeerd om voor de zoogdieren verspreidingskaartjes aan te maken (heb er een heleboel), maar die probeer ik op 'paint' (op de computer dus) zo goed mogelijk te 'kopiëren'. Het probleem is dan echter dat er kleine onnauwkeurigheden komen te staan, die dan over enkele 100en kilometers te ver of te kort gemaakt zijn... Ik kan proberen enkele kaartjes te maken, maar of het zou lukken is nog maar de vraag. Ik kan bijvoorbeeld op proef een (neutraal) kaartje maken, dus zonder landsgrenzen en toevoeging van steden ofzo... Kan iemand mij een e-mailadres bezorgen? Als het kaartje af is, zal ik het dan doorsturen, en als jullie het goed vinden, kan ik enkele kaartjes maken... Als jullie het willen proberen, mag je gerust een landje geven... zal m'n best doen. Jürgen 27 jun 2005 12:24 (CEST)

Dit heeft zich ontwikkeld in het soort situatie waar ik bij wikipedia altijd een beetje bang voor ben: iemand neemt een initiatief, stelt het ter discussie, en het wordt positief ontvangen. Maar het zou beter een beetje anders kunnen, alleen weet niemand hoe dat dan kan. Waarop het stil valt. Ik denk dat ik deze discussie op commons zal voortzetten - misschien heeft iemand daar bruikbare ideeen. TeunSpaans 25 jul 2005 07:29 (CEST)

Molecules of the Month

Hi! I'm sorry I can't speak Dutch! I'm a contributor of Italian Wikipedia's Progetto Bio, which is a kind of ortholog of your WikiProjekt Biologie... I have just finished uploading to Commons a great number of images from the Molecule of the Month section of www.PDB.org, since they are released in PD... This message is just to inform you that they can be used for a lot of nl.wiki articles that still don't have an image... Hope this will help! Bye! Giac!

Kleine klokjesbij

Is er iemand die dit artikel van een taxobox wil voorzien?

Teun Spaans 19 okt 2006 07:55 (CEST)

Links naar Wikispecies

Geachte collegae, naar aanleiding van dit overleg wil ik u de vraag voorleggen of externe links naar Wikispecies gewenst zijn. Deze vraag is ontstaan nadat op enkele artikels een link naar Wikispecies is verwijderd omdat Wikispecies teveel fouten bevat. Wikispecies is echter een zusterproject en er bestaan veel links op veel van onze artikels. Het lijkt me niet handig als we op bepaalde paginas wel externe links naar dit project hebben en op andere paginas niet. Ik zou daarom graag met u van gedachte willen wisselen om zo duidelijkheid te creëeren of externe links naar Wikispecies gewenst zijn. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 dec 2011 20:38 (CET)

Zolang Wikispecies niet als bron gebruikt wordt, lijkt het me een nuttige aanvulling. Als het fout is, dan kan iedereen dat net zoals op Wikipedia aanpassen, waardoor de link net wel weer relevant wordt. Iets gelijkaardigs kan trouwens gezegd worden van de (min of meer verplichte) "externe" links naar anderstalige Wikipedia's. Die bevatten eveneens vaak fouten of achterhaalde informatie, net als veel andere externe links trouwens. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 dec 2011 21:22 (CET)

Ik zie het probleem niet. Ook op andere zusterprojecten staan fouten en dat is bij mijn weten nog nooit aangevoerd als argument om er niet naar te linken. Het lijkt me dat de lezer zélf mag bepalen of Wikispecies "teveel fouten bevat". Bovendien, fouten kunnen worden verbeterd en de kans dat dat gebeurt wordt groter naarmate meer mensen ze zien. In alle gevallen is verbeteren een constructievere en dus betere optie dan Wikispecies zogezegd maar wegmoffelen. Tenslotte zijn ook daar hardwerkende vrijwilligers bezig. Wutsje 15 dec 2011 22:08 (CET)

Twijfelgevalletje. Species klopt regelmatig niet, omdat de data niet bijgewerkt wordt. Desalniettemin blijft het een onderdeel van het WikiMedia-geheel, dus het lijkt me niet reëel om dat project uit te sluiten. Grashoofd 15 dec 2011 23:01 (CET)

Ik zit op de lijn van Wutsje (sic!). Wikispecies is regelmatig fout of twijfelachtig en ook vaak onvolledig. Maar dan geldt {{Doeerdanwataan}}. Lymantria _overleg 16 dec 2011 01:19 (CET)

Helemaal eens met Wutsje en Lymantria in deze. Door te linken komt er misschien aandacht voor, en komen daar ook verbeteringen. Akoopal _overleg 16 dec 2011 16:12 (CET)

Altijd linken. Ben het niet eens met Grashoofd. Ook dar is het een kwestie van handjes. Een aantal gebruikers zijn zelfs zeer actief met bijwerken op wikispecies.--Joopwiki (overleg) 16 dec 2011 19:04 (CET)

Verwijzen naar foute informatie moeten we niet willen. De medewerkers van de Nederlandse Wikipedia zijn verantwoordelijk voor de inhoud van artikelen hier en behoren niet naar foute informatie te verwijzen. Hoe de artikelen op Wikispecies worden ingevuld, moeten ze daar maar uitzoeken. Daar hebben we op dit project niets mee te maken en niemand kan verplicht worden gesteld om de rommel daar op te ruimen. Veendorp (overleg) 16 dec 2011 19:21 (CET)

"Eigen wiki eerst", kortom. Maar: ook Wikispecies is onderdeel van de vele Wikimedia-projecten en draagt net zo goed bij aan het hoofddoel daarvan: de verspreiding van vrij beschikbare kennis. Je zou toch hopen dat dat laatste voor iedereen het állerbelangrijkste zou zijn, ongeacht op welk project of in welke taal dat gebeurt. Overigens is het beslist niet zo dat Wikispecies enkel "foute informatie" bevat en evenmin dat wie dan ook "verplicht" zou zijn "om de rommel daar op te ruimen". Wutsje 16 dec 2011 20:20 (CET)

Ik heb het natuurlijk over de Wikispecies-artikelen waarvan bij een bewerker van een artikel op de Nederlandse Wikipedia bekend is dat deze foute informatie bevat. Een sjabloon als {{Doeerdanwataan}} is te kort door de bocht. Het is al monnikenwerk om de artikelen over de grassengeslachten op de Nederlandse Wikipedia op orde te krijgen. Dan kan niet verwacht worden dat iemand ook nog tijd gaat steken in het corrigeren van Wikispecies. Veendorp (overleg) 17 dec 2011 14:08 (CET)

Wat is het grote verschil met een link naar onjuiste informatie op pagina's van anderstalige wikipedia's? Groet, Lymantria _overleg 18 dec 2011 14:45 (CET)

Het toevoegen van interwiki's (indien aanwezig) is min of meer verplicht en valt ook niet tegen te houden. Bovendien kan de lezer bij het lezen van tegenstrijdige informatie op de diverse Wikipedia's, zelf een afweging maken. Het toevoegen van links naar Wikispecies heeft geen andere status dan elke andere externe link. Het is een keuze die vanuit de Nederlandse Wikipedia wordt gemaakt en niet zoals bij interwiki's een keuze die vanuit de anderstalige versies kan worden gemaakt. Als iemand op de Engelstalige Wikipedia op een artikel een link naar Wikispecies toevoegd wordt deze niet op het Nederlandstalige equivalent ook geplaatst. Bij het toevoegen van interwiki's, kunnen bots deze wel elders plaatsen. Veendorp (overleg) 19 dec 2011 19:28 (CET)