Overleg gebruiker:84.106.90.249

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.698 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Autoweg

Als je de lengte van de stukken autoweg van bijvoorbeeld de N2 wilt vermelden, lijkt het artikel over de N2 me toch echt een betere plaats. Dat in dat artikel ook de A2 behandeld wordt, doet daar niets aan af. Er zijn niet voor niets overzichtsartikelen en hoofdartikelen. Richard 29 jul 2014 15:45 (CEST)

PS: eigenlijk is dat hele hoofdstuk op die pagina m.i. volstrekt overbodig. Richard 29 jul 2014 15:49 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat je dit misschien liever in de vorm van een separate lijst ziet ? Of op z'n minst een strakke tabel ? Ik zie in ieder geval wel meerwaarde in een overzicht, dat ook daadwerkelijk overzicht geeft (en daartoe ook voldoende info aanreikt). 84.106.90.249 29 jul 2014 16:12 (CEST)

Nog een tweede lijst lijkt me al helemaal niet nodig. Het hoort naar mijn idee in de artikelen die over de wegen gaan. Wil je het toch in dit artikel opnemen, dan inderdaad liever in tabelvorm en liefst beperkt tot de lengtes van de stukken autoweg. Maximumsnelheden zeker niet opnemen (en al helemaal niet als de maximumsnelheid 100 km/u is - dat is standaard zo op een autoweg buiten de bebouwde kom). Zijn er meerdere, duidelijk gescheiden stukken autoweg (N2) dan meerdere regels in de tabel opnemen (houdt het naar alle waarschijnlijkheid overzichtelijker). De kop van de tabel zou er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien:

Wegnummer	Autoweg				Opmerkingen
	Begin	Route	Eind	Lengte

Zou dat een idee zijn? Begin/Route/Eind kan natuurlijk ook "van/via/naar" worden, of (als dat uiteindelijk fraaier blijkt te ogen in verband met wisselende breedtes van "route") "van/naar/via" (of iets dergelijks). Richard 29 jul 2014 17:09 (CEST)

Beste, ik heb ook naar uw bewerkingen gekeken. Ik vind het zeer onoverzichtelijk worden. Tevens missen de toevoegingen de Encyclopedische waarde aan dit algemene artikel. Daar de trajecten al vrij nauwkeurig worden vermeld. Tevens zijn de snelheden hier ook niet relevant. Deze staan eerder in het artikel als algemeen vermeld. Zoals Richard u al op wees, die specifieke snelheden horen thuis de pagina's van de weg zelf en niet hier. De tabelvorm die Richard aankaart ben ik ook geen voorstander van. Die maakt het overzicht ook onduidelijk in verband met weg-nummers die meerdere delen autoweg hebben, zoals de N242 en N302. Ik zou al deze informatie dus gewoon toevoegen aan de artikels van de weg-nummers zelf, en op deze pagina alleen een lijst laten staan met de trajecten. Zou houden we het artikel overzichtelijk, prettig leesbaar en encyclopedisch. ARVER (overleg) 31 jul 2014 18:41 (CEST)

Ik kan mij prima vinden in de opmerkingen t.a.v. teveel aan detail info op een algemene pagina. Heb dat dus gelijk verwijderd. Dat daar alle ruimte voor is op de pagina's van de wegen zelf - ook mee eens. Heb daar ook al hier en daar een paar edits aan besteed.

Blijft dan over een gemis aan een informatief overzicht van de autowegen / -segmenten die we in Nederland rijk zijn. De individuele weg-pagina's zijn in dat opzicht volstrekt niet overzichtelijk. Ik doel dan op méér dan alleen van <plaats> naar <plaats>, want ik heb geen atlas in mijn hoofd zitten. Dat brengt mij terug op mijn eerdere suggestie er dan een separate pagina aan te gaan wijden, o.a. met de ambitie van volledigheid. Dat komt dan ook tegemoet aan de voorkeur van Richard die dit hele hoofdstuk op deze pagina sowieso teveel vindt (zie boven). Omwille van de overzichtelijkheid van een overzicht (duh) voel ik dan wél weer veel voor een tabel ongeveer zoals Richard voorstelt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.106.90.249 (overleg · bijdragen)

Stadsrechten

Sorry wat betreft het terugdraaien van de stadsrechten van Biervliet. U schreef Stadsrechten hebben sinds de grondwet herziening in 1848 geen betekenis meer. Planologisch heeft Biervliet geen inwonertal dat de term 'stad' verdient.. Het was me even ontgaan van stadsrechten sinds genoemde herziening een planologische categorie zijn. Vriendelijke groeten -- Robb (overleg) 3 aug 2014 11:10 (CEST)

Dat geeft helemaal niets, hoor ! — Ook ik leer voortdurend bij, hier op Wikipedia. -- 84.106.90.249 3 aug 2014 11:22 (CEST)

Aanmelden een idee?

Hoi, ik zie nu regelmatig werk van je tegen komen. En ik kan eigenlijk niet anders zeggen dat je goed werk aflevert op de pagina's over de (auto)wegen. Maar is het niet een idee om je aan te melden zodat je een eigen account hebt? Het is zeker niet verplicht, maar het heeft grote voordelen. Zo kan je onder andere door middel van de volglijst makkelijker zien wanneer iemand anders nog aan een artikel aanpassingen heeft gedaan. Maar ook voor de vandalismecontroleurs heeft het zijn voordelen dat ze niet elke bewerking van je apart hoeven te controleren. Denk er maar rustig over na. En zoals gezegd het is niet verplicht, maar mag altijd wel. ARVER (overleg) 5 aug 2014 21:01 (CEST)

Hallo Arver, dank voor 't compliment. Een account heb ik, maar ik vind het op zich prima prettig om anoniem te editen tot zover. Vergelijk voor de aardigheid evt. wat bijv. en:User:Sam_Hocevar hierover zegt. Ik begrijp alleen je opmerking over elke edit apart controleren niet. -- 84.106.90.249 5 aug 2014 21:19 (CEST)

Alle bewerkingen die anoniem gedaan worden komen op een lijstje. En vandalismecontroleurs controleren elke bewerking die op dit lijstje staan. Bij een account komen je bewerkingen niet op dit lijstje te staan en daardoor hoeven niet elke bewerking gecontroleerd te worden door iemand anders. Oftewel met een account bespaar je de vandalismecontroleurs een beetje werk, aangezien je bewerkingen er goed uitzien. Maar zoals eerder gezegd, het is niet verplicht om aangemeld te werken. Er zijn meerdere mensen die graag anoniem blijven werken. ARVER (overleg) 5 aug 2014 21:37 (CEST)

Het principe onschuldig tot het tegendeel bewezen is, doet dus geen opgeld begrijp ik .. Ik vraag me af of je (jullie) met zo'n beleid niet in de eerste plaats jezelf bij de staart hebt (hebben) ? -- Sterkte ermee ! -- 84.106.90.249 5 aug 2014 21:46 (CEST)

Nog even toelichten: ik bedoel dit zowel principieel als organisatorisch. Honderdprocentscontrole lijkt op het eerste gezicht nogal een paardenmiddel. Geeft de vandalisme intensiteit op de Nederlandstalige WP hier echt aanleiding toe ?

Daarnaast vind ik dat bijdragen zonder aanzien des persoons (accounts) beoordeeld zouden moeten worden. Herinner je je Diederik Stapel nog ? Hoe kon hij zolang doorgaan ? Doordat men teveel keek naar WIE het zei, en te weinig naar WAT hij schreef ..

En organisatorisch gezien lijkt het mij ronduit inefficiënt, aangezien elke edit permanent vastgehouden wordt in de geschiedenis van elke WP pagina. Strategisch werken met steekproeven lijkt dus eerder aan te bevelen. Zodra je merkt, dat een bepaalde editor (named of ip-user) slechte edits maakt, kun je gericht op diens bijdragen inzoomen, en ze zonodig alsnog van A tot Z onder de loep nemen. -- 84.106.90.249 6 aug 2014 08:38 (CEST)

De controle bij anoniemen word simpelweg gedaan omdat hier zeer veel vandalisme tussen zit die letterlijk flinke schade kunnen aanbrengen aan Wikipedia. We spreken dan niet alleen over bijvoorbeeld een enkel getalletje wat bewust verkeerd word aangepast (bijvoorbeeld dat iemand beweerd dat de WO2 in Nederland in 1832 begon i.p.v. 1940), maar ook over ernstige vormen van cyberpesten (deze cyberpestpagina's worden trouwens in de geschiedenis onzichtbaar gemaakt) of auteursrechtenschending. Daarnaast zitten er ook een hoop beginners tussen de anonieme bewerkers, die kunnen door vandalismecontroleurs verder op weg geholpen worden. En helaas werken steekproeven bij anoniemen niet. Aangezien veel vandalisme afkomstig is van anoniemen die maar een paar keer bewerken en verder helemaal niet. Bij gewone accounts worden er wel steekproefsgewijs gecontroleerd. ARVER (overleg) 6 aug 2014 09:22 (CEST)

Dank voor de uitleg - zo wordt e.e.a. al veel helderder. Nu ben ik natuurlijk niet de eerste bona-fide editor die (op dit moment) onder ip werkt -- zou het geen idee zijn als je deze uitleg opneemt in een standaardcommunicatie, die je gebruikt wanneer je deze mensen benadert met de suggestie om zich aan te melden ? Dat had ons in elk geval dit hele verhaal bespaard.

Daarnaast heb je (voor mij althans) nog niet inzichtelijk gemaakt waarom de 100% checks op edits van mijn ip-adres onverminderd moeten worden voortgezet. Je hebt inmiddels een duidelijk beeld van waar ik mee bezig ben ? -- 84.106.90.249 6 aug 2014 09:40 (CEST)

Het probleem is, alle bewerkingen van ip-adressen komen in een lijst, dus ook van mensen die wel serieus bezig zijn. En het verdwijnt weer uit de lijst zodra iemand de bewerking heeft gecontroleerd. Ook omdat IP-adressen van eigenaar kunnen wisselen (als een provider weer eens besluit dit te doen bijvoorbeeld) is het niet verstandig dat er een filter komt met dit is geen vandalistisch IP-adres. Wat wel zo is, maar zo ben ik, en dat hoeft een andere vandalisme controleur niet te zijn, dat ik bij bepaalde adressen de bewerkingen minder nauwkeurig controleer (uiteraard op steekproefsgewijs na) als ik merk dat er geen vandalistische bewerkingen vandaan komen en elke keer wel serieus zijn. ARVER (overleg) 6 aug 2014 11:35 (CEST)

Uitstekend. Dan hebben we daarmee helder, dat de keuze om het ip-adres 100% of steekproefsgewijs te bewaken aan de controleur is !

Hartelijk dank voor je geduld en al je uitleg ! -- 84.106.90.249 6 aug 2014 11:53 (CEST)

Afterthought: zouden providers trouwens niet bereid zijn om tegen een luttel bedrag Wikipedia op de hoogte te houden van de wijzigingen in (blokken) ip-adressen ? -- 84.106.90.249 6 aug 2014 12:15 (CEST)

Volkeraksluizen

U voegde onderaan het artikel Volkeraksluizen een link toe naar een pagina van het BHIC. Die pagina dateert van 23 juni 2010 of later, en wat erop te lezen is, is (zonder vermelding van bron) gekopieerd van deze versie van het artikel op Wikipedia van 31 maart 2010. Die informatie is dus van Wikipedia gejat en is daarom volstrekt onbetrouwbaar om als bron te dienen of als externe link onder het artikel te worden vermeld. Ik verwijderde de link al met het commentaar dat wat er via die link aan informatie te vinden was, gewoon aan het artikel moest worden toegevoegd (beleid aangaande extern linken) maar zelfs dat kan dus maar beter achterwege worden gelaten. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 aug 2014 19:57 (CEST)

Helder & duidelijk.-- 84.106.90.249 6 aug 2014 20:05 (CEST)