Overleg gebruiker:AnthonyRuijtenbeek

Hallo AnthonyRuijtenbeek, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.327 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die u beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe u ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al uw vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt u bij uw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".

-- Wutsje 1 jul 2023 02:48 (CEST)

Asser architecten

Bedankt voor je enthousiaste aanvullingen m.b.t. Asser architecten. Houd je er rekening mee dat wat je schrijft moet kunnen worden geverifieerd in betrouwbare en onafhankelijke bronnen en niet het resultaat mag zijn van origineel onderzoek? Een zin als "Er is geen primaire bron gevonden waaruit de betrokkenheid van Winters blijkt, maar het pand is nagenoeg een kopie van Collardslaan 2." klinkt als een eigen conclusie, dat past niet in een encyclopedie. Gr. RONN (overleg) 4 jul 2023 12:16 (CEST)

Bedankt voor de feedback. Ik vind die richtlijn een beetje lastig te interpreteren. 'Eigen onderzoek' mag niet, dat begrijp ik, maar ik mag, neem ik aan, wél evidente feiten stellen. Als het éne gebouw nagenoeg een kopie is van de andere, en als je van de éne wél de architect weet, is het dan niet een voor de hand liggende vrij directe interpolatie i.p.v. een 'eigen onderzoek'? AnthonyRuijtenbeek (overleg) 4 jul 2023 12:29 (CEST)

Ik zou alleen het pand waarvan zeker bekend is dat het van zijn hand is (Collardslaan 2), opnemen in de lijst, met in een voetnoot "Aan de Torenlaan 6 staat een pand dat nagenoeg een kopie is." Je laat de conclusie dan in het midden. RONN (overleg) 4 jul 2023 13:32 (CEST)

Ik heb een ter zake kundige plaatselijke historicus gevraagd om zijn opinie. Het gebeurt wel vaker dat men niet helemaal zeker weet dat een bepaalde architect iets gebouwd heeft, maar het toch aan hem toeschrijft. Stel dat hij het 'waarschijnlijk' zou vinden, mag ik hem dan als bron opvoeren, zodat het dan geen 'eigen onderzoek' meer is? AnthonyRuijtenbeek (overleg) 4 jul 2023 14:29 (CEST)

Ik had al snel mail terug. De plaatselijke historicus is Bertus Boivin en ik mag 'm citeren: "Ik ben het eens met je conclusie dat Torenlaan 6 en Collardslaan 2 in Assen dezelfde ontwerper moeten hebben gehad. Aangezien van het huis aan de Collardslaan duidelijk is dat het hier om H.C. Winters gaat, moet ook het pand aan de Torenlaan uit diens koker komen. Een blik op Streetview is voldoende, lijkt me!" AnthonyRuijtenbeek (overleg) 4 jul 2023 15:13 (CEST)

Overigens nog dank voor de mooie tabel. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 4 jul 2023 15:15 (CEST)

Heeft Boivin er een boek of artikel over geschreven, dan mag je dat als bron vermelden. Het 'van horen zeggen' volstaat helaas niet voor de vereiste verifieerbaarheid. RONN (overleg) 4 jul 2023 19:29 (CEST) PS Over bronvermelding gesproken, kun je "Asser Historisch Tijdschrift, september 1997, pag 15-16" aanvullen met de naam van het artikel en de schrijver?

Het is niet anders. Ik zal beide aanbevelingen z.s.m. opvolgen als ik er aan toekom. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 4 jul 2023 21:40 (CEST)

Ik zie dat je wat oude foto's hebt toegevoegd, ik heb daarover op Commons een bericht voor je achtergelaten. Gr. RONN (overleg) 5 jul 2023 20:15 (CEST)

Het nieuwe lemma Rolderstraat 30-32 (Assen) lijkt een beetje aan hetzelfde euvel te lijden: kadastergegevens, bouwdossier, notariële actes, dat soort bronnen gebruiken we hoogstens om een feitje te controleren, maar niet om een artikel op te baseren. Dat is eigen onderzoek waarbij je primaire bronnen gebruikt en als eerste publiceert over het onderwerp. Ik ken ook interessante panden om iets over te schrijven, maar door het gebrek aan secundaire bronnen doe ik dat toch maar niet. Want het alternatief is archiefonderzoek. En da's niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 22:48 (CEST)

Ik ga wel even bedenken of ik het aan een primaire bron kan linken. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 28 jul 2023 22:53 (CEST)

Secundaire bron. Iemand moet al over het onderwerp hebben gepubliceerd (en dus de primaire bronnen geanalyseerd). Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 22:56 (CEST)

Bij deze toegevoegd AnthonyRuijtenbeek (overleg) 29 jul 2023 10:12 (CEST)

Het is leuk je voortvarendheid te zien, maar nogmaals: je gaat voorbij aan een aantal principes van Wikipedia. Wikipedia is niet het juiste platform voor het publiceren van je eigen onderzoek. Dat je artikelen schrijft of aanvult op basis van "bouwdossiers van de desbetreffende woningen" is nadrukkelijk niet de bedoeling. Waar je dan wel iets aan bronvermelding doet, laat je de lezer raden door zonder nadere specificatie een rijtje bronnen op te noemen. Dat komt de vereiste verifieerbaarheid niet ten goede. Je geeft daarmee ook geen inzicht of een niet-neutrale zin als "Een bijzonder moment in de geschiedenis van het pand was toen de architect J.F.A. Göbel de brandstoffenhandel, zijn ouderlijk huis, mocht verbouwen naar haar huidige uiterlijk." een citaat of je eigen mening is. Voor het eerste is bronvermelding verplicht, voor het tweede is geen plaats in de encyclopedie. RONN (overleg) 24 aug 2023 20:18 (CEST)

Ik heb het stuk gelezen over 'eigen onderzoek' en zoals ik het geinterpreteerd heb, gaat dat over dat je niet op basis van eigen archiefonderzoek met een nieuwe, eigen hypothese mag komen. Dat doe ik dan ook niet, ik verwijs slechts naar feitelijkheden zonder daar zelf een hypothese over te formuleren. De opmerking over 'bijzonder moment' vind ik een beetje muggezifterij, het lijkt mij niet een heel vergezochte conclusie dat het een bijzonder moment is in de bestaansgeschiedenis van een pand als het een complete make-over krijgt. Hoe moet je zoiets nog neutraler formuleren dan? AnthonyRuijtenbeek (overleg) 24 aug 2023 21:17 (CEST)

Antwoord: niet. Vermeld slechts dat hij zijn ouderlijk huis verbouwde.

Wat betreft wel/geen eigen onderzoek: zodra je primaire bronnen als archiefstukken gaat gebruiken die niet al door iemand anders in een secundaire bron zijn beschreven, begeef je je wel op glad ijs. Idealiter neem je alleen informatie over die reeds in publicaties is besproken i.p.v. zelf de info uit de bouwdossiers te halen: je bent dan namelijk de eerste die een beschrijving van een woning heeft gemaakt. Nou heb ik de indruk dat het niet veel verder komt dan 'Dubbel herenhuis, gebouwd in eigen beheer', alhoewel je hier ook aktes en het bouwdossier hebt gebruikt voor de beschrijving van het huis. In feite is zoiets beter geschikt voor een private website, of voor een historische vereniging. Wikipedia moet niet de eerste zijn die dergelijke gegevens publiceert. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2023 22:04 (CEST)

Het enige wat ik uit zo'n bouwdossier haal, is de naam van de architect. En, waar het wikipedia aangaat, soms een eigen foto van een bouwtekening. Het was vroeger ook gewoon meer helder; je had boeken, en die kan in principe iedereen kopen, en dan had je nog archieven, die in principe ook we voor iedereen toegankelijk waren, maar alleen experts konden ze echt ontsluiten. Nu is het in sommige gevallen bijna omgekeerd; bepaalde boeken die als bron genoemd worden, worden niet meer gedrukt, terwijl bijvoorbeeld de notariële akte waarnaar ik refereer, gewoon online is te raadplegen. En met tien jaar zullen ook wel alle bouwdossiers online toegankelijk zijn, schat ik zo in. Dus dat onderscheid wordt vager, nú is dat al bijvoorbeeld aan het vervagen als het gaat om oude kranten via Delpher als bron.

Een andere klacht was dat ik een opsomming van bronnen gaf, i.p.v. achter elke specifieke bewering een bronvermelding te zetten, maar dat zie ik dus veel meer op wikipedia. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 25 aug 2023 20:16 (CEST)