Overleg gebruiker:Dartelaar/Archief/5

Spelvauten

Aangaande je opmerking over een redirect vanwege een spelfout bij cabaratier. Niet iedereen leest/schrijft perfect Nederlands. Mijn vrouw komt bijv. uit Servië, heeft van mijn zoontje heel aardig Nederlands geleerd, maar maakt af en toe de meest vreemde fouten (in mijn ogen dan). Nu wil ik niet pleitten om voor iedere spelfout een redirect te maken, maar ik ben er zeker ook niet tegen. En met de abominabele zoekfunctie van Wikipedia, denk ik dat je niet veel vind met Cabaratier, dus als je de spelling niet kent, vind je het wellicht ook nog niet! Edo_Overleg 2 apr 2007 15:37 (CEST)

Tja, kan ik inkomen hoor. De redirects zouden sowieso alleen gemaakt worden voor zelfstandige begrippen. Dus inderdaad niet voor iedere spelfout, godnogantoe. Maar laat ik het omkeren: ik zou Servisch moeten beheersen. Dan zou ik al erg geholpen zijn met een gewoon Servisch woordenboek en zou ik zoeken op caba(r)... (alle mogelijk woorden met die beginletters). Ik bedoelde dus met mijn opmerking dat een gewoon woordenboek al heel veel oplost en dat we als wikiërs niet àlle zoekvragen moeten gaan voorzien. Daarna zoek je het gevonden juist gespelde woord (met de zoekfunctie) in de Wikipedia: die zoekfunctie zal dan wél werken. Dat moet je toch altijd doen bij o.m. dubbele of enkele letter in een woord: bv. abonnement en niet: abbonnement. Je ziet voor de Franse tegenover de Engelse Wikipedia overigens ook veel lastige spellingverschillen: (Fr.:) abréviation, agression <=> (Eng.:) abbreviation, aggression. Ik heb nu in de wdb'en gekeken om het zeker juist te schrijven, ik vind dat normaal "werk". Wat de `abominabele zoekfunctie van Wikipedia´ betreft vind ik toch dat ze het helemaal niet slecht doen: ze bieden ernaast ook Google en Yahoo! aan en dan is er nog dit en dit, dus klagen is hier toch wel misplaatst, Edo. Maar misschien kende je die twee dits nog niet en heb ik je daarmee geholpen. Een knipoog. --Dartelaar [schrijf me!] 3 apr 2007 00:00 (CEST)

Volkshogeschool & Volksuniversiteit

Hallo Dartelaar, ik zag dat je van volksuniversiteit een redirect hebt gemaakt naar volkshogeschool. Aangezien een volkshogeschool een internaat betreft voor jonge volwassenen terwijl de volksuniversiteit zich bezighoud met onderwijs (meestal 's avonds) aan volwassenen in het algemeen, lijkt me die redirect ongewenst. Nu gaan de meeste redirects over iets dat niet helemaal hetzelfde is, maar in dit geval schiet het het doel voorbij lijkt me. Als je er geen bezwaar tegen hebt wil ik die redirect daarom verwijderen. - Robotje 11 apr 2007 22:57 (CEST)

Ik vermoed dat we hier te maken hebben met een verschil van gebruikte termen tussen Noord en Zuid. Het artikel Volkshogeschool verbaasde me ook in hoge mate, maar ik heb nog geen tijd genomen daarin de situatie in Vlaanderen uit te leggen. Hier is `volkshogeschool´ helemaal geen soort internaat zoals daar dus in Denemarken en is het zoiets als wat jij dan volksuniversiteit noemt. We zitten dus minstens met een probleem. Ik denk dat we dit het best oplossen met twee artikelen over volkshogeschool (een dp maken dus): eentje dat er nu staat (hernoemen naar Volkshogeschool (Denemarken) ??), vanuit die gelovige context, en eentje Volkshogeschool (Vlaanderen). En volksuniversiteit dan duidelijk reserveren als Noord-Nederlands begrip voor wat in Zuid-Nederland volkshogeschool is. Laten we er ook samen es op googlen en elkaar onze bevindingen vertellen. --Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2007 01:37 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Ik zal de redirect alvast verwijderen. In de Winkler Prins (Nederlandse encyclopedie die zich ook op België richt) zijn volksuniversiteit en volkshogeschool twee verschillende lemma's waarbij de laatste bestaat uit drie hoofdstukken

• oorsprong
• volkshogeschool in Nederland
• volkshogeschool in België

zoiets zouden we dus ook kunnen doen. Groetjes, Robotje 12 apr 2007 07:00 (CEST)

Ik ben gisteren op het spoor gekomen van het bestaan van ongelijke redirects. Dat geldt hier in feite wel. Ik heb je wijzigingen es nagegaan en het is dus weer de oude situatie: een rode link bij volksuniversiteit. Jammer, jammer. Je naam als moderator doe je alle eer aan: je gaat me robotmatig toch wel te kort door de bocht. Had dan minstens een beginnetje gemaakt van een tweetal zinnen op Volksuniversiteit met die Winkler Prins gegevens en/of met mijn signalement dat volkuniversiteit in Nederland meestal volkshogeschool heet in Vlaanderen. Zoals je 't nu "oplost" ontmoedig je mensen om mee te werken: er is schijnbaar niets gebeurd. --Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2007 11:12 (CEST)

Laten we nu niet op de man spelen met een negatieve verwijzingen naar mijn gebruikersnaam. Ik heb netjes overleg gezocht en niet meteen botweg de redirect verwijderd. Uit het overleg begreep ik dat u na lezing van mijn bovenstaande opmerking van 22:57 het ermee eens was dat de redirect niet terecht was omdat een volkshogeschool en een volksuniversiteit twee verschillende onderwijsvormen zijn die dus terecht verschillende namen hebben. Door de redirect te laten staan zou ten onrechte de suggestie worden gewekt dat het op z'n minst vergelijkbare termen zijn. Voor de goede orde, pas na lezing van u reactie heb ik de redirect verwijderd. Ik had een beginnetje kunnen schrijven van 2 regels maar de praktijk leert dat het jaren kan duren voordat zo'n beginnetje een echt artikel wordt. Gevolg is dat er nu al vele vele duizenden beginnetjes zijn waar we de lezer niet echt veel mee helpen. Een rode link op Wikipedia is ondanks de kleur anders mag aangeven geen fout in deze encyclopedie maar een indicatie dat het artikel nog niet bestaat. Wikipedia is een encyclopedie in opbouw en dergelijke rode links hebben er aan bijgedragen dat we momenteel op bijna 0,3 miljoen Nederlandstalige artikelen zitten. Sinds kort staat het lemma op de lijst gewenste artikelen van het portaal 'Dagelijks leven'. Al zo'n twee jaar vul ik vaak meerdere keren per week die lijst aan en als een onderwerp er langer dan 3 maanden op staat, wordt het verwijderd van de lijst. Ik schat dat zo'n 90% van de onderwerpen die op die lijst worden gezet ook binnen die 3 maanden resulteert in een artikel. Een verkeerde redirect geeft de valse indruk dat het artikel al bestaat waarmee de kans dat het artikel wordt aangemaakt zeer klein wordt. Zo bestaat er al lange tijd een redirect van 'broche' naar 'fibula' oftewel 'doekspeld' wat gaat over een versiering die vooral in de oudheid voorkwam. Maar ja, zolang die redirect blijft staan zal er wel geen artikel 'broche' komen. Ik zal me veel beter in de materie 'volksuniversiteit' moeten inlezen om een artikeltje te schrijven wat boven het niveau van een beginnentje uitkomt terwijl andere wikipedianen waarschijnlijk veel meer weten van dat onderwerp. Als het te lang duurt voordat het artikel wordt aangemaakt, zal ik dat wellicht ook zelf schrijven, maar eerst geef ik liever anderen de kans. - Robotje 12 apr 2007 13:39 (CEST)

Excuses aanvaard hoor, al moet je je als moderator niet verontschuldigen, lol. Nee, in ernst. Je hebt dan toch niet gezien dat ik de overlegpagina ook had geopend met wat uitleg, ter voorkoming van onmiddellijke verwijdering. Maar goed, ik zal zelf een aanzet geven. Ik heb een mail gestuurd naar een volkshogeschool hier voor hulp bij opzoekingswerk. --Dartelaar [schrijf me!] 12 apr 2007 22:17 (CEST)

Ah, ik zie net dat je afgelopen nacht terwijl ik op één oor lag, al begonnen bent met het artikel 'volksuniversiteit'. Bedankt - Robotje 13 apr 2007 07:09 (CEST)

Ja, het ging vlot. Het wordt nog wat uitgebreid door anderen ook, hoop ik. Daarnaast is mijn plan een dp te maken voor Volkshogeschool: 1- het bestaande artikel; 2- Volkshogeschool (Vlaanderen) of Volkshogeschool (België); 3- Volksuniversiteit Maar bij 2- daar twijfel ik. Ik heb zoals tallozen een probleem met mijn land België. Deze vraag overstijgt het probleem met dit artikel, maar heb je toch een tip of een link: wat is de afspraak en "goede" werkwijze: (België) of (Vlaanderen) toevoegen? Ik kan wel eens gaan kijken op de Franstalige Wikipedia om er hoogte van te krijgen in hoeverre ze het francofone België meenemen (`coveren´) in hun artikelen, beschouwingen en werkwijze.
P.S. Je hebt wellicht al gemerkt dat ik je insprongen altijd wis hier in mijn eigen overleg. Ik vind het overzichtelijker wanneer er per schrijver één kolompositie is in OP's. (Een uitzondering is wellicht soms De Kroeg, waar het gespreksonderwerp binnen een kopje kan verspringen; daar is extra inspringen nuttig.)
Dartelaar [schrijf me!] 13 apr 2007 11:27 (CEST)

Ik zal nu maar niet dubbel inspringen want ik begrijp intussen de methode hier, waar zeker wat voor te zeggen is. Als de oorsprong van de volkshogeschool in Vlaanderen dezelfde is en er nog meer raakvlakken zijn met wat beschreven wordt in het huidige artikel, zou de Belgische/Vlaamse volkshogeschool als apart hoofdstuk behandeld kunnen worden. Bovenaan het artikel kan dan een "zie artikel"-sjabloon geplaatst kunnen worden naar volksuniversiteit. Kijk bijvoorbeeld bij het artikel gymnasium waar bovenaan staat

Dit artikel gaat over het voortgezet onderwijs in Nederland, voor de Oud-Griekse sportschool zie gymnasion.

Als de oorsprong wel anders is, of er eigenlijk geen raakvlakken meer zijn tussen de Belgische variant en de Nederlandse/internationale variant van de volkshogeschool, dan kunnen het beter twee artikelen worden met een dp erbij. - Robotje 13 apr 2007 15:39 (CEST)

Kopie van bericht aan Jan ivm de jacht op de loge cfr StijnCalle en De Zwijger

Verwijdering logelid in intro bij Stevaert

Het lidmaatschap van een loge lijkt mij niet te komen staan in een intro. Alzo kan je bij Alexandra Colen ook het lidmaatschap van een plaatselijke missienaaikring plaatsen in de intro. Even min relevant, dacht ik. StijnCalle en De Zwijger zijn twee gebruikers die systematisch wikipedia aanwenden als een moderne schandpandaal, zoals in de middeleeuwen door lidmaatschap van de loge te vermelden, bindingen van politici en drukkingsgroepen en familiale bindingen tussen politici met een duidelijk achterliggende agenda om de federale regering te beschadigen. Misschien kan je ook het lidmaatschap van "opus dei" vermelden van sommigen. Dit is een even geheim en sectair genootschap, maar dan ten uitersten rechter zijde. Ik stel uit je overlegpagina vast dat je nog al wat verwittigingen gekregen hebt van de moderator ivm deze pagina. Groeten. Wasily 17 maart 2007 19:19 (CEST)

Wat kan ik hier nu mee doen, Wasily ? Ik heb laatst alleen een hyperlink aangepast in het artikel Vrijmetselarij, maar verder heb ikzelf nooit daarin bewerkt (een zin of bewering geschreven of geschrapt). Je tekst bevat alweer geen enkele wikilink : welke `Jan´? Gaat het over het artikel `Stevaert´. Ik vind zulke sentimentele uitvallen zonder links helemaal niet nuttig, want (minstens gedeeltelijk) onvolgbaar. (Als je antwoordt: NIET inspringen!) Dartelaar [schrijf me!] 18 apr 2007 12:35 (CEST)

niet editten in andermans commentaar!

hoi dartelaar, 't is maar een weet, maar voor editten in andermans commentaar kun je geblokkeerd worden. doe dat daarom svp niet wederom... groetjes, oscar 20 mei 2007 02:28 (CEST)

ik weet niet wat je bedoelt: ik heb alleen iets toegevoegd, niks geschrapt. Zonder link te geven is dit onduidelijk. Bedoel je een archiefpagina waarin gesproken wordt over Ferrier? Ik heb de link verbeterd, een pag. niet meer geldt... o.a. in Renske Nieweg. "Links naar deze pagina" van hulpmiddelen leidt me daarheen. Er is geen enkel kwaad opzet in het spel noch een taalzuiveringsziekte. --Dartelaar [schrijf me!] 20 mei 2007 02:34 (CEST)

toevoegen, weghalen, wijzigen - het is allemaal not done indien je dat midden in een commentaar van een ander (op een overlegpagina) doet! je deed dat een twee driemaal. in plaats van een sjabloon te plakken wilde ik het maar liever even uitleggen opdat je vanaf nu op de hoogte bent. groetjes, oscar 20 mei 2007 02:52 (CEST)

dus "not done" gaat voor alles, zelfs wanneer je die links zo verbetert dat ze nog wel degelijk linken. Okee, ik zal het onthouden. De boel de boel laten. Mensen die zo'n overlegpassage dan toch nog (waarschijnlijkheidspercentage 2%) nodig hebben, lopen dan vast op een rode link. Het zij zo. In de plaats daarvan zou je me ook mogen prijzen dat ik tenminste mijn werk doe: de consequenties natrek van een artikelnaamwijziging! Je zou ipv van een pluim voor verantwoordelijkheidszin een sjabloon plakken. Tja, ik begin te snappen waarom bv. waardevolle mensen als Floris V ook opstappen. Dartelaar [schrijf me!] 20 mei 2007 02:58 (CEST)

OEPS je hebt gelijk: ik had moeten beginnen een compliment te geven voor je werk mbt natrekken van alle verwijzingen - dat was me op zich niet ontgaan! maar wel het compliment op het late uur vergeten; daarom bij deze alsnog een welgemeende (sic) pluim en excuses voor het vergeten. maar ik hoop dat je mijn tip niet over het hoofd zult zien ;-) succes en groetjes, oscar 20 mei 2007 03:07 (CEST)

Er blijkt nu wel een probleem te zijn met Westermarck: die zit alles weer terug te draaien! Die pag. Kathleen Ferrier* is een bijzonder tijdelijke pagina! Tot wanneer de dp weg is: zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen#Nieuwe_verzoeken Ik ga dat opnieuw proberen terugdraaien! --Dartelaar [schrijf me!] 20 mei 2007 03:12 (CEST)

over en weer terugdraaien heeft geen zin, het is als beledigde engelse officieren uit de eerste wereldoorlog die elkaar om een om een klap op de wang geven... overleg liever en leg de resultaten ervan desnoods aan een derde voor, dat werkt beter en is ook beter voor je hart ;-) succes, Ik ben nu naar bed, groetjes! --oscar 20 mei 2007 03:15 (CEST)

ik heb de pagina voorlopig tegen over een weer hernoemen beveiligd, succes met het overleg! groetjes en truste voor later, oscar 20 mei 2007 03:23 (CEST)

"bijzonder tijdelijk"

aangezien op wikipedia 24/7 edits door jan-en-alleman plaatsvinden is in feite deze hele encyclopedie-in-opbouw bijzonder tijdelijk, vandaar dat we dat niet in de titel van een lemma plegen op te nemen. gr, oscar 20 mei 2007 03:33 (CEST)

dat is prima. Wellicht is de titel "bijzonder tijdelijk" toch nog gemaakt. Jullie mods en u, bureaucraat, man dus van het eerste uur, kijken er nu wel naar wat de beste oplossing is asap. Peter Boelens (geen mod.) is op de artikelverplaatsen pag. wel van mening dat het een conventie is ook bij de zangeres (zangeres) toe te voegen. Persoonlijk vind ik dat dubbelopisme. (politicus) bij Kathleen Gertrud Ferrier is zat. --Dartelaar [schrijf me!] 20 mei 2007 03:38 (CEST)

Een artikelnaamwijziging komt nu ook niet zo vaak voor, Oscar, er staat op die verzoekpagina maar één andere erboven. Je kunt dat toch niet op één hoop gooien (= gelijkstellen) met 24/7 edits van woorden en zinnen? --Dartelaar [schrijf me!] 20 mei 2007 03:47 (CEST)

mag ik twee zaken in het door jou gestelde rectificeren svp?

1. peter boelens is wel degelijk een collega-mod van mij hoor :-)
2. het titelwijzigingenlogboek toont toch wel behoorlijk wat activiteit ;-)

en nu ga ik echt pitten :-D groetjes, oscar 20 mei 2007 03:58 (CEST)

Aangezien de consensus in de kroeg overduidelijk is, blijft de dp behouden, en zijn de artikelen nu van elkaar onderscheiden met de achtervoegsels (politica) en (zangeres), wat de standaard manier van werken is. Ik zou je willen vragen in het vervolg het resultaat van de discussie af te wachten voor je titelwijzigingen uitvoert die totaal niet standaard zijn. Bovendien ben je dan overal de links gaan aanpassen, terwijl reeds in de kroeg duidelijk was dat niemand het eens wat met jouw wijziging. Graag dus in het vervolg liever het overleg afwachten... groeten, Venullian (overleg) 20 mei 2007 13:11 (CEST)

@Venullian. Nu kan ik me niet meer van de indruk ontdoen dat je bevooroordeeld als het enigszins kan alles van mij afkeurt. Je moet net zoals anderen heel goed lezen. Ik heb nu het hele (blijkbaar lange) gesprek in De Kroeg nog niet volledig gelezen en eerst deze reactie willen schrijven omdat je wellicht nog online bent. Het begin ken ik natuurlijk! En dat is (voor jou even naverteld): ik doe het voorstel om erover te overleggen en doe GEEN wijzigingen. Vrij prompt gebeuren dan wijzigingen door Thor NL ingeleid door het eerder laatdunkende "Zo beter, Dartelaar?". En de rest is geschiedenis... Je schiet dus weer eens, toch als het over mij gaat, op de verkeerde persoon. Nu het toch van pas komt, over die geschiedenis tussen ons: ik hoop dat je intussen allang doorhebt dat dat evangelie net zo het evangelie van Dolledre had kunnen heten of vul zelf maar een moderator in die nogal strikt is. Vervolg over Ferrier in de Kroeg.--Dartelaar [schrijf me!] 20 mei 2007 13:25 (CEST)

Als mijn "Zo beter, Dartelaar?" op jou laatdunkend is overgekomen, zo vraag ik daarvoor nederig om verschoning. Dat was beslist niet mijn bedoeling. Het was mijnerzijds een oprechte poging om hulp te bieden. Het zou niet in mij opkomen om met de rechterhand hulp te bieden en tegelijkertijd met de linker een tik uit te delen. Zo zit ik echt niet in elkaar. --Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 17:34 (CEST)

Dat is maar een detail dat je eruit haalt. Waar het om gaat, is dat je hopelijk ook geleerd hebt te helpen met het formuleren van een mening en nog niet meteen over te gaan tot een wijziging. Ik heb wat aan je woorden ergens (het ging om het artikel over jezelf, die tekst die ik las) dat ik beter naar de muur kan zitten staren dan nog te zitten editeren, als het meteen teruggedraaid wordt. Ik voeg er het schateren en dijen kletsen aan toe: afgezien van mijn inhoudelijke wijzigingen zijn de titels nu precies als voorheen 🙂. --Dartelaar [schrijf me!] 20 mei 2007 17:52 (CEST)

Je andere vraag heb ik, zoals dat hoort, beantwoord waar je hem gesteld hebt, t.w. op mijn overlegpagina. Cheers, --Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 18:08 (CEST)