Overleg gebruiker:De Klauw/Archief4

Berlinale

Mooi artikel, Berlinale, De Klauw! Complimenten. Dedalus 3 aug 2006 14:47 (CEST)

Dank je wel! Altijd fijn om te horen dat je werk wordt gewaardeerd. De Klauw 3 aug 2006 14:51 (CEST)

Knaagdieren

Hoi, ik zag dat je (mooie) artikelen hebt geschreven over de de Hystricognathi en Sciurognathi. Ik meende er toch wel iets bij te moeten corrigeren, maar dat zijn meestal taxonomische details. Ik geloof dat we in de chaos van indelingen van de knaagdieren het beste die van Wilson & Reeder (2005) (of eigenlijk Carleton & Musser, 2005) kunnen volgen. Die plaatst de knaagdieren in vijf onderordes, Hystricomorpha voor Ctenodactylidae+Hystricognathi, Sciuromorpha voor Sciuridae+Aplodontiidae+Gliridae, Castorimorpha voor Castoridae+Geomyoidea, Anomaluromorpha voor Anomaluridae+Pedetidae en Myomorpha voor Dipodidae+Muroidea. De Castorimorpha verbaasde me maar het schijnt gebaseerd op genetische gegevens. De Diatomyidae is volgens Dawson et al. (2006) niet hystricognath, maar kan het beste geplaatst worden als een verdere familie in de Hystricomorpha, naast de Ctenodactylidae.

Holden & Musser (voor de Dipodidae) schrijven dat de Zapodidae (Zapodinae+Sicistinae) geen aparte familie is, waarschijnlijk niet eens een monofyletische groep. De Sicistinae zijn de primitiefste groep binnen de Dipodoidea, de Zapodinae zit ergens anders. Denk je dat er nog wat informatie moet worden overgeplaatst van de slingermuizen naar de jerboa's of dat de slingermuizen een artikel verdienen als historisch taxon? Anders kan het waarschijnlijk het beste gewoon een redirect worden. De Paradipodinae is overigens ook afgeschaft; die schijnt bij de Dipodinae te horen.

Ook de indeling van de mollen is omgegooid. De desmans zijn nu nog maar een tribus binnen de Talpinae, en de Scalopinae (Scalopini+Condylurini) is een aparte onderfamilie. Dat is gebaseerd op een genetische fylogenie.

Hopelijk vind je al deze taxonomische veranderingen niet al te afschrikwekkend, Ucucha 4 aug 2006 08:16 (CEST)

Welkom terug Ucucha. Ik ben na vijftien maanden wikipedia wel gewend geraakt aan de immer veranderlijke taxonomie. Ik ga er altijd van uit dat als de door mij gebruikte taxonomie verouderd is, jij het wel zal verbeteren. Dus de uiterlijke gelijkenis tussen eekhoorns en slaapmuizen is geen toeval, en bevers zijn eigenlijk grote aquatische verwanten van de goffers?

Ik zou het artikel slingermuizen wel behouden als een artikel over een historisch taxon, maar informatie op die pagina moet eveneens worden ingepast in het artikel over de jerboa's. Overigens lijkt dat geen probleem te zijn, tussen de twee artikelen zitten veel overeenkomsten (lange achterpoten, nachtelijke leefwijze, voortbeweging door sprongetjes). Ik twijfelde er nog aan of we de naam "jerboa's" voor de Dipodidae kunnen behouden met de toevoeging van de Sicistinae en de Zapodinae, maar ik denk niet dat het een probleem is. Ik stel voor om de naam "huppelmuizen", soms beschouwd als een synoniem voor slingermuizen, enkel te gebruiken voor de leden van de onderfamilie Zapodinae, en de leden van de Sicistinae "berkenmuizen" te noemen. Dit lijkt me het meest in overeenstemming met de naamgeving van de soorten uit beide onderfamilies. Groetjes, De Klauw 7 aug 2006 11:23 (CEST)

Tja, die verwantschap tussen bevers en goffers is iets dat (voor zover ik weet) alleen op wat genetische fylogenieën terug te vinden is. Misschien hebben de knaagdieren zich in het Eoceen gesplitst op geografische gronden: Anomaluromorpha in Afrika, Castorimorpha in Noord-Amerika, Hystricomorpha (denk ik) in Azië, Myomorpha in Azië en de Sciuromorpha ergens, misschien ook in Noord-Amerika, maar daar zijn volgens mij nooit slaapmuizen geweest. Maar dat is speculatie (hoewel die moleculaire fylogenieën wel vaker die geografische scheidingen laten zien). Het is nog niet zo heel definitief.

Ik zal beginnen met de jerboa's (zoals door jou voorgesteld), zou je even willen kijken of ik het goed doe? Ucucha 12 aug 2006 13:16 (CEST)

En nog iets. Ik zie net dat het artikel over de onderorde Myomorpha al de Nederlandse naam "muisachtigen" als titel heeft. Ik ben daar niet zo enthousiast over (wangzakmuizen zijn net zo goed "muisachtig" als jerboa's en een stuk "muisachtiger" dan hamsters of gerbils, denk ik); het lijkt me beter om die onderordes gewoon bij de wetenschappelijke namen te houden (bovendien gebruik is "muisachtigen" in de taxobox voor de Muridae...). Wat vind jij?

Ik vind gerbils behoorlijk muisachtig, maar laat ik dat pad niet opgaan, anders wordt het een smaaktwist, en daar schiet niemand wat mee op. Ik denk dat muisachtigen inderdaad misschien beter toepasbaar is op de Muridae, omdat deze familie dieren bevat die lijken op/verwant zijn aan de "meest typische" muis, de huismuis. Maar aan de andere kant zijn berkenmuizen, woelmuizen en al die andere leden van de Myomorpha best "muisachtig". Verder betekent Myomorpha natuurlijk letterlijk "muisvormigen". Het is een lastig dilemma, maar het lijkt me het beste om muisachtigen niet te gebruiken voor de Myomorpha, aangezien alle andere onderordes van de knaagdieren ook bij hun wetenschappelijke naam worden genoemd. Het artikel over de jerboa's ziet er overigens prima uit. De Klauw 14 aug 2006 10:35 (CEST)

Ok, ik heb het veranderd. Ik zal binnenkort ook nog wel artikelen schrijven over de andere onderordes. Ik zie trouwens nu pas dat jij de titel had veranderd. :-)

Inmiddels schijnen er ook drie soorten tijgers te zijn (Javaanse [met Balinese als ondersoort], Sumatraanse en vasteland). Er is juist een artikel (van Mazák en Groves) verschenen met die strekking in Mammalian Biology. Die scheiding is gebaseerd op het Phylogenetic Species Concept (PSC) sensu Groves, dat zegt dat een populatie een aparte soort is als exemplaren van die populatie voor 100% te onderscheiden zijn van andere populaties van de soort. Met een morfometrische analyse en wat statistisch gegoochel bewezen ze dat zowel P. sumatrana als P. sondaica voor 100% te onderscheiden was. Ze analyseerden overigens alleen P. t. corbetti (de Zuidoost-Aziatische ondersoort) en de Sumatraanse en Javaanse ondersoorten. Het is nog helemaal niet bewezen dat P. t. corbetti wel dezelfde soort is als P. t. virgata, P. t. tigris, P. t. amoyensis en P. t. altaica onder het PSC.

Of dit geaccepteerd wordt valt nog te bezien. Groves' eerdere revisies met gebruik van het PSC zijn vaak niet (herten [er zouden ik geloof vijf soorten edelherten en vier soorten sikaherten zijn] ) of nauwelijks (primaten) door andere wetenschappers geaccepteerd. Dat zou een reden zijn om dit niet te volgen en de beide eilandtijgers als ondersoorten te blijven zien op Wikipedia. Aan de andere kant moeten we natuurlijk zoveel mogelijk proberen de meest recente revisie te volgen, en er is geen informatie gepubliceerd om de scheiding in drie soorten tegen te spreken. Dat zal dus ook een dilemma worden. Ucucha 14 aug 2006 11:02 (CEST)

Mijn excuses ;) Ik heb geloof ik al eens eerder gehoord dat de Indonesische ondersoorten van de tijger een aparte soort waren. Geen idee meer waar ik dat las. Ik zou het in dit geval afwachten of de nieuwe indeling wel navolging krijgt, aangezien je zelf al aangeeft dat de PSC vrij controversieel is. En het lijkt me het beste om de meest recente, eveneens door anderen overgenomen revisie te gebruiken. Tot die tijd misschien vermelding maken van het onderzoek op de pagina's over tijger, Sumatraanse tijger, Javaanse tijger en Balinese tijger.De Klauw 14 aug 2006 11:17 (CEST)

Reuzenotter 2

Zou jij overigens kunnen kijken naar de pagina reuzenotter? Ik heb hem genomineerd voor de schrijfwedstrijd, en waarschijnlijk heb jij nog aanvullende informatie (Walker's, bijvoorbeeld) die het artikel kan verbeteren. De Klauw 14 aug 2006 11:19 (CEST)

Ze refereerden naar een artikel uit 1998 dat Java+Sumatra+Bali als een aparte soort zag op basis van verschillen in mtDNA. Daar zal jij het ook wel uit hebben (neem ik aan). Je hebt eigenlijk wel gelijk dat het beter is te wachten. Ik zal de artikelen wat aanvullen.

Ik heb inmiddels vastgesteld dat er een ondersoort P. b. paraguensis is (met de synoniemen brasiliensis en paranaensis; ik neem aan dat hij uit het Parana-stroomgebied of zo komt) (MSW 3) en dat er fossielen zijn vanaf het Laat-Pleistoceen (McKenna & Bell; zal wel uit Lagoa Santa komen). In Emmons' Neotropical Rainforest Mammals staat heel wat informatie. Ik zal even kijken of ik er wat mee kan uitbreiden. Vind je dat lokale namen in het artikel moeten worden opgenomen? De tekst van Walker's heb ik naar je ge-e-maild. Ik zal nog even kijken of ik nog wat PDF's heb over de reuzenotter. Ucucha 14 aug 2006 11:42 (CEST)

Helaas, geen PDF's. Geen enkele fylogenie waar P. brasiliensis in opgenomen is. Misschien kan je de referenties van [1] gebruiken. De reuzenotter schijnt ook de enige otter te zijn waar geen Mammalian Species-account voor is gepubliceerd. Ucucha 14 aug 2006 11:53 (CEST)

Ik ben meestal geen voorstander van het vermelden van lokale namen (meestal is er immers al een lijstje van interwiki's die dezelfde informatie biedt), tenzij meerdere bronnen het vermelden als een "leuk feitje" (zoals lobo de rio), de Nederlandse naam is afgeleid van een lokale naam of de naam in een andere taal voor verwarring kan leiden (bijvoorbeeld stokstaartje en meerkat). Maar ik ben er ook niet op tegen, informatie is informatie. Ik zal vanavond of morgen naar mijn mail kijken en of ik nog die referenties kan vinden, maar ik ga nu weg. Bedankt! De Klauw 14 aug 2006 11:55 (CEST)

Nog een mooie link: [2]. Ucucha 14 aug 2006 11:57 (CEST)

Ik heb de informatie uit Neotropical Rainforest Mammals eens vergeleken en wat aanvullingen gedaan. Ik heb een paar opmerkingen:

• Je geeft de maten in cm. Dat wordt in de literatuur volgens mij meestal in mm gedaan, maar cm is misschien herkenbaarder voor leken.
• In het begin van de beschrijving staat dat het dier lijkt op een grote L. canadensis. Ik heb daar L. longicaudis van gemaakt, omdat die meer in hetzelfde gebied voorkomt en sowieso ook veel op de reuzenotter lijkt.
• Je schrijft dat de staart zijdelings afgeplat is. Vergis ik me of betekent dat dat de staart "rechtop staat", in plaats van gewoon plat is zoals ik op de plaat in NRM kan zien? (Emmons heeft het over een "dorsoventrally flattened tip")
• Volgens Emmons & Feer eet het dier voornamelijk grote vissen, maar kan hij ook andere gewervelden zoals slangen en kleine kaaimans eten. Ze noemen geen ongewervelden, jij wel. Ik weet niet of hij wel of niet krabben eet (het lijkt niet onwaarschijnlijk), maar misschien moet je nog wat ecologische studies bekijken.
• Ik heb de onderfamilie (otters) toegevoegd aan de taxobox. Ucucha 14 aug 2006 18:30 (CEST)

Dank je voor het mailtje, de link en de aanpassingen. Afgelopen dagen had ik geen tijd om er naar te kijken, maar dat ga ik vandaag nog goed maken. Samen aan een artikel werken bevalt me wel. Hierna een nieuw project? ;) Ik wil nog even reageren op je opmerkingen:

• Klopt, ik heb inderdaad voor cm gekozen omdat het herkenbaarder is, maar ook omdat de meeste bronnen ook de afmetingen in cm gaven, en ik er niet van uit mag gaan dat bijvoorbeeld 2 cm gelijk staat aan 20 mm. Maar herkenbaarheid was wel mijn eerste reden. De reuzenotter is een vrij grote diersoort, en ik denk dat een leek zich meer zal voorstellen bij een otter van 140 centimeter dan bij een van 1400 millimeter.
  • Prima dat je Lontra longicaudis hebt gebruikt. Je hebt de verschillen tussen beide soorten aangegeven, en daarop is het zeker een verbetering dan mijn vergelijking met L. canadensis. Zeker handig voor iemand die toevallig van plan is naar een gebied te gaan waar beide soorten voorkomen.
• Ja, zijdelings afgeplat is "recht opstaand", lateraal afgeplat. Dat is dus het tegenovergestelde wat Emmons beweert. Walker's noemt het "dorsoventrally flattened with a noticeable bilateral flange". Ik denk dat ik of een fout heb gemaakt. Speurend door mijn bronnen kan ik iig niets meer vinden over een zijdelings afgeplatte staart, het bekende naslagwerk Dieren spreekt zelfs over een horizontaal afgeplatte staart. Nog een reden waarom het handig is om met zijn tweeën aan een artikel te werken. Mijn fout, ik ga het verbeteren.
• Walker's noemt ook het eten van krabben, en het eten van zoetwaterkrabben wordt tevens meerdere malen aangehaald in de artikelen op de site waarvan je me de link had gegeven. Dit[3] is denk ik het beste artikel die op de site staat. Bij een onderzoek bevatte veertig procent van alle onderzochte uitwerpselen resten van krabben. De meeste artikelen zijn het er over eens dat deze soort voornamelijk van vis leeft, maar een opportunist is en bij tijd en wijle zijn dieet aanvult met krabben en andere diersoorten, waaronder dus jonge anaconda's en kaaimannen.

Ik heb overigens dit overleg afgesplitst van het kopje "Knaagdieren". Leek me overzichtelijker. Ik ga nu het artikel verbeteren en aanvullen met behulp van Walker's, en later met die site. De Klauw 16 aug 2006 17:04 (CEST)

Wat de cm betreft: daar heb je wel gelijk in; cm is waarschijnlijk beter. De afgeplatte staart zal zo in ieder geval wel goed zijn. Voor het voedsel zal Emmons niet helemaal volledig zijn geweest (natuurlijk kon ze dat artikel waar je naar refereert nog niet kennen, maar dat maakt verder niet uit). Dat klopt dus ook.

Ik heb zelf het artikel over gladneuzen genomineerd (ik ergerde me er in feite al langer aan dat dat zo'n nietszeggend artikel was, maar ik heb er nooit echt wat aan gedaan). Ik heb al een (lange) paragraaf geschreven over de taxonomische onzekerheden in de familie. Ik kan nog wat toevoegen over de verwantschappen (met de Molossidae en de Nataloidea, voor zover ik weet), de fossielen die bekend zijn, en misschien wat ecologische informatie (dat is waarschijnlijk moeilijk; gladneuzen zijn immers erg gegeneraliseerde dieren). Ik denk dat ik de soorten van de taxonomische lijst af ga kieperen; die is nu wel erg lang. Het zou natuurlijk leuk zijn als jij ook nog wat kon aanvullen :-). Ucucha 16 aug 2006 17:54 (CEST)

Vanzelfsprekend ;-) Ik denk wel wat te kunnen vinden over de gladneuzen. Met Tirion's Gids van de Vleermeuzen van Europa, Azoren en Canarische Eilanden in de hand hoeft dat geen probleem te zijn. De Klauw 16 aug 2006 18:20 (CEST)

Biologiecafé

Hoi, Ik heb zojuist het Biologiecafé aangemaakt. Omdat je veel aan de biologieartikelen op Wikipedia bijdraagt, dacht ik dat jij dat ook wel interessant zou vinden. Er zijn nu nog geen onderwerpen, maar wat niet is kan nog komen. Ucucha 17 aug 2006 19:15 (CEST)

Zeker, dank je. Hij staat al op mijn volglijst en bij mijn favorieten. Laat het zijn nut bewijzen. De Klauw 17 aug 2006 20:04 (CEST)

Ik hoop het :-). Ucucha 17 aug 2006 20:06 (CEST)

Visetende gladneuzen

Hoi, je schreef een paar dagen geleden op gladneuzen dat er twee soorten visetende gladneuzen waren, waaronder Myotis vivesi. Ik heb echter in een artikel gelezen (Stadelmann et al., 2004, J. Mamm. 85(1):133-139) dat de andere visetende vleermuis Noctilio leporinus is (dus geen gladneus). Een paar andere Myotis-soorten eten af en toe ook vis, maar niet zo veel als M. vivesi. Ik heb het alvast veranderd, maar weet je misschien of er toch nog een andere visetende gladneus is? Ucucha 25 aug 2006 17:21 (CEST)

Oja, en je schreef Tijdens de jacht en de navigatie maken vrijwel alle soorten uit de familie gebruik van echolocatie. Zijn er dan ook soorten die dat níet doen? Anders kan dat "vrijwel" weg. Ucucha 25 aug 2006 17:24 (CEST)

Het vreemde is, dat ik wel heb kunnen vinden dat de meeste soorten gebruik maken van echolocatie en slechts twee soorten van vis leven. Er werd maar één voorbeeld gegeven van zo'n uitzondering, en dat was M. vivesi. Wat die andere soort was die vis eet, en welke soorten geen echolocatie gebruiken, kon ik niet achterhalen. Ik hoopte dit nog te doen, maar ik denk niet dat het me op de korte termijn gaat lukken. Van mij mag je het wijzigen, als ik iets vind zal ik het weer terugveranderen. Zolang ik geen uitzonderingen heb kunnen vinden, vertrouw ik het ook niet echt. Gegroet, De Klauw 25 aug 2006 20:38 (CEST)

Ik dacht eerst dat die tweede soort misschien M. capaccinii, M. dasycneme of M. daubentonii zou zijn, maar ik heb nog geen bron kunnen vinden die dat ook aangaf (ook geen bron die aangaf dat dat niet zo was, trouwens). Ik heb wél gelezen dat Myotis adversus uit Nieuw-Guinea naast insecten ook vissen eet (Flannery 1995), maar dat schijnt niet het hoofdbestanddeel van het menu te zijn, zoals bij M. vivesi. Misschien dacht je bron dat N. leporinus ook een gladneus was. Ik geloof dat de tekst zoals die er nu staat (alleen vivesi eet uitsluitend insecten; enkele andere soorten eten af en toe wat vis) wel klopt.

Ik zou eigenlijk niet weten waarom een vleermuis geen echolocatie zou gebruiken. Ik ben nooit een voorbeeld tegengekomen van een gladneus waarvan het (vrijwel) zeker is dat echolocatie niet gebruikt wordt (hoewel er natuurlijk wel aardig wat soorten zullen zijn waarvoor de echolocatie nog niet werkelijk gesignaleerd is). Ik zal "vrijwel" weghalen. Ucucha 25 aug 2006 20:48 (CEST)

Zeg Ucucha, ik had nog één vraag. Is het misschien interessant om een lijstje van gladneusvleermuizen uit de Benelux/Europa toe te voegen? Ik denk dat dergelijke informatie de leek wel interesseert. Wat is jouw mening? De Klauw 27 aug 2006 10:45 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee. Zouden we het dan maar op de Benelux houden? Dat voorkomt dat er al te veel uitleg bij nodig is over de nieuwe soorten uit Zuid-Europa. Het enige taxonomische probleem is waarschijnlijk de dwergvleermuis. De kleine dwergvleermuis (P. pygmaeus) komt namelijk volgens mij ook gewoon in de Benelux voor (de verspreiding in MSW 3 suggereert dat in ieder geval zeer sterk). (Die heeft trouwens ook nog geen artikel; dat zou er wel moeten komen.) Voor de rest kan ik het uit de Atlas of European Mammals halen. Ik zal het toevoegen. Ucucha 27 aug 2006 12:31 (CEST)

Re:Marters

Hoi, ik heb de wijziging van de titel weer teruggedraaid. Er zijn enkele uitzonderingen waarbij artikelen wél in het meervoud mogen. Dit is zo'n uitzondering, omdat het hier om een taxonomische groep gaat. Zie dit artikel. De Klauw 3 sep 2006 21:50 (CEST)

Helder. Wil je dat dan ook voor Tapir/Tapirs doen? Groet Migiloviz 3 sep 2006 21:55 (CEST)

Gebeurd! De Klauw 4 sep 2006 11:15 (CEST)

Twee vragen

Hoi Jelle, ik heb twee vragen. Ten eerste vroeg ik me af waarom je zandloperdolfijn bij "dit kan beter" had gezet. Ik geef toe dat het geen ideaal artikel is, maar behalve dat het langer zou kunnen zie ik eigenlijk niet in wat er fout aan is. Ten tweede wilde ik een verzoek doen om een aantal artikelen te schrijven. Ik ben nu bezig met de Filipijnse zoogdieren (de eekhoorns, om precies te zijn), en daarbij zitten ook nog een roofdier (de kortstaartmangoeste, Herpestes brachyurus) en een aantal walvissen die nog geen artikel hebben. Zou jij die misschien willen schrijven? (Als je dat niet wilt, zal ik ze gewoon schrijven; dat maakt verder niet veel uit.) Ucucha 11 sep 2006 19:29 (CEST)

Het artikel over de zandloperdolfijn zat nog in mijn achterhoofd als een artikel dat nodig verbeterd moest worden (vorige maand was het nog een beginnetje), mijn fout dat ik niet heb nagekeken of hij al verbeterd wàs. Nu ziet het er inderdaad veel beter uit. Ik wil graag artikelen schrijven over de Filipijnse walvissen en de mangoeste. Ik ben nu tijdelijk "projectloos", dus ik heb wel zin in een missie. De Klauw 12 sep 2006 16:39 (CEST)

De oude tekst was inderdaad wel "dit kan beter"-waardig ;-). De neusaap is zo te zien inmiddels ook verbeterd; ik zal ze allebei weghalen.

Leuk dat je de artikelen wil schrijven; ik hoop dat ze mooi worden! Ucucha 12 sep 2006 17:15 (CEST)

Je bent lekker op dreef merk ik. Magalhães 20 sep 2006 12:48 (CEST)

Ucucha kan ik alleen niet bijhouden ;) Het miniproject "Filipijnse zoogdieren" is bijna af, zo te zien. Gefeliciteerd! Daar draag ik graag een steentje aan bij. De Klauw 20 sep 2006 12:53 (CEST)

Zoogdieren

Hoi De Klauw, 't is mooi dat je de Filipijnse walvissen (en mangoeste) af hebt. Het zijn mooie artikelen, dank je! Zouden we misschien als volgend project kunnen proberen om het artikel zoogdieren verregaand te verbeteren? Dat artikel is nu een beetje treurig, en ik denk dat er een hoop verbeteringen mogelijk zijn (er staat bv. een lijst met kenmerken van de Mammaliaformes en Mammalia in McKenna & Bell; dat zou een goede bron zijn). Wat vind je ervan? Ucucha 22 sep 2006 20:52 (CEST)

Ja, klinkt goed. Alhoewel het huidige artikel niet bedroevend slecht is, is het zeker jammer dat er artikelen zijn over Nieuw-Guinese beverratten zijn die beter zijn dan het artikel over zoogdieren. Een goed artikel over zoogdieren is zeker iets wat hoge prioriteit heeft, en ik werk er graag aan mee. Zullen we daarna de ordes aanpakken? De Klauw 25 sep 2006 09:54 (CEST)

Is het dan ook niet bedroevend dat het artikel over een of ander Amerikaans roofdier zo goed is dat het de tweede plaats in de Schrijfwedstrijd haalt? ;-) Van harte gefeliciteerd!

Misschien kunnen we het beste beginnen met een opzet van hoe het artikel eruit moet zien? Wat dacht je hiervan:

1. Inleiding.

2. Eigenschappen

eerst een algemene beschrijving van hoe zoogdieren eruitzien e.d., daarna wat preciezer de kenmerken die ze van andere viervoeters onderscheiden (zoals de aanwezigheid van het parafibulaire flabellum, wat dat ook mag zijn). McKenna en Bell geven 17 kenmerken die in fossielen goed of redelijk kunnen worden bekeken en 48 kenmerken die (vrijwel) alleen in levende soorten kunnen worden bekeken (zoals de complexe longstructuur en de aanwezigheid van haar).

3. Afstamming

(eerst een stuk over hoe de therapsiden zich uit de vroege Amniota ontwikkelden?, in ieder geval de ontwikkeling van de echte zoogdieren vanaf het Trias). Ik zou het liefste ook de afstamming van de verschillende ordes uit de fossiele groepen behandelen, maar misschien is het beter om te stoppen bij de ontwikkeling van de placentadieren en de buideldieren?

4. Gedrag

welk gedrag kenmerkt de zoogdieren en hoe verschilt het gedrag tussen de verschillende groepen zoogdieren?

5. Ecologie

(vleeseters-planteneters e.d.) (kan misschien deels bij gedrag komen)

6. Taxonomische geschiedenis

(hoe de indeling van de zoogdieren zich ontwikkelde vanaf Aristoteles tot de huidige indeling of zo, en hoe de houding t.o.v. de taxonomie op lager niveau veranderde).

7. Lijstje met indeling van levende en fossiele ordes

(wat mij betreft liefst op basis van McKenna en Bell zoals aangepast in MSW 3; we zouden dan de Afrosoricida direct onder Eutheria kunnen zetten).

En de gebruikelijke dingen op het eind

(mogelijk "Zie ook", externe links, literatuurlijst).

Ik vind het goed om ook de ordes op zo'n manier aan te gaan pakken, maar ik moet eerst ook nog een paar andere projecten afmaken (elf nieuwe wezelmaki's beschrijven, een stuk of dertig Filipijnse vleermuizen, de resterende grootoorvleermuizen en (zoals ik je beloofd had) de resterende onderordes van de knaagdieren, en ik denk dat ik de andere soorten wezelmaki's ook eens ga schrijven). Dat maakt natuurlijk niet zo veel uit; je kan nog steeds die artikelen uitbreiden als ik wat anders doe. Ucucha 25 sep 2006 17:20 (CEST)

Huh? Sorry, ik heb dit stukje helemaal over het hoofd gezien! Schaam, schaam. Enfin, bedankt voor de felicitatie! Ik ben nog steeds zeer trots dat mijn ottertje tweede is geworden. Volgende keer samen naar nummer één.

Om op de zoogdieren terug te komen. Ik heb het huidige artikel al uitgebreid, maar het is nog lang niet zoals het zou moeten zijn. De door jou voorgestelde indeling lijkt me prima (ecologie zal inderdaad waarschijnlijk bij gedrag komen, het viel me op dat in het oude artikel de kopjes "voortbeweging" en "verspreiding" wel erg veel overlapten). Op de volgorde heb ik weinig aan te merken. Misschien dat afstamming ook nà gedrag en ecologie kan, maar daar ben ik nog niet helemaal over uit. Op zich is afstamming vòòr gedrag ook overzichtelijk. Eigenschappen moet in ieder geval aan het begin, en taxonomische geschiedenis en indeling aan het eind. Het lijstje met wat unieke kenmerken voor zoogdieren zijn mag van mij veel uitgebreider en meer nauwkeurig worden uitgewerkt, maar de belangrijksten staan er nu al. Evolutie zou ik ook stoppen bij het moment waarop buideldieren en placentadieren zich scheiden en indeling zou ik beperken tot klasse, subklasse, infraklasse, superorde en orde.De Klauw 16 okt 2006 00:33 (CEST)

Ik begon me al af te vragen waarom je niet antwoordde. ;-) Waarschijnlijk kunnen we het beste op een aparte pagina (zoogdieren/Nieuw of zo) beginnen. Ucucha 16 okt 2006 08:00 (CEST)

Is prima. Dan kunnen we aan een verse lei beginnen. De Klauw 16 okt 2006 11:00 (CEST)

Zo, ik heb inmiddels de indeling (van McK & B en van MSW 3) geplaatst en een begin gemaakt met de indeling. Wat vind je ervan? Ucucha 18 okt 2006 21:34 (CEST)

Tot nu toe ziet het er prima uit. Vooral het gebruik van de twee indelingen vind ik heel goed, de meer controversiële naast de meer gangbare. Ik zou als ik jou was Afstamming nog verder uitbreiden met onder andere de "juiste" informatie uit het oude artikel. Als ik naar het "oude" artikel kijk zie ik dat bij het kopje Afstamming (daar Ontstaan genoemd) meer wordt verteld over de voorouders, door het noemen van de Cynodonta, en de afstammingsgeschiedenis ophoudt tot het punt waar de buideldieren zich van de placentale zoogdieren afsplitsten. Wat hier juist van is zou ik zeker overnemen. De Klauw 20 okt 2006 12:13 (CEST)

Ik ga morgen voor een week op vakantie; daarna zal ik er verder aan werken (hoewel ik ook nog wat anders te doen heb). Wat je opmerkingen betreft: ik heb het stuk grotendeels uit mijn hoofd geschreven; dat had ik misschien beter niet kunnen doen. Ik zal het stuk nog (veel) uitbreiden. Ucucha 20 okt 2006 18:35 (CEST)

Tien nieuwe geslachten beschreven? Er is ook altijd wat te doen met de door jou zo geliefde Nieuwe-Wereldmuisjes. Veel vakantieplezier! De Klauw 23 okt 2006 16:58 (CEST)

De Tien hebben hun artikel (en nog wat ander nieuw spul ook). Ik ben net weer begonnen met Zoogdieren/Nieuw; de tekst van "Afstamming" is nu compleet (maar kan waarschijnlijk nog wel verbeterd worden). Ik ben met de "Taxonomische geschiedenis" begonnen, maar daar moet ik nog meer oude bronnen voor raadplegen. Heb je al wat over ecologie en gedrag?

Ik heb eigenlijk niet zoveel zin om na dit artikel ook nog de ordes aan te pakken. Ik schrijf eerlijk gezegd liever artikelen over ondersoorten van Chileense ratten, fossiele luiaardachtigen, Iraanse bosmuizen en aanverwant gespuis. Natuurlijk zal ik nog wel dit artikel afmaken. Als je zelf de ordes wilt doen, zou het natuurlijk nog steeds heel mooi zijn. ;-) Ucucha 7 nov 2006 19:10 (CET)

Ik heb wel het plan om na mijn kleine "cast en crew van Citizen Kane"-projectje de zoogdierordes aan te pakken, en ergens daartussenin nog werken aan Zoogdieren/Nieuw. Ik heb met mijn rijke verzameling aan encyclopedieën denk ik wel genoeg om iets moois te schrijven over ecologie en gedrag. Ik denk dat ik daar volgende week nog wel ergens tijd voor heb. Veel plezier met de Iraanse bosmuizen! De Klauw 8 nov 2006 11:46 (CET)

Gefeliciteerd!

Met de tweede plaats van de reuzenotter in de schrijfwedstrijd! :) Sander Spek (overleg) 25 sep 2006 15:01 (CEST)

Echt waar? Dank je wel. Ik ben zeer vereerd. De Klauw 25 sep 2006 15:36 (CEST)

Jij natuurlijk ook gefeliciteerd. Zelf zag ik jouw artikel als de grootste 'concurrent' en ik ben dan ook enigzins verrast met de eerste plaats. Maarten (overleg) 25 sep 2006 15:58 (CEST)

Gefeliciteerd van mij ook. De reuzenotter is echt goed geworden. Hettie van Nes 25 sep 2006 20:07 (CEST)

Gefeliciteerd met de 2^e plaats. HenkvD 25 sep 2006 20:29 (CEST)

Trechteroren

Hoi De Klauw, ik heb net een artikel geschreven over Natalus tumidirostris, een van de vleermuizen van Aruba. Ik zie nu echter dat je op trechteroorvleermuizen een Nederlandse naam voor deze (en andere) soorten van de familie hebt gegeven, die niet voorkomen op de lijst van zoogdieren met Nederlandse namen. Zou je misschien kunnen aangeven waar deze namen vandaan komen? Bedankt, Ucucha 12 nov 2006 15:04 (CET)

Het is nu een beetje laat op de avond, maar ik zal de komende week op zoek gaan. De kans bestaat dat ik mij bij een aantal namen schuldig heb gemaakt aan "vertalen" (schaam schaam, en dan zo in het café een punt maken van het onvertaald laten van dieren zonder Nederlandse naam), maar ik weet zeker dat ik een aantal namen echt ben tegengekomen. Je hoort het nog. De Klauw 13 nov 2006 00:35 (CET)

Okee, alvast bedankt. Er zijn nog twee dingen: ten eerste ben ik niet zo gelukkig met de naam Mexicaanse trechteroorvleermuis, aangezien Natalus lanatus die naam eigenlijk eerder verdient. Weet jij misschien een andere naam? Ten tweede ben ik net begonnen aan Gebruiker:Ucucha/onzeker; weet jij misschien nog meer voorbeelden daarvan? Ucucha 13 nov 2006 20:23 (CET)

Het ziet er naar uit dat ik voor de verleiding voor vertalingen ben gevallen, aangezien ik geen van de Nederlandse namen kon terugvinden. Helemaal zeker ben ik niet, misschien heb ik het van een betrouwbare internetsite, maar ik zal voor de zekerheid toch de Nederlandse namen verwijderen. Ik raad in ieder geval aan het bij de wetenschappelijke namen te houden. Wel vond ik voor Natalus tumidirostris de naam "trechteroorvleermuis" in De wereld van de zoogdieren van Spectrum. Toch raad ik niet aan om die naam te gebruiken, aangezien zij volgens mij voor een andere verleiding zijn gevallen: de verleiding van één soort de naam geven van de gehele familie waar hij toe behoort omdat het de enige soort is die door hen beschreven wordt. Ook is waarschijnlijk de informatie uit het boek verouderd, aangezien het zegt dat er slechts drie soorten tot de familie behoren.

Over de onzekere soorten, voorbeelden heb ik nu niet bij de hand, maar er zijn genoeg fossiele soorten beschreven op slechts één vondst. Het lijkt mij dat die ook op de lijst passen. Het moet geen probleem zijn om enkele van die soorten te achterhalen. De Klauw 15 nov 2006 22:38 (CET)

Tanden van knaagdieren

Hoi De Klauw, ik was voor Zoogdieren/Nieuw bezig met het stuk over "Eigenschappen". Daarvoor heb ik het grotendeels door jou geschreven stuk op zoogdieren gekopieerd. Ik ben nu bezig met het stuk over schedel en gebit, waar je schreef dat knaagdieren tot 22 tanden hebben. Ik heb al een aantal tandformules gevonden in mijn artikelen, maar ik kom niet verder dan 1.0.1.3/1.0.1.3 in o.a. de Anomaluridae, Laonastes en de Tsaganomyidae. Sinomylus, een fossiel bijna-knaagdier, had 1.0.4.3/2.0.4.3 (op basis van fragmentarisch materiaal). Weet jij misschien welk knaagdier die 22 tanden heeft? Ucucha 25 nov 2006 08:33 (CET)

Dat heb ik niet geschreven, maar Rex, op 26 februari 2005. Ik weet niet hoe hij op dit getal is gekomen. Wel vond ik een tandformule van 1.0.2.3/1.0.1.3 (=22 tanden) bij verscheidene soorten marmotten (Marmota), als de alpenmarmot (Marmota marmota) en de bosmarmot (Marmota monax). Over de laatste moet trouwens nodig een artikel geschreven worden. Misschien is de tandformule een kenmerk voor de gehele eekhoornfamilie, maar ik weet vooralsnog niet hoe het met de andere soorten zit. De Klauw 25 nov 2006 14:50 (CET)

O, ik nam aan dat jij die hele tekst over de eigenschappen had geschreven - mijn excuses.

Ik heb even Moore (1959) bekeken (waar zo'n oud artikel al niet goed voor kan zijn...). Hij noemt de tandformule niet expliciet, maar in verschillende diagnoses van groepen wordt de aan- of afwezigheid van de P3 als een onderscheidend kenmerk aangegeven (het schijnt trouwens ook te verschillen tussen de ondergeslachten van Microsciurus). Over de valse kiezen in de onderkaak zegt hij niets. In de beschrijving van Xerus daamsi (uit het Plioceen van Tsjaad) wordt de aanwezigheid van de P3 als onderscheidend kenmerk genoemd (aan de afbeeldingen te zien is het wel een heel klein dingetje), terwijl bij de onderkaak alleen de p4 wordt genoemd. Bij Atlantoxerus komt (soms?) een kleine P3 voor. Waarschijnlijk is de tandformule van de eekhoorns dus 1.0.1-2.3/1.0.1.3, waarbij de P3 slechts een "relict" is (hoewel hij misschien bij andere soorten groter is). Het klopt dus naar alle waarschijnlijkheid gewoon. Ucucha 25 nov 2006 21:03 (CET)

Walkers zegt trouwens hetzelfde. :-) Ucucha 25 nov 2006 21:05 (CET)

Werkelijk, jouw analyse? Ik had al het vermoeden dat de eekhoorns waarschijnlijk die tandformule hadden, maar nog niet in de literatuur gedoken om het bevestigd te zien. Zijn we weer iets wijzer geworden. Over het artikel zoogdieren: ik heb het de komende twee à drie weken nog vrij druk, maar daarna kan ik weer aan het artikel werken. De Klauw 27 nov 2006 20:19 (CET)

Okee, dan kunnen we dan weer verder. Misschien zal ik binnenkort ook nog wat toevoegingen doen. Ucucha 27 nov 2006 21:09 (CET)

Zoogdieren

Hoi De Klauw, je hebt een mooi verhaal geschreven op Zoogdieren/Nieuw. Als Ecologie er ook bij komt kan het artikel volgens mij wel naar de review. Wat vind je trouwens van de inleiding? Zijn er nog belangrijke dingen die er in opgenomen zouden moeten worden?

En nog wat: op IJsvogel staat dat de ondersoort floresiana op Bali voorkomt. Ik zou toch denken dat hij minstens op Flores voorkomt. Weet je zeker dat het klopt? Ucucha 20 dec 2006 19:01 (CET)

Dank je, ik heb twee dagen gewerkt aan gedrag. Ecologie verwacht ik vrijdag af te hebben. Dan mag hij van mij de review in, ja. De inleiding vind ik prima, maar misschien mag er nog ergens vermeld worden dat zoogdieren, als belangrijkste onderscheid, hun jongen met moedermelk voeden. Ook vind ik het niet mooi dat in één zin het woord "voortgebracht" twee keer gebruikt wordt. Die zin kan volgens mij ook anders gezegd worden.

De ondersoort floresiana komt in ieder geval op Bali voor. In mijn literatuur heb ik niets over Flores kunnen vinden, maar misschien dat internet nog wat kan vertellen. De Klauw 20 dec 2006 21:10 (CET)

Ik heb de moedermelk toegevoegd en die zin gewijzigd.

Vrijdag ga ik op vakantie; ik kom pas op 7 januari of zo terug. Waarschijnlijk heb ik dan geen internet. Misschien is het daarom beter om tot dan te wachten met de review, maar als je het al eerder wilt doen is het wat mij betreft ook goed.

Succes nog met de ijsvogel! Ucucha 20 dec 2006 21:35 (CET)

O ja, zou je je bronnen nog kunnen toevoegen? Ucucha 20 dec 2006 21:37 (CET)

Natuurlijk wil ik bronnen erbijzetten, anders komt hij nooit door de review. Ik wacht wel met inzenden tot je terugbent, dat lijkt mij het beste. Als ik je niet meer spreek, goede reis! De Klauw 20 dec 2006 21:44 (CET)

Goed, bedankt. Ucucha 21 dec 2006 13:13 (CET)

IJsvogel

Hallo. Ik vind nergens (ook niet op anderstalige wikis) een vermelding van de rode oliedruppeltjes in de retina bij ijsvogels die als een soort 'polarisatie'/weerspiegelings-filter zouden werken. Ook op het internet was het niet evident hierover iets op te sporen. Echter hier vond ik een publicatie waarin dit vermeld was. Kan je hier iets mee? Lycaon 26 dec 2006 23:33 (CET)

Het artikel gaat voornamelijk over de gehele familie der ijsvogels, Alcedinidae, en niet specifiek over de soort Alcedo atthis. Dat neemt echter niet weg dat er voldoende informatie in de publicatie staat om het artikel mee aan te vullen, en ik er zeker wat aan heb. Bedankt voor de moeite! De Klauw 27 dec 2006 15:23 (CET)

Jerry Bruckheimer

Hallo, ik heb geantwoord op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet, LeeGer 4 jan 2007 15:16 (CET)

Draagtijd en Australiërs

Daar ben ik weer. :-)

Volgens mij is Zoogdieren/Nieuw nu klaar voor de review. Ik heb nog even de kortste draagtijd van alle zoogdieren veranderd.

Zoals je misschien hebt gezien, heb ik in mijn vakantie een paar artikeltjes geschreven, zodat nu een groot deel van de Australische zoogdieren een artikel heeft. Ik ben van plan om ook de rest nog te gaan doen. Zijn er daar misschien nog soorten bij die jij zou willen schrijven? Ucucha 8 jan 2007 21:21 (CET)

Och, ongetwijfeld, maar je mag me best het gras voor de voeten wegmaaien, om maar een bekend gezegde cruyffiaans te verbouwen. Ik heb nu in ieder geval geen plannen voor Australische zoogdieren. Mochten die toch komen, zal ik ze noemen op mijn eigen pagina, en jou een seintje geven. De Klauw 12 jan 2007 22:59 (CET)