Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/mei 2011

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit mei 2011

Anahimhotspot

Hoi, ik heb je artikel Anahimhotspot alsnog aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het in deze vorm niet geschikt vind voor de encyclopedie. Het is een zeer matige vertaling van het Engelse artikel, waarbij aanzienlijke delen van het artikel alleen te begrijpen zijn door het oorspronkelijke artikel ernaast te leggen. Zie voor de nominatie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110510. Groet, Paul B (overleg) 10 mei 2011 15:58 (CEST)

Ik doe dit even hier, want op de verwijderlijst is het een enorme lap tekst: Er is geen regel tegen het maken van vertalingen, zelfs niet tegen het maken van slechte vertalingen. Het enige dat we hebben, is de verwijderprocedure. Er staan me in dit artikel te veel zinnen die simpelweg niet lopen, of die onbegrijpelijk zijn, en waarvan ik me niet kan voorstellen dat je ze nog een keer rustig nagelezen hebt om te zien of ze leesbaar waren. Wat is een 'grote hoeveelheid morfologie'? Wat wilde je zeggen toen je schreef: "De meeste lava, van uit een latere periode het Itcha schild complex af kapten, kwamen uit as kegels, tufringen en spleet openingen in de oostelijke helft van het complex."? Wat hebben vuurstenen met lava te maken? Wat is een 'grote dodelijke afloop'? "Geologische geschriften"? De vragen zijn natuurlijk retorisch: ik stel ze slechts om te laten zien dat er veel mis is met het artikel, en dat delen onleesbaar zijn, op een manier die verder gaat dan 'niet perfect'. Voor al die zinnen moet ik het Engelstalige artikel erbij pakken om te zien wat er 'vertaald' is. Als ik bij ieder hoofdstuk halverwege moet stilhouden om dat te doen, kan dit artikel beter weg. Groet, Paul B (overleg) 10 mei 2011 23:24 (CEST)

Dag Dqfn13, ik heb me in het verleden wel eens wat met geologie bezig gehouden en probeer ook wel eens artikelen te herschrijven die op de verwijderlijst verzeild zijn geraakt. Daarom vond ik het leuk mijn tanden eens in dit stuk te zetten, in de hoop dat de Wiki-gemeenschap er straks tevreden mee zal zijn. Ik heb er daarom nu een 'meebezig' op gezet. Ik zal je melden als ik ermee klaar ben. Dan kun jij er eventueel weer mee verder als je nog 'verbeterdingen' ziet.

Ik vond het artikel voor de Nederlandse WP wel wat te uitgebreid, met het risico dat veel lezers halverwege afhaken. Daarom ben ik zo vrij geweest om minder interessante stukken weg te snoeien. Immers: Een echte geoloog moet maar gaan kijken op een specifieke web site, er een goed boek over kopen of er zelf heen gaan. Groet, Erik Wannee (overleg) 22 mei 2011 16:32 (CEST)

Hoi Erik Wannee, ik zag dat je er aan bent begonnen ja. Neem de vrijheid die jij nodig hebt... daar is Wikipedia voor. Ik heb een uitgebreide basis gegeven en gebruik die zoals jou goed dunkt. Jemig wat oud taalgebruik zeg. Ik ben allang blij dat dat er nu wat mee gedaan wordt in plaats van alleen nomineren en meer niet. Ik ben inmiddels kwijt waar het over ging en heb het artikel ruim een jaar geleden vertaald... mijn Engels is ook verbeterd sinds dien... Succes en ik zal binnenkort eens kijken hoe het er mee staat. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2011 16:40 (CEST)

Zo, dat was even een paar uurtjes lekker stoeien met lettertjes. Ik ben klaar en heb de {meebezig} er weer af gehaald. Ik hoop dat het artikel op deze manier weer goedgekeurd wordt. Groet, Erik Wannee (overleg) 22 mei 2011 18:33 (CEST)

Gefeliciteerd Erik!!! Het artikel is behouden!!! Goed gedaan, hierbij een pluim in je k*nt man! Dqfn13 (overleg) 26 mei 2011 11:24 (CEST)

Dankjewel voor je compliment. Kan ik weer een tijdje mee verder ;-) Voor mij was het ook leerzaam om eens te stoeien met een onderwerp waar ik wel wat van weet (ooit eens een KNNV-geologie-kamp gevolgd, in 1981) maar lang niet alles. Groet, Erik Wannee (overleg) 26 mei 2011 12:54 (CEST)

Dilateren

Beste Dqfn13, bedankt voor je scherpe blik. Ik zal kijken of "Dilateren" een aparte pagina verdient of dat het op dezelfde pagina kort uitgelegd kan worden. Bij man-naar-vrouw transseksuelen is dilatie kort gezegd het wijd houden van de vagina door een dildo ofwel dilator te gebruiken. Dit is vooral nodig in het eerste jaar na de operatie als vagina nog herstellende is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rvangeest (overleg · bijdragen) 25 mei 2011 16:09

Ofschoon het taalkundig mogelijk erg vreemd en waarschijnlijk onjuist is, wordt er niet gesproken van 'dilator' en van 'dilatie', maar van 'dilatator' en van 'dilatatie'. Diezelfde constructie als dat er ook niet over 'hydratie' en 'hydreren' wordt gesproken maar van 'hydratatie' en 'hydrateren'.

Ik weet overigens niet hoe die stijlfiguur heet. Groet, Erik Wannee (overleg) 25 mei 2011 21:39 (CEST)

Bedankt voor de reacties! In ieder geval behoeft het wel uitleg op de pagina of in een eigen artikel. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2011 10:14 (CEST)

Wapen Hoorn

• 
  afbeelding gemeentevoertuig
• 
  SVG versie

U was wel érg snel met het ongedaan maken van mijn bewerking. Bijgaand een foto van het wapen zoals het afgebeeld staat op gemeentevoertuigen; kortom het wapen zoals deze door de gemeente Hoorn zélf gevoerd wordt. Zoals u ziet, een exacte replica, zonder ondergrond! Zelfs de officiele wapenbeschrijving: Van zilver beladen met een hoorn van keel, geringd van goud, geband van lazuur met goude kwasten; het schild van achteren vastgehouden door een zittenden eenhoorn van keel, gehoornd, gemaand, gebaad, gevlokt en gestaart van goud rept met geen woord over een groene ondergrond. Waar haalt u de wijsheid vandaan dat bij officiele wapens de wapenhouders op een ondergrond staan? Vriendelijke groeten, Arch. (overleg) 26 mei 2011 16:00 (CEST)

Eerlijk gezegd lijkt de nieuwe SVG me een auteursrechtenschending ('exacte replica' noemt u het zelf al), ongeacht het al dan niet noodzakelijk zijn van een ondergrond voor de schildhouder(s). Paul B (overleg) 26 mei 2011 16:02 (CEST)

diepe *ZUCHT*... Op gemeentewapens berust geen copyright (Het afbeelden van het gemeentewapen in (wetenschappelijke) publicaties is geoorloofd: de gemeente heeft geen auteursrecht op het wapen.) zie aanhangsel op hogeraadvanadel.nl. --Arch. (overleg) 26 mei 2011 16:05 (CEST)

@ Arch, dit staat op Wikipedia zelf: Met uitzondering van vogels, duivels, en engelen moeten de schildhouders ook ergens op kunnen staan. Wanneer schildhouders worden getekend is het gebruikelijk om ook een ondergrond te tekenen. Ook leken mij de kleuren te donker. Ik heb het niet weer ongedaan gemaakt omdat ik op de site van de gemeente inderdaad een eenhoorn zonder ondergrond zag staan. Op de auto's is het mij nooit opgevallen, heb er dan ook niet veel van gezien, woon net sinds december in de gemeente. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2011 16:11 (CEST)

Het staat inderdaad op je aangedragen artikel. Er vanuitgaande dat het inderdaad zo is (Ik heb de wijheid niet in pacht) dan heeft de gemeente Hoorn inderdaad een verkeerd wapen in gebruik. Ik probeer echter zoveel als mogelijk zo'n authentiek mogelijke afbeelding te tekenen van wapens, en in zo'n gaval hoort de "fout" er gewoon bij lijkt me. Misschien inderdaad eens een idee om de Gemeente Hoorn eens aan te schrijven over dit voorval? Let voor de gein eens op de gemeentevoertuigen, dan kan je het met eigen ogen zien. Je woont in elk geval in een mooie en interessante gemeente. Vriendelijke groeten Arch. (overleg) 26 mei 2011 16:27 (CEST)

@Arch: Wat de auteursrechten betreft: op het sjabloon dat u zelf op dat bestand gezet heeft, staat nota bene: "But there is copyright on each individual representation of the arms. This copyright lies with the artist that made that specific drawing based on the Royal Decree [...]." Dit is overduidelijk een kopie (natekenen) van een individuele representatie van dit wapen. Het wapen an sich is niet auteursrechtelijk beschermd, maar een specifieke uitvoering daarvan mogelijk (en n.m.m. waarschijnlijk) wel. Paul B (overleg) 26 mei 2011 19:28 (CEST)