Overleg gebruiker:EdBever/Archief/jun 2007

link karwendel

wat is het probleem met een prima link over wandelen in het Karwendel? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 194.237.142.21 (overleg|bijdragen) .

Ik heb al uitleg gegeven op zijn op. PatrickVanM 1 jun 2007 10:02 (CEST)

(na bwc, Patrick bedankt voor je antwoord): Wikipedia is een encyclopedie en geen link-verzameling, zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. In principe linken we alleen officiële websites. Websites zoals degene die jij noemde hebben de neiging om snel verdwenen te zijn en de informatie is niet altijd betrouwbaar. Uiteraard is het de bedoeling dat het wikipedia-artikel voldoende informatie bevat, maar als dat niet het geval is zal de gebruiker met een Google-actie snel meer info kunnen vinden. Het probleem is vooral ook dat als we teveel links toelaten de lijst met links langer wordt dan het artikel zelf. Hoewel dat bij Karwendel niet zo snel zal gebeuren zal dat met andere onderwerpen wel zo zijn. EdBever 1 jun 2007 10:04 (CEST)

ZFC

WAT IS U PROBLEEM?? IK zie persoonlijk echt geen probleem met dit artikel, ik hoorde reeds vele positieve reacties na de plaatsing van dit artikel, en dit artikel is veel interessanter en gaat veel meer gelezen worden dan de meeste van die niet interessante artikels over fanfares en dergelijke. Ik vind dat dit artikel GEEN RECHT heeft om verwijdert te worden... ik zal er dus alles aan doen om dit artikel ON-line te houden en het culturele niveau van wikipedia hoog te houden. Vriendelijke groeten..

Ik wil je verzoeken om jouw commentaar op mijn twijfel over de encyclopedische waarde van het artikel ZFC te plaatsen op WP:TVP. Bij voorbaat dank. EdBever 1 jun 2007 18:40 (CEST)

Mr Kiss Kiss Bang Bang

Geachte,

Ik heb zonet vernomen dat U mijn artikel - met titel Mr Kiss Kiss Bang Bang - hebt verwijderd. Nochtans betreft het hier geen reclame. De zogezegde tekstdump komt van onze eigen site. De bedoeling was om de link te leggen met James Bond gerelateerde informatie.

Ik zag geen probleem omdat veel muziekgroepen hier zelfstandige info verstrekken.

Graag uw reactie

Met beleefde groeten, Danny Van Damme

als ik me niet vergis was het artikel voor directe verwijdering genomineerd omdat het een tekstdump betrof. Dit is in strijd met het auteursrechtenbeleid van wikipedia en komt voor directe verwijdering in aanmerking. Daarnaast was er twijfel over de encyclopedische waarde van het artikel, al was dat geen reden voor directe verwijdering. Zie ook wikipedia:relevantie voor meer informatie over wat wel en niet relevant is. (persoonlijk vind ik het ook niet encyclopedisch en zie ik het verband met James Bond niet, behalve dat het een thema is voor jullie) Als laatste opmerking heb ik nog dat het geschreven is als een reclame-folder en geen artikel in een encyclopedie, dat krijg je al snel als je van een wervende website kopieert. EdBever 2 jun 2007 20:43 (CEST)

Wijchen

Hallo EdBever, Kun je de tekst van Wijchen even online zetten, als er nog iets niet goed is meld het even aub. Mvg Stef - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 213.17.24.234 (overleg|bijdragen) .

Stef, ik heb naar jouw tekst gekeken en zie nog een aantal verbeterpunten die ik eerst wil doorlopen. Ik heb op dit moment even weinig tijd, maar zal er z.s.m. op terugkomen. EdBever 3 jun 2007 23:02 (CEST)

Visio

Hoi,

Ik wil wel contactpersoon zijn, en het lijkt me handig direct de mail binnen te krijgen. U kunt mailen naar lisettevandenbeldvisio.org of sylviawoodsvisio.org

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:213.144.232.3

Groeten Lisette van den Beld

stukje verwijderen

hey ed jij hebt in mijn stukje wat plagiaat ondekt :P dit kan kloppen omdat die site van de club is waar ik lid ben. ik heb toesteming gekregen van de webmaster. ondanks dat heb ik het stuk toch veranderd. nu heb ik nog wel 2 vragen 1 wanneer word het stuk openbaar zodat iedereen het kan zien 2 bij Recente Wijzigingen staan achter het artiekel een cijfer tussen haakjes met een plus of min in rood of groen. wat houdt dit in ????? groetjes merlijn

1:vanaf het moment dat jij op "Pagina opslaan" klikt kan de hele wereld het lezen
2:Dit is het aantal lettertekens of bytes (een van beide, weet niet zeker) waarme het artikel gewijzigd is. Goed gedaan om de plagiaat te wijzigen, anders moet je in ieder geval een bronvermelding etc. vermelden (zie ook wikipedia:auteursrechten). Bedankt! EdBever 8 jun 2007 21:24 (CEST)

G&T

Hoezo, dit bestaat niet? Hoe verklaar je dan dat ik met een programma op school ooit: G&T + latijn heb ingevuld? Op dit moment zijn ze volgens mij met andere profielen bezig, maar vorig jaar is nog steeds met G&T gewerkt op mijn school... Sumurai8 _{Einde van dit overleg?}

Kun je me even helpen met een kleine uitleg waar het over gaat? Ik kom dagelijks tientallen tot honderden artikelen tegen en deze zegt me heel even niks. EdBever 8 jun 2007 21:26 (CEST)

De overeenkomsten tussen een brandweerman en een moderator?

Hoi Ed. Ik zie op je gebruikerspagina dat je brandweerman bent. Vrijwillig of professioneel? Ik kan me voorstellen dat het een interessant en soms stressvol beroep is. Welke overeenkomsten zie jij tussen dat werk en je werk als moderator op een wiki met een grote gemeenschap als Wikipedia na drie maanden in die rol? Ben jij misschien de man die tijdens de training voor moderatoren een praatje kan houden waar andere moderatoren wat van kunnen opsteken? De Vereniging Wikimedia Nederland organiseert namelijk op 1 juli voor de tweede keer dit jaar een traning voor moderatoren in Nijmegen. Inschrijving is open en gratis. Op de verenigingswiki staat het voorlopige programma en kan je je inschrijven. Ik nodig je van harte uit aanwezig te zijn! Groet, Siebrand 7 jun 2007 23:38 (CEST)

Hoi Siebrand, bedankt voor de uitnodoging maar ik heb op die dag al andere dingen gepland staan. Overigens heb ik al een vrij druk leven dus dit soort bijeenkomsten, hoe leerzaam ook, staan om eerlijk te zijn niet hoog op mijn prioriteitenlijst. Ik ben vrijwillig brandweerman, het werk is zeker interessant en soms ook wel stressvol, al valt dat laatste gelukkig heel erg mee. De overeenkomsten zijn:

• • Er staan altijd mensen aan de zijlijn die het beter weten
  • Al heb je een blauw zwaailicht en een toeter, je bent altijd te laat (dat geldt ook bij vandalen, voordat je ze geblokt hebt vandaliseren ze nog even snel wat anders)
  • Je kunt vrij effectief met je collega's (brandweer, mods) communiceren als er wat aan de hand is, maar de kring daarbuiten is een stuk moeilijker te overreden. Het gebruik van jargon is zowel een uitkomst als een handicap.
  • Soms open je een deur met een sleutel, soms met een ram... op de wiki moet je soms subtiel en soms lomp zijn om een doel te bereiken.
  • Soms is een brand of een slechte bewerking een ongelukje, soms haal je de politie of een blokkade erbij....
  • We doen meer dan blussen, ook dat geldt op WP

EdBever 8 jun 2007 21:20 (CEST)

Overleg:Wijchen/Outfit

Hoi. Het lijkt mij een goed idee om geen handtekeningen te plaatsen in de kladversie. Zoals je het gisteren deed, met vette tekst, leek me zeer overzichtelijk. Wil jij het aanpassen of mag ik dat doen? Groetjes. — Zanaq (?) 10 jun 2007 16:11 (CEST)

Be my guest! Ik zal zo wel even kijken maar jij mag het ook aanpassen. De schrijver van het artikel deed het ook dus ik dacht dat hij het prettig vond om naam etc te zien. Maar je hebt gelijk. EdBever 10 jun 2007 19:21 (CEST)

Ik heb de overgebleven handtekeningen weggehaald en wat commentaar bij de tweede wereldoorlog geplaatst. Ik heb je hierboven even ingesprongen. Gegroet. — Zanaq (?) 10 jun 2007 19:30 (CEST)

GeenlijfStijl

Hoi EdBever,

waarom markeer je mijn reeds geschreven artikel als reclame. Het is net zoveel reclame als Tommy Hilfiger (merk). Waar prijs ik ergens de T-shirts aan, het artikel is zowaar alleen een constatering dat er een nieuw kledingmerk is. Ik zie het plaatsen van het sjabloon dan ook als een fout, hopelijk kom je erop terug. Celloman 11 jun 2007 18:46 (CEST)

OK, ik heb er {ne} van gemaakt. Hilfiger is een internationaal bekend bedrijf met een substantiële omzet en een notering aan de NYSE. Geenlijfstijl is gewoon een T-shirt-bedrukker zoals er vele zijn en daarmee dus niet echt encyclopedisch. Als het bedrijf een beursnotering krijgt of internationale roem dan vind ik het noemenswaardig. Ik vind de band met GeenStijl.nl niet genoeg reden om het te noemen in een encyclopedie, het zou hoogstens een paragraafje op GeenStijl kunnen zijn. EdBever 11 jun 2007 18:55 (CEST)

Zie bij verwijderpagina de Poolse dorpen. Celloman 11 jun 2007 18:57 (CEST)

Geografische locaties horen in een encyclopedie thuis. Zolang het artikel voldoet aan de conventies van wikipedia zie ik geen probleem met deze zaken. Ga de nominatie van "jouw" artikel nou niet zien als een persoonlijke aanval want dat is het niet. EdBever 11 jun 2007 19:10 (CEST)

86.92.102.159

Hoi Ed, ik heb het blok van 1 uur wat je daarnet uitdeelde verlengd tot 1 dag. Met dit soort vandalen hoeven we geen enkele clementie te hebben, voor bijdragen zoals hij/zij dat deed is de norm meteen een dag. Groet, Lexw 13 jun 2007 13:06 (CEST)

OK, goed gedaan en bedankt voor je berichtje. Mijn overweging was dat dit de eerste vandalisme was en de gebruiker nog niet gewaarschuwd was, maar een dag was mijn tweede optie maar gezien mijn goede humeur en plots opborrelend vertrouwen in de mensheid dacht ik eens een uurtje te blokken (doe ik anders eigenlijk nooit). Thx! EdBever 13 jun 2007 13:11 (CEST)

Nah, op zich is je vertrouwen in de mensheid lovenswaardig, maar dat gaat er na een tijdje moderator geweest te zijn wel af, denk ik... 🙂 [sarcasme uit]. Lexw 13 jun 2007 13:18 (CEST)

Het kalft idd aardig af... EdBever 13 jun 2007 13:20 (CEST)

DTV pagina auteursrechten/werving

Dag Ed,

Ik las dat je bezwaar aantekent tegen de gebruikte tekst, omdat deze ook te lezen valt op de dtv website. Ik BEN de auteur van deze website en had tóch graag deze tekst willen plaatsen...Ik heb hem al aangepast, zodat ik niet wervend overkom of dergelijke.

We willen gewoon op een fatsoenlijke manier op de Wiki staan en volgens ons is er met deze (herschreven) tekst niks mis mee, zéker niet gezien we zelf de rechten hebben van de betreffende website.

Nu ben ik nieuw op de Wiki, dus 'forgive my ignorance..' en laat het aub gewoon voor wat het is > een leuke tekst, niét wervend maar wel volledig omschreven.

Mail me anders (markd-tv.nl), want ik kijk niet de hele dag op de Wiki....

Markvanleest 13 jun 2007 15:55 (CEST)

Hallo Mark, ik heb op jouw overlegpagina al een linkje achtergelaten naar wikipedia:auteursrechten. Zie ook Overleg_gebruiker:Simeon waar je bovenstaande vraag ook gesteld hebt, hij geeft namelijk een heel net antwoord dat ik niet kan evenaren. EdBever 13 jun 2007 16:03 (CEST)

Plaatsing Bakkenes

Hallo,

Het is mijn eerste ervaring met wikipeadia bij deze alvast mijn excuus voor het klungelen.....

Wat heb ik geprobeert.

Gezien mijn intersse in genealogie en de naam Bakkenes heb ik de tekst van mijn eiegen Home page gekopieerd en in wikipedia geplakt. Ik was in de verondestelling dat dit wel kon.

Vanwaar ik dit op wikipedia wil zetten is omdat er zo verschikkelijk veel rond om deze naam te doen is (vooral rond om Haarlem, met oa Bakkeneser kerk en bakkeneser gracht en in Lunteren een landgoed bakkenes.

Misschien kunt u mij wat tips en suggestie geven hoet te handelen.

Met vriendelijke groet

Wilant bakkenes

Hallo Wilant, iedereen moet ergens beginnen dus iedereen klungelt een beetje in het begin, geeft niks dus! Ik wil je aanraden om wikipedia:auteursrechten te lezen omdat daar helder omschreven staat hoe je jouw tekst vrij kan geven voor gebruik in wikipedia. Dit lijkt een zinloze formaliteit maar voorkomt dat iedereen teksten kopieert en wikipedia in gevaar brengt (een goede rechtszaak legt een website met gemak plat). Een alternatief is dat je de tekst wat herschrijft.

Ik heb de tekst "gewikificeerd" wat inhoudt dat het nu aan de conventies van wikipedia voldoet. Er staan een paar rode linkjes in, met name de kerk en de gracht. Misschien dat je daar wat over kunt schrijven. Kijk maar eens naar wat ik gedaan heb, ik hoop dat je een beetje een beeld hebt van hoe wikipedia-artikelen in elkaar steken en je er nog veel zult schrijven! Mocht je vragen hebben dan hoor ik het graag. EdBever 16 jun 2007 10:51 (CEST)

Verwijderingen?

Doorverplaatsing van het archief:april 07 Hoi Ed,

Waarom staan alle "niet encyclopedische" artikelen op Wikipedia als "fout"? Bijvoorbeeld dat artikel "Prince of Persia". Het kan dan wel "niet encyclopedisch" zijn, want ik weet toevallig van Wikipedia dat er alleen maar artikelen worden opgenomen van dingen die al bekend zijn. Je hebt me dat heel duidelijk verteld. Maar waarom worden al bekende (niet encyclopedische) artikelen van onderwerpen dan verwijderd? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Sumurai8 (overleg|bijdragen) .

Om te voorkomen dat wikipedia verzandt met allerlei niet-encyclopedische artikelen worden ze verwijderd. De geloofwaardigheid van een encyclopedie hangt af van de inhoud. Een niet-encyclopedisch artikel zal ook niet echt snel bijgehouden worden dus kan ook snel verouderen waardoor je fouten in je encyclopedie gaat krijgen. Wikipedia ligt al vaak onder vuur hiervoor dus we moeten de kwaliteit goed bewaken. Prince of Persia is trouwens een computerspel dat volgens mij vrij bekend is en goed verkocht heeft en is dan ook encyclopedisch genoeg om op te nemen, het is naar mijn weten ook niet genomineerd voor verwijdering. EdBever 16 jun 2007 10:57 (CEST)

Ziet er idd veel beter uit al!

Inmiddels heb ik ook al een en ander over haarlem en bakenes terug gevonden op wikipedia!

Geweldig.

Ik zal de tekst idd herschrijven en aanvullingen maken op de kerk en de gracht. Over het hofje bakenes staat al een artikel op wikipedia dus daar zal ik naar door verwijzen.

Ik ga mijn best doen!

Al vast bedankt voor de hulp!

groet, wilant

Veel succes ermee, laat maar weten als ik iets voor je kan betekenen. EdBever 16 jun 2007 12:35 (CEST)

verwijderen tekst

Hallo,

Ik zie net dat je de tekst hebt verwijderd i.v.m. auteursrechts maar de tekst is afkomstig van onze eigen website en derhalve ons eigendom. Geen sprake dus van het schenden van een auteursrecht. Toch?

Groet,

Jan - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Ezteok (overleg|bijdragen) .

Beste Jan, zie wikipedia:auteursrechten voor een uitleg hoe een tekst vrijgegeven moet worden door de eigenaar wil het op wikipedia gebruikt kunnen worden. De tekst is inderdaad jullie eigendom maar moet dus vrijgegeven worden voor gebruik op wikipedia. Als dit beleid niet gevolgd wordt kan iedereen teksten kopiëren en claimen dat de tekst van hun is, de werkelijke eigenaar kan wikipedia dan aanklagen, en dat willen we natuurlijk allemaal niet. EdBever 17 jun 2007 08:02 (CEST)

Projectontwikkelaar

Hallo Ed Naar aanleiding van je toevoeging van de projectontwikkelaar als uitgever van bouwkavels ben ik benieuwd naar je artikel over dat begrip. Volgens mij is die organisatie er vooral op uit om complete huizen tegen de hoogste prijs te verkopen en zal die dus juist geen andere dan financiële eisen aan de kopers stellen. Ik was mijn artikeltje over bouwkavels juist begonnen omdat het een mooi voorbeeld van loting is. Groeten, Rommert Casimir. --Casimir 17 jun 2007 09:01 (CEST)

Wat ook wel lichtelijk misleidend is. Loting is behoorlijk ongebruikelijk. Mig de Jong 17 jun 2007 09:03 (CEST)

Niet altijd, er zijn ook projectontwikkelaars die een deel van de kavels verkopen of soms zelfs alleen het tereein maar bouwrijp maken en dan alle kavels verkopen. Ik werk in dit vakgebied en ken genoeg voorbeelden hiervan. In sommige gevallen eist een gemeente een dergelijke constructie zodat er ook plaats ontstaat voor mensen die zelf iets willen bouwen of omdat ze niet alleen maar eenheidsworst willen. De winst zit hem overigens vooral in de grondprijs en veel minder in de bouwprijs. EdBever 17 jun 2007 09:07 (CEST)

@Mig:Loting komt vaak voor omdat veel mensen een kavel willen en er maar heel weinig beschikbaar zijn. Ook nieuwbouwhuizen worden soms geloot, je betaalt minder omdat er ten eerste geen kosten koper bijkomen en ten tweede omdat je een "realistische" prijs _{(is niet gelijk laag)} betaalt versus een emotionele prijs bij bestaande bouw. EdBever 17 jun 2007 09:07 (CEST)

Markeer als gecontroleerd

Hoi Ed, zou jij zo vriendelijk kunnen zijn op Markeer deze pagina als gecontroleerd te klikken als je een nieuwe pagina gezien hebt? Dat maakt het wat makkelijker voor anderen (mij dus, ha ha!) B.v. zag ik dat je Rein van Duijnhoven had genomineerd voor verwijdering, maar dat de pagina nog wel aangemerkt stond als ongecontroleerd. Alvast bedankt! Jvhertum 18 jun 2007 09:36 (CEST)

Tja, moet je ook maar niet zo razendsnel zijn ;). Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=&user=EdBever&page= voor al mijn markeringen.... Om 09:33 heb ik Rein van Duijnhoven gemarkeerd. EdBever 18 jun 2007 09:39 (CEST)

Sorry, zal in het vervolg wat trager zijn ;) Wat ik normaal doe is eerst Markeer deze pagina als gecontroleerd klikken en dan pas veranderingen of sjablonen aanbrengen. Dat voorkomt ook (hopelijk) dat andere mensen met de pagina aan de slag gaan terwijl je zelf nog bezig bent. Groetjes, Jvhertum 18 jun 2007 11:10 (CEST)

Zandbak??

Ik zou je vriendelijk willen vragen dit zandbak sjabloon + het dossier te verwijderen van mijn overlegpagina, aangezien de pagina die jij verwijdert hebt van toepassing was op de destijds nog wel bestaande pagina (verwijdert op 18 jun 2007 09:30 door Jvhertum) dit is dus mijns inziens geen geklieder of wat dan ook maar serieus overleg. Ik vind ook dat dit niet echt helpt bij het welkom heten van mensen als je meteen een zandbak sjabloon plakt terwijl je je niet van de situatie op de hoogte hebt gesteld. 129.125.160.54 18 jun 2007 09:49 (CEST)

Als ik me niet vergis stond er iets als "waar gaat dit over?", geplaatst door een anoniem. Echt serieus kwam het niet op me over en gezien de golf van vandalisme die we sinds 9:00 uur vanochtend weer hebben heb ik het als zb afgedaan. Mijn excuses als ik je hiermee beledigd heb. Ik heb het zandbaksjabloon inmiddels verwijderd. EdBever 18 jun 2007 09:54 (CEST)

Hartelijk dank, ik vroeg me gewoon af waar dat artikel over moest gaan. Lijkt me een redelijk normale vraag als je 't artikel zou hebben gezien. 129.125.160.54 18 jun 2007 09:55 (CEST)

Ik normaal ook, maar was het kennelijk vergeten, sorry voor de overlast ;). EdBever 18 jun 2007 13:01 (CEST)

hoi

hey edbever, bedankt voor je compliment over mijn artikel. De inhoud is vrij heftig inderdaad, maar dat was de gebeurtenis op 20 april 1999 ook. Ik heb overigens niet de engelse versie letterlijk vertaald, de lay-out is wel vergelijkbaar. De meeste informatie wat in de tekst is verwerkt, komt van A Columbine site.

Geklieder

Geklieder op gebruikerspagina was niet bedoeling. Verkeerde tabblad geselecteerd. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.247.62.241 (overleg|bijdragen) .

Zie je eigen overlegpagina voor mijn reactie. Ik vind het niet gepast om een andere gebruiker een waarschuwing te geven voor een bewerking waar op zich niets mis mee is. EdBever 19 jun 2007 16:23 (CEST)

---

Blijf eens van mijn overleg pagina af - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.247.62.241 (overleg|bijdragen) op 19 jun 2007 16:27.

Denk daar maar eens drie dagen overna. — Zanaq (?) 19 jun 2007 16:30 (CEST)

(na bwc) Daar is een overlegpagina voor, bij kwaadwillende gebruikers houden we daar ook een dossier bij met de waarschuwingen en vandalistische daden. Jouw gedrag getuigt niet van goede bedoelingen of een sportieve opstelling, laat staan dat je bereid lijkt samen te werken aan de verbetering van deze encyclopedie. Je hebt een blokkade van 3 dagen om even na te denken over jouw opstelling, ik raad je aan om even stoom af te blazen en niet te snel te reageren als iemand een bewerking van welgeteld 1 zin terugdraait. EdBever 19 jun 2007 16:31 (CEST)

Schandalige manier van blokeren, zonder enig fatsoen. Fouten van nieuwelingen worden afgestraft met een blokade van 3 dagen? Groot nadeel van projecten als Wikipedia, geen eindredactie welke objectief kunnen kijken naar de fout. Spijtig. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 66.96.80.40 (overleg|bijdragen).

Schandalig? Je eigen dossier wissen, andermans overleg vandaliseren, dat is schandalig. Een nieuweling kan zich ook de moeite nemen om voordat hij/zij iets doet te kijken wat de gebruiken zijn en wat er van iedereen wordt verwacht. PatrickVanM 19 jun 2007 16:39 (CEST)

(na bwc)Wat is er schandalig aan? Iemand die al vaker bewerkingen gedaan heeft die niet getuigen van goede bedoelingen wordt geblokkeerd. Ik vond het na de eerste waarschuwing wegens het plaatsen van een waarschuwing op een gebruikerspagina al tijd worden voor een blok maar ging nog even uit dat deze persoon (jij?) even stoom wilde afblazen. EdBever 19 jun 2007 16:40 (CEST)

Ik blijf bij mijn punt dat ik dit geen goede gang van zaken vind. Dus nu moet ik de rest van de tijd met een "besmette" overleg pagina doorgaan. Mijn overleg pagina lijkt eerder een strafdossier. Ik wacht mijn blokkade maar af, ik ga er geen woorden meer aan vuil maken. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 66.96.80.40 (overleg|bijdragen) .

Ten eerste ben je nog steeds actief, dus zo enorm geblokkeerd ben je niet. Als je, zeker als anonieme gebruiker, op wikipedia dingen doet die niet getuigen van de wens om deel te nemen in een groepsproces om te komen tot een kwalitatief hoogwaardige encyclopedie dan achtervolgen die dingen je. Over een half jaar kun je verzoeken om de waarschuwing te verwijderen. Hierbij wordt dan gekeken naar jouw bewerkingen in de tussenliggende periode. Je kunt ook een gebruikersnaam aanmaken en met een schone lei beginnen. EdBever 19 jun 2007 16:57 (CEST)

In "Parasiet" is de toevoeging "die natuurlijk de beste diersoort ter wereld is" een aantal keren geplaatst en verwijderd. Het is niet zinnig hier de actie te herhalen, misschien wel om een discussie hierover te voeren. De reden voor weghalen is niet 'dat de mens geen diersoort' zou zijn, want dat is niet juist. Wat wel een reden is om de toevoeging weg te laten is dat het een subjectieve waardering is en dus niets toevoegt aan de beschrijving. Vooral de classificatie 'natuurlijk'is overbodig. Als iets 'natuurlijk' zo is, moet je dat maar met feiten duidelijk maken. Ik heb het laten staan, maar hoor graag je mening hierover. jankaan 20 jun 2007 21:49 (CEST)

Maar een dergelijk meningsverschil is nog geen reden om een gebruiker te waarschuwen. Dat is voorbehouden aan de vandalisten en andere kwaadwillenden (zie ook het hoofdstukje hieronder). EdBever 20 jun 2007 22:05 (CEST)

Ik heb de tekst nog eens bekeken en je hebt gelijk. Het woord "natuurlijk" was waarschijnlijk niet op zijn plaats (hoewel niet per sé onjuist), ik heb jouw bewerking hersteld en de hele zinsnede weg gehaald. EdBever 20 jun 2007 22:09 (CEST)

Arend

Zeg Arend, waarom heb je mijn artikel verwijderd over Weerselo en Denekamp? Ik neem dit zeer persoonlijk op en ben dan ook behoorlijk pissig over dit voorval. Graag uitleg.

77.161.244.84 20 jun 2007 21:32 (CEST)

Ik heb het verwijderd omdat het onzin was. Er staan geen feiten, behalve iets over stadsen en boeren. Bij deze heb je je uitleg. EdBever 20 jun 2007 22:05 (CEST)

buffoons

waarom is mijn verhaal weggehaald bij de naam ELY EN GERARD van Tongeren bij THE BUFFOONS

Groet,

      Herman

Het waren allebei dezelfde kopie van een pagina op internet, dit is in strijd met het auteursrechtenbeleid van wikipedia. Het was een regelrechte tekstdump, dus er was geen opmaak volgens de conventies van wikipedia toegepast, wikipedia is geen mirror voor je eigen of een andere site. Daarnaast ging de tekst over the buffoons en niet over de genoemde personen in het bijzonder, een redirect naar The Buffoons was dus beter geweest. EdBever 25 jun 2007 08:34 (CEST)

the story of 23

hey, ik wilde even zeggen dat ik het raar vind dat het artikel over het 23geloof in aanmerking is gekomen voor verwijdering. ik ben het hier niet mee eens, het is een echt geloof. ik vind dat andere mensen ook over dit geloof mogen lezen en en meer over te weten komen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.84.246.54 (overleg|bijdragen) .

Geachte anonieme gebruiker, op het moment dat ik het nomineerde las het als een science-fiction verhaal. Het is nog steeds op die manier omschreven. In een encyclopedisch artikel begin je met een intro zodat mensen snappen waar het over gaat. Als het een geloof/godsdienst is dan moet je ook ook wat vertellen over de gelovers (aantal, locatie), het verhaal is in zekere zin van ondergeschikt belang hieraan. Een geloof met 2 aanhangers is immers niet echt encyclopedisch relevant. Ook wat meer onderbouwing van het verhaal is op zijn plaats. Discussie over verwijdering graag op de juiste plaats: de verwijderlijst. Hier wordt bepaald of iets verwijderd wordt of niet. EdBever 26 jun 2007 12:09 (CEST)

Boter

Waarom draaide je hier mijn wijziging terug? "Boter" is namelijk het roomproduct, en de rest van de pagina laat botervarianten zien. Het is hetzelfde als dat je van Chocolade een redirect zou maken met chocolade (snoep), chocolademelk, chocoladevla, chocolade-eitjes... Melsaran (overleg) 25 jun 2007 20:47 (CEST)

Even een uitleg, boter is een bestaande doorverwijspagina, bestaande doorverwijspagina's kunnen alleen via overleg veranderd worden. (verder was je wijziging niet helemaal correct). Dus als je verandering wil in dan moet je een discussie starten en deze discussie even melden bij overleg:gewenst melden. Als daar iets uitkomt kan er verzoek gedaan worden. Overigens denk ik eerder een punt zal zijn waarom het artikel Boter (zuivel) heet en niet roomboter, dan heb je namelijk geen haakjes... Ik denk trouwens dat een groot aantal voor de dp zal zijn, omdat de benaming boter in de praktijk voor zoveel verschillende dingen wordt gebruikt dat het gewoon praktischer is dta het een doorverwijspagina is... Dolfy 26 jun 2007 11:08 (CEST)

Skander, ik had jouw bewerking niet eens gezien. Als ik me niet vergis ben ik op Boter (doorverwijspagina) terechtgekomen door een anonieme wijziging ergens anders. Als iemand Boter zoekt, dan komt hij op de dp Boter terecht, daarna kan hij kiezen voor [[Boter (room)]] of de andere pagina's. Niemand zal op [[Boter (doorverwijspagina)]] terechtkomen tenzij het bovenaan het artikel [[Boter (room)]] en aanverwante artikelen genoemd wordt als verwijzing. Dit was mijn redenatie en ik heb er niet bij stil gestaan om het hele overleg door te kijken (onderaan staat iets over de dp). Wat mij betreft mag het terug gedraaid worden naar de vorige situatie, al vind ik de huidige situatie duidelijker. EdBever 26 jun 2007 11:59 (CEST)

Ik heb de dp weer aangemaakt met een redirect naar Boter. Wat ik destijds gedaan heb is mij nu ook weer duidelijk, Boter verwees naar Boter_(doorverwijspagina) en dat heb ik omgekeerd, maar ik heb daarna de doorverwijspagina geheel onterecht verwijderd. EdBever 26 jun 2007 12:11 (CEST)

Oh, oké, bedankt. Lijkt me wel beter zo. Melsaran (overleg) 26 jun 2007 20:32 (CEST)

Protour sjabloon

Is geregeld ! Groet, --Ckoelma 28 jun 2007 14:38 (CEST)

Prima! EdBever 28 jun 2007 22:14 (CEST)

RWRev

Waarom werd 'RWRev' verwijderd? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Rednal (overleg|bijdragen) .

Omdat wikipedia een serieuze encyclopedie is en geen platform voor retoriek rond de fusie van lokale sportclubs. Het artikel was niet encyclopedisch, niet NPOV en is verwijderd omdat het gewone onzin was. EdBever 29 jun 2007 13:04 (CEST)

Sorry voor mijn sneller reatie van daarnet, ik heb de reden ondertussen zelf gevonden:
"pseudoredirect naar nergens"

Wat wordt hiermee precies bedoeld?
Een denkwijze, een mentaliteit binnen een grote groep mensen is moeilijk expleciet neer te schrijven!

Als je de tekst nog kan recupereren, kan ik deze dan aub terugkrijgen?

Vriendelijke groeten,
/rednal

Die laatste pagina was een redirect naar RWRev, de redirect was foutief en de pagina waarna verwezen werd was al verwijderd. Ik heb jouw pagina terug geplaatst in jouw eigen gebruikersruimte Gebruiker:Rednal\RWRev. Let wel; dit is op geen enkele wijze een goedkeuring om de tekst in de huidige vorm te handhaven of in de encyclopedie te plaatsen. De tekst is absoluut niet neutraal en in de huidige vorm niet encyclopedisch. Zie ook WP:NIET en wikipedia:relevantie. Zinnen zoals "Debiele uitlatingen, zoals "slechts 1% is roodwit", zeggen veel over het intellect van ons “bestuur” " zijn niet acceptabel. Het artikel wordt over 14 dagen verwijderd tenzij er dusdanig veel verbetering in zit dat het wel een encyclopedisch artikel is. Morgen kijk ik er nog een keer naar, heb je dan deze uitlatingen niet verwijderd en het stuk verder opgeschoond dan behoud ik mij het recht voor het alsnog te verwijderen omdat dit niet op wikipedia thuishoort. EdBever 29 jun 2007 13:16 (CEST)

De komende dagen heb ik geen tijd, verwijder het maar, ik heb de tekst terug en kan het later nog eens opnieuw schrijven ;)

the story of 23

dit slaat echt nergens op, de site was er al veel eerder dan het wikipedia artiekel. als jullie dit artiekel er af gooien kan je ook gelijkt die van de islam, christendom en hindoeisme er af gooien!

Uit mijn archief:

Geachte anonieme gebruiker, op het moment dat ik het nomineerde las het als een science-fiction verhaal. Het is nog steeds op die manier omschreven. In een encyclopedisch artikel begin je met een intro zodat mensen snappen waar het over gaat. Als het een geloof/godsdienst is dan moet je ook ook wat vertellen over de gelovers (aantal, locatie), het verhaal is in zekere zin van ondergeschikt belang hieraan. Een geloof met 2 aanhangers is immers niet echt encyclopedisch relevant. Ook wat meer onderbouwing van het verhaal is op zijn plaats. Discussie over verwijdering graag op de juiste plaats: de verwijderlijst. Hier wordt bepaald of iets verwijderd wordt of niet. EdBever 26 jun 2007 12:09 (CEST)

Vergelijk de tekst van de artikelen over de godsdiensten die je hierboven noemt met de tekst van jouw artikel. EdBever 6 jul 2007 12:18 (CEST)

Lever trouwens maar eerst wat meer bewijs want een Google-search van het woord Corthophox levert niets op. EdBever 6 jul 2007 12:23 (CEST)