Overleg gebruiker:FMPA Bonga

Welkom

Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Vraag je mentor om hulp
• Het coachingsprogramma
• Helpdesk

Andere handige pagina's

• De eigen gebruikerspagina
• Het gebruikersportaal

Hallo FMPA Bonga, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.

Ga vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 13:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Reinier van Dantzig

Hallo FMPA Bonga, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Reinier van Dantzig. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 13:50 (CEST)

Beste Dqfn13, dit is mijn eerste wikipediapagina overleg, dus ik hoop dat ik het goed doe en dit bericht je bereikt. Ik begrijp dat je voornaamste bedenking bij de pagina van Reinier van Dantzig draait om relevantie. Als ik je bericht goed heb begrepen dan twijfel je eraan of enkel fractievoorzitterschap een pagina op het Nederlandse deel van wikipedia rechtvaardigt. Hierover ga ik graag met je in gesprek, want ik vind eigenlijk dat zelfs het gemeenteraadslidmaatschap op zich (dus voor het fractievoorzitterschap) al een encyclopedische vermelding verdient. Ik heb hiervoor twee redenen.

Allereerst is er openbaarheid en transparantie. Een verdiepend onderzoek naar de achtergrond van gemeenteraadsleden zou - volgens mij - ook op wikipedia moeten kunnen plaatsvinden. Een pagina die, onafhankelijk van de politicus of de gemeente, bewerkt kan worden draagt volgens mij bij aan de controleerbaarheid van het bestuur.

Mijn andere reden is persoonlijker. Als historicus doe ik veel onderzoek naar lokaal bestuur in de zeventiende eeuw. Daarbij realiseer ik me vaak hoeveel moeite het kost om persoonlijke gegevens achter de namen te vinden, maar hoe leuk het is om uiteindelijk een compleet plaatje te zien. Wikipedia helpt, denk ik, om mensen hetzelfde plezier te geven, zonder hen het soms lastige historische handwerk te laten verrichten.

Tenslotte zie ik ook een andere benadering. Er bestaat op wikipedia een categorie 'Gemeenteraadslid van Amsterdam'. Is dat niet voldoende legitimatie? Wat is de waarde van een categorie, waarin niet allen die eronder vallen te vinden zijn? Misschien begrijp ik dit verkeerd, als nieuwkomer zou dat natuurlijk zomaar kunnen. Ik zie ernaar uit om dit gesprek met je voort te zetten. Hartelijke groet Friso FMPA Bonga (overleg) 3 mei 2017 14:34 (CEST)

Over dit onderwerp zijn een aantal afspraken gemaakt. De weerslag hiervan kunt u hier vinden. Let daarbij op het volgende: dat er een categorie bestaat wil niet zeggen dat een persoon *als zodanig* encyclopedisch relevant is. Dat dient dan (in het geval van gemeenteraadsleden bijvoorbeeld) uit andere zaken uit de betreffende biografie te blijken. En dat is in het onderhavige geval zo te lezen niet zo. Los van het probleem van de relevantie staat er ook een storende fout in de tekst: " Als fractievoorzitter heeft Van Dantzig de portefeuilles Openbare Orde en Veiligheid, Wonen en Stad in Balans." Dat hij de betreffende onderwerpen als raadslid behandelt heeft niets te maken met zijn functie als fractievoorzitter namelijk. De weinige zaken die specifiek hiermee te maken zouden kunnen hebben is het lidmaatschap van het seniorenconvent/fractievoorzittersoverleg en eventueel het participeren in een vertrouwenscommissie ter benoeming van een nieuwe burgemeester. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 mei 2017 14:41 (CEST)

Beste FMPA Bonga, Wikipedia is niet bedoeld om een verdiepend onderzoek te houden. Wikipedia is een encyclopedie en publiceert reeds bekende gegevens e.d. over relevante onderwerpen (personen, monumenten, kunstwerken, etc.). Ja er is een categorie, maar die is bedoeld voor mensen die daar óók in vallen. Het kan best zijn dat een gemeenteraadslid uitsluitend bekend wordt vanwege die functie, maar dan moet dat uit bronnen blijken. Bronnen zijn de levensader voor een artikel, zonder bronnen is zelfs de Nachtwacht niet relevant voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2017 15:21 (CEST)

Beste MoiraMoira en Dqfn13, dank voor de tijd die jullie nemen om mij wegwijs te maken in jullie wikipedia. Jammer dat zo'n formulering hier als storend wordt ervaren. Ik zal dat meteen aanpassen. Ik had het zo begrepen dat fractievoorzitters gebruikelijke portefeuilles hebben, Openbare Orde is zo'n portefeuille die doorgaans door fractievoorzitters wordt behandeld. Daarnaast is het - meende ik althans tot je mij op een andere richting wees - aan de fractie om de portefeuilles onderling te verdelen, waardoor het me relevant leek om te vertellen welke portefeuilles deze fractievoorzitter behandelt. Over het gebruik van Wikipedia voor 'onderzoek', zou het niet nobel zijn om iedere lezer de ruimte te geven om stukken te gebruiken voor welke vorm van onderzoek hem of haar op dat moment goed dunkt? Ik bedoel onderzoek ook niet zoals dat op de Wikipedia is niet bedoeld pagina wordt omschreven als platform om origineel onderzoek op te schrijven, of (semi)academisch werk te publiceren. Ik bedoel verdiepend onderzoek enkel als de geïnteresseerde leek die met een vraag zit en een paar keer wil doorklikken om feiten te verzamelen. Ik neem aan dat dit een discussie is die jullie beiden al vaker - en met welbespraakter nieuwkomers dan ondergetekende - hebben gevoerd. Excuses als ik soms wat korzelig overkom, ik moet mijn wikitoon nog vinden. Om afgelopen te sluiten: als er onvoldoende Wikipedianen zijn die pagina's over fractievoorzitters zien zitten zal ik mijn aandringen staken. Het scheelt me natuurlijk aanzienlijk werk omdat ik dan pagina's van de overige zeven hoofdstedelijke fractievoorzitters niet hoef uit te zoeken. Prettige avond FMPA Bonga (overleg) 3 mei 2017 20:58 (CEST)

U schreef "Daarnaast is het - meende ik althans tot je mij op een andere richting wees - aan de fractie om de portefeuilles onderling te verdelen, waardoor het me relevant leek om te vertellen welke portefeuilles deze fractievoorzitter behandelt." Wat ik u poogde uit te leggen is dat de persoon deze onderwerpen wel in zijn portefeuille heeft maar dat dat niet te maken heeft met zijn bijkomende functie als fractievoorzitter. Die portefeuille doet de persoon primair als raadslid. Ik legde u tevens uit welke specifieke zaken een fractievoorzitter in het algemeen wel behandelt uit hoofde van het fractievoorzitterschap. Tot slot - wat een encyclopedie wel en niet is kunt u vinden door u in te lezen met behulp van de doorlinks in de sjabloontekst hierboven. Let wel op: U plaatste een foto van een fotograaf die een student aan de kunstacademie is zonder haar toestemming. U stelt tevens dat u dat zelf bent ("Sent by author Deirdre Dorsey". U voordoen als twee identiteiten (een "historicus" en een student) kan ook niet hier (noch elders in het maatschappelijk verkeer wordt dat als betamelijk gezien). MoiraMoira _overleg 3 mei 2017 21:12 (CEST)

Beste Dqfn13, in navolging van uw aanwijzing heb ik bronvermelding toegevoegd. Misschien voldoet het artikel nu nog beter aan de normen van wikipedia. Als dat niet zo is en er blijft discussie over de relevantie dan geef ik hierbij mijn poging op. U zou mij dan enorm helpen door me uit te leggen hoe ik het artikel zsm van wikipedia verwijder. Vriendelijk dank. Ik zal mij voor een volgend artikel beter voorbereiden. Misschien moet ik wachten tot Reinier van Dantzig partijleider wordt en dan nog een poging wagen. Tot die tijd zal ik mijn onderzoek op anderen richten. Even voor de zekerheid, een artikel over een 18e eeuwse Dordtse burgemeester zou voldoende relevant zijn?

Beste MoiraMoira, vriendelijk dank voor de verduidelijking. Ik heb de tekst aangepast om mijn nieuwe inzicht te reflecteren. Ik heb met interesse gelezen wat de wikipedia gemeenschap met zichzelf overeen is gekomen als encyclopedisch te beschouwen. Erg verhelderend. Ik bespeur, en misschien kunt u mij hier meer over uitleggen, een klein verschil in de beschrijving van wat een encyclopedie is: "een doorgaans alfabetisch gerangschikte verzameling lemma's met informatie over allerlei gebieden van kennis of over een gespecialiseerd terrein" en de specificatie van die 'informatie over allerlei gebieden' die een pagina mag krijgen. Wikiwaardigheid noemt u dat. Ik vind dat erg geestig gevonden. Er is zelfs een pagina met onderwerpen die niet wikiwaardig zijn. Ik maak daar uit op dat deze onderwerpen dus doorgaans ofwel niet 'informatie uit allerlei gebieden' bevat, of dat de wikipedia gemeenschap een strengere invulling aan het begrip encyclopedie geeft. Uit de beschrijving op die pagina maak ik op dat de encyclopedie van wikipedia in eerste plaats een gemeenschap is waar de leden in samenspraak de inhoud bepalen. Er staat niet dat de lijst met niet wikiwaardige onderwerpend leidend is, ze is slechts een handreiking om discussie te vergemakkelijken. Misschien dat daar bij mij de verwarring begonnen is. Net zoals bij u verwarring ontstond toen u de afbeelding van Reinier van Dantzig opzocht op Wiki Commons. Dat kan ik snel ophelderen. Bij het uploaden vraagt de uploadwizzard: wat is de bron van deze afbeelding? Mijn antwoord daarop was "die is mij toegezonden door de auteur (de fotograaf)". Deirdre is namelijk zo vriendelijk geweest om mij niet alleen de foto die zij van Reinier van Dantzig maakte op te sturen, ze heeft me ook toestemming gegeven om deze te gebruiken bij het artikel. Het leek mij wel zo netjes om daarover duidelijk te zijn tegen de wikipedianen. Neem me niet kwalijk dat mijn interpretatie van de bronvermelding in dit geval niet tot duidelijkheid heeft geleid. Toch moet ik bekennen dat in mijn beleving historici prima student kunnen zijn. Ik beschouw mijzelf ook na het verlaten van mijn alma mater eigenlijk nog steeds als student. Het is voor mij meer een, tja, laat ik het levenshouding noemen, een licht ongedisciplineerde nieuwsgierigheid. De tegenstelling die u ziet tussen het ambacht van de geschiedschrijving en het student voelen herken ik niet en deze fascineert mij daarom. Als u zou willen uitweiden over de door u bij mij ervaren identitaire tegenstelling zou ik u daar erkentelijk voor zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FMPA Bonga (overleg · bijdragen) 4 mei 2017 15:21‎ (CEST)

Sterkte met uw "identitaire tegenstelling" en ik had u al gezegd dat ik geen metadiscussie hier ga voeren. Hopelijk wordt de door u beschreven persoon ooit encyclopedisch relevant. Ik zou u willen aanraden te gaan schrijven over historische wel relevante voormalig ambtsdragers in uw gemeente. Daar zitten velen bij die nog geen lemma hier hebben. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 mei 2017 15:29 (CEST)

Beste, ik denk dat u zich inderdaad beter kunt gaan richten op burgemeesters, wethouders van grote gemeenten, ministers, kamerleden, etc. Mocht u daadwerkelijk van mening zijn dat de pagina over Reinier van Dantzig z.s.m. verwijderd moet worden, dan kunt u een nuweg-sjabloon bovenaan de pagina plaatsen, met daarin de reden van verwijdering. In uw geval kan ik dan denken aan de volgende wijze: {{nuweg|Verwijdering op verzoek van originele auteur en enige inhoudelijke bijdrager.}}. De dubbele accolades ({ en }) geven de software aan dat het om een sjabloon gaat en de pipe (|) vertelt de software dat er een ander onderdeel van het sjabloon volgt. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 4 mei 2017 15:49 (CEST)

Iets recenter en in de lijn van uw eigen belangstellingssfeer geef ik u de suggestie aan om Rick ten Have te gaan voorzien van een artikel. Die persoon is zeker opnamewaardig. Ik ben bereid om u hiermee te gaan helpen. Groet, MoiraMoira _overleg 4 mei 2017 15:53 (CEST)

Die kans zou ik meteen grijpen, MoiraMoira is namelijk een strenge, maar zeer goede coach. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2017 16:12 (CEST)

Niets meer gehoord helaas Dqfn13 en nu ik begrijp dat er een strijd om het lijsttrekkerschap gaande is tussen deze persoon, Van Dantzig, en een van de twee wethouders waarbij hulptroepen ingeroepen worden met dus ook als resultante dit artikel heb ik helaas het idee dat dat dit er ook niet meer van gaat komen. MoiraMoira _overleg 17 mei 2017 10:41 (CEST)

Spijtig, dit is helaas een manier van aandacht trekken die tegenwoordig vaker voorkomt. Ik haal deze pagina nu ook van mijn volglijst. Bedankt in ieder geval voor het aanbod @MoiraMoira:. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2017 12:01 (CEST)