Overleg gebruiker:Gidonb/Archief 2

Overleg 15 november 2003-15 september 2005 (lang; 189 onderwerpen), zie Archief 1

Aan de verkeerde kant schrijven

bedoel je van onder naar boven of van rechts naar links ;-) Aleichem 15 sep 2005 04:47 (CEST)

Maak je geen zorgen :-D Ondanks dat ik dat ik nog altijd van plan was wat achterstallig redactiewerk op mijn overlegpagina te verrichten, vond ik dit een mooi signaal om die maar eens te archiveren, zo ook je onredelijke vergelijkingen die mij zwartmaken. gidon^b 15 sep 2005 05:16 (CEST)

Israëlische plaatsen

Hoi, bedankt voor je welkomstberichtje. Ik las net dit artikel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Isra%C3%ABlische_plaatsen Valt toch wel erg op dat Beer Sheva en Petach Tivkah er maar liefst *acht* keer in staan, en veel andere steden minstens *vier* keer! Ik zal proberen een beetje op te ruimen. Buitengewoon lachwekkend zoals het er nu uitziet.--Daniel575 22 sep 2005 22:12 (CEST)

Dat heb ik expres zo gedaan, als iedere spellingsvariant er voorkomt, kan men met zoekmachines altijd op de juiste plek terechtkomen :-) Flyingbird 22 sep 2005 22:17 (CEST)

Daniel, you are most welcome. Deze lijst is inderdaad een technisch handigheidje. In de lijst van Israëlische steden staat bijvoorbeeld maar een spelling voor iedere plaats. gidon^b 24 sep 2005 02:13 (CEST)

Bedankt! :) --Daniel575 27 okt 2005 22:14 (CEST)

Late

don't u need no sleep? Aleichem 26 sep 2005 07:47 (CEST)

Hey, een mogelijke verklaring voor Gidonb zijn late-nite bewerkingen zou kunnen zijn dat hij in een suburb van Chicago woont. Mooie stad, en dat de tijd daar zo'n 7 uur vroeger is. Central Time als ik me niet vergis, kan ook Eastern zijn. Maar bravo. Groetjes, GeoShannon contact 26 sep 2005 21:44 (CEST)

Zwaar

Ik vind je beschuldiging aan het adres van jeroenvrp op de verwijderlijst behoorlijk zwaar! misbruik van rechten... Zou je ajb wat voorzichtig willen omspringen met dat soort taalgebruik? Bij voorbaat dank. Want je zult het vast niet zo bedoelen, en een ander interpreteert het misschien verkeerd... :( Effe iets anders 26 sep 2005 17:44 (CEST)

Als het de eerste keer was zou ik net als jij wat genuanceerder over zijn handelswijze denken. Maar het is de zoveelste keer. Hij ontdoet geregeld legitieme beslissingen door de gemeenschap en heeft ook meerdere malen anderen opgeroepen net als hij te handelen. Daarbij wordt altijd door hem heel veel gorigheid over mij verspreid, inclusief op mijn eigen gebruikerspagina. Ik pik geen wangedrag van één enkele moderator op nl.wikipedia en ik weet dat velen er stilletjes (of minder stilletjes) ook zo over denken. Dit keer lukte het gelukkig niet, maar door te doen alsof er niets aan de hand is, denk ik niet dat men problemen oplost. gidon^b 26 sep 2005 18:13 (CEST)

Jeroenvrp schreef hier: Toch hadden we laatst goed samengewerkt Gidon. Zullen we dat zo houden of ga jij weer oude koeien uit de sloot halen? Het probleem zit dacht ik niet zozeer in het oude koeien uit de sloot halen, maar in het steeds maar dumpen van nieuwe koeien in de sloot. Die koeien gaan stinken, gaan rotten en verstoppen de watertoevoer en -afvoer waardoor enerzijds het drinkwater vervuilt en anderzijds polder onderloopt en het project verdrinkt. Sloten en kanalen reinigen van steeds meer koeien is een zware (effeietsanders) en ondankbare taak, maar iemand moet het doen. Ik zou blij zijn als jeroen de sloten minder vervuilt. gidon^b 26 sep 2005 21:53 (CEST)

Ik meen te moeten vermelden dat delen van deze overlegpagina zijn verwijderd. Deze zijn eventueel terug te vinden in de geschiedenis, en, voor zover ik dat kan beoordelen, op [1]. Gidonb, ik denk niet dat dit een juiste actie van je was. Dit was een normale discussie, en nu gedraag je je bijna hetzelfde als Bart Versieck. Je kunt dan misschien een hekel hebben aan jeroenvrp, maar dat is geen legitieme reden. Er stonden geen beledigende teksten in zijn stuk, alleen kwam de inhoud jou misschien niet goed uit. Als je een betere reden hebt, zou ik die graag vernemen. Verder vindt ik het zorgwekkend dat jij denkt dat er meer mensen zijn die jeroenvrp wantrouwen. Zou ik mogen vragen hoe groot jij die groep inschat? Want ik heb tot nu toe daar nooit wat van vernomen. Ik vertrouw erop dat jij zelf de opmerkingen van jeroenvrp terug zult plaatsen, want dat is wel het minste wat je kunt doen. Als je een normale discussie wilt voeren, ga je niet andermans overleg (ook al is het jouw overlegpagina) deleten. Dat is absoluut NOT DONE. En dat weet jij volgens mij ook wel. Ik hoop alleen dat je nu niet bezig bent om hem alleen maar te provoceren, maar dat er zich achter de schermen meer afspeelde, wat het mogelijk zou legitimeren. Ik hoop dat je een normale verklaring kunt geven. Effe iets anders 27 sep 2005 13:25 (CEST)

Effe iets anders, ik kan me geheel niet vinden in jouw vergelijking tussen mij en een persoon die oproept zijn collega te vermoorden. Dat vind ik persoonlijk een walgelijke vergelijking. Iemand zegt zoiets, Joeroen de ruzieschopper zegt dat daar iets inzit en daarna wordt het algemeen gebruik? Zo maakt men geweld wel heel erg goedkoop! Ter zake, Jeroenvrp misbruikte in het verleden geregeld mijn overlegpagina om persoonlijke aanvallen op mij te plegen. Ik bleef meestal beleefd, maar had er natuurlijk de pest in. Op een dag verkondigde hij overal dat hij zichzelf het recht had ontnomen om op mijn pagina te schrijven. Wat zal ik je zeggen? Het overleg hier met mijn collega's werd ineens weer een verademing. Geen persoonlijke aanvallen meer, geen inmenging in mijn overleg met mijn collega's. Hoewel ik er zelf niet op gekomen ben, raakte ik zo verknocht aan deze regeling dat, toen hij ineens zijn oude gebruiken hernieuwde, ik ze er verder er ook maar uit heb gegooid. Het niet schrijven op mijn pagina is een door hem geïnitieerde afspraak tussen ons, waar hij ook zelf geregeld over spreekt. Soms doet hij het toch en dan gaat die tekst met reacties weer naar elders, en zo komt ook zijn overlegpagina vol. gidon^b 27 sep 2005 14:24 (CEST)

Allereerst wil ik verduidelijken dat ik de vergelijking die jeroenvrp gemaakt heefttussen jou en bart blijkbaar gemist heb. Ik heb deze vergelijking geheel op mezelf getrokken, en hoewel deze natuurlijk niet helemaal opgaat, zijn er wel enige overeenkomsten in voorkomen. Ik zei dan ook bijna hetzelfde als Bart Versieck. Verder doelde ik overigens ook niet op de bedreigingen, maar op het verwijderen van commentaar. Maar het lijkt me aan een gebruiker om te beslissen of hij ergens wil editten of niet, maar het is dan weer niet aan jou, imho, om hem eraan te houden. Blijkbaar bevalt zijn commentaar je niet, en dus verwijder je het. Ik begrijp wel dat je het "gezellig" wilt houden hier, dat zou ik ook graag willen. Maar daar dragen dit soort acties (lees het verwijderen en beschuldigen) volgens mij niet bepaald aan toe. Ook al zou je er alle reden toe hebben lijkt het me niet verstandig. Ik verzoek je vriendelijk of je je misschien wat constructiever wilt opstellen, want ik ga er ook vanuit dat jij liever niet continu met jeroen over de grond ligt te rollebollen, maar bezig bent met de wiki. Ik denk dan ook dat het in ons aller belang is dat jullie proberen uit te vinden wat nu de kern van de onenigheid is, de basis, want ik kan me niet voorstellen dat jullie iedere keer wat nieuws hebben om het oneens over te zijn zonder dat er een gezamelijke basis aan ten grondslag ligt. Misschien zou een intermediator zin hebben? Probeer er in ieder geval wat aan te doen, want voor je het weet verziek je de hele groep (/me bemerkt ineens een woordspeling ;) ), en daar hebben we geen behoefte aan, daar huren we andere mensen voor in :P. Effe iets anders 27 sep 2005 16:16 (CEST)

Aangezien de vergelijkingen tussen Bart Versieck en mij zich voortzetten, zie ik deze discussie als beëindigd. gidon^b 27 sep 2005 16:24 (CEST)

Ik probeerde niet de vergelijking door te zetten, maar meer om uit te leggen waarom ik daartoe gekomen ben. Ik zie overigens dat je weer een bijdrage van jeroenvrp hefbt verwijderd, wat ik kwalijk vind. Ik verzoek je nogmaals of je niet meer zijn bijdragen wilt verwijderen, dat is gewoon NOT DONE, ook al heb jij het idee dat het mag. Ook het gelijk afhaken van jou omdat een uitspraak je niet bevalt lijkt me niet bepaald een constructieve instelling. Misschien ben ik wel te idealistisch, misschien wil ik wel te graag dat er wereldvrede komt, maar om nu te zeggen dat je andermans bijdragen gelijk moetverwijderen, en geen poging moet doen om in ieder geval het probleem te doorgronde, gaat me toch echt iets te ver. Ik hoop dat je je bereid toont om wat aan de problematiek te doen. Uiteraard geldt hetzelfde voor jeroenvrp, maar ik meende dat al te lezen in zijn zojuist evrwijderde bijdrage. Voor meekijkers, ik adviseer in de geschiedenis een kijkje te nemen om die bijdrage te zien. Effe iets anders 27 sep 2005 16:46 (CEST)

OK dan zal ik mijn standpunt verduidelijken, want voor iemand die steeds in grote letters "not done" in zijn bijdragen schrijft, doe jij nogal wat zaken die echt niet horen. Als je het met iemand oneens bent, kan je precies schrijven waarom. Jij zet echter de toon door mij te vergelijken met iemand die zojuist heeft opgeroepen mijn vriend te doden. Nu zeg jij dat het je daar niet om te doen was, want er waren andere, minder ernstige overeenkomsten. Welnu, dat is gedrag die tegen iedere etiquette ingaat. De negatieve toon zet je door de vergelijking zelf en juíst door mij te vergelijken met iemand die ook naar jouw maatstaven zich aan veel ernstigere zaken schuldig maakt. Je had prompt je excuses aan kunnen bieden toen ik je erop wees, maar in plaats daarvan hield je voet bij stuk dat dit mag, kan en klopt. Daar verschillen onze meningen over manieren en etiquette en haakte ik dan ook af. Ook de rest van je schrijven is echt niet neutraal. Wereldvrede willen we gelukkig allemaal. gidon^b 28 sep 2005 02:31 (CEST)

Beste Gidon, ik heb je al geprobeerd duidelijk te maken dat ik je eigenlijk wou waarschuwen dat je gaat lijken op bart. Ik zal even wat uitgebreider dit toelichten, want volgens mij heb ik me enizins onvolledig uitgedrukt. Ik bedoel niet dat je net zoals Bart bént, maar dat je van een afstand erop lijkt. Je gedrag vertoont op een aantal punten dezelfde kenmerken, uiteraard niet wat de bedreigingen betreft. Ik heb dit ook niet gezegd om een negatieve toon te zetten, om je op je plaats te wijzen of je eens flink in een verkeerd daglicht te stellen, maar meer om je te waarschuwen. Ook niet in de betekenis van een ws-sjabloon, maar meer als in de zin van iemand die een ander waarschuwt dat er een wak in het ijs zit als hij er overheen wil schaatsen. Blijkbaar is dit verkeerd overgekomen. Ik had me misschien inderdaad wat duidelijker moeten uitdrukken, maar ik moet helaas iedere keer in een korte tijd een berichtje in elkaar flansen, dus wil er wel eens een onduidelijkheid doorheen slippen. Misschien had ik je ook wel beter per email kunnen benaderen, maar dat is helaas wat achteraf. Verder probeer ik zo neutraal mogelijk te zijn, maar misschien ben ik inderdaad wat niet-neutraal. Daar is helaas niets tegen te doen, ik ben ook maar menselijk. En mensen hebben vooroordelen. Ik had het gevoel dat jij fout zat - ik zeg overigens niet dat dat het geval is, ik ben er nog steeds niet helemaal uit - en daarom sprak ik je aan. Ik probeerde en probeer nog steeds erachter te komen waarom dit alles gaat zoals het gaat, wat de achterliggende redenen zijn. Helaas verslechtert de situatie, want de schijn dat jij fout zit versterkt zich alleen maar. Ik begrijp denk ik nu wel waarom jij mij nu wantrouwt, een misverstand. Ik hoop dat jij ook nu begrijpt dat het een misverstand is (ik hoop inmiddels was?), en dat ik eigenlijk alleen het probleem probeer te doorgronden, en eventueel op te lossen. Indien je nog steeds het gevoel hebt dat dit niet het geval is, verzoek ik je vriendelijk om dit kenbaar te maken, zodat ik misschien nog nadere toelichting kan geven. Indien je dat toch prettiger mocht vinden, ben ik natuurlijk ook per mail te bereiken (effeietsanders AT wikipedia DOT be) of soms per IRC (/query effeietsanders of /query eia). Groeten, Effe iets anders 28 sep 2005 13:06 (CEST)

Ik begrijp uit je schrijven dat je je inderderdaad heel partijdig en eenzijdig opstelt. Ik heb duidelijk uitgelegd dat ik me aan de afspraken houd en herhaaldelijk wordt lastiggevallen door een moderator die zijn meerrechten misbruikt. Dat je dat negeert spreekt boekdelen, zo ook je onredelijke vergelijkingen die mij zwartmaken. Er is niets in mijn gedrag die deze negatieve vergelijking rechtvaardigt. Enfin, je hebt de toon gezet. gidon^b 28 sep 2005 14:25 (CEST)

De VS in Europese behandeling

Hey gidonb. Misschien een rare vraag maar zou jij je licht willen schijnen in Overleg gebruiker:Geograaf/archief002 onder het kopje wegmoffelen. Ik hoor van verschillende kanten dat de Fransen helemaal niet zeiden dat de Amerikanen hurricane Katrina en Rita verdiende. Ik hoorde toch echt iets anders op een grote Amerikaanse nieuwszender. GeoShannon contact 26 sep 2005 22:08 (CEST)

Hallo Geograaf, niet naar gekeken, maar ik begrijp het probleem niet. Men zegt zoveel rond de wereldbol. Stel even een iemand zegt iets oenigs en wellicht ziekelijks in Frankrijk en een iemand anders in de VS zit verlegen om een sensationele kop. Er zijn toch heel veel Fransen en Amerikanen? Dat zijn toch allemaal gewoon mensen? We weten toch hoe kleine, afgunstige burgers en kleine, hebzuchtige journalisten redeneren? Moeten wij dat dan weer gaan belichten en tot welles-nietes discussies verlagen? Ik ga me daar niet in mengen. Sorry. Vriendelijke groet, gidon^b 26 sep 2005 22:23 (CEST)

Aha gezien uw 'tevens wat neutralere en objectievere kijk' op de wereld had ik steun verwacht. Geen probleem mijn voorliefde voor de VS zullen door dit soort personen niet veranderen. GeoShannon contact 26 sep 2005 22:39 (CEST)

Mijn excuses. Ik heb het gelezen. Dat zijn inderdaad onverkwikkelijke meningen die je ten tonele brengt, maar zoals ik al zei er lopen veel mensen rond op deze aardbol. Ik zou me er vooral geen zorgen over maken. De betrekkingen tussen Frankrijk en de VS zijn nu inderdaad wat zwakjes, maar alles kan verkeren. Vooral opiniepeilingen. Historisch (Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog en Tweede Wereldoorlog) zijn de betrekkingen juist uitstekend. Bondgenoten steunen vooral op elkaar als de nood aan de man komt. Nog onlangs schatte men die nood (bij derden) hetzelfde in, in Haiti en Libanon. In Irak zag ieder de nood anders. Ook dat moet kunnen. gidon^b 26 sep 2005 23:02 (CEST)

Ik hoor wel degelijk harde taal van beide kanten. Er zijn echt Fransen en Duitsers, via de media weliswaar, die zeiden dat Amerika de Orkaan verdiende. Ook vertelde de media dat de Amerikanen niet om de armen gaven in New Orleans. Ze kunnen er niet verder naast zitten. GeoShannon contact 27 sep 2005 15:01 (CEST)

Natuurlijk, aan beide kanten van de Atlantische Oceaan worden ook domme dingen gezegd. Maar wil je nu eigenlijk naartoe? gidon^b 27 sep 2005 15:32 (CEST)

Het is overduidelijk een kwalijke zaak dat dit gebeurt. Ik neem aan dat u de NOS in Chicago niet kan zien, maar die spreken voortdurend kwaad over Amerika. Ze geven niet om de armen, Bush zakt wéér in de peilingen. Of Phillip Frederiks die het journaal afsluit ten tijde van de Terri Schiavo zaak: "Gelukkig leven wij niet in zo'n hypocriet land". GeoShannon contact 27 sep 2005 16:10 (CEST)

Ik kan begrijpen dat je dit dwars zit, maar vaak zeggen zulke uitspraken meer over de persoon dan het onderwerp. Ik zou je er niet teveel zorgen om maken. En Bush staat inderdaad momenteel laag in de opiniepeilingen. gidon^b 27 sep 2005 16:36 (CEST)

Ik heb het NOS ook vaak genoeg horen praten over goede aspecten van de VS hoor (praat liever niet over "Amerika", omdat ik het net zo vervelend vind als iemand Holland zegt en Nederland bedoeld). — empoor (会話) 27 sep 2005 16:39 (CEST)

maar vaak zeggen zulke uitspraken meer over de persoon dan het onderwerp. Ik neem aan dat jij Phillip Frederiks bedoeld? GeoShannon contact 27 sep 2005 16:44 (CEST)

Daar zou het op van toepassingen kunnen zijn, onder voorbehoud dat ik de uitzending zelf niet heb gezien, het context niet ken en het dus niet zeker weet. Ik heb zelfs nooit van Phillip Fredericks gehoord en ik weet ook niet wat hij daar deed. Daarom dan mijn algemenere reactie. Tussen al het negatieve (Geograaf) positieve (Empoor) dat men over de VS zegt, valt hij mij op dat men Amerika zo ontzettend vaak als referentiekader gebruikt. Men lijkt soms wel bezeten met het onderwerp. Daar val ik hier op nl.wikipedia wel eens over. Deze intensieve bezigheid lijkt ook filosofen en sociologen niet te zijn ontgaan en een collega gaf me een paar benaderingen en pointers van filosofen. Ik zal kijken of ik ze terug kan vinden. Misschien heeft iemand die dit leest een beter geheugen dan ik. gidon^b 27 sep 2005 17:02 (CEST)

Juist, het was natuurlijk Besednjak die dit op zo'n hoog niveau behandelde. Die discussie staat hier. Ik heb de pointers nog aangemaakt en zo kon ik het terugvinden. Ook de discussies ervoor zijn relevant op dit thema. gidon^b 27 sep 2005 18:22 (CEST)

Hij houdt er nog al een 'gekleurde' mening op na. GeoShannon contact 27 sep 2005 18:42 (CEST)

Ik lees tussen de regels bij Besednjak en nog sterker bij anderen dat de kritiek op de VS eigenlijk weinig met de Amerika te maken heeft, maar met een kapitalistich steroptyp dat hier nooit verwezelijkt is. Bovendien zijn hier de laatste decennia heel veel voorzienningen opgebouwd, terwijl in Europa voorzienningen voortdurend worden afgebouwd, dus slaat het stereotyp nu werkelijk nergens op. Ik wil niet in te veel details treden, maar toen er sprake was van een aanstelling voor mijn echtgenote in Nederland hebben we er a priori vanaf moeten zien wegens de slechte sociale voorzieningen in Nederland. Een en ander heeft natuurlijk wel een negatief impact op de concurentiesituatie van de VS, en met name de handelsbalans, want we leven in een globale economie. Dus ook hier kunnen zaken weer verkeren. gidon^b 27 sep 2005 19:11 (CEST)

Overigens is Phillip Frederiks een nieuwslezer bij het NOS acht uur journaal. Dat doet hij al redelijk lang. GeoShannon contact 27 sep 2005 19:21 (CEST)

Dankjewel. In mijn tijd was dat Fred Emmer. Heb Diewertje Blok wel eens op vakantie gezien. gidon^b 27 sep 2005 19:23 (CEST)

Misschien maar goed ook, deze lijkt me nogal een amateur uit je verhalen ;-) gidon^b 27 sep 2005 19:26 (CEST)

Hij is ook wel een beetje vaak zijn tekst kwijt. En ik kijk het al zo weinig. :-) Maar in Nederland is nieuws niet zoals in de VS. Hier is het nog altijd stijf en strak, en niet losjes zoals CNN, FOX News, MSNbc en de hele zoot die je daar hebt. GroetjesGeoShannon contact 27 sep 2005 19:34 (CEST)

Ik kijk heel weinig tv. Hadden er jaren geen. Heerlijk. Nu hebben we weer een piepklein exemplaar, maar zien er vooral DVDs op. Op de computer werd het toch te omslachtig. Als ik toch al naar het nieuws kijk, heb ik het liefste CNN, maar die zit niet in mijn minipakket. We hebben eigenlijk alleen kabels voor het internet en het kinderkanaal. gidon^b 27 sep 2005 20:04 (CEST)

En ik maar denken dat iedereen in de VS driehonderd TVs heeft. Tijdens mijn High-School year in Alabama was dit, welliswaar misschien een beetje overdreven, namelijk wel het geval. GeoShannon contact 27 sep 2005 20:15 (CEST)

Ik ken de statistieken niet. Op mijn werk praat men vrijwel nooit over programma's op de tv. Het heeft geen zin want je hebt tig kanalen en ieder kijkt naar wat anders, als men uberhaubt al tv kijkt. Wel praat men over nieuws en sport in het algemeen, maar die worden ook via de krant, radio en het web bijgehouden. Eén collega klaagt steen en been dat haar echtgenoot te veel tv kijkt. Hij schijnt inderdaad een toestel in iedere kamer te hebben, en ze staan allemaal aan! ;-) Ik luister 's ochtends graag naar de publieke radio, als het zo uitkomt. gidon^b 27 sep 2005 20:29 (CEST)

Dat merk je veel overigens heel vaak dat mensen die hier gewoond hebben veel genuanceerder over de VS praten. Iemand met een wetenschappelijke instelling zal deze obeservatie natuurlijk overhoop halen door te zeggen dat de nuance tegenover de VS best de oorzaak van het hier wonen kan zijn. Waarschijnlijk zijn beide verklaringen, oorzaak en gevolg, correct. Er bestaan ook modellen die meten hoeveel invloed in iedere richting gaat. Ook zijn de mensen met wie je praat nog geen willekeurig geselecteerde groep (dat zit me dwars bij je omschrijving van meningen in Duitsland en Frankrijk en het gedrag van mijn collega's). Ook dat zou je in moeten bouwen in een onderzoeksontwerp. Kan best een interessant vraagstuk zijn. gidon^b 27 sep 2005 21:31 (CEST)

Begrüßung

Danke für die nette Begrüßung (Thanks for your nice wellcome). --Steschke 28 sep 2005 15:44 (CEST)

Sie sind Willkommen! gidon^b 28 sep 2005 15:52 (CEST)

;-) Steschke 28 sep 2005 15:56 (CEST)

:-) gidon^b 28 sep 2005 16:01 (CEST)

De joodse religie en het joodse volk

Onderstaande passage heb ik bij het lemma 'Joden' verwijderd, omdat het jouw mening betreft. Je hebt vanzelfsprekend recht op die mening. Als je die mening in het lemma 'Joden' wilt plaatsen, verzoek ik je om te bewijzen dat het niet om jouw mening, maar om een feitelijke situatie gaat. Omdat personen die tot de joodse religie behoren altijd tot het joodse volk behoren (en grenzen tussenbeide vaak onduidelijk zijn), kan men vanaf oktober 2005 ook in alle gevallen een grote letter plaatsen.--Willem Huberts 29 sep 2005 14:13 (CEST)

Heb ik gedaan. Je hebt de discussie afgebroken en bent in teksten gaan hakken zonder jezelf te verklaren. gidon^b 29 sep 2005 14:18 (CEST)

Waar heb je die argumentatie dan gegeven? Ik heb hem niet aangetroffen.--Willem Huberts 29 sep 2005 14:19 (CEST)

OK. De meest recente argumentatie staat in De kroeg. Zal wel snel verhuizen want eigenlijk hoort er daar niet thuis. Groet, gidon^b 29 sep 2005 14:24 (CEST)

Ik heb 'De kroeg' er op nagelezen, maar je geeft geen argumenten. Op stellige wijze poneer je wat je ervan vindt, meer niet. Omdat het onderwerp joodse religie / joods volk mij onvoldoende interesseert, laat ik dat voor wat het is.--Willem Huberts 29 sep 2005 15:29 (CEST)

We zijn het eens dat we het niet eens zijn. Moet kunnen, vooral als Doetinchemmers onder elkaar. ;-) Vriendelijke groet, gidon^b 29 sep 2005 16:22 (CEST)

Xe visie op Y-artikelen

Hoi gidonb, mijn voornaamste reden om de link te herstellen was om het geen weesartikel te laten worden. Misschien is het artikel te POV, maar zolang het artikel zelf bestaansrecht heeft, lijkt een link vanaf Jodendom (of misschien vanaf een ander artikel dat met het Jodendom te maken heeft) mij terecht. – gpvos (overleg) 29 sep 2005 20:47 (CEST)

Ja, weesartikelen willen we natuurlijk niet hebben. Het artikel is wel gelinkt aan joodse visies op het christendom. Bij de algemenere artikelen van het jodendom lijkt dit voorlopig de meest toepasselijke. Bij nader inzien kunnen er ook bijvoorbeeld christenen over het jodendom lezen en dan nog willen kijken hoe hun eigen religie er tegenaan kijkt. Het christendom is toch wel erg gefixeerd op het jodendom, omdat Jezus een jood was en de religie er vele wortels in vind. Laat dus maar staan. Wie weet doen we er iemand een dienst mee. gidon^b 29 sep 2005 21:01 (CEST)

Voormalig kan nog leven

Beste Gidon, Je correctie op de vermoorden lijkt mij onterecht. Als er bij een naam staat dat hij "voormalig dit-en-dat" was, wordt daarmee uiteraard bedoeld dat hij de functie op het moment van de moord niet meer bekleedde. Aldus is er een wezenlijk betekenisverschil tussen de moord op een president en de moord op een voormalig president. Vriendelijke groet, BesselDekker 3 okt 2005 12:52 (CEST)

Jawel, maar het een en ander lijkt mij niet voor ieder duidelijk van de definitie, temeer omdat die-en-die ook voormalig president wordt door in zijn functie te zijn vermoord. De fijne details staan altijd in het artikel. Groeten, gidon^b 3 okt 2005 12:59 (CEST)

Toch zou ik ervoor opteren dit "voormalig" te laten staan waar het gaat om die vermoorden die niet langer in functie zijn. Er is immers een verschil tussen de volgende twee nieuws-items: De vijf dagen gelegen vermoorde minister-president is vandaag met staatseer begraven en De vijf dagen gelegen vermoorde voormalig(e) minister-president is vandaag met staatseer begraven. Als er al een artikel is, dan kan daarin zeker gezocht worden, toegegeven. Maar dat zou toch niet nodig hoeven zijn? Nog een argument: zie de vermoorde Gandhi's. Daar kan het supprimeren van voormalig zelfs tot misverstand leiden. De een werd wel in functie vermoord, de ander niet. Vriendelijke groet, BesselDekker 3 okt 2005 23:46 (CEST) Afterthought: nog sprekender zijn de contrasterende fictieve nieuwsitems Vandaag is de minister-president op de stoep van zijn ambtswoning om het leven gebracht versus ''Vandaag is de voormalig(e) minister-president op de stoep van zijn ambtswoning om het leven gebracht. Wat een luguber onderwerp eigenlijk--maar het is ook geen vrolijk artikel. - Bessel

Zeg dat wel. We zijn het eigenlijk eens: Het voormalig kan zowel verwarren als iets toevoegen. Blijkbaar zie jij het volle halve glas. Bij die positieve kijk op dit niet al te verkwikkende onderwerp wil ik me best wel aansluiten. Ik vind het al fijn dat iemand weer eens echt nadenkt en overlegt op nl.wikpedia. Vriendelijke groet, gidon^b 4 okt 2005 00:18 (CEST)

Bedankt voor deze vriendelijke woorden! BesselDekker 4 okt 2005 01:34 (CEST)

You are most welcome! gidon^b 4 okt 2005 12:27 (CEST)

Japeneiland?

Gidon, ik heb hier Het lijk in de Haarlemmerhouttuinen niet bij de hand, maar meen me te herinneren dat een van de bijfiguren, de politieman met de motorfiets, zich na zijn geslaagde vlucht vestigt op Japeneiland. Ben jij als Van de Wetering-fan misschien in de gelegenheid om na te kijken of dat klopt? Ik wilde het aan Japen toevoegen, als trivium. Muijz 5 okt 2005 11:50 (CEST)

Ik ken de naam niet en heb het ook niet terug kunnen vinden. Dat eiland wordt tweemaal genoemd, eenmaal als Van Meteren is aangehouden en hij over zijn plannen vertelt. De tweede maal bespreken de recherche dat eiland, maar steeds zonder naam. Van Meteren zou er "koning Haberdoedas" worden, maar de commissaris denkt dat hij zich als een kluizenaar had teruggetrokken. Misschien wordt het in de film genoemd? Die kan ik er niet op nakijken want hij is in Europees formaat. Maar ook daar kan ik het detail niet herinneren. gidon^b 5 okt 2005 13:31 (CEST)

De film heb ik maar 1 keer gezien en dan nogmaar half, geloof ik. Ik denk dan eerder dat in een ander G&dG-boek naar Japeneiland wordt verwezen - dat G&dG inn Amsterdam een ansichtkaart van Van Meteren krijgen oid. Ik zet het op mijn to-do lijstje :-) Muijz 5 okt 2005 15:00 (CEST)

Die ansichtkaart kan ik me vaag herinneren. Ik zal er ook naar uitkijken. Zag je dat ik al een hele tijd terug een JvdW-trivium onder Tabriz heb geplaatst? gidon^b 6 okt 2005 02:28 (CEST)

Toch nog even de dagger?

Hi Gidon, Sorry als ik je stoor (in beide betekenissen), maar ik was net met een voorstel bezig om het "dager"-teken te vervangen, toen het hele overleg verdween... Was je het misschien beu? Lees dan niet verder. Anders stel ik het volgende voor:

• Politiek correct Dat je er niets achter "moet" zoeken, is, hoe goed bedoeld ook, een normatieve opvatting. Vergelijk "Een Wikipedist moet altijd zijn neutraliteit bewaren." Tegen dat gebruik van zijn kan bezwaar worden gemaakt, en wie ben ik, als man, om dan te zeggen dat men er niets achter moet zoeken? Politieke correctheid lijkt me wel degelijk een overweging.
• Alternatieven Met Flyingbird eens: gebruik waar nodig een afkorting, zoals de Engelsen b. resp. d. gebruiken -- beide cursief. Maar: "gest." kan verwarring wekken ("gestorven"? "gesticht"? of zelfs "gestenigd"?). Na enig nadenken komt de lezer daar wel uit.
• Voorstel Eenduidiger is echter "overl.". Dat stel ik dan ook voor. En in voorkomende gevallen "geb.". Geen van beide cursief.

In alle gevallen vriendelijke groet, BesselDekker 7 okt 2005 16:27 (CEST)

Sorry, ik kan de verdwijning niet terug vinden. Zal ook deze verdwenen zijn? ;-) Ik kan me opnieuw in allebei jouw punten vinden! Het concept politieke correctheid is misschien in Nederland wat beladen geworden door de politieke en sociale ontwikkelingen van de laatste jaren. Ik volg die - weliswaar van een afstand - met enige bezorgdheid. Voor mij betekent politiek correct gewoon respectvolle taal, vooral tegenover minderheden. Zoals bij alle goede zaken wordt ook PC wel eens overdreven. gidon^b 7 okt 2005 16:44 (CEST)

Oh sorry, je hebt het natuurlijk over het Overleg:1886. Dat heb ik bij de rest van het overleg geplaatst op Overleg Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon. gidon^b 7 okt 2005 16:48 (CEST)

Tja, Gidon, het zal je niet ontgaan zijn dat het aan deze kant van de oceaan politiek correct is geworden om politieke correctheid te veroordelen. Die trend baart (ook) mij grote zorgen. Maar eigenlijk gaat de discussie daar niet over; veeleer over de vraag hoe we tot een neutrale conventie komen. Zou die verdwenen pagina te retrieven zijn? Ik weet niet hoe, jij wel? BesselDekker 7 okt 2005 16:51 (CEST)

Mijn voorstel heb ik daarheen gekopieerd. BesselDekker 7 okt 2005 16:55 (CEST)

De pagina is niet echt verdwenen, maar de discussie is verplaatst naar de relevante pagina. Als iemand het niet eens is met die verplaatsing kan men Overleg:1886 herstellen, daar gaf ik extra de tijd voor door gewoon "weg" te te plaatsen i.p.v. "nuweg". Je bent inmiddels ook al op Overleg Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon gaan schrijven. gidon^b 7 okt 2005 17:01 (CEST)

Plattegronden in Nederland

Op Overleg Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon schreef je:

Op basis hiervan hebben de Nederlandse plattegronden meestal de symbolen voor de begraafplaats van deze professor al aangepast.

Ik reageer hier even, omdat deze reactie van mij niet van belang is voor de discussie zelf. Ik heb eens gekeken op http://www.plattegronden.nl/ Ik vond daar echter wel het †-teken voor begraafplaatsen, op de twee plattegronden die ik gauw even bekeken heb. Naar mijn idee worden het †-symbool op plattegronden nog vaak voor begraafplaatsen gebruikt.

Ik weet nog dat ik voor het eerst een militaire erebegraafplaats zag (bij Rhenen of bij Oosterbeek) en daar tussen de lange rijen kruisen een paar graven met Davidssterren zag. Ik had er nog nooit bij stil gestaan dat een kruis geen 'algemeen-mensheid' grafsymbool is, maar toen ik daar zo eens even over nadacht, vond ik het wel terecht dat ze daar bij die begraafplaats rekening mee gehouden hadden. Johan Lont 7 okt 2005 17:14 (CEST)

Ja, wat ik daar krijg is een kruisje voor de gehele begraafplaats. Ik ben de fijnmazige symbooltjes over gehele velden gewend (dit is niet de beste schaal). Die waren bij Falkplan meestal goed, maar Falkplan en de postdienst zijn hierover samen in opspraak geweest. Ik neem aan dat al in 1940 geen enkele christelijke kaplaan een hand had gegeven in een onrespectvolle begrafenis voor een gevallen soldaat en zijn nakomelingen. Weet je wel: "Wat gij niet wil dat u geschied doe dat ook een ander niet". gidon^b 7 okt 2005 17:47 (CEST)

Bialik

Hallo Gidon, mag ik je brain een moment picken over Haim Nachman Bialik?

Hij komt natuurlijk voor op de lijst van niet-Nederlandstalige dichters. Die lijst ben ik wat aan het aankleden, door aan de kale opsomming van namen toe te voegen: woonland, geboorte- en sterfdata, gebruikte taal. Zie desgewenst de bijbehorende overlegpagina voor details.

Ik stuit op voor de hand liggende moeilijkheden bij exil-, diaspora- en veelverhuizende auteurs.

Vraag aan jou: is de nu ontstane vermelding *Haim Nachman Bialik (Oekraïene/andere landen, 1873 — 1934; taal: Hebreeuws) correct? Dat "andere landen" vind ik nogal een zwaktebod. Heb jij een advies?

Vriendelijke groet en dank, BesselDekker 9 okt 2005 03:48 (CEST)

Hoi Bessel! Goed initiatief. Ik had al gezien dat je je veel met dichters bezighield. Alleen een liefhebber of dicht jij zelf ook? Bialik woonde vooral in Oekraïne en het Brits maandatgebied Palestina. Daarnaast studeerde hij van zijn 15e tot 18e aan een jesjiewa in Litouwen. Het is maar hoeveel detail je wilt hebben. Verder geen dank. Bialik is mijn lievelingsdichter; ik zoek zulke zaken dus graag op. Ik zal het artikel nog wat uitbreiden. Vriendelijke groet, gidon^b 9 okt 2005 04:16 (CEST)

Bedankt, Gidon. Ik zal het op Oekr. en Pal. houden. Ben benieuwd naar je uitbreidingen aan het Bialik-lemma. Lees je hem in het Hebreeuws? Wat mijn dichterskant betreft: ik heb Engelse (taal- en) letterkunde gestudeerd. Vriendelijke groet, BesselDekker 9 okt 2005 23:27 (CEST)

OK. Vriendelijke groet, gidon^b 9 okt 2005 23:39 (CEST)

Toetsing aan de grondwet

Hallo Gidonb,
Vandaag zag ik het evaluatierapport van Nederlandse regering van de Nederlandse bijdrage aan de vredesmacht SFIR in Irak (te vinden via http://www.parlando.nl/). Ik keek meteen of ik nog wat zou kunnen aanvullen op het artikel SFIR.

Op de overlegpagina zag ik een vraag van jou, naar aanleiding van het standpunt van de SP dat de deelname van Nederland ongrondwettig was.

Het ging om de volgende vragen (geplaatst in 2003):

• Interessant dat de SP denkt dat de Nederlandse deelname aan SFIR ongrondwettig is. Hebben ze dat ook in het Hof getest? Gebruiker:Gidonb
• (...) Desalniettemin interessant en krijg nog graag een antwoord op mijn vraag. Het Hoger Gerechtshof heeft dacht ik het laatste woord over de grondwet. Als er iets in de grondwet staat dat een tikkeltje op een verbod lijkt, zou er toch wel iemand moeten zijn die naar de rechter stapt? Gebruiker:Gidonb

Ik weet dat jij de Nederlandse politiek van een afstandje bekijkt. Dat geeft wel meer overzicht, maar soms mis je de details. Tijd voor een kort college Nederlands staatsrecht.

Formeel aspect

Ik beginnen met een citaat uit een Amerikaanse bron, het CIA - The World Factbook: "Netherlands... constitution does not permit judicial review of acts of the States General". Eigenlijk heb je daarmee je antwoord al.

Ik vroeg me dan ook af welk "Hof" of "Hoger Gerechtshof" je in gedachten had. Duitsland heeft zo iets, de USA hebben zoiets, België heeft zoiets (het Arbitragehof, bevoegdheid tot grondwettelijke toetsing sinds 1988).

Nederland niet dus.

De Nederlandse Grondwet bepaalt (onder andere) hoe de wetten tot stand komen, de wetgever wordt geacht zich daarbij aan de Grondwet te houden, maar de inhoud van die wetten mogen en kunnen niet door de rechter aan de grondwet getoetst worden.

Op grond van de 'scheiding van machten' (uitvoerende, wetgevende, en rechterlijke macht) moet de rechter de feiten beoordelen op basis van de wetsteksten, en mag de rechter geen oordeel uitspreken over de wetsteksten. Dat oordeel is aan de wetgevende macht (Eerste en Tweede Kamer dus). Bij een rechtzaak kan iemand dus ook geen beroep doen op een regel uit de grondwet. Iemand kan wel een beroep doen op internationale verdragen waar Nederland aan gebonden is, voor zover die verdragen rechten aan burgers toekennen en dat gebeurt ook regelmatig.

Inhoudelijke aspect

Tot zover het formele aspect. Maar zelfs als er een instantie was waar de SP dit aanhangig zou kunnen maken, kan ik de uitkomst wel raden. Het artikel waar de SP zich op beriep luidt:

"De regering bevordert de ontwikkeling van de internationale rechtsorde"

De redenering van de SP was:

1. De inval in Irak was strijdig met de internationale rechtsorde.
2. Door deel te nemen aan SFIR steunt Nederland achteraf die inval opnieuw.
3. Die deelname is dus in strijd met de internationale rechtsorde.

De vraag of de rechtsorde door de Nederlandse troepen wordt 'bevorderd' of 'belemmerd' lijkt me duidelijk een politieke vraag. De rechter blijft als het enigszins kan buiten politieke vragen en zou zo'n eis waarschijnlijk terugverwijzen naar de politieke organen: de Tweede Kamer.

Ik denk daarom dat de SP nooit een juridische kwestie heeft willen opwerpen, maar simpelweg een formulering heeft gekozen om hun politieke stellingname te accentueren. Johan Lont 11 okt 2005 13:35 (CEST)

Hoi Johan, heel hartelijk bedankt voor deze uitleg. Zoals je ziet ben ik niet zo goed bekent met de Nederlandse staatsinrichting. Je hoort er ook zo weinig over internationaal. Maar nu weet ik meer! Dat het zomaar een loze kreet was van de SP dacht ik al. Politici doen van alles om gehoord te worden; deze keer is het gelukt om tenminste bij ons wat aandacht te krijgen... Vriendelijke groet, gidon^b 11 okt 2005 21:37 (CEST)

Nog een keer de niet-Nederlandstalige dichters

Aan Frans en Gidon:

Ik zou graag de lijst van niet-Nederlandse dichters uitdunnen dat de Engelstalige een aparte lijst krijgen, de overige blijven waar ze zijn. Zie ook mijn argumenten op Overleg:Lijst van niet-Nederlandstalige dichters. Twee vragen:

1. zijn jullie ( als actieve meediscussieerders) het hiermee eens?

2. hoe gaa zoiets in zijn werk, moet het in de kroeg in stemming of mag het zomaar 9hier verraadt zich de absolute beginner)?

Vriendelijke groeten, BesselDekker 12 okt 2005 23:23 (CEST)

Hoi BesselDekker, zo te zien zitten Frans en ik ditmaal helemaal op een lijn, dus voor het aanleggen van gedetailleerde lijstjes voor Engels en eventueel Duits en vooral voor het benoemen van het artikel lijst van dichters (dus niet niet-Nederlands!). In deze zaken geldt het Voel je vrij en ga je gang-principe, dus overleg in de Kroeg en stemmen zijn niet nodig. Vriendelijke groet en veel succes!!! gidon^b 14 okt 2005 22:05 (CEST)

Joden

Ik zie dat je een aantal aanpassingen hebt gedaan in het artikel "Joden" (hoofdletter ;)). Ik had er toevallig zelf vandaag ook wat aan lopen sleutelen (alleen talige zaken, inhoudelijk bemoei ik me niet met zaken waar ik niets/weinig van weet) en zat zelf ook wel in m'n maag met de jaaraanduidingen... De gebruikte variant was het type "x voor de gangbare jaartelling" en dat vond ik wel wat omslachtig.. Bovendien heten artikels over die jaartallen gewoon "x v. Chr.". Ik heb dat dan ook aangepast, zoals ik al zei zat ik er wel wat mee in m'n maag omdat de term lastig is in de context, zeker in de periode in kwestie, maar jouw variant "-x" lijkt me toch ook wat vreemd. Ik heb nog nooit een jaar op die manier aangeduid zien worden. Is "x v. Chr.", met alle evt. contextuele bezwaren van dien, niet gewoon de beste (want enige "normale") variant? xyboi 14 okt 2005 21:07 (CEST)

Hoi xyboi, inderdaad is "voor de jaartelling" omslachtig, daarom onze recente afspraak -x te gebruiken in artikelen over het jodendom, zonder dat we de andere artikelen omzetten naar een minder christocentrische manier van jaartallen schrijven. Het Nederlands kent nu eenmaal geen algemeen geaccepteerde neutrale schrijfwijze zoals BCE in het Engels. Voor de rest prima verbeteringen.

Overigens nog van harte welkom op nl.wikipedia. Ik zie dat je in korte tijd al heel veel hebt gedaan. Ik hoop dat je ook nog naar de andere artikelen over het jodendom wilt kijken! Vriendelijk groet, gidon^b 14 okt 2005 21:59 (CEST)

Ah! Die afspraak kende ik natuurlijk nog niet, ik zal er niet meer van opkijken. xyboi 14 okt 2005 22:14 (CEST)

Ik zat trouwens eerder al te tobben met

"(...) alle burgers van het koninkrijk Juda, die zich afstammelingen rekenden van Jakob, alias Israël. Het andere deel van het voormalige koninkrijk Israël (dat ongeveer 100 jaar bestaan heeft, onder de koningen Saul, David en Salomo) bleef koninkrijk Israël heten en de inwoners ervan, die zich ook afstammelingen rekenden van Jakob (...)"

Ten eerste omdat ik er niet zeker van ben of 'zich afstammeling rekenen' wel een correcte constructie is, ten tweede omdat ik niet begrijp of het gaat om "díe burgers die afstammelingen zijn" of "álle burgers, die allemaal afstammelingen zijn". Wellicht kun jij over het laatste helderheid verschaffen. xyboi 14 okt 2005 22:26 (CEST)

Ik zal er later naar kijken en dan zie je mijn opinie aldaar. Verander maar weer als je er anders over denkt. Ik hik ook altijd tegen die Tenachische geschiedenissen aan ;-) gidon^b 14 okt 2005 22:51 (CEST)

100k

Bedankt voor de felicitaties Gidon! Uiteraard komen ze de vele Wikipedia vrijwilligers toe en niet zozeer wie toevallig op dat ene moment op het knopje opslaan drukte. Ik kan niet ontkennen dat ik de ster graag krijg om de locale media op te zoeken en nog even reclame voor het project te maken ook met het oog op de eventuele oprichting van Wikimedia Belgica. Groeten, Dolledre overleg 15 okt 2005 05:13 (CEST)

You are most welcome! Veel succes met de media en de Wikimedia Belgica!!! Vriendelijke groet, gidon^b 15 okt 2005 06:19 (CEST)

Spelling verwijzingen naar Jezus

Hoi Gidon, ik heb van het taaluniversum antwoord gekregen op mijn vraag betreffende de schrijfwijze van Hij als verwijswoord naar Christus. Zie de betreffende overlegpagina. Koos Overleg 17 okt 2005 23:22 (CEST)

Hoi Koos, hartelijk dank voor het vragen en het mededelen van het antwoord op mijn pagina. Dat is nog een onduidelijkheid minder! Vriendelijke groet, gidon^b 18 okt 2005 01:49 (CEST)

Gelijktijdigheid

Hoi Gidon, ik had niet in de gaten dat je ook aan "relivisies" werkte, ik hoop dat de gelijktijdigheid niet al te veel over hoop gooide. groetjes, Besednjak 18 okt 2005 17:57 (CEST)

Hoi Besednjak, ik redde het net. Ik heb me zo vrij gevoeld jouw redactie (bleek later) ongedaan te maken, om deze direct daarna weer in te voeren. Mijn redactie was vooral betreffende vorm en de relatie tussen titels, tekst en volgorde van de hoofdstukjes. Dat Jezus in India een broodje-aapverhaal is twijfel ik niet aan, een Joodse man wipte toen niet even vele duizenden kilometers verderop. Dit is duidelijk gegrepen uit de jet-age. Het doet me denken aan mijn klassegenootje op joodse les, die zich afvroeg of de ark van Noach een motor had. Groet, gidon^b 18 okt 2005 18:09 (CEST)

al of niet mod

Bedankt Gidonb, voor je stem. En wat ik erg apprecieer, dat je ook nog steeds het charter op je gebruikerspagina hebt staan. Groet Donderwolk 19 okt 2005 02:39 (CEST)

You are most welcome, we zullen een goede moderator aan je hebben! Het charter betekent dat iedereen hier over me heen kan lopen, terwijl ik vriendelijk blijf. Nu ja, ik gun mensen het genot! ;-) gidon^b 19 okt 2005 02:45 (CEST) Ikzelf ben overigens geen moderator, een van de weinigen van de oude garde.

Zalig de zachtmoedigen van geest, zou ik zeggen :-) Mag ik je redenen weten waarom jij het niet wil worden? Groet Donderwolk 19 okt 2005 02:56 (CEST)

meld je aan! er is behoefte aan ervaren wikianen zoals jij gidonb... oscar 19 okt 2005 02:57 (CEST)

Gidon, verdomme!!! Het sjabloon is van Puckly maar de tekst erin is mijn aanpassing van de oorspronkelijke van Marcske :-) Donderwolk 19 okt 2005 03:03 (CEST)

(na conflict) Eerlijk gezegd heb ik het idee nooit volkomen afgeschreven, maar ik vind altijd andere redenen waarom de tijd niet rijp is. Ik kan me ook zonder extra knoppen bezig houden met artikelen schrijven, verbeteren, categoriseren, vandalisme en pov bestrijden, nieuwe gebruikers verwelkomen en bemiddelen in conflicten. Ik doe dat alles al zo lang. Bovendien was ik net het slachtoffer van een poging tot karaktermoord, waarbij een paar moderators die het blijkbaar met mij oneens zijn mij ineens met niet minder dan onze onmogelijkste gebruiker met extreemrechtse en gewelddadige trekken vergeleken. Zoiets treft hard en dan hou ik het voorlopig weer voor gezien. gidon^b 19 okt 2005 03:13 (CEST)

Ik begrijp je. Maar ik vind het een verdomd interessant project en één van de meest zinnige dingen die op het net gebeuren. En moeilijke mensen negeer ik gewoon en laat ik mijn pret niet bederven. Modschap geeft je gewoon een paar extra tools waardoor net die dingen die jij doet, iets makkelijker worden. Komop!!! Donderwolk 19 okt 2005 03:20 (CEST)

reactie

Hoi Gidon, op je vraag of Jos Bierman "bekend" is het volgende. Het gaat hier niet om iemand bekend als Frans Bauer, maar om iemand die in zijn specialisme, de marketing van FMCG, al dertig jaar inderdaad een van de spelbepalers is. Hij is een bekende van de algemeen directeur van Nestle en van de verkoopdirecteur van Unilever, ik jkan je de namen wel geven in een aparte mail als je het na wil trekken. Deze pagina is relevant als link met de pagina met uitleg over de term FMCG. Groet, FransG (frans@goddijn.com, www.goddijn.com)

Ik heb (nog steeds) niet door hoe ik zo'n reactie kan plaatsen in de lijst van geschiedenis-van-bewerkingen.

Hoi Frans, sorry maar een bekende van bekenden zijn is niet voldoende om opgenomen te worden. Ter illustratie: ik ben een bekende van enkele veel bekendere Nederlanders. Wat maakt dat mij? Nog altijd een eenvoudig, niet encyclopedisch student die hier wat artikelen redigeert. Enkele kunstenaars die je ruimte biedt, lijken mij wel Wikipediawaardig. Dus wellicht een volgende keer beter. Blijf het proberen; in het welkomstbericht staan handige links naar meer uitleg. Als ik zo rondkijk op je website heb je alles om een uitstekende Wikipediaan te worden! Vriendelijke groet, gidon^b 19 okt 2005 12:19 (CEST)

thx

for the interwiki :-) oscar 20 okt 2005 01:06 (CEST)

You are most welcome! I was surprised we did not have crimes against humanity among our 100,000 articles. Thanks for including it in nl.wikipedia! Best regards and keep up the good work, gidon^b 20 okt 2005 01:14 (CEST)

we give our uttermost as you know, all of us here :-) oscar 20 okt 2005 01:56 (CEST)

You bet! ;-) gidon^b 20 okt 2005 02:02 (CEST)

Rel

Hoi Gidon, ik heb geantwoord op Overleg_gebruiker:Dolledre#Rel. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 21 okt 2005 16:13 (CEST)

Hartelijk dank voor het gedetailleerde antwoord! Ondertussen schijnt hij zijn kandidatuur te hebben ingetrokken, dus is het dilemma opgelost. Vriendelijke groet, gidon^b 21 okt 2005 21:00 (CEST)

Artikel

Misschien moet je even hiernaar kijken. Groetjes, Jcb - Amar es servir 25 okt 2005 23:39 (CEST)

Naar gehandeld. De huidige categorieën kunnen contra-intuïtief overkomen, vooral wie de stokpaardjes in de Nederlandse pers ter harte neemt, maar ze zijn dacht ik wel volgens onze regels. gidon^b 25 okt 2005 23:55 (CEST)

Verwijzing naar reactie

Dag Gidon, dank voor je bericht op mijn (nog bestaande) overlegpagina. Ik heb aldaar (Overleg gebruiker:BesselDekker) geantwoord, helaas wel wat uitvoerig. Vriendelijke groet, BesselDekker 26 okt 2005 19:01 (CEST)

Tja, iemand heeft ze al gedenomineerd, Gidon, dus ik geniet van mijn moratorium! Dank, groetjes, BesselDekker 26 okt 2005 19:17 (CEST)

Hi, Gidon. Bedankt voor het weghalen van die edit. Nee, ik had hem inderdaad niet zelf geplaatst (zoals iedereen kan getuigen die ooit mijn pogingen tot dansen heeft moeten aanschouwen...) Het is beter dit soort dingen maar te relativeren, en ik moet zeggen: dat valt mij heel wat makkelijker door jouw morele steun en nu ook weer een reactie van Paul-MD. -- Ik heb wel andere chatrooms meegemaakt (as who hasn't), en dacht dat de wikigemeenschap wat beschaafder en minder tierderig zou zijn. Dat is ook zo, maar het was naief te denken dat dat meteen ook voor iedereen opgaat. Voorlopige conclusie: ik heb besloten me nog maar niet meteen de tent uit te laten vechten. Vriendelijke groet, BesselDekker 27 okt 2005 13:45 (CEST)

Goede beslissing Bessel! Ik was in het begin ook vaak wanhopig van de situatie hier (en ik vraag me nog wel eens af wat ik hier eigenlijk doe), maar door de jaren heen is mijn huid dikker geworden en vooral ook de gemeenschap er zeker op vooruit gegaan. Een enkele racist, machtswellusteling of seriële POV-pusher blijft aan, maar de meeste zoeken het toch op den duur elders. Als dezen het niet op jou of jouw pennenvruchten/interessegebieden hebben gemunt, kan het werk aan Wikipedia heel plezierig zijn. Creatief is het zeker. Ik wens je veel succes! Vriendelijke groet, gidon^b 27 okt 2005 14:15 (CEST)

Dat zijn relativerende woorden, daarmee waardevol. Ik ben je dankbaar voor je morele steun. (Trouwens, eea heeft mij ertoe gebracht om mijn eigen gebruikerspagina maar eens te gaan vandaliseren, omdat ik de Goodwill Charter tegenkwam.) BesselDekker 27 okt 2005 21:56 (CEST)

Pluim!

Moi Gidonb.

Ik kan het helemaal verkeerd zien, daarvoor direct mijn excuses, maar ik had het idee dat jij en Muijz beiden aan het tegenovergestelde einde van het spectrum zaten. Als ik dat goed zag vind ik het zeer prettig dat jij na mij de eerste bent die Muijz een hart onder de riem steekt!

Moi Peter, volgens mij zitten we precies aan dezelfde kant. Toch wel wat radicale NPOV. Maar ja, heel soms trek je wel eens een andere conclusie over wat nu eigenlijk neutraal is. Moet kunnen en heeft dacht ik helemaal niets met het politieke spectrum te maken. We praatten nooit over politiek. Dus die pluim komt me niet echt toe. Moi, gidon^b 28 okt 2005 01:11 (CEST)

Juist daarom komt die je wel toe!. De, wat mij betreft, meest waardevolle auteurs zijn zij die ondanks een 'sterke' opinie over bepaalde onderwerpen, toch in staat zijn anderen in hun waarde te laten, en dat vaak ook in heftige discussies. Peter boelens 28 okt 2005 01:39 (CEST)

Dit was dacht ik onze eerste discussie in twee jaar, maar bedankt voor de pluim! gidon^b 28 okt 2005 01:52 (CEST)