Overleg gebruiker:JanneG52

Hallo JanneG52, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.207 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Encycloon (overleg) 14 apr 2019 18:49 (CEST)

Neutraal en verifieerbaar schrijven

Beste JanneG52, op uw kladblok zie ik al een conceptversie van een artikel staan. Echter zal het in deze versie niet geaccepteerd worden; het is niet neutraal geschreven (voorbeeld: 'wereldwijd uniek') en zo te zien ook niet allemaal verifieerbaar in betrouwbare bronnen. Die betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn ook nodig om relevantie aan te tonen.

Hier wordt streng op gelet, want Wikipedia is geen platform voor promotie. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2019 18:53 (CEST)

Hartelijk bedankt Encycloon.

Ik dacht dat termen als 'wereldwijd uniek' een algemene term waren. Natuurlijk moet dit dan wel waarheid zijn. Ik ben bezig met het schrijven van een aantal artikelen voor de laatste dag van de #Zeeland weken, waarbij ik als nieuwe gebruiker nog weinig ervaren ben. Ik waardeer dus je bewerkingen en ga mijn bericht aanpassen. (Hoe ik op dit bericht antwoord weet ik ook nog niet. Ik poog wat.)

Vraag: zou je mijn latere versie willen nakijken op neutraalheid / relevantie en verifieerbare feiten? Vraag: hoe verwijder ik een kladversie als de definitieve versie is aangemaakt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanneG52 (overleg · bijdragen)

Je antwoord op deze plaats is prima. Wel nog even ondertekenen de volgende keer.

Laat maar weten als je denkt dat je versie publiceerbaar is. Het helpt als je met voetnoten kunt aangeven waar de informatie vandaan komt.

De definitieve versie kan worden gepubliceerd zoals hier beschreven (kopiëren/plakken naar een nieuw aan te maken artikel). Vervolgens kan bovenin de kladbloktekst worden gezet: {{nuweg|verzoek aanmaker}}. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2019 19:17 (CEST)

Opmerking 'nagevraagd'

Ik zag dat je meldde iets te hebben nagevraagd en nu als bron hebt opgegeven 'volgens een woordvoerder'. Dan heb ik twee vragen:

1. Sinds wanneer zijn woordvoerders op zondagmiddag/-avond beschikbaar?

Ik heb de persoon tegen wie dit gezegd is gevraagd. Die kon mij zeggen wanneer dit is gezegd, en wie de bron was. Is dat nog steeds onvoldoende?

1. Is er ook een openbaar raadpleegbare bron voor? Immers kan iedereen wel beweren dat hij iets heeft gehoord, dat is niet te verifiëren. Zie ook deze pagina.

Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2019 19:47 (CEST)

Goedenavond Encycloon, Heel hartelijk bedankt. Hier kan ik mee vooruit. Ik was juist bezig met een opmerking in dit veld schrijven toen je reeds opnieuw had geantwoord. Ik wilde inderdaad vragen naar nieuwe bewerkingen / feedback. Wat de bron betreft, ik heb de persoon tegen wie dit is gezegd gevraagd om meer informatie over A) wanneer dit is gezegd, en B) wie de bron daarvan was. Dit is helaas een mondelinge opmerking geweest, maar het moet ook traceerbaar zijn. Deze organisaties houden gegevens bij. Ik begrijp dat mijn bron nog steeds onvoldoende verifieerbaar is hè? Zou een mail met dezelfde inhoud wel voldoende informatie bieden? Maar een mail kan ik hier toch niet toevoegen? Dat kan vermoedelijk privacytechnisch weer niet. Wat mij betreft mag een ander (jij?) het artikel ook schrijven. Ik begin net en weet nog niet exact wat ik wel of niet kan plaatsen. Wel denk ik persoonlijk dat de stichting relevant is en zeker voor deze #Zeeland weken. Het leek me leuk daar iets aan bij te dragen. Ik had nog meer onderwerpen in gedachten, maar ik dacht deze het relevantst te vinden. JanneG52 (overleg) 14 apr 2019 20:01 (CEST)

Zo doe ik het juist? JanneG52 (overleg) 14 apr 2019 20:01 (CEST)

En als ik het artikel voorlopig plaats zonder deze opmerking? Zou dat beter zijn? JanneG52 (overleg) 14 apr 2019 20:08 (CEST)

Ja, die zou ik er inderdaad uit laten. Als het in de toekomst in een deskundig tijdschrift of andere betrouwbare bron te vinden is, kan het er altijd nog aan toegevoegd worden. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 20:11 (CEST)

Ik begrijp het. Ik heb de opmerking er inmiddels uitgehaald. Zou je willen controleren? JanneG52 (overleg) 14 apr 2019 20:15 (CEST)

Rode linkjes

De rode linkjes in het artikel (mits ik het zo kan plaatsen) moeten dan nog korte pagina's voor worden aangemaakt? Bv. de verwijzing naar drs. Peggy Claude-Pierre? JanneG52 (overleg) 14 apr 2019 20:16 (CEST)

Opmerkingen

Ik heb het even bekeken en bij dezen nog wat opmerkingen:

• Externe links (dus links naar andere websites) horen niet in de lopende tekst. Zie verder WP:EXL.
• Kun je in voetnoten aangeven waar de informatie vandaan komt? Zie WP:REF voor tips hoe dit gedaan kan worden. NB: een artikel zou zoveel mogelijk gebaseerd moeten zijn op betrouwbare, onafhankelijke bronnen.
• Rode links hoef je niet per se blauw te maken. Wel moeten de gelinkte onderwerpen relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. Je zou er inderdaad beginnetjes over kunnen maken. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 20:27 (CEST)

Goedenavond Encycloon, Hartelijk bedankt weer voor je hulp. Werkt erg prettig zo, al is het nog best een beetje ingewikkeld. Ik heb inmiddels mijn bericht nog wat aangepast, daarna, nu pas, lees ik dit van jou. Dus ik moet je nieuwe opmerkingen nog doorvoeren.

• Je eerste punt is helder. Even uitzoeken hoe dit moet, maar dan moet dat wel lukken.
• Je tweede punt, voetnoten, moet ook lukken. Je geeft de opmerking dat bronnen zoveel mogelijk betrouwbaar en onafhankelijk moeten zijn. Dat begrijp ik, ik heb verwezen naar een onafhankelijk onderzoek dat is gedaan, naar een boek dat is gepubliceerd. Ik neem aan dat deze bronnen dan voldoen aan deze eis? Verder heb ik denk ik alleen feiten genoemd die vermeldingswaardig zijn omdat ze gaan over de geschiedenis van de stichting. Vestigingsplaatsen, wie de leiding had, samenwerkingen, etc. Maar graag heb ik je feedback als je er anders over denkt of aanvullingen hebt.
• Je laatste punt, deze lees ik te laat. Ik heb onder mijn artikel wat meer uitleg gegeven over de rode links. Natuurlijk is dit slechts een kladversie, maar wellicht zou je er eens naar kunnen kijken. Wat kan ik hier het best mee doen? Zou je dit per term / rode link willen aangeven? Dan weet ik of ik er een pagina voor aan moet maken, of ik de link rood moet laten en er verder niets mee hoef doen, of dat ik de link beter weg kan laten en als gewoon platte tekst meeneem in het artikel.

Hartelijk bedankt weer! JanneG52 (overleg) 14 apr 2019 20:58 (CEST)

Je verwijst in de tekst naar een onderzoek dat binnen de stichting naar iets is gedaan en naar een boek dat niet over de stichting gaat. Dat is niet voldoende voor de eis dat de inhoud van een artikel zoveel mogelijk op betrouwbare, onafhankelijke bronnen gebaseerd moet zijn. Anders is het niet relevant voor de encyclopedie (triviale feiten mogen over het algemeen wel uit eigen bronnen gehaald worden).

Dan wat betreft de rode links.

• Als er voldoende (betrouwbare) onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn die Gort, Claude-Pierre en Claude-Pierres boek hebben beschreven, kunnen die een eigen pagina krijgen.
• Canistherapy lijkt me ook relevant genoeg, zie hier het artikel op de Franstalige Wikipedia over dit onderwerp. Dit maakt een apart artikel over therapiehonden waarschijnlijk overbodig.
• Er wordt al wat over hulphonden gezegd in de artikelen Hond, Assistentiehond en ADL-hond - dus of dat een nieuw artikel waard is vind ik lastig in te schatten.
• Zelfhulpgroepen worden al beschreven in het artikel Zelfhulp.

Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2019 21:42 (CEST)

Goedemorgen Encycloon,

• Fijne duidelijke informatie wbt de rode linkjes, dank je wel. Ik vermoed dat er voldoende onafhankelijke bronnen zijn om Gort, Claude-Pierre en Claude-Pierre's boek te beschrijven, hoewel ik niet precies weet hoe dit te doen. Moet ik dan een oprichtingsakte invoegen of linken? Of een krantenartikel of onafhankelijk online artikel waarin dit staat? Claude Pierre is te gast geweest bij dr. Phil en Oprah Winfrey, lijkt me voldoende onderbouwd? Gort is veel in de Nederlandse media geweest. Moet hier dan naar gelinkt worden of is dat niet nodig, en volstaat het feit dát dit kan worden nagetrokken?
• Ik ben daarnaast dan van plan een pagina aan te maken voor het onderwerp Canistherapy. Therapie- en hulphonden maak ik dan geen pagina's voor aan. Wellicht wel een bewerking op bestaande pagina's. Of wellicht vanuit de nieuwe pagina Canistherapy kort iets over de therapiehond en het verschil met de assistentiehond. Is dat voldoende relevant denk je?

Dan nog even terug naar de inhoud van het artikel zelf. Het onderzoek waar ik naar verwijs betreft een onafhankelijk onderzoek. De stichting heeft ruimte gegeven aan het onderzoek, en de stichting was opdrachtgever. Maar de onderzoekers opereerden onafhankelijk van de stichting. Is dit dan nog steeds onvoldoende relevant? Ik had gedacht dat een dergelijk onderzoek toch relevantie had eerlijk gezegd. De link naar het boek heb ik gedaan om kort de andere partij, waarmee samen gewerkt wordt, nader te verklaren. Raad je dit af? Zou ik de link dan beter weghalen en alleen het boek noemen? Of alleen de naam van Claude-Pierre en dan een link naar een eigen pagina? Dat is wellicht nog beter? Wat is er precies nodig om de relevantie van deze stichting aan te tonen? Zij doen vernieuwend werk. Werken op een werkwijze die niet eerder werd ingezet en er zijn resultaten. Juist omdat deze werkwijze zo nieuw is en succes heeft, werkt de stichting nu ook internationaal. Ik zou denken dat dit dan voldoende relevantie heeft, zeker omdat onderzoek aangetoond heeft dat er resultaten zijn, terwijl dit een doelgroep betreft die doorgaans moeilijk verbeterd. Alleen weet ik niet exact hoe ik dit alles aan moet tonen met betrouwbare voldoende verifieerbare bronnen, behalve het onderzoek, dat naar mijn idee toch heel duidelijk is en eigenlijk alle vragen beantwoordt. Heb je wellicht nog enige adviezen ten aanzien van deze 'relevantiekwestie'? Wat is er nodig om het relevant te maken / of beter gezegd, om relevantie aan te tonen? JanneG52 (overleg) 15 apr 2019 08:30 (CEST)

Dag JanneG52, laat ik 'relevantie' dan nog maar iets verduidelijken. Zoals op deze pagina te lezen, blijkt dat uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Als de stichting opdrachtgever was, is de bron niet geschikt om relevantie aan te tonen (wel om als bron voor het artikel te dienen).

Wat betreft vernieuwend werk zou ik toch ook weer verwijzen naar die pagina over relevantie: Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Je zult dus betrouwbare, onafhankelijke bronnen moeten geven/vermelden die dit beschreven hebben. Als die (nog) niet beschikbaar zijn, past het ook (nog) niet in een encyclopedie. In je kladblok lees ik dat de stichting vanwege haar werk de afgelopen jaren (2012 - 2019) regelmatig in de media kwam, dus wellicht dat je daar artikelen van kunt vinden? (Als de stichting slechts zijdelings genoemd wordt, is een bron minder bruikbaar overigens.)

Dat boek zou ik inderdaad eerst maar in het artikel over de persoon zetten. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 08:51 (CEST)

Oké, hartelijk bedankt weer. Dus eigenlijk moeten verschillende onafhankelijke, betrouwbare onderwerpen over deze stichting hebben geschreven of gepubliceerd, om het voldoende relevant te maken? Heb ik het zo goed begrepen en samengevat? In dat geval moet dat zeker mogelijk zijn. Er is inderdaad veel over gepubliceerd heb ik begrepen. Ik moet dat verder natrekken. Is het dan de bedoeling dat ik ga linken naar deze bronnen in een voetnoot? En zo ja, link ik dan naar álle bronnen, of is het vermelden van een aantal bronnen voldoende? Of doe ik dan juist weer tekort aan andere bronnen? Ik begrijp nu beter dat de studie die plaatsgevonden heeft inderdaad niet geschikt is om relevantie aan te tonen, maar wel als ondersteunende bron ter bewijs van juistheid van het artikel. Zo zeg ik het goed toch? In dit geval is er dus veel over gepubliceerd door onafhankelijke bronnen, en dus zeker niet alleen door belanghebbenden of direct betrokkenen. Ik moet alleen even kijken hoe ik deze bronnen het best in het artikel kan verwerken. En of ik dan dus alle bronnen moet opnemen, of dat een deel voldoende is. De bronnen hebben in elk geval niet zijdelings over de stichting geschreven, de stichting was echt onderwerp van het verhaal of van een tv of radio item. Het boek zal ik inderdaad in het artikel over Claude-Pierre zetten, dat is denk ik bij nader inzien ook beter. Hartelijk bedankt weer hoor! Ik hoop dat ik niet al te hopeloos ben, ik doe mijn best. JanneG52 (overleg) 15 apr 2019 10:26 (CEST)

Nee hoor, volgens mij doe je het prima en begrijp je waar het om gaat.

Wat betreft relevantie: in het ideale geval blijkt dat uit het artikel zelf, doordat er voldoende van die relevantiebiedende bronnen gebruikt zijn in de bronvermelding. Echter is dat niet verplicht: simpelweg de beschikbaarheid geeft al relevantie aan. Dus stel dat iemand twijfelt aan de relevantie en het artikel daarom wil laten verwijderen, kun je met bronnen (of ze vermeld zijn maakt niet uit) aantonen dat het onderwerp wel degelijk relevant is. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:46 (CEST)