Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/mrt 2013

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Hier gaat iets fout...

Hallo Joopwiki, wil je eens kijken naar Dermogenys bispina en andere artikelen die je bot heeft gemaakt? In de eerste regel staat nu wel een heel vreemde omschrijving. Misschien kun je ook kijken naar de categorie die nog ontbreekt. Alvast bedankt. Grt, Alankomaat (overleg) 1 mrt 2013 13:34 (CET)

Ik wou net hetzelfde gaan melden, hier een overzicht van de artikelen waar het fout gaat: [1]. Verder top werk Joop. Als liefhebber van dierensoorten volg ik het dierenproject met plezier. Jarune (overleg) 1 mrt 2013 14:15 (CET)

Jullie ook bedankt ook voor het toevoegen (Jarune) van plaatjes.Joopwiki (overleg) 1 mrt 2013 17:09 (CET)

Komma

Hallo,

Ik zie dat je bij ongeveer je laatste 100 artikels een komma vergeten bent, dat is bij de artikelen waarin staat of het nog onzeker is of deze soorten ingedeeld moeten worden. Kan je dat even recht zetten? 87.210.1.66 3 mrt 2013 21:11 (CET)

Bedankt, is uitgevoerd.Joopwiki (overleg) 3 mrt 2013 22:02 (CET)

Brontabel

Beste Joop, Ik heb onlangs de geneugten van het sjabloon Brontabel ontdekt en hier en daar wat toegevoegd en gebruikt. Nu viel me op dat bij 1763-Scopoli speciaal naar de sectie over spinnen werd verwezen - iets wat een beetje raar overkomt in bijv. Chloroperla tripunctata. Is het de bedoeling deze brontabel alleen bij spinnen te gebruiken, of kan deze toevoeging weg? Groeten, Lymantria _overleg 4 mrt 2013 07:56 (CET)

Lymantria, nee de tabel kan bij alle dieren worden gebruikt. Deze bron is de eerste keer gebruikt bij een spin en dan m.n. alleen de genoemde pagina's. In dit geval moet er een keuze worden gemaakt tussen specifiek (dezelfde bron vaker opnemen met een op de soort gericht pag.nr of algemeen (het hele doument) zodat de bron voor meerdere soorten geschikt is. Ik heb geen voorkeur.Joopwiki (overleg) 4 mrt 2013 09:28 (CET)

Om het gebruik niet te compliceren lijkt het laatste me het prettigst. Groet, Lymantria _overleg 4 mrt 2013 11:24 (CET)

Nog missende categorieën

Beste Joopwiki, de categorieën Olyridae‏‎ en Valenciidae‏‎ ontbreken nog (terwijl er al artikelen instaan). Zou jij ze willen aanmaken? Ik heb namelijk geen idee hoe en waar ze in te passen in de structuur. Bij voorbaat dank! Grt, Alankomaat (overleg) 6 mrt 2013 16:52 (CET)

Done.Joopwiki (overleg) 6 mrt 2013 20:32 (CET)

Synoniemen

Hoi Joop,

je bot maakt redirects aan naar synoniemen, echter bestaan veel van de artikelen waar die redirects naar linken helemaal niet. Hierdoor ontstaat er een opeenstapeling van allemaal foutmeldingen, zei Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen. Dit mag niet gebeuren lijkt mij.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 6 mrt 2013 19:46 (CET)

Kippenvlees, ik zie het al, allemaal synoniemen van ondersoorten. Ik duik er even in, maar het wegwerken kost even wat tijd. Ik probeer het uiterlijk aankomende weekend op te lossen,Joopwiki (overleg) 6 mrt 2013 20:38 (CET)

Iets eerder dan verwacht. Done. Ik verwacht wel dat er nu een aantal DP's zijn bijgekomen die nog moeten worden opgelost. Ik wacht even op een update van de DP-pagina om die op te lossen.Joopwiki (overleg) 6 mrt 2013 21:52 (CET)

Nog een categorie

Beste Joopwiki, de Categorie:Ayu mist nog. Wil jij die weer even aanmaken? Alvast bedankt. Grt, Alankomaat (overleg) 10 mrt 2013 12:24 (CET)

Done, en omgezet naar de w-naam Plecoglossidae.Joopwiki (overleg) 10 mrt 2013 12:46 (CET)

Bedankt. Er zijn er weer een paar: categorie:Anomalodesmata, categorie:‏Nuculanoida‏, categorie:Carditoida, categorie:Lucinoida‏‎ en Categorie:Nuculida. Kijk je daar ook nog even naar? Bij voorbaat dank. Alankomaat (overleg) 12 mrt 2013 11:17 (CET)

Ichneumon cavator (Muller) vs. Ichneumon cavator (Villers) en andere

Dag Joop! Bij het controleren van de nieuwe artikelen van 6 september kwam ik een heleboel biologische lemma's tegen, gelabeld Geautomatiseerde import. Zoals in de voorbeelden uit dit kopje, zie ik zelden meer verschil dan de naam van de ontdekker (Muller, Villers...) en het jaartal. Op geen van beide pagina's staat iets over de andere - het verschil is me dus ook niet duidelijk. Gaat het hier over twee verschillende soorten met een identieke naam? (Dan is dat vermelden aangewezen, lijkt me.) Of is het hetzelfde dier?? Of mis ik iets? :) Mvg, DimiTalen 14 mrt 2013 19:05 (CET)

Zie hierboven onder Kevergeslachten. Weet je iets van wetenschappelijke naamgeving? De hier genoemde namen kunnen niet beide geldig zijn. Die van Muller is de oudste (1776), die van Villers is uit 1789 (vooropgesteld dat de beide jaartallen kloppen want ik heb nog niks gecheckt). Alleen als de naam van Muller ongeldig gepubliceerd is (de kans daarop is niet erg groot voor een naam uit 1776) moet de naam met Villers als auteur geciteerd worden. Bij dit soort dingen is nogal eens verschil tussen de Amerikaanse en de Europese databases (historisch gegroeid door met name het aanvankelijk bestaan van twee verschillende nomenclatuurcodes: een Amerikaanse en een Europese) maar als die bij de globalisatie, die ook in wetenschappelijke databases steeds verder oprukt, worden samengevoegd, onstaan er nog wel eens onterecht twee entries voor één taxon. Uitzoeken hiervan is een tijdrovende zaak omdat bij dieren zelden de naam van de publicatie en het paginanummer geciteerd worden, dus voor het vinden van een naam ben je al gauw twee uur zoet is mijn ervaring. Er automatisch van uitgaan dat de naam van Muller de correcte is, is te kort door de bocht. Er is op dit moment dus twijfel. De beste oplossing die iedereen kan toepassen zonder opzoekwerk, is de beide artikelen middels een "zie ook" naar elkaar te laten verwijzen. Op die manier kan de lezer zien dat er twijfel is, maar kan ook degene die met de groep aan de slag wil zien dat er nog wat moet worden uitgezocht. Kun je hiermee verder?  Wikiklaas  overleg  14 mrt 2013 19:30 (CET)

Beide namen zijn onafhankelijk van elkaar gepubliceerd (zie toegevoegde bronnen) en heb betrekking op verschillende locaties van voorkomen. Ik heb geen bronnen waaruit blijkt dat beide soorten hetzelfde zijn en kan dus niet anders dan beide soorten opnemen. Een "zie ook" is hier niet relevant omdat je in eerste instantie alleen op een dergelijke pagina terecht zult komen via de doorverwijspagina Ichneumon cavator'.Joopwiki (overleg) 14 mrt 2013 20:22 (CET)

Het gebeurt ook wel dat namen van twee soorten gelijk worden door plaatsing in hetzelfde geslacht, waar ze aanvankelijk in verschillende geslachten waren geplaatst. In dat geval moet uiteraard één van de soorten een nieuwe naam krijgen. Groet, Lymantria _overleg 14 mrt 2013 21:06 (CET)

Klopt, maar het is niet aan mij (ons) om dat bij de ICZN voor te dragen.Joopwiki (overleg) 14 mrt 2013 21:28 (CET)

Ik heb hier de referentie voor de eerste: Ichneumon cavator O.F. Müller, Zoologiae Danicae prodromus (1776): 157. Gepubliceerd onder die naam dus de auteur moet zonder haakjes. De beschrijving daar is Ichneumon cavator niger, pedibus fulvis: patellis nigris, extrorsum puncto albo excavatis * +. De asterisk betekent dat de soort niet voorkomt in het werk van Linnaeus; het Keltisch kruis betekent dat de soort door hemzelf benoemd is. Müller zegt niets over de verspreiding. Voor de tweede is de referentie: Ichneumon cavator C. de Villers, Caroli Linnaei Entomologia Faunae Suecicae descriptionibus aucta, tomus tertius (1789): 196 en tomus quartus (1789): lii-liii. Ook hier krijgt de auteur dus geen haakjes. Op p. liii in deel 4 staat: Ichneumon noir a tarses jaunes au milieu. Het nomen specificum in deel 3 is Ichneumon niger, pedibus fulvis, petiolo cavato. Over de verspreiding wordt gemeld: Habitat in Europa in nemoribus prope Lugdunum. De beschrijving is: Magnus. Totus niger, exceptis pedibus fulvis. Coxae femorum posteriorum nigrae, longissimae, crassae. Abdomen latum, petiolo foveato. Aculeus thorace brevior. Het gaat dus in beide gevallen om een zo goed als volledig zwarte sluipwesp met gele tarsi. Müller geeft één detail dat de Villers niet noemt: de trochanter (door hem abusievelijk patella genoemd maar die heeft een insect niet, zie bijvoorbeeld en:Arthropod leg) draagt aan de buitenzijde witte putjes. De Villers noemt verschillende extra details: een "holle" petiolus, lange, dikke heupen van de achterste poten, een breed achterlijf, de legboor is korter dan het borststuk en de soort komt voor in bossen in de buurt van Lyon. Geen details dus die elkaar uitsluiten. Als twee sluipwespen exact dezelfde naam krijgen en de beschrijvingen van beide dieren lijken ook nog eens sterk op elkaar, dan kun je er wel van uitgaan dat de tweede auteur de eerste naam en beschrijving wel kende maar niet de beleefdheid had om er een verwijzing naar te geven. Dat soort beleefdheid, tegenwoordig onderdeel van de wetenschappelijke mores, en waarvan het je ook zeer kwalijk genomen wordt als je die niet betoont, moest zich in de 18e eeuw echter nog grotendeels ontwikkelen. En let op: de Villers publiceerde de naam ook niet alsof die van hemzelf was; hij noemde geen auteur.

In deze database staat bij de naam Ichneumon cavator Villers 1789 dat het een junior homoniem is. Die naam is dus niet beschikbaar en er moet voor dit taxon een geldige synonieme naam bestaan. In elk geval is het alvast onzin om een artikel onder die naam te hebben. De meeste andere databases (EoL, Hymenoptera Name Server, GBIF, Catalogue of Life) noemen zonder blikken of blozen beide namen als "valid name", wat volstrekt onmogelijk is. Voor zover ik tot nu toe kon nagaan maakt alleen taxapad onderscheid tussen "valid?" voor de naam van Müller, en "junior homonym, status?" voor de naam van de Villers. Totdat iemand echter een publicatie kan tonen waarin de naam Ichneumon cavator Villers is opgenomen in de synoniemie van een taxon, weten we niks met zekerheid. Wat in elk geval geen goed idee is, is om een doorverwijspagina te maken die doorlinkt naar de twee namen alsof ze beide geldig zouden zijn. Mijn oplossing van een "zie ook" was bedoeld als een tijdelijke oplossing voor gebruikers die, zoals DimiTalen, het probleem zien maar er zelf geen oplossing voor kunnen vinden. Het is in dit geval overigens geen kwestie van inschakelen van de ICZN (de commissie). De ICZN (de code) voorziet hierin. De naam van Müller is met zekerheid geldig gepubliceerd want heeft de vorm van een Latijns binomen en is vergezeld van een beschrijving. Het enige wat wij niet met zekerheid weten is of de naam van de Villers niet alleen een junior homoniem is maar ook een isoniem.  Wikiklaas  overleg  15 mrt 2013 00:01 (CET)

Nadat ik dit nog een tijdje door m'n hoofd had laten spelen nog het volgende: In theorie bestaat de mogelijkheid dat de naam van de Villers de geldige naam is. Het zou namelijk, bij nader onderzoek, kunnen zijn dat beide heren de naam Ichneumon cavator hebben toegekend aan taxa waarvan achteraf is vast komen te staan dat ze verschillend zijn, en dat bij het gebruik van de naam in de praktijk altijd het taxon van de Villers is bedoeld. In dat geval zou er wel een verzoek bij de International Commission on Zoological Nomenclature moeten worden ingediend om de naam van Müller op de lijst van Nomina rejicienda te plaatsen. De enige manier om dat uit te zoeken is door de type-exemplaren van beide namen met elkaar te vergelijken. Het is zeer de vraag of die er zijn omdat de verplichting tot het aanwijzen van een type nog niet bestond ten tijde van de publicatie van beide namen. Ook komt er geen Opinion van de commissie bovendrijven bij zoeken op de naam Ichneumon cavator terwijl artikelen over beslissingen van de commissie in Bulletin of Zoological Nomenclature of Opinions and Declarations altijd met Google te vinden zijn. Er is dus niet zo'n zaak ingediend en de naam van Müller is de geldige naam van een sluipwesp. Aangezien er maximaal één diersoort kan zijn die de naam Ichneumon cavator draagt, blijft het overbodig om een dp te hebben met doorverwijzingen naar de twee namen. Zolang we de toevoeging "(plant)" of "(dier)" in de artikelnaam kunnen gebruiken is het voor het onderscheid nooit nodig om ook de naam van de auteur in de titel van een Wikipedia-artikel te vermelden. Bij homoniemen of isoniemen is altijd hooguit één van de namen geldig. Wat wél mogelijk is, is om van de naam van een homoniem een redirect te maken naar de geldige naam waarvan het homoniem een synoniem is. In dit geval zouden we dan een artikel Ichneumon cavator hebben, en een redirect Ichneumon cavator Villers naar de geldige naam van dat taxon.  Wikiklaas  overleg  15 mrt 2013 18:25 (CET)

Wikiklaas, bedankt voor het vele uitzoekwerk. Voor deze soort heb ik inmiddels de DP verwijderd en alleen de "Müller" variant met een extra opmerking opgenomen.Joopwiki (overleg) 15 mrt 2013 20:08 (CET)

Kijk, daar ben jij dan weer heel goed in! Fijn weekend.  Wikiklaas  overleg  15 mrt 2013 20:17 (CET)

Hoofdletter of niet

Hoi, hoe zit het met bv Kabataella indica, is dat nu kabataella indica of toch een naam met hoofdletter? Dit ivm met wikidata waar de hoofdletter in de titel wel van belang is als titel. RobotMichiel1972 (overleg) 19 mrt 2013 21:46 (CET)

Mét een hoofdletter uiteraard. Het is een wetenschappelijke naam en de gerslachtsnaam wordt daar altijd met een hoofdletter geschreven. Namen van hogere taxa ook trouwens; dat is zeker. Wat ook zeker is, is dat jouw vraag hier geen kleine botbewerking is maar wel als zodanig gemarkeerd.  Wikiklaas  overleg  19 mrt 2013 22:45 (CET)

Klopt, en ik hoop dat er goed wordt nagedacht over hoe de taxa worden opgenomen in wikidata, vooral het linken tussen de taxa Zoals wikispecies het doet zou ideaal zijn.Joopwiki (overleg) 19 mrt 2013 22:53 (CET)

Aantal ontbrekende categorieën

Beste Joopwiki, zou je even willen kijken naar de nog ontbrekende categorie:Rhizothricidae‏‎, categorie:Superornatiremidae‏‎‎, categorie:Amaterasidae‎, categorie:Makrostrotidae‎, categorie:Pontopsyllidae‎ en categorie:‏‎Abrsiidae‏‎? Bij voorbaat dank. Grt, Alankomaat (overleg) 22 mrt 2013 10:50 (CET)

Done.Joopwiki (overleg) 22 mrt 2013 12:13 (CET)

Because ...

• 
  Voor de duizenden (bot)- edits op het gebied van taxonomie van fauna en hun habitats.

Lycaon (overleg) 24 mrt 2013 14:57 (CET)

Dank!Joopwiki (overleg) 24 mrt 2013 20:38 (CET)

Herbevestiging

Hoi collega,

Het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De desbetreffende pagina staat hier, je hebt de mogelijkheid om onder je eigen kopje desgewenst commentaar toe te voegen. De eerste ronde vangt aan op 1 april 2013 00:01. Dit is geen 1 aprilgrap overigens. Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 30 mrt 2013 13:25 (CET) (coördinator ad interim)

LepIndex

Beste Joopwiki, Ik zie dat je begonnen bent met de flinke import van vlindersoorten uit de LepIndex. Ik zie echter wel een wat groter probleem: De indeling die LepIndex gebruikt voor de Noctuidea is "ouderwets" en kent bijvoorbeeld niet de spinneruilen. Groet, Lymantria _overleg 30 mrt 2013 15:58 (CET)

Lymantria, ik hou het in de gaten. Vooralsnog ga ik uit van de volgende 6 families binnen de superfamilie Noctuoidea: Oenosandridae, Notodontidae, Erebidae, Euteliidae, Nolidae en Noctuidae. Mocht ik tegen problem aanlopen dat leg ik e.e.a eerst te beroordeling aan jou voor.Joopwiki (overleg) 30 mrt 2013 16:30 (CET)

Prima. :) Groet, Lymantria _overleg 30 mrt 2013 17:06 (CET)

P.S. In afromoths zitten geen dagvlinders, dus die kun je uit LepIndex meteen doen. Groet, Lymantria _overleg 31 mrt 2013 13:15 (CEST)

Check, heb ik nog niet klaar staan, maar ik zal morgen met de Papilionoidea aan de slag gaan.Joopwiki (overleg) 31 mrt 2013 13:35 (CEST)

Ik neem overigens even pauze enkele dagen. :) Groet, Lymantria _overleg 31 mrt 2013 14:00 (CEST)

Dat mag wel. Het begint een tweede baan te worden:-). Joopwiki (overleg) 31 mrt 2013 14:03 (CEST)

Er zitten inderdaad best wat foutjes in de LepIndex. Ik heb een artikel van Prout uit 1926 met zo'n zestig nieuwe soorten doorgekeken: geen enkele keer zijn eventuele haakjes correct toegepast. In een geval had de soortnaam een typfout en in een ander geval was het jaartal onjuist getypt. Wel stond de juiste info elke keer op het kaartje. Pfff. Groetjes, Lymantria _overleg 6 apr 2013 19:39 (CEST)

Was er al bang voor. Het wisselt per (super)familie volgens mij. Bij de ene familie lijkt wel alles (als ik een steekproef doe) te kloppen, bij de andere zitten fouten. Houden we nog wat werk voor de toekomst. Hetzelfde valt me trouwens op als je vergelijkt met de afromotten. Wat bij de afromotten een soort is, is bij Lepindex soms een ondersoort.Joopwiki (overleg) 6 apr 2013 22:00 (CEST)

Dat kan ook komen doordat afromotten meer up to date is. Maar ook bij de afromotten heb ik wel hier en daar foutjes gezien. Groet, Lymantria _overleg 6 apr 2013 22:09 (CEST)