Overleg gebruiker:Joris/Archief 01/2018 - 03/2021/Archief Sep-Dec 2007

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Kliederfiguur[brontekst bewerken]

Ik zag dat-ie weer op tilt sloeg vanmorgen en dat jij en EdBever al alert waren. Ik heb het IP inmiddels op de meta-wiki pagina erbij gezet voor onze franse collega's ter info en het sjabloon op de pagina zelf geplaatst. Hopelijk blijft het hierbij :) Groetjes, MoiraMoira overleg 1 sep 2007 10:23 (CEST)[reageer]

Je was met net voor :-). Hij heeft zo te zien ook weer een nieuw netwerk gevonden om Wikipedia te stalken, want de reeks 83.182.128.0 - 83.182.255.255 van Tele2 Belgie had hij hier nog niet gebruikt. Ik kan uit de WHOIS informatie zo gauw niet halen of dit vaste of dynamische ip-adressen zijn, dus weet niet of dat blok voor onbepaalde tijd wel nodig is. Gr, Joris1919 1 sep 2007 10:28 (CEST)[reageer]
Vraag het even na bij RonaldB als je dat wil doen en verwijs hem naar de BogaertB file dan weet-ie al genoeg. Dan ga ik de gevandaliseerde pagina's er nu nog bij zetten op deze pagina Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme. Groet, MoiraMoira overleg 1 sep 2007 10:37 (CEST)[reageer]

Hoi Joris, goed dat je het dagelijkse klusje van de verwijdersessie op je neemt. Tip: als je zo netjes linkt naar je sessie kan je dat misschien beter zo dan zo doen. De laatste link is nl. al kapot op het moment dat je je sessie afrondt en de pagina van de overzichtspagina afhaalt. Groet en keep up the good work, Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 2 sep 2007 01:26 (CEST)[reageer]

Oh ja, je hebt gelijk. Ik heb de verkeerde link genomen. Normaal link ik wel naar de pagina zelf, dat was een tip van Ciell. Bedankt, Joris1919 2 sep 2007 11:15 (CEST)[reageer]

Waarom verwijdert u onze pagina over de eaux de vie stokerij Lubberhuizen-Raaff. Wij - Henk Raaff, journalist en filmer en Bas Lubberhuizen, uitgever - bedrijven als hobby een oud ambacht om dat overeind te houden en zijn nauwelijks commercieel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lubberhuizen-raaff (overleg · bijdragen)

Beste Henk en Bas, Wikipedia is een online encyclopedie en geen plaats om reclame te maken voor jullie product. Het door jullie geschreven artikel was te wervend en niet neutraal geschreven en hoort hier in die vorm niet thuis. Je kunt proberen het te herschrijven en daarna opnieuw te plaatsen. Ik zal een handig welkomssjabloon op je overlegpagina plaatsen, waarin tips staan hoe je dit het best kunt doen. Ik heb wel de indruk dat jullie stokerij niet genoeg encyclopedische waarde heeft genoeg is om opgenomen te worden in Wikipedia, maar dat wordt dan na plaatsen alsnog beoordeeld door de gemeenschap. Meer informatie hierover is te lezen in Wikipedia:Relevantie. Groet, Joris1919 2 sep 2007 15:16 (CEST)[reageer]

Waarom is deze pagina (nog steeds) permanent beveiligd? --Koektrommel 6 sep 2007 00:30 (CEST)[reageer]

Dat is nu niet meer nodig, ik heb de beveiliging weer opgeheven. Bedankt voor de melding. Joris1919 6 sep 2007 08:36 (CEST)[reageer]

Samenvoegen[brontekst bewerken]

Hallo Joris,

Nav jouw opmerking bij Verzoekpagina voor moderatoren. Hierbij gaat het om het behoud van de geschiedenis van het artikel, een van de voorwaarden van de licentie GFDL. Aangezien Madeira het hoofdartikel was moet je Madeira (eiland) verwijderen, zodat je daarna door middel van naamsverandering de geschiedenis van Madeira meeneemt naar Madeira (eiland), daarom is kopiëren geen goede oplossing. Groeten Londenp zeg't maar 6 sep 2007 09:28 (CEST)[reageer]

Dat is inderdaad een goede reden, ik zal het volgende keer zo doen. Bedankt en groet, Joris1919 6 sep 2007 10:04 (CEST)[reageer]

Zou je zo vriendelijk willen zijn je nominatie door te strepen? Het artikel is inmiddels geredigeerd. Alvast hartelijk bedankt! Dmitri Nikolaj(overleg) 9 sep 2007 22:23 (CEST)[reageer]

P.S.: Dit geldt ook voor de andere belgische journalisten...

P.P.S: Ik heb inmiddels van EvG geleerd dat mijn opmerking op de verwijderlijst aan jou niet terecht is. Mijn excuses daarvoor. Dmitri Nikolaj(overleg) 10 sep 2007 01:33 (CEST)[reageer]

Ok maakt niet uit. Normaal gesproken probeer ik altijd wel wat te maken van een artikel, mits ik het idee heb dat de moeite waard is om te behouden. Maar omdat het hier om Belgische nieuwslezers gaat, die ik als Nederlander niet ken, hoopte ik en ging er ook eigenlijk wel vanuit dat een van de Vlaamse collega's ze zou opknappen. Ik heb de nominaties doorgestreept. Joris1919 10 sep 2007 09:03 (CEST)[reageer]

Toen je GrouchoBot (overleg · bijdragen) blokkeerde heb je per ongeluk autoblock aan laten staan. Nu kan Groucho zelf ook niet meer editen. Melsaran (overleg) 15 sep 2007 12:00 (CEST)[reageer]

En ik maar wachten op antwoord :-) Ik heb het blok weer opgeheven. Joris1919 15 sep 2007 12:09 (CEST)[reageer]
De blokkades op de accounts had je opgeheven, maar vergeet niet in de Speciaal:IpBlokkeerlijst even het ip op te zoeken dat je meegeblokkeerd hebt. Ik verwacht nu ieder moment een reactie van Groucho... ;-) Ciell 15 sep 2007 12:20 (CEST)[reageer]
Oh blijft die dan geblokkeerd? Ik dacht dat dat die ip blokkade dan ook direct opgeheven zou zijn. Weer wat geleerd! Bedankt. Joris1919 15 sep 2007 12:31 (CEST)[reageer]
Wel als de blokkade automatisch afloopt, niet als je het handmatig doet. No probs, genoeg mensen die even meekijken altijd. Ciell 15 sep 2007 12:37 (CEST)[reageer]

Waarom is het artikel over de secundaire bron verwijderd??? is inderdaad gedeeltelijk vertaald uit engels. wat is daar mis mee. klopt ook voor het nederlands. zie ook primaire bron

bvd W. claessens

Beste Wout, de reden waarom ik het artikel heb verwijderd kun je hier lezen: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070902#Toegevoegd_02.2F09:_Deel_2 & Overleg:Secundaire bron. Er waren twijfels over de kwaliteit van het artikel en aangezien het na twee weken nominatie op de verwijderlijst nog niet verbeterd was, is het artikel verwijderd. Ik heb van jouw kant helaas geen commentaar op de nominatie gezien.
De overlegpagina was ook verwijderd, maar deze heb ik tijdelijk teruggeplaatst zodat je het commentaar kunt lezen. Misschien wil je aan de hand daarvan nog een nieuwe poging wagen het artikel te herschrijven? Het onderwerp is zeker vermeldenswaardig. Joris1919 16 sep 2007 21:45 (CEST)[reageer]

Graag bewerkingen in "Grendel (band)" niet herstellen. Dit is mijn eigen band en sommige informatie was of persoonlijk/prive (namen) of simpelweg foutief (label naam Noi-Tekk moest NoiTekk zijn bijv. en Ramirez is Martinez).

Mvg,

VLRK.

Beste VLRK, je naamsverwijderingen zijn voornamelijk teruggedraaid omdat ze zonder overleg uit het artikel waren gehaald. Dit soort wijzigingen wordt dan al gauw beschouwd als Vandalisme, ik zeg dat een collega moderator je ook inmiddels al heeft gevraagd dit niet meer te doen. Mij persoonlijk maakt het verder niet uit of jouw naam wel of niet in het artikel staat, dus wat mij betreft mag je het weer verwijderen. Plaats dan wel een korte uitleg op de overlegpagina die bij het artikel hoort. Misschien kun je ook de auteur van dit artikel even vragen waarom hij jouw naam ook wilde vermelden. Zijn naam is Gebruiker:Djkrat.
In het verleden zijn er grote discussies geweest rondom de Finse band Lordi, waarvan de leden ook hun identiteit niet prijs wilden geven. Dit lijkt me, gezien het underground karakter van Grendel, hier echter niet aan de orde.
Groet, Joris1919 17 sep 2007 20:28 (CEST)[reageer]

Beste Joris,

ik begrijp niet waarom de link naar 'ziekte-indicaties en ayurveda' wordt verwijderd. Het geeft een goed beeld van de mogelijkheden van behandeling van traditionele ziektebeelden met Ayurveda. Het is van een commerciele site afkomstig maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de link naar 'Ayurveda in Nederland en Belgie' ook naar een commerciele site verwijst. Wat voor criteria worden hierbij gehanteerd en wie bepaalt dat de ene pagina van een commerciele site wel kan en de ander niet?

BVD voor je reactie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.210.182 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem,
Het probleem zit inderdaad in het commerciële karakter van deze site. De introductie is gewoon reclame voor de praktijk in Amsterdam en zo te zien geven de subpagina's ook vooral informatie over de te verkrijgen behandelingen aldaar. De link naar de andere site mag dan ook commerciële onderdelen hebben, de introductiepagina waar direct naar gelinkt wordt is gewoon neutraal geschreven. Ik lees daar geen enkele wervende tekst. Je kunt je nog afvragen of deze link wel wat toevoegt aan de informatie die al in het artikel staat, maar ik vind het eingelijk een stuk duidelijker geschreven dan het artikel zelf.
Meer informatie over de regels omtrent extern linken kun je lezen op Wikipedia:Conventies#Externe_links en Wikipedia:Wanneer extern linken.
Omdat je toch om uitleg vraagt, ga ik nu wel uit van je goede bedoelingen. Ik heb de waarschuwing op je overlegpagina daarom doorgestreept. Vriendelijke groet, Joris1919 19 sep 2007 21:50 (CEST)[reageer]


Hallo Joris, Waarom heb je mijn pagina over Petar Ralchev verwijderd? Al deze informatie is correct daar ik goed bevriend ben met Petar. mvg Bregje

Hallo Bregje, de pagina is verwijderd omdat de tekst een directe kopie van de website http://home.versatel.nl/duoizvor/pages/petarralchevnlpag.html was. Omdat op de website niet uitdrukkelijk staat vermeld dat de tekst vrij te gebruiken is, is dit een schending van de auteursrechten van de eigenaar van de site en is daarom verwijderd. Je kunt proberen de tekst in eigen woorden te herschrijven of de eigenaar toestemming te vragen de tekst vrij te geven. Dit moet dan vermeld worden op de website zelf, of de toestemming kan per mail worden gezonden. Zie hiervoor Wikipedia:OTRS. Daarna kan eventueel het artikel terug geplaatst worden en zal opnieuw worden beoordeeld of het aan de conventies van Wikipedia voldoet. Vriendelijke Groet, Joris1919 1 okt 2007 20:15 (CEST)[reageer]

Hallo Joris, Dat snap ik allemaal. Alleen de website waar het vanaf komt is mijn eigen website en ik heb mezelf uitdrukkelijk toestemming gegeven... Hoe moet ik dat duidelijk maken?

Dag Bregje, excuus voor de late reactie, ik was er nog niet aan toegekomen hier te antwoorden. Ik heb de volgende uitleg gevonden bij Wikipedia:Auteursrechten:
Voor een plaatsing op Wikipedia moet een tekst vrijgegeven worden onder de voorwaarden van GFDL (ook wel GNU/FDL genaamd). Het doel van de GFDL is, vereenvoudigd gezegd, tekstmateriaal onder bepaalde voorwaarden vrij verspreidbaar maken. Dat wil zeggen, dat iedereen de tekst (inclusief eventuele wijzigingen) kan overnemen. De volledige tekst van de GFDL is te vinden op http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html, een niet-officiële vertaling in het Nederlands vindt u op http://nl.wikisource.org/wiki/Nederlandstalige_tekst_van_de_GNU_Vrije_Documentatie_Licentie.
Een mail vanaf een e-mailadres duidelijk verbonden met de website of organisatie en de verklaring kunt u sturen naar info-nl wikimedia.org. Uw mail zal dan behandeld worden via het OTRS-systeem van Wikipedia (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS voor meer informatie). Mochten er nog vragen zijn, dan zullen zij u hier verder mee helpen. Mochten er geen verdere problemen zijn, dan zal het sjabloon van het artikel verwijderd worden en wordt de overlegpagina voorzien van een ticketnummer, waarmee men ook in de toekomst uw vrijgave terug kan vinden.
Je kunt dus of op je website een melding maken dat de tekst is vrijgeven onder de GFDL licentie, of een mail sturen naar bovenstaand emailadres waarin je toestemming geeft de tekst te gebruiken. Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Groet, Joris1919 7 okt 2007 21:56 (CEST)[reageer]

Dag Joris, dank voor je reactie. Ik denk dat ik kies voor de vermelding op de website. Kan ik volstaan met 'vrijgegeven onder de GFDL licentie' of moet het ingewikkelder? Wordt mijn artikel dan teruggeplaatst of moet ik het opnieuw aanmaken? Groet Bregje

Je kunt onderaan deze pagina (en alle andere wikipagina's) zien hoe dat hier op Wikipedia opgelost is. Ik kan je artikel wel terugplaatsen, maar zal het dan direct weer moeten nomineren voor verwijdering, omdat het in de laatste versie niet voldoet aan de conventies van Wikipedia. Het artikel was niet echt neutraal geschreven. Zo wordt er geschreven dat zijn muziek melodieus maar vol virtuositeit is. Dat lijkt me een zogenaamd point of view (pov) een term die je veel zal tegenkomen op Wikipedia. Daarnaast is de daadwerkelijke relevantie van Petar niet te beoordelen doordat het artikel niet ondersteund wordt door een externe bron. Ik raad je aan voor het terugplaatsen eerst even goed de richtlijnen van Wikipedia te lezen. Ik heb daarvoor een handig sjabloon op je eigen overlegpagina geplaatst (die wat duidelijker is dan de eerder geplaatste versie), waarbij vooral Wikipedia:Vijf zuilen een goed startpunt is. Laat me even weten of je wilt dat ik de tekst in de laatste versie terug moet plaatsen, waarna je er weer mee aan de slag kunt, of dat je helemaal opnieuw begint door de rode link hierboven aan te klikken. Groet, Joris1919 10 okt 2007 22:45 (CEST)[reageer]

Begin dit jaar stelde U hierover in de OP (welke weet ik even niet meer) een vraag, die wat vaag beantwoord werd. Wat deze locomotieven betreft heb ik -- voor zover mogelijk -- getracht een duidelijker onderscheid aan te geven. In de hoop U naar tevredenheid zo van dienst te zijn, met vr. gr.: D.A. Borgdorff, e.i. +> 86.83.155.44 7 okt 2007 20:08 (CEST)[reageer]

Dat is mooi. Ik was in de veronderstelling dat er ook een verschil in vermogen was (dat had iemand mij ooit eens verteld), maar dat blijkt niet zo te zijn. Ik vind het verschil nu wel duidelijker, bedankt voor de aanvulling! Vriendelijke groet, Joris1919 7 okt 2007 21:47 (CEST)[reageer]

Gemeentearchief Den Haag[brontekst bewerken]

Zoals ook op overleg:Den Haag hierbij nogeens dank voor de briljante link naar het Haags Gemeente-Archief. Nu kunnen bezoekers en lezers tenminste ook op deze site terecht en via het zoekvenster verder gaan. Knap hoor, en een wedergroet van D.A. Borgdorff, e.i. > 86.83.155.44 10 okt 2007 20:18 (CEST)[reageer]

De link stond er al hoor, ik heb hem slechts wat duidelijker gemaakt. Dit is overigens bij mijn weten ook de gebruikelijke manier om een referentie te plaatsen. Het is mooi opgelost zo. Vriendelijke groet, Joris1919 10 okt 2007 20:51 (CEST)[reageer]

Wijziging LEEFT[brontekst bewerken]

Beste,

Het is wel de titel van de webpagina waarnaa de externe link verwijst. Ik meen dus hierbij dat het logisch is om dan ook de VOLLEDIGE titel weer te geven.

Ah excuus, ik zie het nu ook. Het is niet direct duidelijk als je die website opent, maar het staat er inderdaad. Ik was even in de veronderstelling dat u deze site iets te fanatiek wilde promoten. Joris1919 13 okt 2007 23:13 (CEST)[reageer]

De externe link geven naar mijn mening aanvullende informatie. Ik ben me er zeer van bewust dat men het aantal externe links het beste beperkt maar men dien ook de bezoekers de kans te geven om ook in het echte leven op zoek te gaan naar informatie. Daartoe dienen die enkele externe links.

Waarschijnlijk heeft u een andere defenitie van "veel" of "teveel"?

Met vriendelijke groet, --Geert 13 okt 2007 23:00 (CEST)[reageer]

De links moeten dan wel extra informatie aan het artikel toevoegen. Dit is geen startpagina om allerlei zijdelings gerelateerde links te plaatsen. Zo geeft Doven.be geen informatie, maar lijkt meer een soort startpunt om reclame te maken voor diverse evenementen voor doven en Doof actie font linkt bij mij direct door naar de al gelinkte website Gebarentaal leeft! Bij nader inzien zijn fevlado.be en vgtc.be wel relevant lees ik in het artikel, deze heb ik dus samen met de toevoeging "'Leeft!!" weer terug geplaatst. Vriendelijke groet Joris1919 13 okt 2007 23:23 (CEST)[reageer]
ben nog een echte newbie wat Wikipedia betreft. Mogen er alleen RECHTREEKS gerelateerde links geplaatst worden? Nogal zwart-wit maar gelukkig kan men via "Vlaamse Gebarentaal leeft!" wel de culturele kant van elke taal ontdekken.
MVG, --Geert 13 okt 2007 23:38 (CEST)[reageer]

Robyn LeRoy Parks[brontekst bewerken]

Mag ik u vragen waarom u bij herhaling mijn bijdrage over Robyn LeRoy Parks verwijderd? Ik heb de tekst al aangepast aan de lange tenen van de tegenstanders van de doodstraf (zie de eerste twee zinnen, en het laten vervallen van de laatste zin). De reden waarom hij is geëxecuteerd is natuurlijk wel terdege van belang. Hij is niet zomaar als willekeurig slachtoffer "gevallen". Door mijn bijdrage bij herhaling te blijven verwijderen, doet u groot onrecht aan de nagedachtenis van zijn slachtoffer! Ik hoop dan ook dat u uw censuur in deze achterwege wilt laten.

Groeten, Marcel

Beste Marcel, ik geef zo direct een uitleg op je eigen overlegpagina. Er kwam iets dringends tussen, excuus. Joris1919 14 okt 2007 21:55 (CEST)[reageer]

Dank voor de melding zonet, Joris. Ik heb desondanks zelf ook nog een reactie toegevoegd (die inhoudelijk op hetzelfde neerkomt), omdat ik vind dat ik op een aan mij gestelde vraag behoor te reageren. Groet, Wutsje 14 okt 2007 22:23 (CEST)[reageer]

Prima, ik zag het al. Bedankt voor de aanvulling. Joris1919 14 okt 2007 22:36 (CEST)[reageer]

Hoi Joris,

Ik zag dat jij de Verwijdersessie 5/10/2007 had gedaan, maar dat dit artikel was behouden. Kun je uitleggen wat daarvan de reden was? Ik kan aan de tekst van dit lemma namelijk geen touw vastknopen.

Overigens kan ik, wanneer ik tijd heb, best nog wel eens met behulp van de lijst interwiki's een fatsoenlijker artikel in elkaar (proberen te) zetten, maar ik was nu gewoon nieuwsgierig naar je motivatie...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 15 okt 2007 22:06 (CEST)[reageer]

Hi Erik, nadat jij dit artikel had genomineerd was er nog verder aangewerkt. Eerlijk gezegd vind ik het niet zo onduidelijk. Een persona is een fictief persoon en wordt gebruikt om bij onderzoeken bepaalde type mensen met hun eigen kenmerken te onderscheiden. Nu kende ik de term niet, dus of het allemaal correct is wat er staat durf ik niet met zekerheid te zeggen, maar een slecht geschreven of onduidelijk lemma vind ik het, als leek op dit gebied, niet. Mocht je het willen verbeteren, ga je gang. Ik heb geen bezwaar tegen de hernominatie. Groet, Joris1919 15 okt 2007 22:30 (CEST)[reageer]

Phothelius[brontekst bewerken]

Mag ik geeneens een pagina aanmaken waarop mijn biografie vertoond wordt?

Alleen op je gebruikerspagina, maar die heb je nu al meerdere malen veranderd in een encyclopedisch artikel. Joris1919 16 okt 2007 21:45 (CEST)[reageer]

Boze ano op je GP[brontekst bewerken]

[1]. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Log&type=block&page=Gebruiker:86.92.182.157 Hou jij mijn GP even in de gaten] ;-). Niels(F)? 26 okt 2007 22:36 (CEST)[reageer]

Zo hee, dat was nog eens een stukje opbouwende kritiek van onze anonieme vriend. Bedankt en van mij ook van harte gefeliciteerd met je 2e verjaardag :-) Joris1919 26 okt 2007 23:13 (CEST)[reageer]

your revert[brontekst bewerken]

I copied the list on his user page on his request. --89.13.181.237 27 okt 2007 23:39 (CEST)[reageer]

Ok, no problem then. It was a huge amount of data, causing his discussion page to load very slowly. I reverted your addition, but informed TvdM that if he requires that information he can find it in his history section. Regards, Joris1919 28 okt 2007 00:02 (CEST)[reageer]

Tip mbt spambots[brontekst bewerken]

Ik gooi dat soort spambots als je vanmorgen tegenaanliep altijd meteen door naar RonaldB's overlegpagina. Zie hier. Dan kan de database verder aangevuld worden en vallen er vaak voor hem stukjes puzzel op zijn plek en kan er meer tegelijk geblokkeerd worden in ranges. Deze bleken beide open proxies te zijn. Groetjes, MoiraMoira overleg 28 okt 2007 15:19 (CET)[reageer]

Dat is inderdaad een goede tip, zal ik volgende keer doen. Joris1919 28 okt 2007 20:51 (CET)[reageer]

Flavia Domitilla[brontekst bewerken]

Klopt het dat je in het lemma Quintus Petillius Cerialis een link naar Flavia Domitilla hebt gelegd (die nu nog rood is)? Ga je die link dan ook nog blauw maken? Douglas 10 nov 2007 18:44 (CET)[reageer]

Oh ja, ik wilde nog op "Toon bewerking ter controle" klikken voor ik dat zou opslaan, om te controleren of dat artikel wel bestond. Dat ben ik vergeten, maar het is geen probleem om in zo'n geval een rode link in een artikel te hebben staan, misschien dat iemand het dan later aanmaakt.
Ik wilde dat nu zelf doen, maar kan eigenlijk niets over deze Domitilla vinden. Vreemd genoeg lees ik dat Vespasianus wel een zuster had, maar dat deze al in de kindertijd was overleden [2]. Hier klopt dus iets niet en aangezien er nog 3 andere Flavia Domitilla's zijn kan deze link wel eens naar een verkeerd artikel gaan wijzen. Ik haal de verwijzing daarom maar weg en zal op de overlegpagina voor de oudheid vragen of iemand weet welke Domittila dit is. Joris1919 10 nov 2007 20:03 (CET)[reageer]
Ik lees bij de door jouw gebruikte bron Livius, dat dit de dochter van Vespasianus is ipv zijn zuster. Ik zal het corrigeren en het artikel aanmaken. Joris1919 10 nov 2007 20:08 (CET)[reageer]
Inmiddels aangemaakt, als ik me verveel zal ik het artikel over haar moeder ook nog vertalen. Joris1919 10 nov 2007 20:42 (CET)[reageer]
Mooi. Dank je wel! Douglas 11 nov 2007 12:51 (CET)[reageer]

Je gaat daarbij wel aan de voorgeschiedenis voorbij: die 'uitbreiding' had ik een paar jaar geleden al geschreven. Het stukje is vervolgens geamputeerd naar een aparte bladzijde over antinous. Alle referentie naar homoseksualiteit is van Hadrianus verdwenen. Vervolgens is op Antinous homoseksueel vervangen door 'pederastie' en een tendentieus Engels verhaal vertaald over dat tijfelachtige onderwerp waarin zo veel mogelijk ontkend wordt dat dat 'pederastie' iets met homoseksualiteit te maken heeft.

Kortom: een goede keizer die homo is kan niet. Ook in 2007 niet.

Ach, en nu zul je mij wel de vandaal vinden, maar ben ik dat eigenlijk wel?

30 nov 2007 22:57 (CET)

Wellicht kan dit je ervan overtuigen dat ik niet de enige ben die een vraagteken zet achter al die verhalen over 'pedagogische pederastie' in de oudheid

Een citaat:

..Recent ideas Meanwhile, however, this image of "pedagogical pederasty" has been challenged by a series of important publications like Charles Hupperts' thesis Eros Dikaios (2000). It is now clear that homosexuality was not restricted to pederasty, and that we have to study our evidence more carefully...

Jcwf 30 nov 2007 22:59 (CET)[reageer]

Ja dat ben je inderdaad als je in een artikel teksten schrijft als en zelfs in het jaar 2007 mag zelfs op de Nederlandstalige wikipedia nog steeds niet gezegd worden dat een van de beste keizers die Rome gehad heeft gay was. . Ga de discussie aan, pas het artikel op een normale manier aan, maar ga niet zeuren over Wikipedia in een artikel zelf, dat is absoluut niet constructief. Ik zie je punt ook helemaal niet. In het artikel over Hadrianus staat wel een kleine melding staan over zijn relatie met Antinous, maar wat mij betreft mag deze paragraaf zeker wel weer een stuk uitgebreider worden. Dit was juist een interessant aspect van zijn leven en deze relatie heeft zeker na de dood van Antinoüs veel sporen nagelaten in het Romeinse Rijk. Je sprak Evil Berry hier ook al op aan, maar ik geloof toch niet dat hij er de persoon naar is om om de verkeerde redenen dit soort passages te schrappen. Ik denk dat er in Nederland en Belgie sowieso niet veel mensen meer zijn die de homosexualiteit van deze keizer zouden willen ontkennen. We zitten hier tenslotte niet in het puriteinse Amerika. Kortom doe je best en breid die paragraaf in het artikel Hadrianus weer uit, maar beperk je commentaar op de artikels tot de overlegpagina's. Ik zal het artikel over pedastrie ook eens gaan lezen. Joris1919 30 nov 2007 23:20 (CET)[reageer]

ad 754 v.Chr. Ik ben het met je eens dat het er raar uitziet. Ik had het eerst in het epo sjabloon gepropt (daar komt het uit) maar dan paste het niet meer in de kolom. Misschien moet ik er iets anders op verzinnen, bijv. gewoon zeggen dat de eponiemkrokiek vermeldt dat of zo. Jcwf 1 dec 2007 03:48 (CET)[reageer]

Ja, daar dacht ik ook al aan. Dat zou het wat duidelijker maken. Joris1919 1 dec 2007 10:20 (CET)[reageer]


Waarom is de pagina verwijderd? we hadden toestemming van Rick zelf, om wat neer te zetten op Wikipedia. Je kan desnoods contact met hem zoeken, om het na te vragen als je het niet vertrouwd.

Vriendelijke groet

Kelvin.

Dit was op verzoek van een aantal gebruikers die een auteursrechtenschending zagen. Ik zal er zo nog even naar kijken, mogelijk plaats ik het dan terug en nomineer het via de standaard procedure voor verwijdering, zodat je kan aantonen dat je gelijk hebt. Groet, Joris1919 9 dec 2007 00:19 (CET)[reageer]
Ik heb het artikel teruggeplaatst. Het voldoet zeker nog niet aan de conventies van Wikipedia en het is nog maar de vraag of de website voldoende relevant is. Je hebt nu wel de kans je mening te geven en aan te tonen dat het geen auteursrechtenschending is. Commentaar graag hier bij de nominatie. Groet, Joris1919 9 dec 2007 00:31 (CET)[reageer]
hoi Joris1919, op zich is het al vreemd dat de gebruiker jou aanspreekt terwijl ik op zijn OP toch een duidelijk bericht heb geplaatst. Maar enfin, daar wil ik niet over vallen. Waar ik wel over struikel is dat je niet even een berichtje op mijn OP en/of op de OP van aleichem over de gemaakte afspraken, nu vallen die mij bij toeval op. Bedankt voor je begrip. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 dec 2007 17:56 (CET)[reageer]
Sorry, maar ik was de verwijderende moderator en daarom sprak hij mij daarop aan. Je moet een nieuwe gebruiker ook niet kwalijk nemen dat hij niet precies weet waar en tegen wie hij moet reageren. Hij vroeg waarom het artikel verwijderd was en meldt dat hier van een auteursrechtenschending geen sprake is. Na het lezen van het artikel vind ik het niet van dien aard dat het niet via de gewone verwijderprocedure kan gaan, zodat hij de kans heeft zijn gelijk aan te tonen. Ik heb artikel daarom teruggeplaatst en daarvan een melding op de verwijderlijst gemaakt, dat lijkt me ook wel voldoende. Ik ga er vanuit dat jullie zelf ook op de lijst kijken. Groet, Joris1919 9 dec 2007 20:04 (CET)[reageer]
Als een verwijdernominatie wordt doorgestreept omdat er een nuweg van is gemaakt, ga ik niet op de verwijderlijst kijken naar redenen. Ik geef alleen aan dat ik het een gemiste kans van je vind om niet even een kort berichtje achter te laten. Of de nominatie terecht/niet terecht is kan op de verwijderlijst worden beslist. Met collegiale groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 dec 2007 20:11 (CET)[reageer]
Ik wil niet onbehulpzaam overkomen, maar ik vind het gewoon niet nodig om in zo'n geval als dit de oorspronkelijke nomineerder op de hoogte te stellen. Het artikel is teruggeplaatst met een melding op de lijst en vervolgens mag iedereen er weer zijn mening over geven. Blijkbaar wil jij graag een extra berichtje en ik zal je volgende keer daarom wel inlichten, geen probleem verder. Succes met je verkiezing, volgens mij heb je het al bijna gehaald. groet, Joris1919 9 dec 2007 20:39 (CET)[reageer]
Ontzettend fideel van je, hartstikke bedankt. (Onbehulpzaam kom je trouwens nooit over hoor, wees gerust). Nog twee uurtjes... nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 dec 2007 14:14 (CET)[reageer]

Melding op chat[brontekst bewerken]

Nav een chatmelding is het artikel hierboven na uitgebreid uitzoeken door mij alsnog verwijderd. Het bleek al onder twee andere titels aangemaakt te zijn geweest en ook weer regulier verwijderd te zijn vanwege niet encyclopedisch. Het hele dossier staat nu op de pagina Beveiligd ter info. Ik zag nu ik dit wilde melden aan jou Joris pas wat hierboven stond. Hopelijk kunnen jij en Mark hiermee leven. MoiraMoira overleg 17 dec 2007 22:20 (CET)[reageer]

Nee hoor geen enkel probleem mee, de auteur heeft na mijn terugplaatsing ook geen enkele moeite meer gedaan er nog wat van te maken en ik geloof ook niet dat dit ooit was gaan lukken. Die eerdere artikels had ik helaas niet gezien, anders had ik het ook niet teruggeplaatst. Groet, Joris1919 18 dec 2007 00:22 (CET)[reageer]

Hoi Joris,

Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je op het artikel Burcht Veveří enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als de lijst met beschikbare begcats niet al in je monobook.js staat, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 20 dec 2007 01:53 (CET)[reageer]

Hoi Erik, dat had ik inderdaad moeten doen. Ik geloof dat ik toen zo snel de juiste niet meer kon vinden en heb er later niet meer aan gedacht. Wat gebeurt er eigenlijk als je die begcats in je monobook zet? Joris1919 20 dec 2007 22:30 (CET)[reageer]

Vandalisme?[brontekst bewerken]

Hallo Joris,

Ik zou graag willen weten waar mijn waarschuwing vanwege vandalisme op Plakband op slaat. Ik neem aan nergens op en verwacht dan ook dat de waarschuwing wordt ingetrokken. Hartelijk dank en in de tussentijd breng ik mijn wijziging opnieuw aan. 217.122.170.50 22 dec 2007 01:14 (CET)[reageer]

Dat kwam door die onzinnige bewerkingsamenvatting die je er bij had gezet (blablablablabla enz.) [3], ik ging er direct van uit dat dit vandalisme was. Gelukkig was dat niet zo dus excuus voor de inmiddels ingetrokken waarschuwing, maar zet in het vervolg alsjeblieft niet meer dit soort teksten in de bewerkingssamenvatting om misverstanden te voorkomen. Groet, Joris1919 22 dec 2007 09:39 (CET)[reageer]