Overleg gebruiker:Krinkle/Archief04

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier niets te bewerken, verwijderen en/of toevoegen.

Klik hier om een nieuw bericht te plaatsen

Archief04

Archiefoverzicht

• Actuele pagina

NL Doet

Beste Kinkle, Dank voor je herstelwerk. Ik had het blijkbaar net even wat anders moeten doen. --Theo Oppewal 4 jan 2010 11:17 (CET)

Inderdaad.

Op Wikipedia maken we gebruik van de "Hernoemen"-functie voor het verplaatsen van artikelen. Dit zodat de geschiedenis (en alle namen van de bijdragers !) verbonden blijven met de pagina. Soms kan het zijn dat je een artikel wil verplaatsen naar een andere plaats die al bestaat als redirect (dan werkt de Hernoemen-functie dus niet), dan kun je een Moderator vragen dit te doen op WP:Artikelverplaatsen.

Bedankt voor je berichtje, –Krinkle 4 jan 2010 14:52 (CET)

Draadvonken

Je hebt er nu een zooitje van gemaakt... Het hoofdartikel moet zijn Vonkverspanen. Draadvonken en zinkvonken zijn vormen van vonkverspanen en waren daarin opgenomen. 94.229.194.2 5 jan 2010 19:52 (CET)

Oké, hoe had u het gewild dan ? Ik heb slechts de bewerking gecorrigieerd zoals u die zelf hier maakte.

Graag met iets meer uitleg laten horen wat uw bedoelding was, dan kan ik het in orde maken –Krinkle 5 jan 2010 20:39 (CET)

Ik had een nieuw artikel vonkverspanen gemaakt met daarin de bewerkte tekst van zowel draadvonken als zinkvonken, omdat dat vormen zijn van vonkverspanen (en omdat dat in anderstalige artikelen ook zo ingericht is) en daarna van 'draadvonken' en 'zinkvonken' een redirect gemaakt naar 'vonkverspanen'. Van geen van die originele artikelen is daarmee de geschiedenis verloren gegaan (overlegpagina's bestonden niet). Door jouw aktie is mijn nieuwe vonkverspanen artikel verdwenen en de titel klopt niet meer met de inhoud. 94.229.194.2 5 jan 2010 22:11 (CET)

Oké, mijn excuses voor het ongemak. Situatie is hersteld. –Krinkle 5 jan 2010 22:41 (CET)

Hoi Krinkle, er zijn nu 26 verwijderde versies, dus de situatie is wel hersteld maar de geschiedenis niet. Wil je die versies ook nog ff terugzetten? Dan klopt de boel inderdaad weer Dank! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 5 jan 2010 23:05 (CET)

Oké, die 26 versies behoorden oorspronnkelijk tot Draadvonken en niet Vonkverspanen. Daarom heb ik de titel wijziging ongedaan gemaakt, en er weer een normale redirect van gemaakt. De grote Pagina aangemaakt op Vonkverspanen was ook zoals Gebruiker 94.229.194.2 het oorspronkelijk had. Hij heeft dit namelijk zelf (her)schreven op basis van de twee andere artikelen.

In de hoop dat het nu weer klopt. Nogmaals mijn excuses voor dit ongemak ; Groet, –Krinkle 6 jan 2010 00:26 (CET)

Bijna, nu alleen nog van Draadvonken en Zinkvonken weer een redirect maken naar Vonkverspanen, want al die informatie is nu daarin opgenomen. 94.229.194.2 6 jan 2010 18:49 (CET)

Voor het maken van een redirect zijn geen moderatorrechten voor nodig . Dus voel je vrij om de artikelen door te verwijzen. Mocht het niet lukken help ik je graag –Krinkle 7 jan 2010 00:34 (CET)

Foto's Enschede

Hallo Krinkle,

Bij het rijksmonumentenproject heb je aangegeven wel foto's te willen maken van Enschede. Op deze site zijn via een kaart adressen zichtbaar van allemaal bijzondere gebouwen en archeologische plaatsen in Overijssel. Hierbij staan ook adressen (klik op de objecten). Let wel op dat het een rijksmonument is, want ook gemeentelijke monumenten en andere gebouwen staan beschreven.

Mvg,

Bas 7 jan 2010 15:00 (CET)

Unlinking images

I had to revert your edit to en:Template:Ambox/doc. You may only unlink public domain images, almost all other licenses require author attribution and linking to the license, else it is copyright crime. Wikipedia achieves that attribution by linking to the image page where we list the author(s) and display a short version of the license and link to the full license.

If your unlinking had not been reverted, any of the authors of those images could sue you and win in court. Wikimedia Foundation also risks being sued if people unlink images. And it is rude to remove the attribution of the authors of the images.

Greetings from snowy Gothenburg, Sweden.

--Davidgothberg 8 jan 2010 05:11 (CET)

Hi David,

How stupid of me to unlink those images. ' don't know what I was thinking. I guess I wanted to keep the trend of not having clickable images in notices like that. Thanks for your alertness !

Now that you touch the subject though, how about images that are in fact public domain ? I'm not sure they should be unlinked. I think they should stay linked to their accompanied page, whether the license requires it or not. Reason being the confirmation (ie. not every unlinked images is public domain (take the logo or UI of wikipedia for example), prevent confusion).

Secondly, I'm wondering about the link-parameter. What about a non-public domain image linking to page other then the File-page ? (for example a CC or GFDL-image in a messagetemplate, button or signature linking to an article) ? Not linking to the File-page and unlinking are rights-wise basicly the same right ?

I think there's a lot of work to do on this subject if the answer is yes !

Thanks again for your notification, –Krinkle 8 jan 2010 09:25 (CET)

Right, I too think that even public domain images should not be unlinked. Exactly for the reasons you state, but also for two more reasons: Even when public domain it is rude to not attribute the author, and as far as I know in some countries attribution is required by law even for public domain images, unless the author has explicitly stated that attribution is not required. So unlinking public domain images means editors working from those countries probably are not allowed to edit and save pages that contain unlinked images.

And right, linking the image somewhere else is just as illegal, since that removes the attribution and the information about the license.

Unfortunately there are now some users who go around unlinking images, and even writing up new policies without consensus. Their jihad call is: "Accessibility, think of the blind who use screen readers!". I have several times offered to instead add a technical fix to Wikipedia that makes it so those links (and other less relevant objects) don't read out in the screen readers, but the same users have blocked that since it only works for most screen readers, not all. They refuse to understand that if major web sites like Wikipedia start to use the standardised methods to suppress speech, then the screen readers that currently are broken will be forced to fix it or the blind will use one of the competing screen readers.

--Davidgothberg 9 jan 2010 08:37 (CET)

Beveiliging NBK

Hallo Krinkle,

Je beveiligde de lemma Nederland Bekent Kleur op 5 december voor 1 week. Die week is nu wel weer voorbij ;-)

Groet,

Knowalles 9 jan 2010 20:06 (CET)

De beveilig is automatisch verlopen op 12 dec 2009 om 23:11, dus het alweer vrij bewerkbaar sindsdien. Het {{Beveiligd}}-icoontje stond er nog wel op. Bedankt voor je herinnering . Mocht je het icoontje nog op andere pagina's tegenkomen waarvan de beveiliging is verlopen voel je dan vrij deze eraf te halen hoor ! –Krinkle 9 jan 2010 20:23 (CET)

Ah, ok. Wist niet dat 't alleen 't icoontje was. :) Knowalles 9 jan 2010 20:26 (CET)

St. Johannes de Doper-Leeuwarden

Ha Krinkle, ik zag op de erfgoedpagina dat jij foto's maakt in Leeuwarden. Als je in de gelegenheid bent, kun je dan een paar foto's van deze kerk maken? Ik wil er een op plaatsen op de lijst van het artikel over Hermanus Petrus Josephus de Vries en waarschijnlijk schrijf ik dan ook een artikel over de kerk zelf. Het heeft geen haast hoor. Groet, Joris 11 jan 2010 14:53 (CET)

Hoi Joris,

Ik zal er aan denken eerst volgende keer dat ik weer in Leeuwarden ben met de goede camera. Ik schat begin Februari.

Nog dingetjes in het bijzonder die je in graag in beeld wil brengen (bepaalde kenmerken wellicht). Sowieso zal ik een paar goede complete shots van maken, en van ver af (straatbeeld/omgeving). –Krinkle 11 jan 2010 15:27 (CET)

Mooi bedankt! Niets bijzonders, een foto van de voorkant en van de andere zijden (voor zover mogelijk) lijkt me prima. Groet, Joris 11 jan 2010 19:34 (CET)

Categorieën hernoemen

Hallo Krinkle, ik zie dat je bezig bent de inhoud van de Categorie:Eurovisie Songfestival over te zetten naar de Categorie:Eurovisiesongfestival. Zonder me te willen bemoeien met de naam (ik heb geen idee wat juist is), wil ik je er wel op attenderen dat je niet de juiste procedre volgt. Je dient op de te hernoemen categorie een {{catweg}} te zetten en de aanvraag op de lijst met te verwijderen categorieën te plaatsen. Een moderator voert het verzoek dan na twee weken "inzagetermijn" door. Dat is niet alleen de correcte manier van werken, maar het neemt jou ook nog een hoop werk uit handen. Bij voorbaat dank voor de medewerking in de toekomst! Groet, Alankomaat 15 jan 2010 17:25 (CET)

Hoi Alankomaat,

Ik was inderdaad vergeten de betreffende categorieën alvorens te nomineren. Echter, deze naamswijziging is niet op zich zelf staand. Hier voorafgaand zijn al artikelen, portalen en sjablonen bijgewerkt naar de spelling naar aanleiding van de nieuwe informatie op de website van het Eurovisiesongfestival en de (nieuwe?) spellingsregels die nu met elkaaar overeenkomen.

Daar de categorieën nog achterliepen op de naamswijziging heb ik deze als bot-bezitter uitgevoerd om de naamswijziging tot een eind te brengen en alles weer synchroom loopt. Er is dus geen sprake van categorieën samenvoegen met een reeds bestaande categorie of het verwijderen/overbodig maken van een categorie, maar de vervangende categorieën zijn/worden aangemaakt juist voor het uniforme naams gebruik.

In ieder geval, ik zal de andere categorieën nomineren. Bedankt. –Krinkle 15 jan 2010 17:56 (CET)

Er zijn in het verleden zeldzame uitzonderingen geweest op de hernoemingsregel om het op dat moment niet via catweg te laten verlopen, maar overal direct aan te passen. Ik denk dat dat alleen dient te gebeuren in zeldzame gevallen, waarbij het overuidelijk is voor iedereen dat de naam aangepast dient te worden en er absoluut geen discussie over is, waarbij het bovendien gaat om een grote groep aan categorieën. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2010 18:03 (CET)

Als er geen discussie kan bestaan (over het algemeen alleen bij duidelijke spelfouten en naamruimte-fouten) hoeft er niet twee weken gewacht te worden. Mocht er enige twijfel kunnen bestaan over de juistheid, dan hoort er twee weken gewacht te worden. Volgens mij is dat hier niet het geval, dus deze categoriehernoeming kan hier m.i. direct gebeuren. Groeten, _LolSimon -?- 15 jan 2010 18:14 (CET)

Even los van de categorieën, moet de doorverwijzingen van Eurovisie Songfestival 19xx naar Eurovisiesongfestival 19xx per se verwijderd worden? Van Dale mag dan wel het woord aan elkaar schrijven, maar verder ken ik amper mensen die dat doen (zeker omdat de organiserende omroep TROS (en voorheen de NOS) ook de losse spelling gebruikt). Het lijkt me daarom wat vriendelijker ons vanaf de zoekterm "Eurovisie Songfestival 2010" direct doorverwijst naar de aanelkaarvariant. P.S. Ik heb in het taalcafé ook een balletje opgeworpen over de spelling van het Junior Eurovisie Songfestival. (Ik weiger aan elkaar te schrijven, maar daar wordt een koppelteken tussen Junior en de rest voorgesteld.) Clausule 21 jan 2010 16:53 (CET)

Volgens mij zie je mijn vraag over het hoofd :-). Vandaar even dit tekstje. Clausule 26 jan 2010 17:46 (CET)

Bestand:Logo woestijn portaal.jpg

Ik heb alles verbeterd mag hij nu van de verwijderlijst af Koms 15 jan 2010 19:59 (CET)

Hoi Koms,

Helaas, maar zoals ik hier op jouw Overleg-pagina al aangaf is het niet zozeer dat de informatie niet bij de afbeelding staat, maar het feit dat de afbeelding die je in de achtergrond gebruikt niet van jou is, en ook niet vrij te gebruiken is voor Wikipedia.

Maar Bestand:261px-Libyen-sandwueste1Bewerkt.PNG is wel OK. Omdat dat werk is gebasseerd op een foto die is vrijgegeven onder GFDL-licentie, en die is wel toegstaan op Wikipedia .

Groetjes, –Krinkle 15 jan 2010 22:55 (CET)

en nu Koms 16 jan 2010 20:09 (CET)

Ja hoor :). Ik heb de oude versie verwijderd omdat die dus niet toegestaan was, en de licentie en naam van de maker van deze foto erbij gezet. Bedankt voor de moeite Koms ! Hij staat inmiddels op Commons. –Krinkle 16 jan 2010 20:56 (CET)

Portraits Commons

Hello! Sorry that I am writing to you in English, but the Netherlands, I do not know. You have done a few portraits and paintings from the Royal Collection of Great Britain and placed them at the Wikimedia Foundation. You will make it great. Here I have it does not work. Could you just draw from the Royal Collection of Great Britain following pictures: King George VI of the artist Kelly, Queen Alexandra, and other royal images in high definition (900-1000px), if you is not difficult. This would complement a good illustration of Wikipedia as a whole. Thank you! Рихтер 25 jan 2010 20:35 (CET)

Hi Рихтер,

Your English is not a problem at all.

Regarding the royal-collection images, I indeed have a technique to get the 100% resolution out of the 'preview'-box on the website. Just link me to the image on Commons and the correct link to the royal-collection-page and I'll see what I can do for you . –Krinkle 25 jan 2010 20:45 (CET)

[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] (the portrait of King George VI probably forbidden to spread on Wikipedia, since the term of protection has not expired. But I am fond of painting the state, a portrait of this I alone need, for personal use only. Can I send it via email?). [13] (the portrait of Queen Elizabeth probably forbidden to spread on Wikipedia, since the term of protection has not expired. But I am fond of painting the state, a portrait of this I alone need, for personal use only. Can I send it via email?) Sorry if you got a lot, but these portraits are simply wonderful. Can they do on your program? Thank you! Рихтер 25 jan 2010 21:15 (CET)

Hi!

How are you doing with the portraits? Can they make in your program? Рихтер 26 jan 2010 16:06 (CET)

Hi,

Today I won't make them all I think tomorrow I'll finish them. Could you in the mean time search through Wikimedia Commons and see if some of them maybe are already on Commons ? If they are in a lower resolution, I can replace them (upload new version of file), that's better then making a new upload. I can search myself, but I don't have time today. I'd be great if you could get those Commons-links by tomorrow . Greetings, –Krinkle 26 jan 2010 16:11 (CET)

It's great that you do those pictures tomorrow. As for images similar to these, then there is no such images. I can give you more pictures if you certainly not against it. Good luck! Рихтер 26 jan 2010 16:35 (CET)

Listen, I have just a tremendous number of images. If you are wondering, could you give me your email address as on your discussion page, I think it would look out of place. Yes, and will be more convenient. Рихтер 26 jan 2010 16:41 (CET)

Sure. See my User-page for an @-encoded version of my e-mailaddress. Since I'm a sysop here, I made my @wikipedia-address is public –Krinkle 26 jan 2010 16:44 (CET)

Sorry, but I do not find what e-mail. Рихтер 26 jan 2010 17:06 (CET)

Now I found an e-mail address. Рихтер 26 jan 2010 17:18 (CET)

Here you go: krinklewikipedia.be

By the way, when I asked about "other images similar to these" I did not mean other images. What I ment was: "Where can I upload them ?". Usually when I grab these higher resolution images I upload them to Commons. What I would like is the hyperlinks to the places/locations of the current (lower resolution) versions on Wikipedia.

If they are not on Wikipedia/Commons yet, then it's OK. I'll make new uploads. –Krinkle 26 jan 2010 17:20 (CET)

Read this message in Russian : here

No, these images in Wikipedia, Wikimedia, or no, that's for sure. True, the image 404931 there, but only in poor quality (File:KingWilliam IV.jpg). Another image 404108 also have a Wikipedia, but in poor quality (File:LouisXIII.jpg). No other images.

Question: So other images are not needed in this collection? Рихтер 26 jan 2010 18:05 (CET)

Hi, KingWilliam IV and Louis XIII are  Done. Rest is coming up shortly. –Krinkle 26 jan 2010 22:00 (CET)

The portraits turned out great. It's fantastic. Thank you! Рихтер 26 jan 2010 22:32 (CET)

Verouderd sjabloon

Hoi Krinkle, je hebt laatst Sjabloon:Beperkt-nieuw verwijderd omdat het om een verouderd niet meer gebruikt sjabloon ging. Nu blijkt dat bij recente uploads van afbeeldingen (bijv. Bestand:Jorendom.jpg) iemand bij de licenties gekozen heeft voor een optie waarmee dit sjabloon geselecteerd wordt. Die optie zou dus ook verwijderd moeten gaan worden. Bij MediaWiki:Uploadtext zie ik zo snel niet waar het fout gaat. Heb jij enig idee hoe we dit kunnen oplossen? - Robotje 27 jan 2010 16:47 (CET)

Ik zal kijken wat ik kan doen. Bedankt voor je oplettendheid ! –Krinkle 27 jan 2010 16:48 (CET)

Het stond op MediaWiki:Licenses, maar inmiddels al gefixed door Multichil zie ik. –Krinkle 28 jan 2010 00:56 (CET)

Hoe dan ook, bedankt voor de moeite en de feedback. - Robotje 29 jan 2010 12:23 (CET)

Portraits Commons (2)

Hi! I wanted to ask how work is progressing with portraits. Everything was in order if there are any problems. Рихтер 27 jan 2010 18:33 (CET)

Hi, I haven't done them all becuase some already had alternatives on Wikipedia.

But here are those that were in need of a higher resolution or had no alternative, that I have uploaded:

• File:Victoria in her Coronation.jpg
• File:The Reception of the Moorish Ambassador by Edward VII at St James's Palace.JPG
• File:William IV.jpg
• File:The Anointing of Queen Alexandra at the Coronation of Edward VII.JPG
• File:Queen Anne of Great Britain.jpg ^(new)
• File:Charles Boit, Queen Anne and Prince George.jpg ^(new)
  • File:Charles Boit, Queen Anne and Prince George crop.jpg ^(new)
• File:LouisXIII.jpg
• File:King George VI.jpg ^(new)
  • File:King George VI crop.jpg ^(new)

(new) = Newly uploaded; Rest are new versions of exisiting files on Commons

-- Greetings, –Krinkle 28 jan 2010 02:18 (CET)

Krinklebot

Hallo Krinkle,

Vannacht is er met een botbewerking iets misgegaan. Zie ook hier - helemaal doorscrollen naar beneden. Ik waarschuw maar even, want wie weet waar dit nog meer is gebeurd.

Groeten, Skuipers 28 jan 2010 12:09 (CET)

Hoi Skuipers,

Sommige artikelen die ik automatisch ben langsgegaan bevatten nog handmatige sortering per categorie, deze paar artikelen heb ik semi-automatisch laten gaan i.p.v. volautomatisch. Dit is een menselijk foutje geweest. Bedankt voor de notificatie, ik heb de anderen die semi gingen ook inmiddels gecheckt. –Krinkle 28 jan 2010 12:21 (CET)

"nog handmatige sortering per categorie" -> dit is pertinent onjuist. Het handmatig laten sorteren van pagina's is een doodnormale manier om in categorieën te sorteren en is helemaal niets mis mee. "nog" suggereert dat het iets ouds of onnodigs zou zijn, en dat is iets wat ik hier met klem van de tafel wil afvegen, omdat het aan de gebruiker zelf is die een artikel schrijft hoe die het wil doen. Bewerkingen om puur alleen handmatige sortering te vervangen door defaultsort zijn ongewenst. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2010 18:10 (CET)

Uiteraard is het sorteren per categorie niet verkeerd of oud. Deze suggestie wilde ik niet wekken.

Wat ik bedoelde is dat deze fout met de blokhaken niet geautomatiseerd is gebeurd, maar door een handmatige handeling. Wanneer sommige artikelen handmatige controle eisen (niet omdat ze op een bepaalde manier gesorteerd zijn, maar bijvoorbeeld vanwege het omzetten van een Sjabloon of tabel) dan kijk ik ook gelijk even naar de categorieën onderaan de pagina. Wanneer ik dan merk dat alle categorieën dezelfde individuele sortering gebruiken, verplaatst ik deze, wanneer dit logisch lijkt, in een {{DEFAULTSORT:}}. –Krinkle 28 jan 2010 20:48 (CET)

Portraits Commons (3)

Hi! Thank you for your portraits! Get all excellent! I have a question: is the portrait of King George V File:George V of the united Kingdom.jpg; same portrait in the Royal Collection [14]. Can change the picture? There is a portrait of King George IV ru:File:George IVcoronation.jpg, in the Royal Collection [15]. And another question: is the portrait of King Louis XIII. Very interesting picture. In Wikipedia, there is no such [16]. Is there such a program, which can increase the portrait (900, 1000 px), adjust it or not. If not, then no. Just a question. Рихтер 28 jan 2010 14:57 (CET)

I'll see what I can do with those two .

Regarding the 'program'. I dont think so. A pixel is a pixel, and no more then that . It is possible to stretch in image to a certain degree without distorting it, but I disrecommend doing so. The only way to get a higher resolution picture of a low resolution of from the source. –Krinkle 28 jan 2010 15:03 (CET)

It means that this image does not increase? Рихтер 28 jan 2010 15:09 (CET)

Exactly. Unless you have a location where a higher resolutoin is available, there is no increase.

Here are the requests:

• File:George IVcoronation.jpg
  • File:George IV 1821 color.jpg
• File:King George V 1911.jpg
  • File:King George V 1911 color-crop.jpg

-- Greetings, –Krinkle 28 jan 2010 16:21 (CET)

Excellent image! And how long will it take to make such images? Can offer you the following images: [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]. When you have time, do?

And another question: Can somehow edit these images: to make more clear, without erosion, and high definition?[25], [26], [27], [28]. Рихтер 28 jan 2010 17:59 (CET)

By the way, the last 4 pictures. If you need information who is depicted in the portrait and who is the author, it is on the main page: [29]. Рихтер 28 jan 2010 18:27 (CET)

Here they are:

• File:George II.jpg
• File:The Family of Frederick, Prince of Wales.jpg
• File:Edward, Duke of York.jpg
• File:George III 1792.jpg
• File:George II 1755-1767.jpg
• File:Queen Victoria 1843.jpg
• File:Augusta Princess of Wales.jpg

The Queen Elizabeth The Queen Mother is still too new (author died in the 70s). The one from the German archive I'm afraid I can't do much about it in time. I suggest you upload them to Commons yourself in original state with the correct information and ask someone to make a retouched version of it with the improvements you'd like. –Krinkle 3 feb 2010 13:44 (CET)

Removed image

Hi! One portrait was removed File:Charles Boit, Queen Anne and Prince George.jpg, as violating copyright. So the rest of the portraits will also be removed and the new can not do? I thought the portrait was long in the public domain, but it says that it is not. Рихтер 29 jan 2010 12:15 (CET)

Hi,

Don't worry. It's not deleted for any of those kind of reasons. It was deleted because there was a 3D-border arround the image. See here for the crop: File:Charles Boit, Queen Anne and Prince George crop.jpg . –Krinkle 29 jan 2010 12:27 (CET)

That is, other images can be inserted? And what about those images that I gave you. Can they be made from the Royal Collection?

And can you edit the image that I suggested? Рихтер 29 jan 2010 12:41 (CET)

I'll edit/make those images soon.

And yes, all images on Wikimedia Commons can be used accross all Wikimedia/Wikipedia projects. -- –Krinkle 29 jan 2010 13:20 (CET)

Hi. As portraits? Something can be done? Рихтер 29 jan 2010 19:25 (CET)

Yes, you can insert/embed/use the images I uploaded to Commons on Wikipedia-articles. –Krinkle 29 jan 2010 20:02 (CET)

like so: [[File: < filename > .jpg|thumb|<optional: px-size>|Description here]]

Description here

For an example look at the right. --Greetings, –Krinkle 29 jan 2010 20:02 (CET)

And as new images, which I gave you that from the Royal Collection? What's wrong with them? And the image Archduchess Carolina, daughter of Maria Theresa, who I asked to see if they can make more precise, more saturated colors and get rid of the defects? Рихтер 29 jan 2010 20:13 (CET)

Portraits Commons (4)

Hi! I do not know whether you did those portraits, which I'll provide, but I want to provide another very interesting images:

1) From the Royal Collection: [30], [31], [32].

2) I would also like to propose an image is changed (to improve the image): [33], [34], [35], [36], [37]. Information about the portrait of Holy Roman Emperor Franz I Stefan: [38]. And another interesting portrait of Empress Maria Theresa: [39], [40], [41], [42], [43], [44]. Information about the portrait: [45].

What can do with these images? Like those pictures, which I have given you 28 January?

All these images are very decorate Wikipedia article and I will then insert these portraits in the article. Рихтер 30 jan 2010 16:49 (CET)

Hi! Sorry for my persistence, I would like to know how things stand with the portraits, which I offered you 28 and 30 January? Something could be done? Рихтер 1 feb 2010 10:55 (CET)

Reclamesjabloon

Kun je dat testen niet in de zandbak doen? Lexw 1 feb 2010 12:58 (CET)

De test in kwestie was van de ↓-link en werkt semi-automatisch middels de Zeus-mode op de doelpagina, het zou aanpassen aan een redelijk aantal elementen vereisen en/of dupliceren van de omgeving om dit te testen op een andere pagina. Het testen is nu in 10 seconden gedaan, en werer ongedaan gemaakt. Én het Reclame-sjabloon geeft nu altijd de correcte link, datum en reden weer van de verwijdersessie. Andere verwijder-sjablonen hebben hetzelfde probleem gehad, maar het Reclame-sjabloon was nog niet bijgewerkt. –Krinkle 1 feb 2010 13:09 (CET)

Royal Portraits

Once again, hello. I'm not rushing you, but I would like to know when you're about to do a portrait, so I immediately was able to insert them in the article and create new articles, using these images. And what about the portraits of emperors of the Holy Roman Empire - Maria Theresa and Francis I Stephen, and their daughter Archduchess Carolina, which I gave you to edit. What you can do with them? They would come in some articles, it would be very nice.

Once again, numbers of images:

№ 19-26 (from 28.01.2010) - from the Royal Collection;

№ 27-30, № 31 (from 28.01.2010) - for editing;

№ 32-34 (from 30.01.2010) - from the Royal Collections;

№ 35-39, № 40 (on 30.01.2010) - for editing;

№ 41-46, № 47 (on 30.01.2010) - for editing. Рихтер 1 feb 2010 18:03 (CET)

Hey, could you tell exactly when to make the images I gave you. And I am waiting for them, but they are not. So I knew exactly when you do them, that I begin to insert them into new articles which I have long wanted to write on the Russian Wikipedia. And I all of them waiting and waiting. Thanks in advance! Рихтер 1 feb 2010 23:08 (CET)

Hey,

I will finish them tomorrow. Sorry for the delay, I was minding other things in the weekend. --–Krinkle 1 feb 2010 23:10 (CET)

Ok! Thank you very much! I'll have to wait. Рихтер 1 feb 2010 23:31 (CET)

You can start with those articles though, you don't have to wait. I, or you, will add the images later . –Krinkle 1 feb 2010 23:32 (CET)

Hi! I wanted to know how you deal with images. They get? Рихтер 2 feb 2010 18:29 (CET)

I'm sorry that so often ask about the image, but just you promised today to do, so I'm interested. These images I want, because I would like to insert them in the article and create with new articles. Although I have to hurry you will not, because to make the images sharp. Рихтер 2 feb 2010 22:22 (CET)

The day isn't over yet. I'm currently doing something else. Before the end of the day you'll have them. –Krinkle 2 feb 2010 22:25 (CET)

Oh, sorry. The difference in time 2 hours, so you have 3 February, and I have 2. Sorry for the inconvenience. Рихтер 2 feb 2010 22:33 (CET)

Royal Portraits (2)

Hi! Thank you for the pictures! You said that the portrait of Queen Elizabeth is too new, but how did you do the same from year to year portrait of her husband King George VI? File:King George VI.jpg. But this portrait of Queen Elizabeth was written by the same artist as a portrait of George VI. So the portrait of King George VI could not be done? Рихтер 3 feb 2010 15:56 (CET)

Hi, New information has come to me. If we were to check for the "PD-old"-term then they would both (Queen Elizabeth & King George VI) not allowed on Wiki, becuase the author is less then 70 years dead.

However ! Good news , the British Crown owns the rights of these works of art in the Royal Collection, and the the author self. Therefor, a different license should be checke for aswell. Called "Crown copyright", which expires 50 years after publication. In both cases this is the case, therefor here they are:

• File:King George VI.jpg
• File:Queen Elizabeth The Queen Mother.jpg
  • File:Queen Elizabeth The Queen Mother crop.jpg

--Greetings, –Krinkle 3 feb 2010 17:29 (CET)

And these German images can be edited or not?

Well then you can make the following images:

404383, 402939, 405679, 405411, 405144, 404387, 403054, 407284, 405130, 403398, 405407, 404446, 409151.

Naturally, you can make them when you will be comfortable, but not odd late. Рихтер 3 feb 2010 16:42 (CET)

I haven't looked at the German images in close detail, but in general you need to check if the author has died over 70 years ago (2010-70=1940), if that's the case then the image is free for use in the public domain and may be uploaded to Commons –Krinkle 3 feb 2010 17:29 (CET)

Royal Portraits (3)

With regard to the German image. That such a portrait of Archduchess Carolina, daughter of Empress Maria Theresa and Emperor Francis I Stephen. Artist Martin van Maytens (1695-1770). Information about the artist is in Wikipedia Martin van Meytens. You can modify these images, but I do not understand? This portrait is shown in poor quality.

These images: [46], [47], [48], [49]. Home page for these images, information: [50]. Is it possible to change these images, to make it better? Waiting for your answer.

And could not you tell me today make the following image: 2999915, 404471, 402024, 402938, 405677. I'll wait for your answer and review of images. Рихтер 3 feb 2010 20:16 (CET)

Here are found the file of Queen Alexandra, who himself uploaded. But the version is worse than in the Royal Collection. Must be replaced. File ru:File:QueenAlexandra.jpg should be replaced by 404554.

Still offering a portrait of Queen Alexandra: 405360. This portraits is also very interesting: 404449, 405674, 404389, 405645, 405313. Рихтер 3 feb 2010 23:03 (CET)

Hi! I would like to ask you something can be done with the image of Archduchess Carolina of the German archives?

You can make any image of those that I gave you yesterday. Thank you. Рихтер 4 feb 2010 15:39 (CET)

Here are the German images of Maria Carolina of Austria:

• File:Maria Carolina of Austria 0047 color-contrast.jpg
• File:Maria Carolina of Austria 0048 color-contrast.jpg
• File:Maria Carolina of Austria 0049 color-contrast.jpg

I'll see what I can do with the other 2 Germans, and the Royal Collection photos tomorrow. –Krinkle 4 feb 2010 17:15 (CET)

Listen, let's you will not upload pictures German, I'll upload them myself. And you only download images from the Royal Collection. Ok? Рихтер 4 feb 2010 18:14 (CET)

Listen, you could do today, only 5 portrait: 2999915, 404383, 405679, 405144, 405407. A German portrait does not do. Рихтер 4 feb 2010 20:30 (CET)

1582

Dag krinkle, Paul B was zo vriendelijk me te wijzen op Kalender van 1582, waar jij even flink de bezem door gehaald hebt.

Kijk op een willekeurige jaarpagina, bijvoorbeeld 2010. In de zijbalk staat Klik voor een kalender van 2010'. Dat staat ook op 1582 en na jouw actie werkte dat niet meer. Dus heb ik jouw bezemwerk maar ongedaan gemaakt. Handige Harrie 3 feb 2010 23:38 (CET)

Dag Handige Harrie,

Op dat moment had ik niet gezien dat je op Sjabloon:Zijbalk jaar dit ook had ingevoerd. De huidige oplossing met de verschillende versies in volledig jaarformaat lijkt me prima, ziet er goed uit ! -- –Krinkle 4 feb 2010 14:38 (CET)

Images Royal Collection

Then I wait from you the remaining portraits of the Royal Collection on February 5. Please make the image until the weekend. Thank you. Рихтер 4 feb 2010 23:05 (CET)

Hi! Listen, yesterday you promised me, that make the image of the Royal Collection today. Then please, by the end of the day you do all the remaining for the last 2-3 days portraits. I will then wait for them at the end of the day. Рихтер 5 feb 2010 13:43 (CET)

Listen, please, if you can, then do the remaining portraits of the Royal Collection today.

And then come the weekend, so the portraits will be only on Monday.

So if you can, then do today. Thank you! Рихтер 5 feb 2010 20:25 (CET)

Hi, like I said yesterday. Today I will do the remaining pictures of the Royal Collection and the 2 images from the German archive. –Krinkle 5 feb 2010 23:46 (CET)

Hi! And you said that to make the image today. This means the end of the day? Рихтер 6 feb 2010 21:25 (CET)

Hi, I'm sorry for not uploading/downloading the images yet. The tool I'm using (unzoomify) is currently not working propery. I hope to have it fixed or reinstalled soon. –Krinkle 7 feb 2010 03:44 (CET)

Hi again, the tool left me in the dark so I (re)wrote one myself. Here's the pics:

• File:George III of the United Kingdom 404383.jpg
• File:George III of the United Kingdom 402939.jpg
• File:George III of the United Kingdom 405679.jpg
• File:Frederick, Duke of York in Garter Robes.jpg
• File:Leopold I of Belgium 405144.jpg
• File:Prince Albert 404387.jpg
• File:Victoria of the United Kingdom.jpg
• File:Leopold I King of the Belgians 407284.jpg
• File:Prince Albert 405130.jpg
• File:Prince William and Prince Edward 1778.jpg
• File:George III of the United Kingdom 405407.jpg
• File:James I of England 404446.jpg
• File:Charles II of England 409151.jpg

Use them all accros Wikipedia where you want / see fit. --Greeting –Krinkle 7 feb 2010 18:35 (CET)

halte naar station

N.a.v. je nominatie voor samenvoegen, deze: van [51] en deze: naar [52] merkte ik op dat er geen melding van gemaakt is op Wikipedia:Samenvoegen. Je zult er wel een reden voor gehad hebben dus wil ik mij daar verder niet in mengen. --VanBuren 7 feb 2010 18:52 (CET)

Hoi VanBuren, hoewel al weer bijna 2 maand geleden, had ik er volgens mij geen reden voor om het niet te vermelden op Wikipedia:Samenvoegen. Een korte blik in mijn bijdragen van die dag verklaart het ook niet, ik ben het waarschijnlijk vergeten toe te voegen of dacht het misschien al gedaan te hebben. Bij deze gelijk  Uitgevoerd. –Krinkle 7 feb 2010 23:36 (CET)

Oeps. Je hebt nu, door onmiddellijk samen te voegen, zonder wellicht die intentie te hebben, een stap in de procedure overgeslagen. Door het niet melden van de 'intentie tot samenvoegen' op pagina Wikipedia:Samenvoegen heb je anderen de kans ontnomen er hun inzichten over te uiten. Dat is jammer. Misschien alsnog melding van maken aldaar? --VanBuren 8 feb 2010 14:55 (CET)

Images Royal Collection (2)

Hi! The images were very good ! I have no complaints. It remains to be done only by the following images: 2999915, 404471, 402024, 402938, 405677, 404554, 405360, 404449, 405674, 404389, 405645, 405313, 405673, 402852, 401214, 405672. Of course you can not do them all at once, as for example of 5-6 images per day, although as you will be comfortable. Well of course not too late. Thank you! Рихтер 8 feb 2010 00:12 (CET)

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier niets te bewerken, verwijderen en/of toevoegen.

Klik hier om een nieuw bericht te plaatsen

Archief04

Archiefoverzicht

• Actuele pagina