Overleg gebruiker:Känsterle/Archief2

Overlegpagina Känsterle Laat hier je commentaar, op- en aanmerkingen achter. Berichten worden alleen op deze pagina beantwoord om de discussie bijeen te houden. Archief I - Archief II - Archief III - Archief IV Eerwraak Dag Känsterle, Ik ben arabist en turkoloog en o.a. gespecialiseerd in eer en eerwraak. Ik heb de laatste dagen de Nederlandse wikipedia-pagina 'eerwraak' geheel herzien. Voor redactionele aanpassingen houd ik me aanbevolen. Ik denk dat deze pagina vertaald dient te worden in het Duits en Engels. Ik zou dat zelf kunnen doen, maar het zou me relatief veel tijd kosten. Op jouw eigen pagina las ik dat je Duits studeert. Ben je bereid een helpende hand toe te steken? Bij voorbaat dank, Rob Ermers Holstein Beste Känsterle, Zojuist heb ik de pagina Holstein bewerkt. U heeft als commentaar gegeven dat het grotendeels onzin is. Maar hoe durft U te beweren dat mijn familiegeschiedenis onzin is?! Er is inderdaad nauwelijks informatie te vinden op het internet over de familie Holstein. Z.M. Baron Albert IV is mijn grootvader en waarschijnlijk vind je alleen informatie met zijn Nederlandse achternaam. Dus dat is hoogstwaarschijnlijk de reden dat U niks heeft kunnen vinden op Google. Als U het artikel wil verwijderen, dan accepteer ik dat. Het is immers wat U behoort te doen. Hopend U voldoende te hebben geïnformeerd, teken ik, met meeste hoogachting en vriendelijke groet, Z.A.H. Jonkheer Eduard I van Holstein P.S. U verricht zeer goed werk en ik heb deze pagina al vele malen kunnen gebruiken voor handige informatie. Ik ben zeer tevreden hierover. Op de beoordeling na dan. Tsja... de beslissing over verwijdering is niet aan mij alleen, dus wie weet. Känsterle 11 dec 2004 21:04 (CET) Tsja.... Wat moeten wij hier nu van denken? Bezit u al een dwangbuis mijn beste jonkheer? U bent in ieder geval familie van de Markies de Chantecler de Barneveld. Die bestaat ook niet echt.... --ROBERTPRUMMEL 25 feb 2005 21:09 (CET) Blokkade Wat eng leeg hier zeg! Er is mij ooit eens verteld dat het naast elkaar loopt. Maar onbepaald is wel errug lang. De laatste keer vandalisme was van Mei. Wae®thtm©2004 21 sep 2004 09:01 (CEST) Het is desondanks blijkbaar iemand die niet van zins is zijn leven te beteren... een blokkade van 24 uur heeft m.i. geen enkel effect juist omdat er een flinke tijd tussen de vandalismeaanvallen zit. Als hij over een maand ontdekt dat hij nog steeds geblokkeerd is leert hij het misschien wel af... Of niet, maar dan kan hij in ieder geval ook geen kwaad meer. Känsterle 21 sep 2004 09:04 (CEST) Prima, zoals je weet ben ik ook voorstander van zero tolerance voor vandalen! Wae®thtm©2004 21 sep 2004 09:19 (CEST) Omdat het contactformulier niet werkt maar op deze manier: het gebokkeerde ip 194.109.22.147 is van een proxyserver van provider XS4ALL. Dit heeft tot gevolg dat niet een gebruiker continue geblokkeerd wordt, maar dat een relatief groot aantal gebruikers sporadisch geblokkeerd worden, daar het een proxyserver uit een pool van meerdere betreft. Het is nogal lastig als je midden in het bewerken van een pagina zit en opeens geblokkeerd wordt... - gv 23 feb 2005 19:00 (CET) Hoi Känsterle. Waarom ik met deze vraag bij jou terechtkom? Zie dat je Taal hebt gestudeerd. Het gaat hem over een oude man die in Vlaanderen Hendrik van Veldeke heet en in Nederland blijkbaar Henric van Veldeke. Beide heren hebben intussen een pagina, de eerste door mijn noeste arbeid terwijl ik me niet realiseerde dat de tweede al bestond (de wet van Elly?). Heb al overleg gepleegd met gebruiker:SanderSpek. Wil jij hierover je mening kwijt? Groeten. Donderwolk 22 sep 2004 20:48 (CEST) je wil weten hoe hij genoemd zou moeten worden neem ik aan? Tsja... persoonlijk kende ik hem als Hendrik van Veldeke en ik heb het even nagezocht: Encarta en het Beknopt handboek tot de geschiedenis der Nederlandse letterkunde van Gerard Knuvelder noemen hem ook zo (Encarta vermeldt tussen haakjes de alternatieve naam Heinric, met een i ertussen dus). De Deutsche Literaturgeschichte van Beutin e.a. noemt hem Heinrich von Veldeke. Al met al hebben we dus al vier mogelijke voornamen: Hendrik, Henric, Heinric en Heinrich. Henric en Heinric zijn middeleeuwse vormen van de naam Hendrik/Heinrich. Aangezien zijn voornaam toch niet vaststaat stel ik voor de in het Nederlands meest gebruikelijke variant te kiezen, namelijk Hendrik. Dit is ook in Google de meest voorkomende: Hendrik van Veldeke: 437 resultaten Henrik van Veldeke: 47 Henric van Veldeke: 203 Heinrik van Veldeke: 1 Heinric van Veldeke: 64 Ik hoop dat je er wat aan hebt :) Oja, Encarta vermeldt als geboorteplaats "Veldeke bij Maastricht of Veldeke tussen Hasselt en Diest [Spalbeek]". Hij zóu dus een Maastrichtenaar kunnen zijn geweest. Groeten Känsterle 22 sep 2004 22:38 (CEST) Bedankt voor de informatie. Probleem blijft dat er twee pagina's bestaan over dezelfde persoon waarbij hij in de ene geboren is in Maastricht en in de andere in Hasselt. Donderwolk 22 sep 2004 22:59 (CEST) Blijkbaar is niet duidelijk waar hij is geboren... dat kan dan toch vermeld worden? Känsterle 22 sep 2004 23:08 (CEST) Nieuw Amsterdam Aha, ik dacht dat ik zelf door een fout weer het streepje tussen Nieuw-Amsterdam had gezet (door terugdraaien geschiedenis. Ik zal het weer terugveranderen. Mvgr, Marco de Mol 24 sep 2004 16:50 (CEST) Categorie:Achternaam Goed punt dat de koningen en andere dynastieën in de cat. Dynastie geen achternaam hadden, maar het artikel Romanov (dynastie) zou wel in de cat. achternaam kunnen? - Puck 26 sep 2004 20:54 (CEST) Volgens mij voeren de huidige leden van het huis Romanov inderdaad Romanov als achternaam, dus ja dat zou kunnen (in andere gevallen gaat dit echter niet op: de leden van het huis Hohenzollern heten bijvoorbeeld Prinz von Preussen van hun achternaam). Groeten Känsterle 26 sep 2004 21:07 (CEST) Je hebt gelijk. Het is misschien ook eerder andersom...? Puck 26 sep 2004 21:11 (CEST) Karel Felix van Sardinië Hallo Känsterle. Ich habe gerade den Artikel gelesen und festgestellt das er von den Geburts- und Sterbedaten stark von der englischen und deutschen Version abweicht. Eigentlich hatte ich vor gehabt den niederländischen Artikel ins deutsche zu übersetzen bin aber aufgrund der Unterschiede ein wenig unsicher. Ich würde mich freuen wenn du mir die Korrektheit der hier angegebenen Daten nochmal bestätigen könntest Hi Känsterle. according to userpage you're a student of the german language. if you prefer talking in english just leave a short message and i'll translate my request. -- de:Benutzer:Guenny 7 okt 2004 06:32 (CEST) Complimenten Känsterle, ik moet je toch echt even complimenteren met de bijdragen die je levert. De artikelen die je toevoegt zien er keer op keer gelikt uit. Ch®isCE 20 okt 2004 23:38 (CEST) Bedankt! Altijd leuk om te horen zoiets :) Groeten Känsterle 21 okt 2004 08:38 (CEST) Dankjewel voor de prachtige afbeeldingen van Max en Ludovika. Ik had nog nooit een afbeelding van ze gezien. Gelet op de alom geprezen schoonheid van Sissi, moet de appel hier wel behoorlijk ver van de boom gevallen zijn! RJB 17 nov 2004 09:08 (CET) Ja dat viel me ook op ;) Känsterle 17 nov 2004 10:15 (CET) Glazen oog Heb je een bron voor de bewering dat koningin Emma een glazen oog had? Zo ja: weet je misschien welk oog, vanaf wanneer en waarom? (Ik kan er niks over vinden.) Bart van der Pligt 5 nov 2004 20:56 (CET) Fred Lammers vermeldt het in zijn biografie over haar (ISBN 90 6084 669 0). Ik heb nu even geen tijd om op te zoeken of er nog details over in staan, dat zal ik morgen even doen. Känsterle 5 nov 2004 21:16 (CET) Zo veel geduld heb ik wel. Bart van der Pligt 5 nov 2004 21:33 (CET) Iets eerder dan gepland ;) Op pagina 92 schrijft Fred Lammers: Zij leest heel wat af hoewel haar ogen niet optimaal zijn. Het is een goed bewaard geheim dat Emma maar één oog heeft dat functioneert. Het andere is van glas. Meer staat er niet, maar het hoofdstuk waar deze mededeling in staat gaat over (begin) jaren '30 - toen had ze het in ieder geval. Känsterle 5 nov 2004 22:26 (CET) Gebakken aardappelen Wat een heerlijke gebakken aardappelen lijkt mij dat :o) --Ano Niem 8 nov 2004 20:51 (CET) Dat waren het ook ;-) Känsterle 8 nov 2004 21:17 (CET) Tyros of Tyrus Ik was in de veronderstelling dat Tyros zowel het dichts bij de oorspronkelijke naam ligt en in het Duits en Nederlands gebruikt wordt, maar ik zag dat je het artikel inmiddels weer hernoemd had tot Tyrus... Dat is dan zeker de naam die in een atlas staat? Puck 10 nov 2004 13:05 (CET) Voor zover ik weet is Tyrus in het Nederlands veel gebruikelijker dan Tyros. En het dichtst bij de oorspronkelijke naam? Ik denk dat het Griekse Tyros evenmin als het Latijnse Tyrus de oorspronkelijke naam is. Daarbij komt dat de Duitse Wikipedia in de regel de Griekse versie van namen gebruikt en de Nederlandse Wiki de Latijnse... Google geeft op Nederlandstalige pagina's bij "Tyrus" 3.380 resultaten en bij "Tyros" 980. Groeten Känsterle 10 nov 2004 13:31 (CET) Laatste kroonprins? Beste Känsterle, weet je zeker dat Rudolf de laatste kroonprins van Oostenrijk was? Bij mijn weten had de laatste keizer van Oostenrijk, Karl, een zoon, Otto von Habsburg, die later nog lid werd van het Europees Parlement. Die was toch ook kroonprins? Sorry, je hebt gelijk. Otto is de laatste (en is nog steeds kroonprins, hij leeft nog). Was er even met m'n hoofd niet bij, maar dat "de kroonprins" stond zo raar, alsof er maar 1 was. Känsterle 12 nov 2004 13:27 (CET) Ik heb er maar gelijk even een lemmaatje van gemaakt: Kroonprins Otto van Oostenrijk. RJB 12 nov 2004 14:04 (CET) Uitstekend! Groeten Känsterle 12 nov 2004 16:41 (CET) Heiligen Verplaatst naar Overleg categorie:Heilige Reuss Hoi Känsterle. Ik wil van Reuss graag een doorverwijspagina maken, omdat er ook een rivier is die zo heet (waarnaar ook referenties zijn). Ik wil "jouw" Reuss omdopen naar Huis Reuss, maar misschien heb jij zo je eigen ideeën over wat voor titel die pagina zou moeten krijgen. Fransvannes 15 nov 2004 21:47 (CET) Huis Reuss lijkt me prima. Misschien dat ik later dat lemma nog eens opsplits in aparte artikelen over de familie en de twee landen, maar voor nu lijkt dat me een goede oplossing. Groeten Känsterle 15 nov 2004 21:51 (CET) Afbeelding Caroline van Beieren Hoi, ik heb een mooi plaatje van haar "ge-upload", weet alleen niet hoe nu verder. Kun je me helpen? RJB 17 nov 2004 10:42 (CET) thumb|right|Caroline van Beieren Prima! Je kan een afbeelding invoegen met de volgende code: [[:Afbeelding:Karoline.jpg|thumb|right|Caroline van Beieren]]. Thumb zorgt ervoor dat er een kadertje om de afbeelding komt, right dat de afbeelding rechts komt te staan (left kan natuurlijk ook maar rechts is standaard) en Caroline van Beieren de tekst die eronder komt te staan. Deze code resulteert in de afbeelding zoals ie hiernaast staat. Mooi bezig trouwens met de Wittelsbachers! Groeten Känsterle 17 nov 2004 10:46 (CET) Danjewel! Ook voor de tip mbt foto's laden! RJB 17 nov 2004 11:42 (CET) Schaken Epishin komt onder deze naam in de zoekmachines voor daarom is die te verkiezen boven Episjin. Bovendien lijkt me eerst overleggen beter dan meteen de tekst te veranderen, vind je ook niet? mvrgr (Jaapvanderkooij 18 nov 2004 10:21 (CET)) Nee, de standaard transliteratie naar het Nederlands schrijft volgens mij Episjin voor. Epishin is Engels. We schrijven toch ook Gorbatsjov en niet Gorbachev? Het was misschien beter geweest om eerst te overkleggen, maar ik denk eerlijk gezegd dat hier weinig discussie over mogelijk is. Känsterle 18 nov 2004 10:24 (CET Ik begrijp je niet goed: de schrijfwijze Gorbachev komt toch overeen met die van Episjin? Wij schrijven echter Gorbatsjov, dan is Epishin toch correct, of zie ik dat verkeeerd? Hoe dan ook, in de diverse zoekmachines is de naam Epishin wel en Episjin niet te vinden, dan ligt het toch voor de hand de eerste te gebruiken? mvrgr(Jaapvanderkooij 18 nov 2004 13:53 (CET)) Känsterle heeft gelijk: |sh| is de Engels populaire transcriptie, |sj| is de Nederlandse. Net zoals Gorbachev Nederlands is en Gorbachev Engels (een pikant detail is dat de |o| in de Nederlandse versie gebaseerd is op de Russische uitspraak en de |e| in de Engelse op de de Russische spelling. Groeten, Jan van Steenbergen 18 nov 2004 14:07 (CET). Herstel! Het moet niet zijn |Episjin|, maar |Jepisjin|. Jan van Steenbergen 18 nov 2004 14:09 (CET). En zo is-ie met Google ook weer terug te vinden. Iedereen tevreden ;) Fransvannes 18 nov 2004 14:38 (CET) Ja inderdaad :) Weer een probleem opgelost. Känsterle 18 nov 2004 14:42 (CET) Nee, er zijn nu twee artikelen: Vladimir Epishin en Vladimir Episjin... Hè? Hoe kan dat nou weer? Ik had het lemma toch gewoon hernoemd? Känsterle 18 nov 2004 14:47 (CET) Jan van Steenbergen schrijft "Jepishin" het wordt zo toch wel moeilijk de juiste spelling te vinden en dan te weten dat er in China ook volop geschaakt wordt.... De wereldschaakbond publiceert regelmatig ratinglijsten van de leden en het lijkt me verstandig de schrijfwijze daarvan aan te houden. Ze staan zo ook op internet. Känsterle of Jan v Steenbergen zullen best gelijk hebben, maar met het oog op de duidelijkheid en het zoekgemak vraag ik toch de lemma Vladimir Episjin te verwijderen. mvrgr (Jaapvanderkooij 19 nov 2004 10:09 (CET)) Categorie: Chinees acteur Hai Kaensterle, ik weet niet zeker of ik dit aan jou moet vragen maar hoop dat jij het weet. Ik wil graag een Categorie:Chinees acteur aanmaken, hoe moet dat? Er zijn een heleboel Chinese acteurs, sommige staan al op deze wikipedia, andere zal ik tzt nog wel eens iets over schrijven, dus het is denk ik wel zinvol om er een categorie van te maken. En zou er dan ook een Categorie:Chinees schrijver gemaakt kunnen worden? Met dezelfde reden? Hopende dat je dit kan maken of mij kan vertellen hoe ik ze kan maken, Dauw 19 nov 2004 10:33 (CET) je voegt gewoon de tekst [[Categorie:Chinees schrijver]] in... Groeten Känsterle 22 nov 2004 10:06 (CET) Dat heb ik hier en daar onder artikelen al gedaan, met rode links als gevolg. Op de pagina met categorieen over China kan ik het niet schrijven. Waar moet ik dat [[Categorie:Chinees schrijver]] precies invullen? Bvd, Dauw 22 nov 2004 14:53 (CET) De 'rode' categorie-link is nu blauw geworden. Is dat wat je wilde? Groet, [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 22 nov 2004 14:58 (CET) Dat is wat ik wilde, dank je. Ik heb gezien hoe je het gedaan hebt en hetzelfde gedaan met Categorie:Chinees schrijver, zodat die nu ook blauw is. Nu doet zich alleen het volgende probleem(pje) voor: op de pagina Categorie:Chinees persoon verschijnen deze beide categorieen onder de C. Dat is niet zo handig. Als 1 van jullie tijd over heeft kan dit misschien veranderd worden. Maar het is verder niet heel belangrijk. Dank iig voor de hulp, Dauw 29 nov 2004 08:34 (CET) Afbeelding:Koerland.jpg Hallo Känsterle, zojuist heeft een anonieme gebruiker het PD-sjabloon (Public Domain) gezet bij 'Afbeelding:Koerland.jpg'. Is dat wel correct? Robotje 22 nov 2004 08:54 (CET) Ik geloof dat die afbeelding überhaupt nogal dubieus is. Ik heb hem ooit overgenomen van de Poolse Wiki en vertaald, maar de Polen vermeldden niets over copyright... Känsterle 22 nov 2004 10:04 (CET) Schildpadden Zou je ook de redirects naar de schildpadden die je hernoemt hebt willen aanpassen? :) - Puck 25 nov 2004 23:12 (CET) Portaal:Geschiedenis Hoi, ik heb voor het Portaal:Geschiedenis een eerste aanzet gedaan. Je gaf aan bij Wikipedia:Wikiproject portalen dat je zou willen helpen, en ik ben benieuwd of dat nog zo is. Omdat ik vooral met het W&T portaal bezig ben zal ik me daar het meest op blijven richten, maar ik ben benieuwd of het G-portaal iets kan worden met minimal onderhoud. Als jij de trekkersrol op je wilt nemen voor het vervolg zou dat uiteraard prachtig zijn, maar voel je nergens toe verplicht -xndr 27 nov 2004 23:23 (CET) vlag toevoeging Beste Känsterle, Ik zag dat je een vlag hebt toegevoegd aan Duits Zuidwest-Afrika. Erg goed, want ik weet niet hoe dat moet. Nu woon ik zelf in Windhoek en zie om me heen dat de zogenaamde Reichskriegsflagge veel populairder is bij diegenen die het Duitse gedachtengoed hier in Namibië hoog houden. Waar plaats ik deze vlag? Groet, Bries 30 nov 2004 12:01 (CET) Dag Bries, allereerst welkom op Wikipedia. De Reichskriegsflagge is hier te vinden: http://www.flaggenlexikon.de/fdtl-rkf.htm en deze site staat overname toe mits je de bron vermeldt (lees dit even: http://www.crwflags.com/fotw/flags/disclaim.html#cop). Je kan een afbeelding toevoegen via de Upload-functie op Wikipedia en vervolgens met de volgende code in een artikel invoegen: [[Afbeelding:Bestandsnaam.jpg|thumb|right|Beschrijving van de vlag]]. Ik hoop dat dit voldoende informatie is. Groeten en succes, Känsterle 30 nov 2004 20:41 (CET) Dank voor uitleg, ik ga aan de slag.Bries 1 dec 2004 07:34 (CET) Enigma afbeeldingen Hi, De afbeeldingen dienen nog voorien te worden van de nodige commentaren. Ik heb reeds gepubliceerd op Wiki (Engels) maar ben niet echt vertrouwd met de uitdrukkingen hier ivm copyright. Tom perera is een collega researcher die verscheidene Enigma's bezit. Ik heb de toelating van hem om de afbeeldingen te publiceren op Wiki, met vermelding van het copyright en oorsprong (komt straks).. Kunt u mij zeggen hoe ik dit copyright geval dan dien te noemen? Alvast bedankt, Drdefcom 7 dec 2004 22:45 (CET) Pfoe, dat weet ik ook niet precies. Dat zou je even in de Kroeg moeten vragen. Groeten Känsterle 8 dec 2004 21:35 (CET) Margaretha II van Denemarken Beste Känsterle, Op 26 september he je de titel Margrethe II van Denemarken gewijzigd in Margaretha II van Denemarken. Zojuist heeft een anonieme gebruiker in het artikel consequent overal 'Margaretha' vervangen door 'Margarethe' en nog wat kleine wijzigingen uitgevoerd. Ik heb geen idee wat gebruikelijker is in het Nederlands, maar zowel de Deense, Duitse en Engelse Wikipedia hebben het over 'Margarethe'. Graag even naar kijken. Robotje 14 dec 2004 03:03 (CET) Ik heb Hendrik van D. gewijzigd in Henrik. Door dezelfde anoniem consequent gewijzigd, maar ook en. en da. schrijven Henrik. - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 14 dec 2004 03:06 (CET) Zie Overleg:Margaretha II van Denemarken. Känsterle 14 dec 2004 14:48 (CET) Bedankt voor de toelichting Robotje 18 dec 2004 06:02 (CET) Beatrix, Juliana etc. De wijzigingen die je hebt doorgevoerd zijn uit systematisch oogpunt misschien wel beter, maar ze lijken me niet handig. 'Koningin Beatrix' is toch meer gebruikelijk dan 'Beatrix van Nederland', en volgens mij hanteren we wat gebruikelijk is en niet wat systematisch gezien beter is. Vrijwel iedereen zal dus linken naar 'Koningin Beatrix'. Wat heeft het dan voor zin om jouw systeem door te drukken? Muijz 19 dec 2004 01:05 (CET) Vrijwel iedereen zal misschien linken naar Koningin Beatrix, maar dat komt alleen maar omdat het artikel lange tijd zo heette. Dat verandert wel. Verder was het niet mijn bedoeling een systeem door te drukken, de wijziging was meer een "provocatie" om aandacht te geven voor de kroegdiscussie hierover waar zich m.i. maar heel weinig mensen in mengden. Känsterle 19 dec 2004 13:30 (CET) Napoleon II Mooi werk met het artikel Napoleon II, het leest mooi en vlot nu, en het oog wil ook wat. Domie 20 dec 2004 13:25 (CET) Dankjewel! Känsterle 20 dec 2004 13:27 (CET) Monarchen Lijkt de naam Categorie:Monarch naar natie jou iets? -- Quistnix 27 dec 2004 15:37 (CET) Ja, dat lijkt me volgens mij wel een goede categorie. Groeten Känsterle 27 dec 2004 17:20 (CET) Gebeurd! :-) Groeten, Quistnix 27 dec 2004 21:37 (CET) ` Bedankt, mijn oproepje was toch niet voor niets, dat geeft een goed gevoel, ik zie jou overigens altijd veel inhoud bijdragen. groeten, Elly 28 dec 2004 13:11 (CET) Officiële taal Hallo Känsterle, ik ben maar begonnen met officiële taal. Misschien kan jij nog wat bijdragen, bijvoorbeeld over het Duits (hoogduits/platduits)? Bvd, Bontenbal 28 dec 2004 23:10 (CET) Ik zal er binnenkort eens naar kijken. Groeten Känsterle 29 dec 2004 11:00 (CET) Oscar II van Zweden Hoi, Ik heb Overleg:Oscar II van Zweden een vraag gesteld. Ik ben geen deskundige, maar twee koningen van Noorwegen tegelijkertijd op de troon lijkt mij onpraktisch. Kun je toelichten hoe dat zit? Groeten, Quistnix 29 dec 2004 00:30 (CET) Dank je voor je reactie aldaar en je verbeteringen. Ik vermoedde al zoiets, maar durfde het niet op eigen houtje verbeteren. Quistnix 29 dec 2004 16:22 (CET) Tijdlijn Hoi Känsterle, leuk dat je ook een tijdlijn gemaakt hebt. Deze verschijnt mettertijd vast op ook andere wikipedias. Ik heb ook wat met de layout gespeeld en er een variant bij gezet. Groeten, Erik Zachte 3 jan 2005 01:45 (CET) Jan Bart hoort ook nog in een bepaalde categorie thuis. Negenjarige oorlog? Frans (geschiedkundig) persoon? Donderwolk 19 jan 2005 18:03 (CET) Uhh tsja... Känsterle 22 jan 2005 14:55 (CET) Emser Dépêche Hallo Känsterle, bij het nalopen van anonieme wijzigingen zag ik dat een anonieme gebruiker (62.100.59.70) bij de artikelen Napoleon III en Frans-Pruisische Oorlog de term had Emser Dépêche had toegevoegd/aangepast zodat alleen Leopold van Hohenzollern-Sigmaringen nog de andere schrijfwijze had. Na even checken bij Google leek dat niet persé verkeerd en de wijzigingen leken me geen vandalise, en daarom leek het me beter om ook 'Leopold' aan te passen zodat alle links naar hetzelfde nog niet bestaande artikel linken. Ik heb geen voorkeur voor welke schrijfwijze dan ook, maar zeker bij een niet-bestaand artikel probeer ik graag alle links identiek te houden omdat een redirect nog niet kan (ach, het kan wel, maar het wordt een blauwe link die uiteindelijk niet bij een echt artikel uitkomt). Dus als je er geen problemen mee hebt, zal ik die andere 2 ook t.z.t. terugzetten. Robotje 1 feb 2005 09:06 (CET) Ah okee op die manier. Het is inderdaad praktisch als alle links hetzelfde zijn. Toch is bij mijn weten Depesche ook in het Nederlands algemener, dus heb ik er dat maar van gemaakt. Groeten Känsterle 1 feb 2005 09:10 (CET) gebruiker aanmelden Hoi ik ben Robin en Firefox heeft me naar je toeverwezen. Ik heb kennelijk een account aangemaakt met een Ip adres en dat mag niet, dus moest ik iets naar een admin sturen, dus hierbij... http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker: ik sta erin maar heb geen password. Bedankt, Robin Thora Hallo Känsterle, een reactie op jouw vraag heb ik op mijn eigen overlegpagina geplaatst. Johan Lont 8 feb 2005 12:59 (CET) wiu weg dank voor het verwijderen van {wiu} op polymetriek en polyritmiek, ik vind dat een auteur dat zelf eigenlijk formeel niet mag, vandaar... groetjes, oscar 9 feb 2005 17:36 (CET) Okee, prima :) Groeten Känsterle 9 feb 2005 17:42 (CET) Aardig om de Groot Duitse gedachte erbij te betrekken... Ik zie een probleem: Wie het werk van Geyl leest , die leest over de Groot-Nederlandse gedachte, en moet dit onderwerp dus kunnen vinden. Het artikel verwijst nu naar Groot Nederland. En omgekeerd. Dat lijkt me een goede oplossing. Bedenk dat Groot Nederland ook een - enigzins vage - geografische aanduiding is. de gedachte is daarentegen politiek. Robert Bedankt Bedankt voor jou ontvangst op wikipedia NL. Ik ben nog niet helemaal thuis en moet nog veel zoeken naar alle functies. Als ik uw "track-record" zie, vraag ik me af wat ik hier doe. Ik voel mij als Harpo Marx[1] die welkom wordt geheten door Albert Einstein. Theravada Ik zie dat je taal studeert, maar toch wil ik een opmerking maken over Theravada-boeddhisme. Als het er zo staat lijkt het een woord, maar het zijn er toch twee. Net als katholieke kerk of Joodse synagoge. Dat schrijven we toch niet als katholieke-kerk etcetera? Ook voor Theravada bedevaart geldt dit trouwens (ik weet niet of jij dit verandert hebt of iemand anders). vriendelijke groet, Dhammajoti 14 feb 2005 10:53 (CET) In katholieke kerk is katholieke een bijvoeglijk naamwoord, vandaar dat het los wordt geschreven. Ik was er eigenlijk van uit gegaan dat Theravada een zelfstandig naamwoord was, en in dat geval zou het aaneen moeten. Kan het artikel niet gewoon onder Theravada staan? Groeten Känsterle 14 feb 2005 10:55 (CET) Ja, dat kan ook. Daar staat echter al een redirect naar Boeddhsime. Dan zou ook 'Mahayana Boeddhisme' naar 'Mahayana' moeten gaan. Zen, Hinayana en Tibetaans Boeddhisme hebben dan al een correcte benaming Dhammajoti 14 feb 2005 15:04 (CET) Hoi, zou jij me kunnen helpen de naam van 'Theravada-boeddhisme' naar 'Theravada' te veranderen? Waerth zou dat eerst doen maar hij is er nu niet meer... Ik heb het zelf geprobeerd maar het lukt niet. Dhammajoti 16 feb 2005 14:36 (CET) Voila... groeten Känsterle 16 feb 2005 14:58 (CET) dank je wel... Dhammajoti Noordse koningshuisen Hoi Känsterle! Ik zie dat jij bezig bent met het Zweedse koningshuis - tof!. Even een opmerkinkje - bij het opzetten van deze (en de [[..]]) let op de Lijst van Noorse Monarchen en hetzelfde voor het Deense koningshuis (deze moet nog worden gemaakt). Er is veel overlap, en tenzij de links identiek zijn, wordt het makkelijk een ratjetoe... Groeten Noorse 17 feb 2005 01:10 (CET) Hallo Noorse, ja daar ben ik van op de hoogte. Ik heb overigens deze week Lijst van koningen van Denemarken gemaakt. Groeten Känsterle 17 feb 2005 09:22 (CET) Dan is het goed :) Trouwens even nog een opmerking ivm Haakon I van Noorwegen - daar heb je de link gewijzigd van "Haakon de goedes sage (Engels)" naar "Sage (Engels)". Ik ben niet eens met jou hierin, toevallig klopt het dit keer (overeenkomst koning met titel) - maar het is niet altijd zo. En de sage is ook genoemd "Haakon de Goedes sage"... Waarom veranderde je 'm eigenlijk? Just curious... Noorse 21 feb 2005 00:11 (CET) Omdat "Haakon de Goedes sage" geen goed Nederlands is... Misschien "Sage van Haakon de Goede"? Groeten Känsterle 21 feb 2005 07:26 (CET) Klinkt heel goed :) Ik zal 'm gelijk wijzigen... Iets anders - het tabelletje voor de noorse koningen: als het beter kan, ben ik blij - ik ben niet zo thuis in dat soort opmaak en kies dus voor wat eenvoudig is :). Verder - de uniformiteit, zoals op de overlegpagina van Harald II van Noorwegen werd genoemd - is belangrijk, dus nu doen terwijl er slechts een paar gemaakt zijn lijkt mij handig. Ik wacht wel even met verder gaan, tot dat ik input heb van jou - ok? Groeten Noorse 21 feb 2005 10:58 (CET) Dag Noorse, het standaardsjabloon voor koningen is zoals er staat op Haakon VII van Noorwegen (zie Sjabloon:Dynastie), dus dat heeft eigenlijk mijn voorkeur. Je gebruikt het als volgt. Voeg de volgende tekst in bovenaan het artikel en vul de desbetreffende gevevens in... Groeten en succes nog met de Noorse koningen, Känsterle 21 feb 2005 11:11 (CET) Kom je ff een kijkje nemen (de oude koningen zijn gedaan - maar er zijn bar weinig plaatjes van hun :) )Noorse 24 feb 2005 10:07 (CET) Ziet er goed uit! Groeten Känsterle 25 feb 2005 21:27 (CET) Känsterle, ik zie dat je Lodewijk I redirecteert naar Lodewijk II. Lodewijk II is de zoon van Lodewijk I. De zoon (huidige pagina Lodewijk II van Nevers) wordt door historici als graaf van Vlaanderen zowel Lodewijk I als II en vaak tout court Lodewijk van Nevers genoemd. Vandaar de verwarring die ik in het artikel heb proberen te verduidelijken. Donderwolk 23 feb 2005 13:57 (CET) Wat ik uit het artikel begrijp is dat de betreffende persoon als graaf van Nevers Lodewijk II was en als graaf van Vlaanderen Lodewijk I (of II zoals je nu zegt). De oude titel Lodewijk I van Nevers is dus een contaminatie daarvan (al begrijp ik wel om welke reden de titel is gekozen: Lodewijk I van Nevers). Bovendien maakte die naamgeving het onmogelijk een artikel over 's mans vader te creëren, aangezien die lemmanaam al bezet is. De mogelijke correcte lemmanamen lijken mij daarom te zijn: Lodewijk II van Nevers (correct voor Nevers, en volgens sommige bronnen dus ook voor Vlaanderen) Lodewijk I van Vlaanderen (correct voor Vlaanderen; Nevers wordt buiten beschouwing gelaten, maar er moet wel vaker een keuze gemaakt worden) Lodewijk van Nevers (neutrale oplossing, als hij inderdaad vaak eenvoudigweg zo wordt genoemd correct) Welke daarvan gekozen wordt moeten jij en NapoleonVier maar uitmaken, maar de oude lemmanaam vond ik nogal misleidend. Of vergis ik me? Groeten Känsterle 23 feb 2005 19:59 (CET) Nee, je vergist je zelden en hier dus ook niet. Ik heb elders op wikipedia al aangegeven (overleg Zonneschijn) dat ik geen probleem had met de titelwijziging omdat, zoals je zelf ook stelt, zijn titel niet eensluidend is. Ik zag jouw wijziging niet als een oplossing voor het probleem. Ook omdat je in de artikelaanhef, na titelwijziging, Lodewijk I niet wijzigde in Lodewijk II begreep ik je bedoelingen niet. Vandaar mijn vraag. Hartelijke groet. Donderwolk 23 feb 2005 20:37 (CET) Ik had de wijziging ook eigenlijk eerst moeten overleggen natuurlijk... Kijk, een "oplossing voor het probleem" is in dit soort gevallen gewoon heel moeilijk en waarschijnlijk onmogelijk. Dat neemt niet weg at er juiste en minder juiste oplossingen zijn. Lodewijk I van Nevers was wat mij betreft een minder juiste. Känsterle 23 feb 2005 20:44 (CET) Beste Känsterle, mijn bron is de Almanach de Gotha van 1906. Daarin staat deze heer op blz. 26 als Hertog van Orleans.Dat is niet ongewoon voor het huis Bourbon- Orleans. Zijn sterfdatum ken ik niet. --ROBERTPRUMMEL 25 feb 2005 21:06 (CET) Sjabloon Hallo Känsterle, Ik weet dat je nogal op de hoogte bent van historische landen. Ik wil zelf een aantal artikelen aanpassen en ik heb een sjabloon gemaakt. Ik zie graag commentaar van je over de inhoud en/of indeling ervan. Het belangrijkste doel is het maken van een min of meer gestandaardiseerd "gezicht" van een historisch land, waarbij je als maker van een artikel ook meteen ziet welke informatie nog ontbreekt. Mijn sjabloon staat hier: Sjabloon:HistLandtabel. Groeten, Quistnix 27 feb 2005 01:03 (CET) Dag Quistnix, ik vind het een goed initiatief. Ik vind het sjabloon echter wel wat groot (met name voor redelijk obscure landen waarover niet zoveel te melden valt, bijv Keurvorstendom Salzburg) en ik vrees dat veel van de informatie die in het sjabloon kan voor veel (m.n. wat oudere) landen gewoonweg niet bekend of niet zeker is. Zo krijg je dus lege vlakken in zo'n sjabloon... Voor landen die in de 19e of 20e eeuw zijn opgehouden te bestaan is al die informatie wel in te vullen (hoewel, begin 19e eeuw was een chaos met allerlei obscure staatjes), maar voor oudere landen wordt dat echt een probleem. Ik zou om het iets te verkleinen eerste/laatste/bekendste staatshoofd eruit laten en bovendien ontstaan in en voortbestaan tot in 1 regel zetten (sommige landen hebben in meerdere periodes bestaan en dat is in de huidige layout niet mee te nemen). Verder begrijp ik niet helemaal wat je met locatie en affiliatie bedoelt. Ik hoop dat je iets aan deze (opbouwend bedoelde) kritiek hebt, want ik ben op zich een voorstander van een algemeen doorgevoerd sjaboon. Känsterle 27 feb 2005 17:11 (CET) Dank je voor je reactie. Ik kan mij trouwens voorstellen dat je onder bepaalde omstandigheden voor voorlopers en opvolgers verwijst naar een artikel waarin e.e.a. wordt behandeld (bijv. wanneeer een staat is ontstaan door samenvoeging van veel kleine gebiedjes). Ik kan 1 vak maken voor de vorsten, waarin een keuze kan worden gemaakt om bij invulling alsnog eerste, laatste en bekendste te plaatsen (ik kan op de overlegpagina van het sjabloon een ingevuld sjabloon plaatsen als voorbeeld). Het vak locatie is bedoeld voor een kaart of omschrijving van het gebied. Met affiliatie bedoel ik zaken als: "vazalstaat van...", "lid van het verbond van ...", enz. Je idee van het naar 1 vak verhuizen van de periode(n) is goed. Ik zal e.e.a. aanpassen, dan kun je daar commentaar op leveren. Quistnix 27 feb 2005 19:09 (CET) Ja, ziet er beter uit, maar ik zou toch liever de vakken toegevoegd, afgesplitst en staatshoofden weglaten (staatshoofd lijkt me alleen relevant als dat er maar 1 geweest is, en dat is maar zelden het geval). Toegevoegd e afgesplitst vereisen zeker uitleg, en kunnen daarom beter in het lemma zelf worden behandeld. Zoiets in het sjabloon zetten levert volgens mij alleen maar verwarring en misverstanden op. Groeten Känsterle 2 mrt 2005 10:11 (CET) Staatshoofden kan naar een lijst verwijzen, die wil ik er in houden. Toegevoegd en afgesplitst behoeven zeker uitleg, ik kan een apart artikel daarover maken waarnaar ik bij de teksten "toegevoegd" resp. "afgesplitst" verwijs. Is dat een optie? Groeten, Quistnix 2 mrt 2005 10:25 (CET) Mwah, ik zie het toch liever helemaal niet, juist omdat er m.i. informatief voor nodig is die specifiek is voor het betreffende land: in welke context vonden de afsplitsingen e.d. plaats enz. Volgens mij kan dat toch maar het beste alleen in het lemma zelf worden behandeld. Groeten Känsterle 2 mrt 2005 11:07 (CET) OK, mijn gedachte was om via het sjabloon te kunnen navigeren door de geschiedenis en dan zijn die velden noodzakelijk. Kun je je vinden in mijn gedachte over de staatshoofden (heersers klinkt wellicht beter in de context van historische landen)? Groeten, Quistnix 2 mrt 2005 11:16 (CET) Ja, dat lijkt me dan een goed idee. Känsterle 4 mrt 2005 15:42 (CET) Ik bedenk me nu dat vlaggen en wapens ook vaak veranderden - welke dan te kiezen? Ik denk bij nader inzien toch dat het het beste is dit sjabloon zo beperkt mogelijl te houden. Känsterle 7 mrt 2005 19:52 (CET) Je hebt gelijk, maar in voorkomende gevallen kun je een link maken naar een pagina waarop de collectie is vermeld. Ik wil het sjabloon zo universeel mogelijk houden zodat je er alle kwijt kunt wat je weet en toch dingen kunt weglaten zonder dat het opvalt dat ze ontbreken. Quistnix 7 mrt 2005 20:05 (CET) Leo van Caprivi Ik had uw tekst aangepast omdat ik het geen juist Nederlands vond. Maar ik laat het aan u over om de uiteindelijke tekst te bepalen. Voorstellen: ... De keizer was niet gediend met een politiek ervaren premier, daar hij zelf de leiding wilde voeren. ... De keizer was er niet mee gediend een politiek ervaren premier te hebben, daar hij zelf de leiding wilde voeren. Gediend zijn met klinkt m.i. nogal raar. Hij was er niet van gediend, d.w.z. hij wilde het niet. Maar je tweede alternatief is inderdaad eveneens mogelijk. Känsterle 27 feb 2005 18:14 (CET) Max Zie mijn overleg. Mvg, O E P 2 mrt 2005 11:38 (CET) Nassau Hoi Känsterle, ik zag dat je van Nassau (Duitsland) een redirect hebt gemaakt naar Nassau (land). Op de dp Nassau had ik echter een rode link naar Nassau (Duitsland) toegevoegd (er is immers ook een plaats Nassau in Rijnland-Palts, zie de:Nassau (Lahn)). Toen heb ik de link vanaf Portaal:Nederlands koningshuis veranderd in Nassau (Duitsland), maar ik zie nu dat dat beter gewoon Nassau (land) had kunnen zijn. Zou je Nassau (Duitsland) weer willen verwijderen? Of pas anders de pagina Nassau maar aan, dat maakt me ook niet uit. Sorry voor de verwarring die ik veroorzaakt heb hiermee! Hartelijke groeten, cicero 2 mrt 2005 23:38 (CET) Okee prima. Dan heb ik die link inderdaad verkeerd geïnterpreteerd. Hij is verwijderd. Groeten Känsterle 3 mrt 2005 09:07 (CET) Jacques-Brelvertolker of Jacques Brelvertolker? Ik zie dat je uit Jacques-Brelvertolker het koppelteken hebt verwijderd. Kun je me uitleggen waarom? Ik heb altijd geleerd dat bij samenstellingen van meer dan twee woorden de laatste twee aaneen worden geschreven en alle andere door koppeltekens worden gescheiden. [2] Is Jacques-Brelvertolker een uitzondering? Bart van der Pligt 3 mrt 2005 18:06 (CET) Die regel klopt inderdaad, maar gaat bij persoonsnamen niet op (zie bijv. het op http://taalunieversum.org/taal/advies/tekst/17 gegeven voorbeeld Van Duyseplein, niet Van-Duyseplein). Volgens die regels zou het overigens Jacques Brel-vertolker moeten zijn, zie ik nu. Groeten Känsterle 3 mrt 2005 18:09 (CET) Dank Bart van der Pligt 3 mrt 2005 22:25 (CET) Griekse of Latijnse Schrijfwijze Hallo Känsterle, Je hebt gelijk hoor wat het meervoud van Heros betreft, ik ben er nl. van uitgegaan dat het woord niet in het Nederlands bestond, en dat daarom een Grieks meervoud gepast was. Het klopt dat de Romeinse namen gebruikelijker zijn dan de Griekse. Dit is te wijten aan het feit dat de Griekse en Romeinse mythologie elkaar grotendeels overlappen en aan de grote stempel die Romeinse beschaving op de wereld heeft gedrukt. Maar dat maakt situaties als bij Aischylos niet minder belachelijk. En wat die verheven “systematiek en consistentie” betreft: die bestaan misschien wel in de titels (hoewel: Klytaimnestra, Kalliope, Khrysomallos, Kaap Skilla, Kratos, etc.), maar zijn in de artikelen zelf ver te zoeken. Griekse en Romeinse geografische en persoonsnamen worden gewoon door elkaar gebruikt; ook in een artikel van jouw hand kwam dit voor (Actaeon, dacht ik). Verlatiniseren bij mythologie is gezien de overlapping begrijpelijk en in het kader van “de consistentie” aan te raden (daar leg ik me dus bij neer), hoewel er hier en daar ineens weer een onderscheid lijkt te bestaan tussen Griekse en Romeinse mythologie (vergelijk Jupiter en Zeus). Maar Aischylos is géén mythologisch figuur en behoort bovendien tot de Griekse cultuur. Griekse en Romeinse cultuur (in alle facetten) horen van elkaar gescheiden te zijn. Een “Klassieke-oudheid-één-pot-nat-mentaliteit” siert Wikipedia echt niet. En dan die schrijfwijze: je kunt Aischylos een dubieuze schrijfwijze vinden, deze is echter gebruikelijk bij vertalingen die de Griekse transliteratie aanhouden (typ maar ´ns in bij google). Aischylos is overigens een letterlijke omzetting van Αίσχυλος, dus ik zie überhaupt niet wat er dubieus aan is en dan nog, dubieuze spelling of niet, Aischylos ligt nog altijd dichter bij het Grieks dan Aeschylus. Met vriendelijke groet, N. Steensma 5 mrt 2005 04:11 (CET) Ik denk dat de meeste mensen Aischylos toch echt als Aeschylus kennen. Met dubieuze schrijfwijze bedoel ik dat deze "transliteratie" pretendeert de Griekse uitspraak weer te geven, maar dat niet doet. In feite is het dus niet beter dan Aeschylus~, eerder slechter. Een letterlijke omzetting is nog geen goede transliteratie. Als we letterlijk omzetten zou volgens mij bijv. de Nieuw-Griekse bèta een B moeten worden, terwijl het als V wordt uitgesproken! Dat zie je hier dus ook met de ch en de y: komen niet overeen met de uitspraak in het Grieks. Maar goed, het blijft een kwestie van voorkeur. Känsterle 5 mrt 2005 12:53 (CET) Sorry dat ik mij er ook nog even mee bemoei, maar het is nu eenmaal gewoonte dat Griekse woorden in hun Latijnse schrijfwijze burgerrecht kregen in onze taal. We gaan toch nooit bij de gunaikoloog, maar naar de gynecologoog, we praten niet kunisch maar cynisch, we hebben het over economie en niet over oikonomie. En daarom hebben wij het ook over Aeschylus, Athene, Clytaemnestra, Constantijn, Epidaurus, etc. Als het Klytaimnestra moet worden, mij zeker niet gelaten, maar dan moet het consequent (of konsekwent?) ook oikonomie worden. Wat vindt u?--Napoleon Vier 12 mrt 2005 01:48 (CET) Precies. De Latijnse vormen zijn nu eenmaal meestal ingeburgerd en als we consequent willen zijn verdienen deze m.i. dan ook de voorkeur. Känsterle 12 mrt 2005 02:05 (CET) Volkomen mee eens, maar dan moeten we ook consequent zijn en Utrecht weer in Trajectum veranderen, Nijmegen in Noviomagnus, Vechten in Fectio, Alphen a/d Rijn in Albanianae, enzovoorts… N. Steensma 12 apr 2005 15:47 (CEST) Natuurlijk niet, Nederlands gaat uiteraard altijd voor. Ik zal deze kwestie een dezer dagen aan de kroeg voorleggen. Känsterle 12 apr 2005 16:36 (CEST) Het was ook meer een ridiculisering van het standpunt van Napoleon Vier. Fijn dat je het in De Kroeg voorlegt, ik begrijp dat niet helemaal. Groeten, N. Steensma 12 apr 2005 17:05 (CEST) Kijk ik ben niet per se tegen de Griekse vormen, maar je moet je realiseren dat het invoeren hiervan "vérstrekkende" gevolgen kan hebben: als we van Aeschylus Aischylos maken moeten we volgens mij ook Alexandros de Grote, Platon (of Platoon?), Kilikië enz. gaan schrijven en of dat nou wenselijk is... ik denk dat over deze eens uitgebreid met wat meer personen over gediscussieerd moet worden. Ik moet zeggen dat ik het met n.steensma eens ben. "Aeschylus", "Clytaemnestra", etc. zijn verouderde schrijfwijzen en worden in nieuwe uitgaven (en wetenschappelijke publicaties!) niet meer gehandhaafd. Ik zou willen voorstellen de richtlijnen m.b.t. het verlatiniseren van namen die duidelijk Grieks zijn (Aischylos e.d.) te wijzigen, in richtlijnen die aansluiten bij de thans gebruikelijke schrijfwijze. Met vriendelijke groeten, --Tvangoop 11 apr 2005 13:20 (CEST) Je hebt daar waarshcijnlijk wel gelijk in (al zijn die Latijnse schrijfwijzen hooguit in wetenschappelijke publicaties verouderd), maar ik zou daar graag een centrale discussie over zien... Känsterle 12 apr 2005 11:21 (CEST) Het punt dat sommigen - m.n. napoleon vier, als ik zijn reactie hierboven lees - over het hoofd zien, is dat er een scheiding is tussen enerzijds woorden die een klassieke achtergrond hebben, maar in het nederlands zijn opgenomen en die in hun nederlandse vorm worden gebruikt (officieel zou het b.v. Roma moeten zijn, maar wij zeggen Rome) en anderzijds woorden die rechtstreeks uit het Grieks zijn omgezet. Je kunt niet simpelweg alles verlatiniseren, om maar consequent te zijn - zoals steensm a met noviomagnum etc. illustreert. We hebben bovendien te maken met twee verschillende culturen. Dus het ligt allemaal wat gecompliceerder dan je zou denken. "De kroeg" lijkt me overigens een goed idee. Met vriendelijke groeten, --Tvangoop 12 apr 2005 19:24 (CEST) Thaise zaken Ik zou het op prijs stellen als je je wat zou willen matigen tav Waerth. Verder zou ik gewoon een practisch voorstel willen doen. Van mij mogen titels met diacritische tekens erin best, als er dan ook maar een redirect is zonder die tekens. Ik heb al moete met het bereiken met een Nederlandse naam met een trema erin omdat dat niet op mijn toetsenbord zit. Haceks enzo zitten er nog minder op en dat geldt voor iedereen met een engels toetsenbord. Wiki is bedoeld om info toegankelijk te maken. Ook via een zoekknop en zo. Jcwf 21 mrt 2005 21:34 (CET) Hartelijk dank voor uw Sjabloon:Subst:Welkom En de snelle wijziging daar in een Welkom-tekst. Neutraal 22 mrt 2005 10:45 (CET) Haha, oeps... Nou ja, het was goed bedoeld :) Groeten Känsterle 22 mrt 2005 10:45 (CET) infinite hoi känsterle, ik zag dat je uitvoerde: "Gebruiker:80.127.155.10" is geblokkeerd voor een periode van infinite. Reden: zoveelste keer vandalisme". is dit niet een wat te zware straf? ik ben eerder geneigd hem/haar een maand of een paar maanden te geven dan infinite. groetjes, oscar 23 mrt 2005 11:47 (CET) Wat heeft een tijdelijke blokkade voor zin bij een recidiverend vandaal? Jaagt dat schrik aan? Nee. Dit soort vandalen zijn niet in Wikipedia geïnteresseerd behalve dan om af en toe te zieken... dus wat heeft een tijdelijke blokkade voor zin? Gewoon permanent weg wat mij betreft: geen moeite meer aan verspillen. Maar als je het er niet mee eens bent staat het je wat mij betreft vrij de blokkade terug te draaien. Groeten Känsterle 23 mrt 2005 19:55 (CET) Oranjes Hoi Känsterle! Een tijdje terug viel me op dat bij Nederlandse monarchie de titels Prins van Oranje en Prins van Oranje-Nassau niet juist uit elkaar werden gehouden. Heb me nu zowel op Nederlandse monarchie als op Prins van Oranje geworpen, maar ben geen expert op vorstengebied. Kun jij mijn wijzigingen misschien eens beoordelen? En nu we het toch over de Nassaus hebben: Nassau (land) zegt over het gebied te gaan, maar gaat eigenlijk voornamelijk over de familie. Kan de informatie niet beter (grotendeels) samengevoegd worden met die op Huis Nassau? Op Willem IV van Luxemburg gaat het over een verdrag tussen de verschillende takken van de Nassaus uit 1883. Moet dat niet 1783 zijn? (Vergelijk de:Haus Nassau.) Alvast bedankt voor de moeite! Pepíček 28 mrt 2005 19:08 (CEST) Hallo Pepíček, Voor zover ik zogauw zag is wat er op Nederlandse monarchie en Prins van Oranje staat correct. Wat ik weet is dat de titel prins van Oranje wordt gedragen door de Nederlandse kroonprins en het hoofd van het huis Hohenzollern (d.i. van de Pruisische Hohenzollern, niet van Hohenzollern-Sigmaringen). De titel prins van Oranje-Nassau wordt volgens mij gedragen door alle leden van het Nederlandse koninklijk huis, tenzij dit een titel als graaf van Oranje-Nassau is (zoals de kinderen van Friso en Constantijn). Wat betreft Nassau (land): bij dergelijke Duitse gebieden is het vaak zeer moeilijk de geschiedenis van het gebied en de geschiedenis van de familie uit elkaar te houden. Ik heb in dit artikel geprobeerd het bij de geschiedenis van de regio te houden en volgens mij is dat aardig gelukt. Wat de Nassaus in Nederland hebben uitgevoerd hoort in dat lemma dus niet thuis en wordt ook niet behandeld (zij het wel summier vermeld). Over het artikel Huis Nassau ben ik niet zo te spreken, dat kan beter en duidelijker. Wel ben ik zeker vóór het gescheiden houden van de twee artikelen. Willem IV: het artikel is niet van mijn hand, maar Encarta vermeldt dat hij in 1907 de Salische wet ophief, een boek dat ik heb maakt melding van een familieovereenkomst uit dat jaar die het mogelijk maakte. Dat die regeling uit 1883 zou stammen lijkt me vreemd, want Willem III leefde toen nog. Als toen was bepaald dat vrouwen konden opvolgen had Wilhelmina gewoon groothertogin kunnen worden. Ik wijzig het lemma. Het genoemde verdrag stamt inderdaad uit 1783 (zie Karel Willem van Nassau-Usingen: In 1783 sloot hij een erfovereenkomst met Nassau-Saarbrücken, Nassau-Weilburg en Nassau-Dietz (Oranje-Nassau) dat de eenheid en onvervreemdbaarheid van Nassau en het eerstgeboorterecht erkende.). Dit verdrag bepaalde blijkbaar dus dat Adolf Willem III kon opvolgen in Luxemburg, maar heeft volgens mij dus niets te maken met de "zoonloosheid" van Willem IV. Ik hoop je vragen naar te vredenheid te hebben beantwoord, groeten Känsterle 28 mrt 2005 20:10 (CEST) Bedankt voor je snelle reactie! Willem IV: Ik vond op internet verwijzingen naar een 'Erbvertrag' uit 1736 en eentje uit 1783. Zie ook [3]. Kortom: de wijziging lijkt me veilig. Nassau (land) en Huis Nassau: Ik ben er ook zeker voor om die lemma's niet zomaar samen te voegen. Maar voor mijn gevoel overlappen ze nu behoorlijk. En de informatie over het wel en wee van de Ottoonse en de Walramse linie (en het einde van beide in mannelijke lijn) is toch in feite die over de 'Aufstieg und Fall' van het Huis Nassau? Pepíček 28 mrt 2005 20:19 (CEST) Ik geef toe dat de splitsing in de Ottoonse en Walramse linies in een artikel over de regio niet zo relevant is, ik zal zien of ik een goed alternatief weet. Overlap is onvermijdelijk omdat het wel en wee van de familie natuurlijk (tot 1866) zeer nauw samenhing met dat van de regio en splitsing van de familie in verschillende takken ook daadwerkelijke opsplitsing van het Nassause territorium betekende. Het artikel Huis Nassau zou denk ik voornamelijk over de rol van de familie in de Nederlanden, Nederland en Luxemburg moeten gaan (ik denk toch wel dat te stellen is dat het geslacht in Duitsland weinig belangrijk was), de Duitse situatie kan dan grotendeels gereserveerd worden voor Nassau (land). Maar zoals gezegd: waar de grens tussen de twee artikelen precies getrokken moet worden lijkt me zeer vaag. Känsterle 28 mrt 2005 20:34 (CEST) Ik snap het dilemma. Was met Prins van Oranje en Oranje-Nassau bezig, en kwam er pas heel laat achter dat er relevante informatie stond op Nassau (land), dat ik ook niet via de categorieën gevonden had (dat is nu alleen 'Historisch land in Europa'), vandaar. Helaas weet ik er zelf te weinig van – was allang blij dat ik uit de wirwar ben gekomen waar ik me in had begeven. Pepíček 28 mrt 2005 20:51 (CEST) ;-) Blokkade Wikipedia:Vergaderruimte even stemmen aub. Waerth©2005|overleg 30 mrt 2005 09:52 (CEST) Visconti Ik weet niet... "Galeazzo II Visconti" leek me zo'n vreemde volgorde =/ Foeke 30 mrt 2005 11:12 (CEST) Het is volgens mij verreweg de meest gebruikelijke volgorde. De telling loopt per voornaam, niet per voornaam + achternaam. Dit is duidelijker in andere Italiaanse gebieden waar later een andere dynastie aan de macht kwam, de telling wordt dan voortgezet: op Ferdinando II de' Medici (groothertog van Toscane) volgde later een Ferdinando III di Asburgo-Lorena (Ferdinand III van Toscane), op Francesco III d'Este (hertog van Modena) een Francesco IV d'Austria-Este (Frans IV van Modena): de achternaam heeft met de telling dus niets te maken, vandaar dat het cijfer na de voornaam komt. Groeten Känsterle 30 mrt 2005 11:29 (CEST) Aah, oke dan! :) Foeke 30 mrt 2005 11:35 (CEST) Beginnetje vs. WIU Hoi Känsterle, ik zag op de verwijderlijst dat je bij 4 artikelen over prinselijke baby's hebt gemeld dat het beginnetjes zijn, en niet WIU. Ik zie niet zo goed de criteria voor het een of het ander. Wanneer is iets nu een beginnetje, en wanneer is het WIU? Of zijn daar geen objectieve criteria voor? Groet, 2005Theo @ 5 apr 2005 17:55 (CEST) Volgens mij zijn hier nooit echt richtlijnen voor vastgesteld. De door jou als WIU aangemerkte artikelen waren weliswaar erg kort, maar waren "wikitechnisch" in orde (onderwerp vet, wikilinks), dus volgens mij als beginnetjes aan te merken. WIU is volgens mij meer voor teksten die vanwege de schrijfstijl of het gebrek aan opmaak afwijken van wat gebruikelijk is. Groeten Känsterle 5 apr 2005 19:25 (CEST) OK, snap ik, met dank. Ik deed in één actie wikificatie en markeren als WIU... Groet, 2005Theo @ 5 apr 2005 19:28 (CEST) Als jullie het niet erg vinden bemoei ik me er mee. Volgens mij zijn er wel richtlijnen vastgesteld om iets al dan niet als beginnetje aan te merken. Is te vinden op Wikipedia:Beginnetje. Natuurlijk is dat ook weer deels subjectief want wat is nou precies een niet-triviaal feit. Maar toch ..... misschien hebben jullie er wat aan. Vriendelijke groet. Chris 5 apr 2005 19:38 (CEST) Elzas-Lotharingen Prima artikel over Elzas-Lotharingen! Donderwolk 6 apr 2005 02:02 (CEST) Dankjewel! Känsterle 6 apr 2005 11:10 (CEST) Hoi Känsterle. Inderdaad een fraai artikel dat ik met plezier heb gelezen. Er zit nog wel een bugje in de tabel. Die loopt door andere tekst heen. Ik heb geprobeerd dit te herstellen maar dat lukte me niet. Heb dus niets opgeslagen. Weet jij misschien wat er mis is of moeten we een tabelgoeroe raadplegen? Vriendelijke groet. Chris 6 apr 2005 23:39 (CEST) De tabel van de bevolkingsontwikkeling bedoel je? Ja, ik zie in IE nu ook dat het in de soep loopt. In Firefox gaat het wel goed. Ik denk dat we maar een tabelgoeroe moeten raadplegen ja :) Groeten Känsterle 7 apr 2005 08:43 (CEST) Compliment Graag wil ik je complimenteren met het aanvullen van enkele door mij gestarte artikelen over Duitse en Oostenrijkse plaatsen. Rex 6 apr 2005 23:16 (CEST) Dank je wel... zo'n aanvullinkje is snel gedaan, daarom dat ik ook een groot voorstander ben van de door jou gestarte stedenartikelen. Groeten Känsterle 6 apr 2005 23:21 (CEST) Zwitserduits Als niet-taalkundige heb ik een artikel gemaakt over Zwitserduits (weliswaar met hulp van en: en de:). Omdat jij ook veelvuldig met taal bezig bent, zou ik je graag willen vragen ernaar te kijken, commentaar te geven en te verbeteren. Bedankt alvast pjetter 9 apr 2005 11:42 (CEST) Ik zal ernaar kijken. Groeten Känsterle 9 apr 2005 20:51 (CEST) Bulgaarse tsaren Hoi! Ik zag je wijziging op Tsaar. Maar hoe zit het met eerdere Bulgaarse tsaren? Zie Overleg:Tsaar. Pepíček 10 apr 2005 16:19 (CEST) Huismuis Bedankt voor het normaal maken van Huismuis. Ucucha 10 apr 2005 16:48 (CEST) pausnoot Hé Känsterle, nog bedankt voor al die wijzigingen voor de Stephanussen en die vondst met de noot :-). Besednjak 12 apr 2005 22:34 (CEST) Auschwitz Ik heb de verwijzing bovenaan Auschwitz toch maar weggehaald. De verwijzing staat namelijk ook al in de eerste zin. Rex 13 apr 2005 23:15 (CEST)