Overleg gebruiker:Loes Feest

Hallo Loes Feest, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.171.517 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --WarddrBOT (overleg) 19 mei 2012 14:14 (CEST)

Algemeen Handelsblad

Hallo Loes, welkom op Wikipedia. Je hebt wijzigingen aangebracht in het lemma Algemeen Handelsblad. Ik heb deze tot 2x toe teruggedraaid. Je toevoeging voldoet namelijk niet aan de vereisten die worden gesteld in Wikipedia:Encyclopediciteit. Het doel is zoveel mogelijk bestaande kennis zo nauwkeurig mogelijk te beschrijven. Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde bronnen.

Bovendien heb ik mijn twijfels of het voldoet aan het vereiste dat artikelen vanuit een neutraal standpunt moeten worden beschreven. Als je zelf emotioneel betrokken bent bij een onderwerp, wordt doorgaans afgeraden om bij te dragen aan de artikelen die daarover gaan. Je stelling dat de eigenaar van het complex de sociale verhuur ter discussie stelt, mist een betrouwbare bronvermelding (dus niet een verslag van een vergadering van een bewonerscommissie met bewoners die allemaal hun achterdocht laten notuleren, dat maakt het nog geen betrouwbare bron).

Zelfs als die bron zou worden toegevoegd, is het nog steeds NE: Niet-Encyclopedische info. Je kunt er niet aan beginnen in een encyclopedie ook nog eens te gaan beschrijven wie wat waar wanneer waarom ter discussie stelt. Pas als dit tot concrete besluiten of plannen leidt, die effecten hebben op de toekomst, ontstaat er wellicht iets wat als encyclopedisch kan worden beschouwd.

Ik hoop dat je je wilt verdiepen in de regels van Wikipedia, en daarna veel plezier zult beleven aan het toevoegen van je kennis aan het project Wikipedia. Picasdre (overleg) 20 mei 2012 07:59 (CEST)

Beste Loes, ook voor het overleg met andere Wikipedianen zijn er regels. Je kunt hier niet zomaar zonder overleg je zin doordrijven. Je wordt geacht in overleg te treden. Wat jij doet, heet een bewerkingsoorlog starten. Dat is bij volharding reden voor een tijdelijke blokkade op Wikipedia.

Ik ga je bewerking dus weer terugdraaien. Je negeert de punten die ik hierboven heb aangestipt. Ik zal ze daarom hier niet herhalen. Graag wat meer verdiepen in de regels en etiquette op Wikipedia voordat je bijdragen gaat leveren. Picasdre (overleg) 20 mei 2012 09:40 (CEST)

begrijp nog niet hoe ik met jou in contact kom. Lees je het als ik het hier opschrijf? Loes Feest (overleg) 20 mei 2012 09:48 (CEST))

Ja ik kan dat lezen, en dit is de juiste plek voor overleg. Picasdre (overleg) 20 mei 2012 09:53 (CEST)

Hallo Picasdre, Begreep eerst niet waarom mijn zin steeds maar weer verdween, totdat ik je aanwijzingen las en de zin aanpaste aan de voorschriften. Toch heb je 'm weer verwijderd. Uit wetenschappelijk oogpunt interessant. Begrijp niet waarom een gedocumenteerde (controleerbare) aankondiging geen feit is. Is een oorlogsverklaring niet feitelijk/ encyclopedisch genoeg? Loopt zo'n moderne encyclopedie dan niet wat te erg achter de feiten aan? Jouw (gekopieerde) tekst over de onderhandelingen tussen krakers en verhuurders is trouwens allesbehalve neutraal opgeschreven. Wel spannend en gemakkelijk leesbaar maar het maakt je encyclopedische aanwijzingen er niet begrijpelijker op.

Dag Loes,

Uit jouw reactie blijkt een sterke emotionele betrokkenheid bij het complex. Je woont er waarschijnlijk en zit middenin de strijd. Dat is nu precies de reden dat dergelijke betrokkenen wordt afgeraden om bijdragen te leveren aan die lemma's. Op 100en, 1000en plekken in Nederland vinden contacten plaats tussen verhuurders en huurders over groot onderhoud, renovatie of andere plannen met het verhuurde. Lees je iets over al die verschillende overleggen en onderhandelingen op Wikipedia terwijl die nog gaande zijn? Nee, en de reden is dat een encyclopedie alleen leesbaar blijft als er wordt geselecteerd op criteria die bepalen wanneer iets in een encyclopedie kan worden opgenomen. Blijkbaar ben jij van mening dat de verhuurder een oorlogsverklaring heeft afgegeven, en heb je behoefte je mening en gevoelens met de buitenwereld te delen. Daarvoor kun je een blog starten, maar in een encyclopedie belandt slechts die info die min of meer ook voor toekomstige generaties enige relevante waarde hebben, bijvoorbeeld om in 2050 te snappen waarom het complex op dat moment wordt gebruikt zoals het dan wordt gebruikt. Dus als er in 2012 bepaalde besluiten worden genomen die vergaande gevolgen hebben voor de toekomst, dan kan dat mogelijk in het lemma worden opgenomen.

Je toevoeging voldoet dus niet aan encyclopedische maatstaven die gelden voor Wikipedia, en die zijn al veel en veel lager dan de Winkler Prins. Zelfs met een correcte bronvermelding komt jouw bijdrage daarom niet door de selectie. Ten overvloede daarom de reden dat je bron niet deugt: jouw bewering dat de bron een bewonersbijeenkomst is waar dit gezegd zou zijn, is voor de Wikipedia-gemeenschap niet te controleren. Een boek dat ik kan halen uit de bieb wel, of een betrouwbare bron van internet. Daar is allerlei etiquette voor ontwikkeld inmiddels.

Jij kunt dus controleren waar de passage vandaan komt over de onderhandelingen tussen krakers en verhuurders in de jaren 80. De bron voor die passage die je terugvond in de bronvermelding, is het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis. Volgens de Wikipedia-etiquette mag die voldoende neutraliteit worden toegedicht, en volgens het citaatrecht in de Wet op het Auteursrecht mag een dergelijke passage in licht bewerkte vorm worden overgenomen. Dat jij dat niet neutraal genoeg vindt, of dat jij een andere herinnering hebt aan die besprekingen, is nu precies de reden dat direct-betrokkenen minder geschikt zijn om een zo neutraal/ objectief mogelijke bijdrage te leveren aan dit lemma. De samenvatting van het IISS is waarschijnlijk geschreven door een historicus die die afstand wel kan bewaren.

Dit is overigens een lemma over het Algemeen Handelsblad, niet over het complex. Dat betekent dat ook de regels voor Balans [van toepassing zijn. Een aantal alinea's over het complex kan, maar het zwaartepunt moet blijven liggen bij info over de krant.

Ik hoop dat je met deze uitleg en na lezing van alle guidelines begrip kunt opbrengen voor de gang van zaken op Wikipedia. Picasdre (overleg) 20 mei 2012 11:27 (CEST)

Hallo Picasdre, Je haalt een verifieerbare, neutraal gestelde toevoeging weg, je dreigt met een blokkade en je geeft vervolgens geen antwoord op mijn vragen. Is dat de gebruikelijke overleg-etiquette op Wikipedia? 62.163.207.101 20 mei 2012 11:05 (CEST)]]

Dag Loes, dit is geen chatbox. Als ik nog andere dingen te doen heb, al is het kinderen voeden, een broer bellen of naar de kerk gaan op zondagochtend, dan zie ik daar niet vanaf omdat jij zit te wachten op een antwoord. Daarnaast vergt een langere reactie ook meer tijd, gun me die dan ook. Iets meer geduld levert jezelf waarschijnlijk ook meer plezier op, anders wordt je interactie hier met andere Wikipedianen waarschijnlijk een frustrerende bezigheid voor je. Picasdre (overleg) 20 mei 2012 11:31 (CEST)