Overleg gebruiker:Lotje/Archief/jan 2021

archief Deze archiefpagina bevat overleg van februari 2021.

The Little Minister (1921 film)

Hi Lotje, ik zie dat je vanochtend het artikel The Little Minister (1921 film) aangemaakt hebt. Je geeft in de bewerkingsgeschiedenis aan dat het artikel een vertaling is van de Engelse versie. Het viel mij op dat buiten de nog vrij lege infobox het artikel geen inhoud heeft. Ik weet niet of dat de bedoeling was en je er nog mee bezig bent, daarom dit berichtje :-) Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 21:38 (CET)

Ik zag het artikel voorbijkomen bij de recente wijzigingen. Staat op mijn volglijst, omdat ik benieuwd ben wat er uiteindelijk van gemaakt wordt! Vinvlugt (overleg) 3 jan 2021 22:04 (CET)

Bedankt Vinvlugt. Ik weet ook niet goed hoe dat telkens weer gebeurt wanneer ik iets wil vertalen. Het wil eenvoudigweg niet lukken om dit "automatisch" te doen. Ik denk dat ik er maar de brui aan geef, ik heb er namelijk geen zin daar "handmatig" aan te beginnen. (sigh) Lotje (overleg) 4 jan 2021 07:39 (CET)

Ik snap niet zo goed waarom je iets automatisch zou willen laten vertalen. Vertalen is toch mensenwerk? Vinvlugt (overleg) 5 jan 2021 11:41 (CET)

Volledig mee eens, om twee redenen. Ten eerste levert een machinevertaling bijna altijd kreupel Nederlands op. Bovendien wordt er vaak niet bedacht dat de tekst voor de Nederlandstalige Wikipedia bedoeld is, en dat de raakvlakken van het onderwerp met Nederland of België daarmee belangrijk zijn. In dit geval bijv.: werd de film (onder de titel De kleine predikant?) in Nederland of België uitgebracht? Was er een Nederlandse vertaling van het boek waar de film op gebaseerd is? Iemand die een vertaling van de Engelstalige Wiki wil hebben, kan de tekst prima zelf door een vertaalmachine trekken. Vysotsky (overleg) 5 jan 2021 16:33 (CET)

Editing news 2021 #1

Dit bericht in een andere taal lezen • Abonneer je op de meertalige nieuwsbrief

Reageerfunctie

Afrondingspercentages voor commentaar gemaakt met de reageerfunctie en de hele pagina wikitekstbewerking. Details en beperkingen staan in dit rapport.

De reageerfunctie is beschikbaar op bijna alle Wikpedias.

• De reageerfunctie is beschikbaar als opt-out voorkeur voor alle bewerkers op de Arabische, Tsjechische en Hongaarse Wikipedias.
• Het is ook beschikbaar als een Beta Feature op bijna alle Wikipedias, behalve voor de Engels-, Russisch- en Duitstalige Wikipedias. Als het niet op jouw wiki beschikbaar is, dan kun je het aanvragen door deze simpele instructies te volgen.

Onderzoeksartikelen:

• Tot januari 2021 hebben meer dan 3.500 b bewerkers de reageerfunctie gebruikt om bij elkaar 70.000 commentaren te posten.
• We hebben voorlopige gegevens van de Arabische, Tsjechische en Hongaarse Wikipedia over de reageerfunctie. Junior bewerkers die de reageerfunctie gebruiken maken vaker een commentaar af dat ze begonnen zijn te schrijven dan degenen die de hele pagina wikitekst bewerken.[1]
• De Editing en Parsing teams hebben het aantal bewerkingen dat andere delen van de pagina beïnvloeden significant verminderd. Ongeveer 0,3% van de bewerkingen deed dat in de afgelopen maand.[2] Sommige van de overgebleven veranderingen zijn automatische correcties voor Special:LintErrors.
• De grote A/B test start binnenkort.[3] Dit is onderdeel van het proces om de reageerfunctie aan iedereen aan te bieden. Gedurende deze test is voor de helft van de bewerkers op 24 Wikipedias de reageerfuncties automatisch beschikbaar, en voor de andere helft niet. Jij kunt het nog steeds voor je eigen account aanzetten bij de Special:voorkeuren.

Functie voor nieuwe discussies

Schermprint van versie 1.0 van de functie voor nieuw disccusie prototype.

De nieuwe functie voor het starten van een nieuwe functie (nieuwe secties) zal samenkomen met de reageerfunctie in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures tegen het eind van januari. Je kan de nieuwe functie voor jezelf uitproberen.[4] Je kunt feedback achterlaten in dit draadje of op de overlegpagina.

Vervolgens: Meldingen

Gedurende Overlegpagina consultatie 2019, zeiden bewerkers dat het eenvoudiger moest zijn om te weten wanneer er nieuwe activiteit is in conversaties die ze volgen. Het meldingenproject is net gestart. Wat zou je helpen om bewust te worden van nieuw commentaar? Wat werkt met het huidige systeem? Welke pagina's op jouw wiki zou het team moeten bekijken? Geef je advies op de meldingenoverlegpagina.

–Whatamidoing (WMF) (overleg)

21 jan 2021 19:38 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Rijks Ethnographisch Museum

Hoi Lotje. Ik zag deze bewerking. Volgens mij klopt het niet. Kan je die bewerking ondersteunen met een bron of anderzins bewijs? Groet, Brimz (overleg) 28 jan 2021 11:09 (CET)

Je hebt het al bijgewerkt zie ik. Ik heb de referentie nog even aangepast, zodat duidelijk is dat het om een krantenartikel gaat. Brimz (overleg) 28 jan 2021 14:35 (CET)

Liedblad

Hallo Lotje. Ik zag ook deze bewerking. Hier voeg je een hoofdletter toe en een link. Weet je zeker of dit klopt? Ik vond juist boektitels waar geheugen met een kleine letter staat weergegeven. Groet, Brimz (overleg) 28 jan 2021 11:12 (CET)

Omdat je verder niet had gereageerd en intussentijd wel andere bewerkingen deed, heb ik de aanname gedaan dat de bewerking inderdaad niet helemaal klopte en heb daarom de bewerking teruggedraaid. Brimz (overleg) 29 jan 2021 13:22 (CET)

Vraagteken

Hallo Lotje. Hier plaats je een vraagteken die er eerder niet stond. Bedoel je daarmee dat er twijfel is over de bewering? Brimz (overleg) 28 jan 2021 11:18 (CET)

Dank voor de terugkoppeling dat je het inmiddels hebt aangepast. Ik heb geprobeerd aan te geven dat het een dode link is. Had je die kunnen openen? Brimz (overleg) 28 jan 2021 14:50 (CET)

Nieuwsbrief 98 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van januari 2021 Wikipedia 20 jaar | Donatie Afrika-collecties | Lockdown Challenge.... Wikipedia 20 jaar Donatie Afrika-collecties Handleiding Wiki bijeenkomst organiseren 13 februari Online WikiZaterdag Steunbetuiging Wikimedia Foundation Nieuwjaarsbijeenkomst Save the date: 12 maart PublicSpaces Conference #1 - Towards a Common Internet Wist je dat… WikiVrijdagen 2021 OCLC Internationale Vrouwendag op Wikipedia - hulp is welkom! Wikidata WikiWoordenboek meer gebruikt dan ooit Zien we jou in februari? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · MediaWiki message delivery (overleg) 28 jan 2021 22:43 (CET)

Over bronnen

Dag Lotje, in de kroeg stelde ik eerder vandaag het probleem aan de kaak van een verwijderde bronvraag zonder dat het echte probleem daarbij was verholpen. Het probleem speelde in het artikel over Maarten Luther. Daar stond een stuk over zijn verhouding tot de joden. En degene die de bronvraag verwijderde, verwees daarbij naar Luthers eigen boek als bron. Maar een artikel over Luther schrijft men niet op basis van door Luther zelf geschreven boeken. In de paragraaf "Luther en het antisemitisme" werd een bespreking gegeven van dat onderwerp, waar het door hem geschreven boek een onderdeel van is. Wie daarover wil schrijven, doet dat op basis van wat deskundigen erover hebben gezegd of geschreven, want dat is de kennis die erover bestaat. Alles wat Luther zelf gezegd en geschreven heeft, valt onder de primaire bronnen. Primaire bronnen zijn voor mensen die iets van Luther willen lezen. Maar als men op basis daarvan iets over Luther schrijft, dan is dat eigen interpretatie van die primaire bronnen, en daarmee eigen onderzoek. Ik was dus niet op zoek naar boeken van Luther, maar naar gezaghebbende boeken (of artikelen) over Luther (en, aangezien die paragraaf al geschreven was, specifiek naar het werk of de werken op basis waarvan juist deze ene paragraaf geschreven was). En dat leek me zo evident, dat ik met stomheid was geslagen toen ik jouw 'hulp' in de vorm van een afbeelding van de titelpagina van Luthers boek over de joden zag. Niemand in die hele discussie zat te wachten op een link naar het boek van Luther zelf, of een afbeelding ervan. 77.164.133.132 30 jan 2021 19:52 (CET)

Misschien zat je daar dan wél op te wachten. Lotje (overleg) 31 jan 2021 07:19 (CET)

Ik zat te wachten op een bronvermelding door degene die de paragraaf geschreven had. Die kwam er niet, en enkele mensen vonden het nodig om daar niet nog langer om te vragen: die lieten het stukje liefst ergens zweven. Uiteindelijk kon ik achterhalen welk boek bij het schrijven van die paragraaf was gebruikt. Jouw pdf kan misschien door iemand anders gebruikt worden om het artikel uit te breiden, hoewel ik er ernstig aan twijfel omdat het een Gesamtausgabe van Luthers eigen werk betreft, dus opnieuw een primaire bron. En ik zou dan niet naar de ontzaglijk trage website van commons verwijzen, maar naar het veel snellere en makkelijker navigerende archive.org. Dat gezegd hebbende: ik ben helemaal niet in dit onderwerp geïnteresseerd, dus ik laat dat graag over aan meer gepassioneerde medewerkers. 77.164.133.132 31 jan 2021 13:46 (CET)

Uiteindelijk heeft iedereen in de regel toch de beste bedoelingen. Ook dit kan misschien nuttig zijn :-) Lotje (overleg) 31 jan 2021 13:50 (CET)

Lotje, trek je maar niet teveel aan van 77.164.133.132. Bizar genoeg vindt 77.164.133.132 namelijk zijn eigen interpretatie van een primaire bron (nota bene datzelfde voorblad) belangrijker dan een secundaire bron en op basis van die eigen interpretatie paste hij zojuist het het nl-wiki artikel over Luther aan (zie discussie op OP van 77.164.133.132). Die denkt zeker Quod licet Iovi non licet bovi? - Robotje (overleg)