Overleg gebruiker:MLRousseau

Welkom op Wikipedia, MLRousseau!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.775 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Kladblok (Spoorzone Beverwijk)

Hallo MLRousseau,

Het is onmogelijk zeker te weten, maar vermoedelijk hebben er heel wat mensen meegelezen bij je vragen aan Ennomien. Ik werd er in elk geval nieuwsgierig van en ben eens een kijkje gaan nemen in je Kladblok. Daar werd ik op verschillende manieren verrast.

Uitvoering

Het is een mooi artikel, met aantrekkelijke, informatieve foto's. Je Nederlands is verzorgd en je kent je onderwerp blijkbaar goed. Een verbetermogelijkheid is het toevoegen van linkjes naar bijvoorbeeld de A9 (link naar Rijksweg 9), het Noordzeekanaal en de precieze spoorlijnen. Elke passagierslijn in Nederland heeft een artikel, dus de opgave is alleen om uit te zoeken naar welke naam je moet linken. Verder is het nodig om belangrijke feiten van een bron te voorzien in de lopende tekst: je plaatst de cursor waar onderbouwing nodig is, klikt op Referenties, plakt de url (webadres) en er wordt automatisch een correct opgemaakte bronvermelding aangemaakt, beter dan hoe het nu gedaan is. (Soms lukt deze manier helaas niet, bijvoorbeeld bij pdf's.)

Opzet

Belangrijker, en ietwat zorgelijk vind ik de opzet. Ietwat gechargeerd zeggen we op Wikipedia soms: Een Wikipedia-artikel begint met wat het is; zo niet, dan is het een spoorboekje. Je artikel zou dus kunnen beginnen met:

De Spoorzone in Beverwijk is een gebied van ××× hectare in het N/O/Z/W/centrum van Beverwijk. Het was (×××× korte geschiedenis ××××) en is (×××× toestand ××××). De (gemeente/bewoners/projectontwikkelaar/industrie] heeft plannen...

Na zo'n samenvattende inleiding kunnen de onderwerpen in kopjes uitgewerkt worden.

Feit of niet?

De toekomst is onbekend voor Wikipedia, we hebben geen glazen bol, en we zijn ernstig allergisch voor subjectiviteit. Daardoor struikelde ik maar liefst twee keer over deze zin:

De Spoorzone wordt de komende jaren getransformeerd naar een stoer, duurzaam en prettig leefgebied, waar gewoond en gewerkt wordt met voldoende voorzieningen én dat onlosmakelijk deel uitmaakt van het centrum van Beverwijk.

Allereerst weten we dat niet: als morgen de gemeente of de aannemerscombinatie failliet gaat of het Noordzeekanaal overstroomt of de politieke wind anders gaat waaien kan alles veranderen. Wat je wel kunt doen is schrijven dat er plannen zijn. Die plannen moeten dan wel met bronnen aangetoond worden, zodat de lezer kan nagaan hoe concreet die zijn. Idealiter moet er al een begin gemaakt zijn met de uitvoering, anders heb je gerede kans dat je artikel verwijderd wordt wegens een te hoog glazen bol-gehalte: plannen gelden op wat uitzonderingen na als NE, niet encyclopedisch relevant. Des te meer was ik onthutst dat er nergens jaartallen aangegeven zijn. Hoe staat het project er per september 2022 voor? (Daarmee samenhangend: je schrijft ergens Er wordt nu bekeken is incorrect, dat kan worden anno 2022 of tussen 2019 n 2023 wordt bekeken. Bekijken is sowieso nogal vaag, wie doet of onderzoekt wat en waaruit blijkt.dat?)

Ook onze allergie is van belang bij je schrijfwerk. Termen als stoer, duurzaam, prettig, voldoende, onlosmakelijk, aantrekkelijk en kwaliteit kunnen echt niet, die zijn verboden. Hooguit kun je een rapport of plan of krant citeren waar deze termen gebruikt worden en dan liefst vanuit onafhankelijke hoek, dus niet vanuit de gemeente, bouwers of de plannenmakers, maar bijvoorbeeld vanuit een wetenschappelijke analyse. Provinciale en landelijke overheidsbronnen zijn strikt genomen ook niet onafhankelijk, maar wel acceptabel om subjectieve termen te onderbouwen.

Hulp

Je ziet dat er dus nog werk aan de winkel is, maar aarzel niet om onze Helpdesk te gebruiken. Als je van mij iets nodig hebt kun je dat hieronder schrijven, ik zie dat via mijn Volglijst en probeer op een redelijke termijn te reageren  →bertux 5 sep 2022 17:27 (CEST)

Dag Bertux, dank voor je hulp. Dit helpt mij zeker verder. Was al op zoek naar dergelijke ondersteuning. Ik ga ermee aan de slag en kom er daarna bij jou op terug als je dat goed vindt. MLRousseau (overleg) 6 sep 2022 11:11 (CEST)

Prima!  →bertux 6 sep 2022 12:10 (CEST)

COI

Aangenomen dat je Mijke Rousseau bent, heb je een belangenconflict (COI, conflict of interests). Dat kan, maar je dient het te melden op deze overlegpagina of op je nog niet bestaande gebruikerspagina. Het is goed om na verplaatsing van je artikel naar de artikelruimte meteen de bijbehorende overlegpagina aan te maken en het daar ook te melden.

Met vriendelijke groet  →bertux 6 sep 2022 12:15 (CEST)

Samenwerken?

Hoi, ik zie dat je weer begonnen bent!

Kladblokken zijn heilig, daar mag een ander alleen in dringende gevallen aankomen, maar als je aangeeft dat anderen er aan mogen werken wanneer jij er niet mee bezig bent kan het wel vlotter gaan.

Als je dat wilt kun je aangeven wanneer anderen eraan kunnen werken zonder jou voor de voeten te lopen  →bertux 12 sep 2022 11:35 (CEST)

Dank je, dat lijkt me zeker prima. Ik zal dat aangeven zodra ik zover ben. Nu ben ik nog even wat planningen van vergunningen en realisatie van bouwprojecten aan het nalopen bij partijen. MLRousseau (overleg) 12 sep 2022 16:09 (CEST)

Gaat dit de goede kant op?

Ik ben er niet gerust op. Ik zie nog steeds veel over plannen en doelstellingen. Dat is niet de bedoeling. Plannen zijn niet relevant voor de encyclopedie, alleen de uitvoering. Doelstellingen zijn niet relevant, alleen het werk om die te bereiken of juist af te dwalen. En zelfs dan pas nadat onafhankelijke bronnen zoals kranten erover geschreven hebben. Journalistieke bronnen zijn hier dringend nodig, vooral ook kritische, om het mierzoete jubeltoontje van het huidige artikel wat weg te spoelen.

Een encyclopedie zoals Wikipedia is naar zijn aard gericht op het verleden en je loopt het risico dat je heel veel werk voor niets zit te doen. Ik ping Thieu1972 even, die handelt het merendeel van de artikelen af die ter beoordeling (lees: behoud versus verwijdering) voorgelegd worden. Hoe kijken we naar Gebruiker:MLRousseau/Kladblok?

Zelf denk ik dat een snelle opkuis ruim de helft van de tekst zou doen sneuvelen. Als een Wikipediaan er meer tijd in wil steken dan is iets meer dan de helft te behouden, maar dan grotendeels herschreven. Ik zie veel ambtelijk en politiek jargon. Terminologie uit die hoek is opzettelijk vaag zodat niemand zich er een buil aan kan vallen, maar een encyclopedie wil juist feiten. Ambitie, verbinding, kwaliteit, het zal wel, als ik dat opeet heb ik meer honger dan tevoren. Wat is bijvoorbeeld de urgentie van de woningbouwopgave? Heeft Beverwijk een tekort aan woningen? Dan kan dat geschreven en gekwantificeerd worden.

Als het artikel niet concreter gemaakt kan worden dan het nu is, zou het wel eens te vroeg kunnen zijn voor publicatie. De tijd zou rijp kunnen zijn als de belangrijkste ruzies uitgevochten zijn en de eerste gebouwen in casco klaar zijn. Op dit moment zou ik het liefst een klein uittreksel van het artikel gepubliceerd zien; dat is mede de achtergrond van het aanbod tot samenwerken hierboven. Het is misschien goed om te bedenken dat alle versies via de artikelgeschiedenis gemakkelijk terug te plaatsen zijn, dus als je vindt dat anderen te veel gesnoeid hebben kun je makkelijk de verschillen bekijken en vanuit een geschikte versie weer vooruit gaan. Dat wordt aanvaard, het is een consequentie van onze vrije licentie  →bertux 13 sep 2022 12:46 (CEST)

Ik lees in feite de informatiefolder van de gemeentelijke communicatiedienst. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 13:09 (CEST)