Overleg gebruiker:Malinka1/Archief/apr 2013

{{subst:Gebruiker:Malinka1/SubstArchief}}

Herbevestiging

Beste Malinka,

Je hebt bezwaar tegen mijn moderatorschap aangetekend op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2013 (eerste ronde). Dat is verder jouw goed recht natuurlijk, maar ik wou je vragen of je je stemverklaring wilt toelichten. Ik heb namelijk echt geen enkel idee wat je bedoeld en wat ik met Jurgen te maken heb; en ik kan alleen van de feedback leren als ik de feedback kan begrijpen. Groet, CaAl (overleg) 3 apr 2013 08:39 (CEST)

• Beste CaAl, ik wil proberen uit te leggen wat me dwars zit. En dat is niks persoonlijks tegen jou, wil ik benadrukken ! Wat ik begrijp van Tjako is dat je over blokkades niet wilt praten en/of communiceren. Blokkades zijn naar mijn oordeel de zwaarste wapens die je ongeveer kunt aanvragen cq kunt inzetten. Ik vind het dus van het grootste belang om te begrijpen wat een moderator beweegt om een blokkade wel of niet toe te passen. En als de motivatie niet voldoende blijkt voor een aanvrager, dan mag deze zeer zeker nadere vragen stellen en natuurlijk ook een antwoord verwachten. Ik heb onlangs een akkefietje gehad met JurgenNL, die een volstrekt foutieve redenering ophing over een blokverzoek wat ik had gedaan. Uiteraard naar mijn idee tenminste. Ik heb daar een redelijk cynische opmerking over gemaakt, maar natuurlijk geen antwoord gekregen. Wellicht kun je mijn blokverzoek en het daaropvolgende antwoord terugvinden. Het is in de afgelopen 14 dagen gebeurd en voor mij niet meer zichtbaar. Juist moderatoren moeten volstrekt transparant zijn in hun doen en laten en zeker meer dan goed kunnen communiceren, hetgeen voor een 16 jarige zoals Jurgen NL best lastig zal zijn. Maar dan had ie geen moderator moeten willen worden toch ?? Als jij echt van mening bent dat een moderator geen voldoende uitleg behoeft te geven, dan betreur ik dat ten zeerste en krijg je van mij zeker een tegenstem MET motivatie. Als ik het toch niet helemaal goed heb begrepen wat Tjako zegt, dan is er alles te winnen en krijg je zeker een yes. Graag je bericht ! Waarvoor dank. Groet, Malinka1 (overleg) 3 apr 2013 19:03 (CEST)

• Beste Malinka,

Naar mijn mening heb je een verkeerd beeld van mij uit Tjako's bijdrage. Tjako ging het om het volgende: hij is zo'n anderhalf geleden door een andere moderator voor 3 maanden geblokkeerd wegens een ernstige privacyschending. Dit is toen uitgebreid gemotiveerd. Omdat hij tijdens zijn blok via de mail doorging met zijn ongewenst gedrag, heb ik toen zijn mailfunctie geblokkeerd, en dit aan Tjako uitgelegd. Omdat Tjako het niet eens was met mijn uitleg (wat natuurlijk zijn goed recht is) , vond hij dat ik onvoldoende uitleg gegeven hebt. Dat gebeurt vrij vaak trouwens: dat de geblokkeerde vindt dat er niet uitgelegd is wat er mis is, terwijl die uitleg er voor "de rest" wel is. Voel je vrij om het na te lezen in de archieven van de RegBlok-pagina en Tjako's OP, het vond plaats in juli 2011.

Over Jurgen heb ik niet echt een oordeel. Ik ben hem niet zo vaak tegengekomen, dus ik heb geen opvallend positief beeld van hem, maar ook geen enkele reden om aan hem te twijfelen. Zijn leeftijd hoeft geen probleem te zijn: we hebben meerdere minderjarige moderators en arbiters gehad die prima werk leveren, terwijl er bij de gebruikers die voor onbepaalde tijd verbannen zijn zelfs bejaarden zitten.

Ik vind het jammer dat je niet eerst aan mij om meer informatie gevraagd hebt, want volgens mij berust je bezwaar op een misverstand: ik vind het vanzelfsprekend belangrijk dat blokkades van ingelogde gebruikrs goed gemotiveerd worden en ik heb dat het afgelopen jaar, zowel als moderator als arbiter, naar mijn mening ook zo goed mogelijk gedaan.

Groet, CaAl (overleg) 3 apr 2013 19:50 (CEST)

Beste CaAl, dank voor je uitgebreide antwoord. Mijn bezwaar rust inderdaad op een misverstand en die heb je weggenomen. Ik reageerde en reageer op wat ik in het kort lees en heb de tijd en de zin niet om allerlei archiefmateriaal door te pluizen. Ik schrijf liever artikelen en verbeter lijsten zoals die van Engelandvaarders. Dat komt soms slecht uit zoals in jouw geval. Excuses daarvoor. Je hebt een yes, mocht dat al nodig zijn natuurlijk. groet, Malinka1 (overleg) 3 apr 2013 21:11 (CEST)

Beste Malinka, een paar maanden geleden legde je mij woorden in de mond (zie hier). Daar was ik toen niet blij mee, dus probeerde ik uit te leggen hoe vervelend zoiets voor de ander is. Ik schreef onder meer "Je commentaar is [...] gebaseerd op een onjuiste aanname." Het verbaast me dat recent weer zoiets gebeurt, zoals je zelf aangeeft: "Wat ik begrijp van Tjako is dat je over blokkades niet wilt praten en/of communiceren." Dat vind ik echt heel vreemd, onzorgvuldig en oncollegiaal naar CaAl toe. Ik begrijp niet hoe je erbij komt om Tjako's commentaar, dat je mogelijk niet eens juist hebt opgevat, als basis te nemen voor conclusies over CaAl en diens opvattingen. Het zou mijns inziens beter zijn geweest als je die aanname vooraf had gecontroleerd, bijvoorbeeld door hem te vragen of hij daar werkelijk zo over denkt en/of door zelfs maar even een blik te werpen op zijn overlegpagina en de archieven daarvan. Je kunt verdorie gewoon zien dat je aanname onjuist is! Ik hoop dat je in het vervolg toch meer zorgvuldig zult zijn. Mathonius 3 apr 2013 19:38 (CEST)

• Ik beperk me hier door op te merken dat CaAl zeer wel in staat is om zelf antwoord te geven en dat inmiddels ook heeft gedaan. Malinka1 (overleg) 3 apr 2013 21:30 (CEST)

Psssst...

Ik mis een verwijder-sjabloon op Robert de Jonge Oudraat. The Banner Overleg 4 apr 2013 00:46 (CEST)

• Thank you sir. Verbeterd. groet, Malinka1 (overleg) 4 apr 2013 10:32 (CEST)

Jacob de Mos

Dag Malinka, wat goed dat u aan het artikel over Jacob de Mos een afbeelding van de onderscheiding heb kunnen toevoegen. De Mos is nog in leven maar sluit zich af voor de buitenwereld. Ik had graag een foto van hem willen aandragen maar dit stuit op tegenstand, dus jammer. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 30 apr 2013 12:39 (CEST)