Overleg gebruiker:Malinka1

Engelandvaarder

Beste Malinka, Ik heb zelf, met betrekking tot dit onderwerp, ook af en toe problemen met de E-waarde. Als ik sommige artikelen lees, dan zijn de hoofdpersonen alleen maar naar Engeland gevaren en verder niets. Misschien ligt dat ook aan de naam: Engelandvaarder, zijnde het varen naar Engeland, maar of dat allemaal wel zo encyclopedisch is, zeker vergeleken met een Reinder Gebbienus de Lange of een Johannes Adrianus de Jong.... Bedankt voor al het werk dat je doet om ze eens goed tegen het licht te houden. vr. gr. Menke (overleg) 21 jan 2013 19:42 (CET)

Goedenavond Menke, zeer bedankt voor het compliment. Ik zal mijn uiterste best doen om deze gordiaanse knoop te ontvlechten. Dat zal niet eens zo gemakkelijk zijn, maar ik wil deze verantwoordelijk graag op mij nemen. Ik kan er geen grijze haren meer bij krijgen, want die heb ik toch al, zoals je op mijn gebruikerspagina kunt lezen! Haha. Ik stel het op prijs als je zo af en toe over mijn schouder meekijkt, want ik heb je leren waarderen als een zeer plezierige en deskundige collega. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 21 jan 2013 20:08 (CET)

Beste Malinka, Je oproep op de verwijderpagina bij Leo Polak aan moderatoren om mee te helpen bij het 'schiften' van de wel of niet E-waardige Engelandvaarders heeft geloof ik niet zoveel opgeleverd. Ik bedacht een oplossing die wel bij meer lijsten wordt toegepast, namelijk de vermelding bovenaan de lijst dat alleen personen met een artikel in Wikipedia zijn opgenomen. Dan kunnen er in elk geval niet zomaar namen worden bijgezet en gebruikers die de lijst willen uitbreiden, zijn 'gedwongen' om eerst een artikel(tje) te schrijven. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 23 jan 2013 11:30 (CET)

Dank je voor het meedenken Emelha. Als ik echt los ga, zal ik zeker deze optie bekijken. Als je het goed vindt kom ik dan graag even bij je terug! Heb je wellicht een voorbeeld voor mij, dan kan ik afkijken hoe je zoiets doet. Alvast zeer bedankt. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 23 jan 2013 16:16 (CET)

Heel eenvoudig hoor, zie Lijst van Nederlandse architecten of Lijst van Amsterdammers. Je bent altijd welkom. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 23 jan 2013 16:51 (CET)

Dag Malinka1, Ik weet niet of je het al gezien hebt, maar de moderatoren hebben zowel de bijdrage over Leo Polak (Engelandvaarder) als over Jan van Zutphen (Engelandvaarder) verwijderd. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 25 jan 2013 22:25 (CET)

Goedemorgen beste Emelha, neen ik had het nog niet gezien, dus zeer bedankt voor de info. Ga proberen om eerst in overleg met PvtPauline - en anders ga ik zelf beginnen om de zwarte namen uit de Lijst van Engelandvaarders te halen en apart te zetten. Ik hou je hier op de hoogte uiteraard. Fijn weekend alvast. Zonder ijzel liefst. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 26 jan 2013 11:09 (CET)

Jij ook goedemorgen. Ja, laten we maar afspreken dat we deze pagina als communicatiepagina gebruiken (als je dat goed vindt, ten minste). Dan raakt het niet versnipperd. Ik blijf jouw OP dan wel volgen. Dat fijne weekend zal wel lukken met een etentje en de opening van een expositie in het vooruitzicht. Hopelijk zonder ijzel inderdaad. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 26 jan 2013 11:20 (CET)

• Goedenavond Emelha, ben begonnen. Lijst van Engelandvaarders (mannen) met "zwart" en "rood" overgebracht naar overlegpagina. Vrouwen volgen een dezer dagen. Layout laat te wensen over ! Als je wijzigingen voorstaat : be my guest ! Hoor graag van je. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 jan 2013 22:13 (CET)
• Vrouwen nu ook klaar. Layout is al beter denk ik.Malinka1 (overleg) 28 jan 2013 13:59 (CET)
• Engelandvaarders die Engeland niet haalden klaar. Malinka1 (overleg) 28 jan 2013 20:53 (CET)
• Rode en zwarte namen allemaal op OP. Nu kan het inhoudelijke werk beginnen. Malinka1 (overleg) 29 jan 2013 23:25 (CET)

Dag Malinka1, Wat een werk! Mijn complimenten! En nu begint het natuurlijk pas... In de lijst zag ik bij toeval Bram Rutgers staan, die kun je sowieso weghalen, want hij is in elk geval geen Engelandvaarder geweest. Gezien de lengte van het geheel, moet je misschien wel een voorziening treffen dat mensen eventuele opmerkingen niet ergens in deze lijst gaan plaatsen, want dan lijkt het me een rommeltje te worden. Er staat aan het begin nu al een opmerking. Succes. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 30 jan 2013 09:18 (CET)

We zijn weer een stap verder. De Lijst van Engelandvaarders heeft de eerste ronde van kritisch bekijken gehad en er staan (op dit moment) géén rode en/of zwarte namen meer in. Alle overgebleven lemma's heb ik doorgenomen en bijvoorbeeld grammaticaal verbetert, aangevuld, voorzien van foto's waar mogelijk enz . enz. Tenslotte heb ik in het lemma nog een 40 personen van een asterisk voorzien, omdat ik twijfel of deze personen wel Engelandvaarder genoemd mogen worden. In ieder geval zullen naar mijn mening de betreffende lemmata voorzien moeten worden van meer informatie, die - ik benadruk dat nog maar eens - moeten voldoen aan WP:VER en WP:GOO. Ik hou mij vanzelfsprekend aanbevolen voor enig advies omtrent deze 40 personen. Ik zal een kleine pauze inlassen - zeg tot eind februari - voordat ik tot een finale afsluiting zal komen.Malinka1 (overleg) 10 feb 2013 20:22 (CET)

Het bestaan van "WIU"

Beste Malinka, zou je dit commentaar alsjeblieft willen intrekken? Je legt mij woorden in de mond: ik heb nergens beweerd dat voor mij "WIU" niet zou bestaan. De verwijderprocedure is ervoor om artikelen voor verwijdering te nomineren; "wiu" is een reden om artikelen te nomineren die verwijderd moeten worden indien ze niet binnen twee weken voldoende verbeterd worden. The Banner misbruikt de procedure van WP:TVP alsof het om WP:DKB of iets dergelijks gaat. Daar protesteer ik tegen, want ik wil voorkomen dat deze misvattingen nog verder verspreid worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2013 23:07 (CET)

• Goedenavond beste Mathonius, nog niet eens zo lang geleden volgens mij is het woordje "verwijderlijst" (of een dergelijke term) vervangen door "beoordelingslijst". Volgens mij betekent dat dat iedereen een bepaald lemma mag nomineren voor verwijderen en daarvoor het "wiu-sjabloon" mag en moet gebruiken als hij of zij dat van mening is. En dit vanwege het simpele feit dat dit sjabloon onderdeel uitmaakt van de procedure WP:TVP. Ikzelf en met mij zoveel anderen gebruiken dit sjabloon regelmatig en ik ga nog altijd uit dat iedere Wikipediaan het goed bedoelt en niet expres de zaak wil lopen frustreren. Ik heb daar al helemaal geen behoefte aan. Aan de taal die The Banner gebruikt is best wel wat aan te merken en dat schiet Taketa volgens mij continue in het verkeerde keelgat. Ik sta daar in beide gevallen simpelweg boven, maar dat zal mijn leeftijd wel zijn. Het zou helderder voor mij geweest zijn (en dan had ik mijn commentaar ongetwijfeld anders geformuleerd) als je direct in jouw commentaar had gezegd dat The Banner misbruik aan het maken was van het WIU-sjabloon en daarbij enige uitleg had gegeven. Ondertussen gaat Emelha het lemma oppoetsen en daar heeft The Banner positief op gereageerd. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 feb 2013 00:08 (CET)
  • Ik vind het jammer dat je niet echt ingaat op mijn verzoek om je commentaar in te trekken. Je commentaar is immers gebaseerd op een onjuiste aanname. Het slaat mijns inziens nergens op om zomaar te veronderstellen dat "WIU" voor mij niet zou bestaan, ook al is mijn reactie op de verwijderlijst mogelijk niet volledig te begrijpen als je het door The Banner weggemoffelde commentaar van Taketa niet hebt gelezen. De hernoeming van de verwijderlijst in april 2012 heeft geen betekenis voor de bedoeling van deze procedure. Bij de stemming hierover is dat ook duidelijk aangegeven: "Het gaat hier uitsluitend om wijziging van de naam van de bestaande verwijderlijsten. Níet om een wijziging in de verwijder- c.q. evaluatieprocedure. Aan die procedure verandert door deze stemming niets." Ik betreur de keuze van de gemeenschap om de verwijderlijst te hernoemen, want de huidige eufemistische benaming leidt tot verwarring en wordt vaak gebruikt als argument om de verwijderlijst voor andere zaken te gebruiken dan waarvoor deze eigenlijk bedoeld is. De goede bedoelingen van The Banner en die van alle andere {{wiu}}-gebruikers staan buiten kijf. Let wel, The Banner maakt oneigenlijk gebruik van het {{wiu}}-sjabloon en daardoor ook van de verwijderlijst, blijkbaar op basis van de misvatting dat een wiu-nominatie geen dreigement met verwijdering zou inhouden óf dat een dergelijke actie toelaatbaar/constructief zou zijn. Het staat iedereen vrij om artikelen te nomineren, maar het staat iedereen net zo goed vrij om zich uit te spreken tegen oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst. Zie overigens ook deze discussie in de Kroeg. Mathonius 18 feb 2013 01:02 (CET)

Goed werk

Beste Malinka1, Goed werk, het schonen van de lijst van Engelandvaarders. Nu is er een duidelijke basis waarop verder gebouwd kan worden. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 19 feb 2013 09:59 (CET)

Helemaal eens, ik zie dat jij ook goed bezig bent. Hoogewerff, Hogerwerf, Noghoogerwerf. Deze had ik even gemist, maar ik kan je vertellen dat ik werkelijk al tientallen en tientallen schrijffouten eruit heb gehaald. Zoals hierboven aangekondigd hou ik inhoudelijk even een klein moratorium om de sterretjes wat rust te gunnen en Pvt pauline de gelegenheid te bieden om nog op deze rijdende trein te springen, zoals je hebt kunnen lezen in mijn krabbel naar haar. Zoniet, mij ook goed. Ik spreek je en fijne dag vandaag ! Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 19 feb 2013 10:26 (CET)

Die fijne dag zal wel lukken, je wilt niet weten waar ik momenteel zit. Pvtpauline doet goed werk, maar de vele slordigheden keren zich een keertje tegen haar, ben ik bang. Gelukkig heb ik Ko Beuzemaker (wél door Pvtpauline begonnen!) gisteren van verwijdering kunnen redden. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 19 feb 2013 10:50 (CET)

Waarschijnlijk ergens onder de palmbomen in Indonesië of zo. Laptopje op schoot, uitkijken over de azuurblauwe zee. Jaja. In Zoetermeer is het een stuk slechter kan ik je vertellen. Hoi Malinka1 (overleg) 19 feb 2013 11:11 (CET)

Ja, dat had ik ook wel gewild, maar het is 'gewoon' Zuid-Portugal, niet heel warm, maar wel blauwe lucht en zon. Als je graag wilt dat ik tzt bij bepaalde personen even 'meekijk', laat het me dan weten. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 20 feb 2013 10:57 (CET)

Buitengewoon graag ! Ik heb nog even wat werk omdat blijkt dat er 47 (jawel bijna allemaal door Pvt pauline gemaakt) personen voorkomen die wel in de Categorie Engelandvaarders voorkomen maar NIET in de lijst. Hoe slordig kan iemand werken zeg ! Deze zet ik eerst allemaal in de lijst en waar ik zelf al twijfels over heb, zal ik een sterretje meegeven. Dan kan het zomaar zijn dat er zo'n 100 sterretjes staan en daar zouden we dan van moeten bepalen of ze wel of geen Engelandvaarders zijn. En als ze dat niet zijn, moeten we misschien die lemma's nomineren voor verwijdering zoals er bij Catz is gebeurd. Het lijkt mij goed om nog eventjes het moratorium tot eind februari vol te houden zodat we Pvt pauline de tijd gunnen de sterretjes te bekijken en aan te passen. Zullen we dus ergens begin maart over het vervolgtraject contact hebben ?? Veel plezier in Portugal en oh ja, het is hier 1 graad Celcius. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 20 feb 2013 12:11 (CET)

Begin maart is prima. Iets anders: hoe komen nu toch weer die twee personen in rood in de lijst terecht? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 21 feb 2013 22:06 (CET)

Geen idee. Ga de geschiedenis wel eens even na. Eerst even Pauw&Witteman kijken. hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 21 feb 2013 23:02 (CET)

Tuurlijk is het onze bekende mevrouw weer. Weet dus niet eens hoe je moet verbeteren. Heb haar toch maar even voor de laatste keer gewaarschuwd. Ik ga ze straks weer blauw maken. groet,Malinka1 (overleg) 22 feb 2013 14:26 (CET)

Henri Picard

Hij is een Belg en dus geen Engelandvaarder. Er zijn wel Belgische EV's maar die worden anders genoemd en horen niet op de Nederlandse lijst. Ik zal hen van de lijst afhalen. Pvt pauline (overleg) 23 feb 2013 17:20 (CET)

• Uitstekend ! groet Malinka1 (overleg) 23 feb 2013 18:48 (CET)

Charles Bartelings

Hoi Malinka, bij Bartelings heb je de Polytechnische School veranderd in school met kleine S, ik denk dat dit onjuist is, zie onder meer "1942 Oprichting van de school als voortzetting van de Polytechnische School Sneeuwbalstraat 137" [1] en [2], het is of EEN polytechnische school (schoolsoort) of DE Polytechnische School (naam). Pvt pauline (overleg) 26 mrt 2013 23:11 (CET)

• Hallo Pvt pauline, Ik ben het met je eens, maar wat ik heb gedaan is de naam die in het groen stond , blauw gemaakt. En dat lemma heet nu eenmaal Polytechnische school met een kleine letter. Dubio, dubio, maar wat mij betreft mag je de naam van het lemma veranderen hoor. Ik weet alleen niet of dat ook weer reacties oproept. groet, Malinka1 (overleg) 26 mrt 2013 23:32 (CET)

Herbevestiging

Beste Malinka,

Je hebt bezwaar tegen mijn moderatorschap aangetekend op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2013 (eerste ronde). Dat is verder jouw goed recht natuurlijk, maar ik wou je vragen of je je stemverklaring wilt toelichten. Ik heb namelijk echt geen enkel idee wat je bedoeld en wat ik met Jurgen te maken heb; en ik kan alleen van de feedback leren als ik de feedback kan begrijpen. Groet, CaAl (overleg) 3 apr 2013 08:39 (CEST)

• Beste CaAl, ik wil proberen uit te leggen wat me dwars zit. En dat is niks persoonlijks tegen jou, wil ik benadrukken ! Wat ik begrijp van Tjako is dat je over blokkades niet wilt praten en/of communiceren. Blokkades zijn naar mijn oordeel de zwaarste wapens die je ongeveer kunt aanvragen cq kunt inzetten. Ik vind het dus van het grootste belang om te begrijpen wat een moderator beweegt om een blokkade wel of niet toe te passen. En als de motivatie niet voldoende blijkt voor een aanvrager, dan mag deze zeer zeker nadere vragen stellen en natuurlijk ook een antwoord verwachten. Ik heb onlangs een akkefietje gehad met JurgenNL, die een volstrekt foutieve redenering ophing over een blokverzoek wat ik had gedaan. Uiteraard naar mijn idee tenminste. Ik heb daar een redelijk cynische opmerking over gemaakt, maar natuurlijk geen antwoord gekregen. Wellicht kun je mijn blokverzoek en het daaropvolgende antwoord terugvinden. Het is in de afgelopen 14 dagen gebeurd en voor mij niet meer zichtbaar. Juist moderatoren moeten volstrekt transparant zijn in hun doen en laten en zeker meer dan goed kunnen communiceren, hetgeen voor een 16 jarige zoals Jurgen NL best lastig zal zijn. Maar dan had ie geen moderator moeten willen worden toch ?? Als jij echt van mening bent dat een moderator geen voldoende uitleg behoeft te geven, dan betreur ik dat ten zeerste en krijg je van mij zeker een tegenstem MET motivatie. Als ik het toch niet helemaal goed heb begrepen wat Tjako zegt, dan is er alles te winnen en krijg je zeker een yes. Graag je bericht ! Waarvoor dank. Groet, Malinka1 (overleg) 3 apr 2013 19:03 (CEST)