Overleg gebruiker:MrBlueSky/Archief/jan 2011

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Overleg gebruiker:MrBlueSky
Laatste reactie: 13 jaar geleden door MrBlueSky in het onderwerp Onderbouwen

archief Deze archiefpagina bevat overleg van januari 2011.

Gelukkig nieuwjaar![brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Gelukkig nieuwjaar! --Wouterruygrok1994 (overleg) 1 jan 2011 11:13 (CET)Reageren

Dank je. Hetzelfde! Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 1 jan 2011 12:54 (CET)Reageren

Domien stalmans[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg

Kennelijk kruisten onze handelingen, terwijl ik het nomineerde als nuweg werd het door jou verwijderd. Dat is me een keer eerder overkomen. Merkwaardige gang van zaken. Dat zou toch niet mogen gebeuren, lijkt mij. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 jan 2011 19:28 (CET)Reageren

Zou inderdaad niet mogen gebeuren, maar dat werkt blijkbaar toch niet helemaal goed. Vreemd.. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 3 jan 2011 19:35 (CET)Reageren
Het is voor mij de tweede maal dat het gebeurde (zie hier). Op die manier loop je het risico bij vandalismebestrijding om ongewild pagina's opnieuw aan te maken, weliswaar met een nuweg nominatie, maar echt leuk kan ik dit niet vinden. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2011 19:50 (CET)Reageren
Ik zal eens kijken op https://bugzilla.wikimedia.org/ of deze bug bekend is. Zo niet dan zal ik er melding van maken. Gebruik je toevallig ook Zeusmodus? MrBlueSky (overleg) 3 jan 2011 20:21 (CET)Reageren
Neen, die staat bij mij niet aangevinkt in mijn voorkeuren. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2011 20:25 (CET)Reageren
Ik heb een bericht geplaatst bij een melding over hetzelfde probleem: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=23868#c5. Hopelijk wordt het opgepikt, maar volgens mij gaat dat over het algemeen niet zo snel. MrBlueSky (overleg) 3 jan 2011 20:55 (CET)Reageren
Dank voor je actie, ik ben benieuwd of dit kan worden gefixt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 jan 2011 21:53 (CET)Reageren

The Signpost: 3 January 2011[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Categorie[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hallo MrBlueSky, ik zag je net de categorie:Februari toevoegen op Februari 2011. Wat mij bevreemdt is dat in de categorie:Maand alleen de subcategorieën januari t/m juni voorkomen. Is er wellicht in het verleden besloten dat die categorieën niet nodig zijn? Weet jij daar toevallig iets meer van? Met groet, Mexicano (overleg) 5 jan 2011 12:09 (CET)Reageren

Vreemd. Ik zou niet weten waarom die andere maanden geen categorie hebben. Misschien is iemand ooit begonnen en halverwege gestopt.. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 5 jan 2011 13:06 (CET)Reageren

Pagina's in portaal Eurovisiesongfestival[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Beste MrBlueSky,

Ik wilde je even laten weten dat ik de pagina's Dit kan beter/Eurovisiesongfestival en Wikipedia:Gewenste artikelen/Eurovisiesongfestival teruggezet heb. De reden hiervoor is dat het wel degelijk nog gebruikte pagina's zijn (zie onder andere hier) en dat er in gerommeld was door Eurosong. De overige pagina's die je verwijderd hebt, waren dode redirects ontstaan door de vele naamswijzigingen van Eurosong dus is uiteraard prima. Er was overigens ook al een terugplaatsverzoek ingediend, zie hier. Naar mijn mening waren dit dus geen valide nuwegnominaties van Takk en hadden ze (op z'n minst) op de normale manier voor verwijdering genomineerd moeten worden. Hopelijk ben je het met me eens en als het niet zo is, dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 6 jan 2011 20:43 (CET)Reageren

NB. Ik heb Takk en Eurosong gewezen op dit bericht.

Dossier Versteylen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hierbij een reactie op mijn wraking rond dit dossier. Hallo. Ik zag dat je bewust belet dat eenieder toevoegingen doet op de vrije wikipedia. Daarbij stel je je aan als inquisiteur censurist die eigenmachtig bepaalt welke info erop wikipedia mag komen door mensen monddood te maken en te blokkeren. Het argument dat kranten geen betrouwbare bron zijn van informatie houdt geen steek. Op de Engelse wikipedia staan in het dossier WikiLeaks voortdurend kranten als de Guardian en de Washington Post geciteerd als informatieverstrekker. In het ergste geval moet ik je beschuldigen van een verborgen agenda achter het dossier Versteylen. Tant pis! Het fatsoen waar jij het over hebt, eist dat je stopt met dergelijke interventies en daarbij anderen voor je kar spant. Het objectieve feitenrelaas rond Versteylen heeft niets van doen met goedkope sensatiezucht. Dan zou ik een ander medium kiezen. Als wikipedia niet alle facetten rond de persoon Versteylen vermeldt, is het niet neutraal. Wikipedia dwingt tot objectiviteit maar "The facts aren't neutral", nietwaar 9 jan 2011 10:26 (CET)Wasily (overleg) 9 jan 2011 10:50 (CET)Wasily (overleg)Reageren

Hallo Wasily,
Ik vermoed dat u dit bericht aan de verkeerde persoon hebt gestuurd. Behalve het lemma tijdelijk beveiligen vanwege een bewerkingsoorlog heb ik niks van het bovenstaande gedaan of gezegd.
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 9 jan 2011 23:16 (CET)Reageren

The Signpost: 10 January 2011[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Helmond 1752 met IP. Gelukkig staan alle computers in één ruimte. Bedankt voor het verwijderen. Ik schreef al langer zonder account, maar heb er nu meteen een aangemaakt, vrg--Calimero54 (overleg) 11 jan 2011 19:07 (CET)Reageren
In dat geval: welkom als geregistreerde gebruiker! :) MrBlueSky (overleg) 11 jan 2011 19:23 (CET)Reageren
Hartelijk dank, als u met dat IP zoekt ziet u wat van mijn hand is en daar hoort het bovenstaand onderwerp niet bij vrg --Calimero54 (overleg) 11 jan 2011 19:51 (CET)Reageren

App store[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

MrBlueSky,

Ik heb je wijzigingen ongedaan gemaakt. Reden hiervoor is dat je geen onderbouwing geeft voor je informatie. De aantallen apps per App Store komen uit een recent rapport van Distimo.

Jpjdemaat (overleg) 13 jan 2011 21:55 (CET)Reageren

nieuwe artikel[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

MrBleuSky,

ik heb een vraagje over hoe je nieuwe onderwerp opent.( in mij geval , Turkse leger .) ik zoek heel wikipedia af maar kan er niks over vinden.

enverpasa (overleg)

Hallo Enverpasa,
Hier staat het uitgelegd: Help:Nieuwe pagina aanmaken.
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 15 jan 2011 14:27 (CET)Reageren

Lentekriebels[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag, MrBlueSky! Jij hebt ook geen gevoel voor romantiek, zeg! Knipoog (grapje) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 jan 2011 21:11 (CET)Reageren

Guilty as charged ;) MrBlueSky (overleg) 18 jan 2011 23:17 (CET)Reageren

Alfons Ven[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Hoi Mr. Blue Sky,

Ik zie net dat je het artikel over Alfons Ven vrijdag hersteld hebt. Ik had alles weggehaald uit frustratie over de reacties op de verwijderlijst. Ik ben een starter en het valt me op dat de reacties vanuit de heup geschoten of vóór of tègen zijn. Er werd geschermd met de term "neutraal" aan de ene kant, maar met een mening over de persóón Alfons Ven, aan de andere kant als argumentatie. Ik kreeg het gevoel dat je het nooit goed kan doen. En vanuit deze hulpeloosheid heb ik alles maar weggehaald. Maar... Dat is natuurlijk eigenlijk niet wat ik wil. Ik vind dat die man, Alfons Ven dus, erin hoort. Omdat hij een persoon is die iets bijzonders bereikt heeft op het vlak van natuurgeneeskunde, met daarbij een grote groep van volgers wereldwijd. Zie ook artikelen van nexusmagazine: http://www.nexusmagazine.com/index.php?option=com_docman&task=doc_download&Itemid=71&gid=4 http://www.nexusmagazine.com/index.php?option=com_docman&task=doc_download&Itemid=71&gid=48 Er zal vast vanalles op af te dingen zijn, als je er verder niks vanaf weet, maar ik zie het als een gemiste kans als wikipedia die man niet noemt. Ik ben niet de know-it-all op het gebied van Alfons Ven, maar genoeg om een artikeltje te schrijven. Wil je me helpen? Want het onderwerp verdient het, en zoals het nu gaat wordt dit vermorzeld tussen onwetendheid en onkunde (ook van mij). Spiritgate (overleg) 18 jan 2011 10:30 (CET)Reageren

Hallo Spiritgate,
Ik begrijp dat het frustrerend is als je artikel wordt genomineerd voor verwijdering. Maar ook dan is het voortijdig leeghalen van een artikel niet de bedoeling. Twee weken na de nominatie (in dit geval rond 22 januari) zal een moderator kijken of het artikel behouden kan worden of niet. Overigens acht ik de kans dat het artikel over Alfons Ven behouden blijft niet erg groot: er ontbreken vooralsnog serieuze referenties die aantonen dat Ven relevant genoeg is voor opname. De items in Nexusmagazine zijn wat dat betreft niet erg bruikbaar.
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 18 jan 2011 19:15 (CET)Reageren
Hoi Mr. Blue Sky,
In elk geval bedankt voor je begrip, dat is al vast iets (boehoe!) Maar wat moet ik nou zien als een serieuze referentie? Waarom Nexus niet, bijvoorbeeld? Of zit het 'm in de hoeveelheid referenties? Wat is de definitie van serieus in deze? Ik heb steeds het gevoel een drilpudding te moeten vastspijkeren op Wikipedia. Ik geloof niet dat ik hiervoor in de wieg gelegd ben.
Met vriendelijke groet,--Spiritgate (overleg) 18 jan 2011 22:49 (CET)Reageren
Hoi Spiritgate,
Bij serieuze referenties kun je bijvoorbeeld denken aan landelijke dagbladen of publicaties van personen of instanties wiens autoriteit binnen het betreffende vakgebied erkend wordt (en controleerbaar is). De vergelijking met het vastspijkeren van een drilpudding is wel een mooie: informatie in een encyclopedie moet inderdaad vastgespijkerd zijn. En sommige onderwerpen laten zich niet (eenvoudig) vastspijkeren. Dat is een sterke aanwijzing dat het betreffende onderwerp eigenlijk niet in een encyclopedie thuishoort. Nexus is zo te zien in dat soort onderwerpen gespecialiseerd: het magazine zal zich vast goed lenen voor het prikkelen van de fantasie, maar het aanbieden van harde, onomstreden informatie staat niet zo hoog op hun prioriteitenlijst.
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 18 jan 2011 23:15 (CET)Reageren
Hoi Mr. Blue Sky,
Duidelijk. En nogmaals bedankt voor de antwoorden en het begrip. Ik haal alsnog alles weg. Wikipedia staat aan de zijde van de sceptici, en dat mag. Maar daarmee zal elke bijdrage over Alfons Ven onderuit gehaald worden. Ik wil geen stuk schrijven in de trand van: charlatan die zich bezighoudt met speudowetenschap, met een link naar de website van "Opgelicht", zonder de andere kant te mogen belichten. Daarnaast, en begrijp me goed ik neem je dit helemaal niet kwalijk hoor, Nexus (magazine) (zie Engelse Wiki [[1]]) is toevallig nogal een erkende autoriteit op het vakgebied van alternatieve journalistiek. Het feit dat dit, nu door jou maar hiervoor door andere Wikipedisten over weer andere, vergelijkbare zaken, ongezien (?) wordt genegeerd, geeft me aan dat er een bepaalde wind waait bij Wikipedia. Ook weer: dat mag, daar heb ik geen principiële problemen mee, maar ik ben wel teleurgesteld. Met name teleurgesteld over de misbruik van het woord "neutraal". Misschien was het naïef van mij om een vrijplaats te verwachten, en misschien liggen de zaken anders in de anderstalige Wikipedia's. Maar voor nu is de deceptie over het starre "sceptisch reveil" overheersend. Ik ben vòòr duiding, controleerbaarheid en alles waar Wikipedia in de letter voor staat, maar toch vanuit een andere invalshoek. Goed. Genoeg hierover. Ik wil je toch nogmaals bedanken voor je prettige toon van uitleg en geduld.
Met vriendelijke groet, --Spiritgate (overleg) 19 jan 2011 14:58 (CET)Reageren

SkøllCup[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik zag dat je iets veranderd had op de SkøllCup wiki. De SkøllCup heet officieel de Skøll Cup, zou je de titel daarin kunnen wijzigen? Zo kan iedereen de Skøll Cup wiki makkelijker vinden!

Ik heb de titel gewijzigd. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 20 jan 2011 16:35 (CET)Reageren

The Signpost: 17 January 2011[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Rijk Der Gökturken[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

hej , MrBlueSky

ik heb een vraagje of je mijn nieuw toegevoegde tekst even voor me wilt bekijken en desnoods verbeteren, bij voorbaat dank! --oghuz (overleg) 21 jan 2011 19:17 (CET)

Hallo Oghuz,
Ik heb er even wat kleine type/taal-foutjes uitgehaald. Verder ziet het er goed uit. Bedankt voor je aanvulling en veel plezier op Wikipedia!
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 22 jan 2011 19:39 (CET)Reageren

The Signpost: 24 January 2011[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

OrphanTalk2[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hoi MrBlueSky/Archief,

Via de linkzoeker zie ik dat je voorheen gebruik hebt gemaakt van Agony's orphantalk-tool. Deze is helaas al een tijdje niet meer bereikbaar omdat zijn/haar toolserver account is verlopen. Deze is later nog eens heractiveerd maar functioneerde niet (goed) omdat een en ander is veranderd achter de schermen sinds het oorspronkelijk was ontwikkeld.

Na groot verzoek van meerdere wikis heb ik een poging gedaan deze tool te herontwikkelen met een paar extra opties en (hopelijk) zo breed mogelijke ondersteuning voor alle wikis.

OrphanTalk2 is te vinden op onderstaand adres:

http://toolserver.org/~krinkle/OrphanTalk2.php?wikidb=nlwiki_p

Graag hoor ik wat je er van vindt. Problemen of verzoeken gelieve op Meta-Wiki rapporteren door een Ticket aan te maken. –Krinkle 30 jan 2011 03:21 (CET)Reageren

Onderbouwen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi, Kun je bij flashmob even onderbouwing geven voor de aanpassing? Wouterjan (overleg) 31 jan 2011 20:27 (CET)Reageren

Hallo Wouterjan,
Zie Wikipedia:Wanneer extern linken voor het algemene beleid wat betreft externe links. In dit specifieke geval: we linken in principe niet naar forums en zeker niet naar een vrijwel leeg forum.
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 31 jan 2011 20:32 (CET)Reageren
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:MrBlueSky/Archief/jan_2011&oldid=24402643"