Overleg gebruiker:MrBlueSky/Archief/okt 2009

archief Deze archiefpagina bevat overleg van oktober 2009.

Amrabat

Goed, sorry, sorry, te vlot beledigende tekst op Wikipedia geplempt. Wel jammer dat jij niet zag dat los van die onheuse tekst de edit inhoudelijk zinvol & juist was. Nota bene met bronvermelding. Als je anoniemencontrole uitvoert, waarvoor dank, kun je best kijken of er wellicht iets zinvols wordt gezegd, toch? 82.95.191.102 1 okt 2009 19:15 (CEST)

hee, m'n strafblad is geschoond, dank! 82.95.191.102 1 okt 2009 19:18 (CEST)

Ik had inderdaad niet gezien dat de rest van de wijziging wel zinvol was, ook niet op gelet trouwens. Dank voor je wijzigingen (op de onheuse tekst na dan ;) ) en veel plezier op wikipedia.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 1 okt 2009 19:22 (CEST)

BUMA/STEMRA

Gast, wees eens eerlijk. De Buma/stemra is gewoon een criminele organisatie die geld aftroggelt van eerlijke internetgebruikers. Het is vrijheid van meningsuiting dat ik dat op die site neerzet, dan moet je dat niet gaan censureren. Of werk je soms voor die criminelen?

Er geldt hier op wikipedia geen vrijheid van meningsuiting. Je mening kun je kwijt op blogs en fora. Artikelen op wikipedia dienen neutraal te zijn. B/S is niet door een rechter veroordeeld en is dus geen criminele organisatie. MrBlueSky 2 okt 2009 17:10 (CEST)

EFR-Business Week

Mr. Blue Sky, I am currently organizing the EFR-Business Week this year, and am updating the wikipedia sites. I have updated the English and the Dutch site, however you keep deleting my edits on the Dutch site. Is there a reason for this? If so, please elaborate why.

Mark

Hello Mark,

when updating the page, you also remove all layout, insert non-existing templates and categories and delete the external links. The result is, as you can see here, not very nice. If you want to update the page (which is of course a good thing), please try to keep the page intact. Maybe make small changes at a time, integrating your updates into the existing page.

Kind regards, MrBlueSky 1 okt 2009 13:00 (CEST)

What I've tried to do was to make exactly the same page in Dutch as the English page, so I just copied the code from the English page (which I edited myself), translated it into Dutch and placed it there. I'm not sure why some of the coding isn't working, perhaps templates have to be in Dutch as well? But I think the new layout is much more informative and easier to read than the previous one. Would you be able to fix up the new layout (fix the templates) and use this one instead?

Yes, but I will also have to remove some promotional teksts and non-neutral statements from the update, because it at some points it reads like a brochure. If thats oke with you I can put the information you provided in the article. MrBlueSky 1 okt 2009 15:48 (CEST)

Oh, I didn't realize I included promotional text. Would be great if you can remove what you feel is too non-neutral and update the article. Thanks for your help!

Oke, I have put your information in the article, moved some things around and left out some promotional statements (for example "Vanwege de internationaal bekende reputatie van de EFR-Business Week is zij altijd in staat om de beste sprekers, bedrijven en evenementen aan te bieden", in English: "Because of the renown international reputation of the EFR-Business Week it is always able to provide the best speakers, companies and events"). Maybe you can take a look, and make changes if needed. MrBlueSky 5 okt 2009 16:48 (CEST)

Mookerboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste MrBluesky, Ik heb zojuist deze gebruiker een ot-blok als iv gegeven, maar zag toen dat jij net drie dagen had uitgedeeld. Eigenlijk is het niet mijn bedoeling om je te overrulen, sorry daarvoor. Maar van het account was m.i. alleen vandalisme gekomen, dan is een blok als ingelogde vandaal m.i. op zijn plaats. Hopelijk heb je geen bezwaar, anders draai ik het weer terug naar jouw drie dagen. Groetjes, Lymantria _overleg 5 okt 2009 14:58 (CEST)

Nee hoor, zeker geen bezwaar. Integendeel :) Met vriendelijke groet, MrBlueSky 5 okt 2009 14:59 (CEST)

Merovingen

Bij Merovingen heb je de term "vadsige koningen", toegevoegd door een anonieme gebruiker, verwijderd. Hoewel de toevoeging beslist op een verkeerde plaats stond, ben ik wel met de anonieme schijver eens dat de vadsige koningen in het artikel van de Merovingen thuishoren, en dus verre van vandalisme betreft. Van de meeste Merovingers is niet of nauwelijks aantoonbaar of ze wel echt bestaan hebben, details zoals hun (vermeende?) vadsigheid zouden best uit de fantasie van latere geschiedschrijvers voortgekomen kunnen zijn, dus ik laat het bewerken van het lemma op dit punt liever over aan iemand met spijkerharde bronnen. Maggy Rond 8 okt 2009 18:37 (CEST)

Aha, ik zie nu ook het lemma Vadsige koning. Ik had daar nog nooit van gehoord, en dacht dat de toevoeging gewoon onzin was. Bedankt voor het melden! Ik heb het zandbak-sjabloon van de overlegpagina van de gebruiker gehaald.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 8 okt 2009 19:36 (CEST)

Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen

Geachte MrBluesky,

Onlangs heeft u de externe link naar mijn weblog (www.mormonisme.nl) verwijderd van deze pagina:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerk_van_Jezus_Christus_van_de_Heiligen_der_Laatste_Dagen

Ik wist niet dat er een beleid bestond tegen links naar weblogs, dus mijn excuses voor deze onzorgvuldigheid.

Desondanks wil ik u vragen de link weer terug te zetten, en wel om twee redenen:

1. Mijn weblog bevat informatie over het Mormonisme die nergens anders op het web in het Nederlands beschikbaar is. Ik heb voor een weblog gekozen omdat ik niet handig ben met computers en zo’n Google-blog razend makkelijk in elkaar te zetten is. Mijn website is echter geen blog in de gebruikelijke zin van het woord maar bevat hoofdzakelijk goed onderbouwde artikelen met uitgebreide bronverwijzingen.

2. Ik heb een tijdje geprobeerd de Mormoonse wikipedia te bewerken maar ben daarmee gestopt toen de Mormonen zelf teksten begonnen te plaatsen die dermate veel propaganda en misinformatie bevatten, dat het enorm veel tijd zou gaan kosten om dit op een nette manier (dus met overleg) aan te passen, Mijn idee was dat geïnteresseerde lezers ook wel aan meer objectieve informatie kunnen komen door het volgen van de link naar mijn blog. Niet zo goed voor Wikipedia, maar ik kon de tijd en de moed niet opbrengen.

Om u te laten zien hoe de Mormonen de informatie op Wikipedia naar hun hand proberen te zetten, geef ik onderstaande voorbeelden:

Originele passage:

Het is niet precies bekend wat de Kerk met al dit geld doet want hierover doet zij geen mededelingen (ook niet aan haar leden). Het laatste openbare financiële verslag dateert van april 1959 (Quinn 1997, p. 219). In Engeland en Canada is de Kerk verplicht om een financieel jaarverslag te publiceren, omdat haar activiteiten daar geregistreerd staat als goed doel. Uit deze verslagen blijkt dat het personeel en het onderhoud van gebouwen en terreinen de grootste kostenposten zijn. Slechts een fractie van de gelden wordt daadwerkelijk aan liefdadigheid besteed (voetnoot: Voor Engeland, zie http://www.charity-commission.gov.uk; voor Canada, zie http://www.cra-arc.gc.ca/tx/chrts/nln_lstngs/cnrg_ntrm-eng.html).

Door redacteur kerkelijke website gewijzigd in:

Een keer per jaar doet de Kerk een algemeen financieel verslag in de algemene conferentie hoe de Kerk er financieel bij staat en hoe dit in grote lijnen uitgegeven wordt. De grootste kostenposten zijn het onderhoud van gebouwen en terreinen, het bouwen van tempels en kerken, personeel, zendingswerk en liefdadigheidswerk. Er is ook een fonds opgericht om “kansarmen” in “ontwikkelingslanden” een micro lening te geven om te kunnen studeren. Deze mogen ze naar eer en geweten terug betalen als zij “succesvol” worden.

Merk op dat de originele passage bestaat uit duidelijke, feitelijke informatie met bronverwijzingen en links naar relevante ondersteunende informatie. De gewijzigde passage wordt in het geheel niet onderbouwd en bevat feitelijk onjuiste informatie. Zendingswerk is bijvoorbeeld helemaal geen grote kostenpost want Mormoonse zendelingen betalen hun zending zelf (staat ook elders op de Wiki-pagina); Aan liefdadigheid spendeert de kerk ca. 1% van haar jaarlijkse inkomsten. Wie het “algemene financiële verslag” waaraan gerefereerd wordt, naleest (http://www.lds.org/conference/talk/display/0,5232,23-9-1044-9,00.html), ziet dat het bestaat uit een verklaring van de kerk dat de kerk het geld gebruikt volgens de door de kerk vastgestelde richtlijnen. Duh!

Nog een voorbeeld: originele passage:

Deze drie gremia bestaan uit fulltime bestuurders, die Algemene Autoriteiten genoemd worden. Zij besturen de Kerk op autoritaire wijze, dat wil zeggen zonder verantwoording af te hoeven leggen aan de leden van de Kerk (voetnoot: De leden geloven dat de Algemene Autoriteiten door inspiratie van God geleid worden. Tegelijkertijd fungeren de Algemene Autoriteiten als de enigen die namens God voor de hele Kerk mogen spreken (Leer en Verbonden, p. 56). Een lid kan kan de inspiratie van de Algemene Autoriteiten met betrekking tot het bestuur van de Kerk dus nooit in twijfel trekken, want de enigen die daartoe bevoegd zijn, zijn de Algemene Autoriteiten zelf. Hiermee zijn de Algemene Autoriteiten de facto onfeilbaar). Nieuwe Algemene Autoriteiten worden aangewezen door de bestaande, voornamelijk op basis van familiebanden (Quinn 1997, pp. 163-197).

Door redacteur kerkelijke website gewijzigd in:

Deze drie gremia bestaan uit fulltime onbetaalde bestuurders, die Algemene Autoriteiten genoemd worden. Zij besturen de Kerk op hiërarchische wijze, dat wil zeggen dat Christus aan het hoofd van zijn Kerk staat. De leden geloven dat de Algemene Autoriteiten door inspiratie van God geleid worden. Tegelijkertijd fungeren de Algemene Autoriteiten als de enigen die namens God voor de hele Kerk mogen spreken (Leer en Verbonden, p. 56). Een lid kan de Algemene Autoriteiten met betrekking tot het bestuur ondersteunen (of niet) door middel van het opsteken van de rechterhand in de (wereldwijde) algemene conferentie vergaderingen. Nieuwe Algemene Autoriteiten worden aangewezen door inspiratie en gebed.

Ook hier valt op dat feitelijke, onderbouwde informatie is vervangen door onjuiste informatie (de Algemene Autoriteiten worden bijvoorbeeld wel degelijk betaald, zie http://www.lds.org/ldsorg/v/index.jsp?hideNav=1&locale=0&sourceId=57648949f2f6b010VgnVCM1000004d82620a____&vgnextoid=2354fccf2b7db010VgnVCM1000004d82620aRCRD), en oncontroleerbare informatie die m.i. niet thuishoort in een encyclopedie, zoals “Nieuwe Algemene Autoriteiten worden aangewezen door inspiratie en gebed” (de oorspronkelijke verwijzing naar familiebanden betreft overigens een uitgebreide analyse van de familiebanden van de kerkelijke hiërarchie).

Zoals u ziet is het best wel veel werk om al deze onjuistheden te weerleggen. Vandaar dat ik denk dat een link naar mijn blog in dit geval wel degelijk toegevoegde waarde heeft.

Joseph Smith 11 okt 2009 01:33 (CEST)

Beste Joseph Smit,

in het algemeen zijn links naar blogs niet gewenst. Maar het kan natuurlijk zijn dat in een enkel geval zo'n link inderdaad meerwaarde heeft voor de lezer. Het is goed mogelijk dat dat hier het geval is, maar omdat ik niet thuis ben in het onderwerp kan ik dat niet beoordelen. Wat mij betreft zet u de link naar uw blog er weer bij. Ik zal deze voorlopig laten staan.

Het zou natuurlijk beter zijn als de meest relevante kritiek, op een neutrale en onderbouwde manier, ook in het artikel verwerkt wordt. Maar dat is inderdaad niet altijd even makkelijk als er mensen zijn die zich daar tegen verzetten. Overigens vraag ik mij af in hoeverre dat bij het artikel over de Mormonen het geval is: op 4 juni heeft iemand een hele lap tekst met kritiek toegevoegd ([1]), en deze is 4 maanden onveranderd blijven staan tot ik hem zelf verwijderd heb op 4 oktober (Overleg:Kerk_van_Jezus_Christus_van_de_Heiligen_der_Laatste_Dagen#Neutraliteit). Het lijkt er dus op dat de pagina, althans de laatste maanden, niet erg "in de gaten wordt gehouden" om het zo maar te zeggen. Misschien kunt u nog eens een poging wagen de kritiek op de Mormonen in het artikel te verwerken. Een andere mogelijkheid is het maken van een apart artikel over de kritiek op de Mormonen, zoals Lector op de overlegpagina voorstelde (Overleg:Kerk_van_Jezus_Christus_van_de_Heiligen_der_Laatste_Dagen#Kritiekpagina).

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 11 okt 2009 04:03 (CEST)

P.S.: ik heb de site er alvast weer bij gezet. MrBlueSky 11 okt 2009 04:18 (CEST)

Opletten of opzoeken

G'day, je draait hier een correcte wijziging terug. Gelieve beter op te letten of even opzoeken, niet iets terugdraaien omdat je het niet weet, dat is natuurlijk altijd fout. ♠ Troefkaart 11 okt 2009 17:17 (CEST)

Ik meende dat het om het onderschrift van de afbeelding ging, wat de wijziging enigszins vreemd maakte. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 11 okt 2009 18:44 (CEST)

oeps?

Die anonieme edit op uw gebruikerspagina die ik terugdraaide, was u dat zelf? In dat geval, excuus. Spraakverwarring 11 okt 2009 18:39 (CEST)

Nee hoor, dat was gewoon geklier. Dus bedankt voor het terugdraaien :) Met vriendelijke groet, MrBlueSky 11 okt 2009 18:41 (CEST)

Maar u draaide mijn wijziging terug alsof het vandalisme betrof, of zit ik verkeerd te kijken? Spraakverwarring 11 okt 2009 18:42 (CEST)

Verwijderde afbeelding

Hallo MrBlueSky,

Ik zag dat je de afbeelding Thorold-rune.jpg verwijderd had met de opmerking "geen OTRS". Hoe moet ik dat precies begrijpen? Wat moet ik doen om die afbeelding alsnog te plaatsen? Michiel 29 okt 2009 13:17 (CET)

Kun je hier antwoord op geven? Misschien is het je ontgaan. Michiel 3 nov 2009 21:58 (CET)

IP-exempt

Dag MrBlueSky, Zie [2] - mvg RonaldB 16 okt 2009 01:24 (CEST)

Aha. Was ik te snel met het instellen van de blokkade-uitzondering? MrBlueSky 16 okt 2009 03:00 (CEST)

Denk het wel, hoewel hij me wel een bonafide gebruiker lijkt (met een klein taaltje in India als home-wiki). Maar dan nog vraag ik me af waarom zo iemand een bot heeft draaien op een webserver en/of een vulnerability aldaar gebruikt. - mvg RonaldB 16 okt 2009 03:06 (CEST)

Ja, goeie vraag. Ik ben benieuwd wat hij als reden geeft. Zal ik de uitzondering voorlopig weer ongedaan maken? MrBlueSky 16 okt 2009 03:14 (CEST)

Ja, doe dat maar. Anders ziet hij mijn vraag nooit. - RonaldB 16 okt 2009 03:21 (CEST)

 Uitgevoerd MrBlueSky 16 okt 2009 03:29 (CEST)

195.18.92.186 & LZG

Hey MrBlueSky,

Je had 195.18.92.186 geblokkeerd maar deze gebruiker gaat verder met een Sokpop genaamd: LZG. Graag een blok, heb ook een verzoek geplaatst op de Blokpagina. Mvg, Jarii94^Overleg 19 okt 2009 14:52 (CEST)

Ik zie net dat Erik, LZG heeft geblokt ivm een OG. Jarii94^Overleg 19 okt 2009 14:57 (CEST)

Vandalisme?

Hoi MrBlueSky,

Omdat jij zijdelings bij dit geval was betrokken, wilde ik je ook even wijzen op mijn opmerkingen op Jarii94's overleg. Erg jammer, deze situatie.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 19 okt 2009 15:03 (CEST)

Handtekening nooit verwijderen

Hallo MrBlueSky, Je verwijderde zojuist een handtekening van een gebruiker die er nuweg op had geplakt. Die handtekening kun je leegmaken en er [[Gebruiker:Naam|Naam]] van maken, maar verwijderen niet, omdat het op vele pagina's is ingevoegd waar overleg gevoerd is en dan de berichten niet meer ondertekend zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2009 20:13 (CEST)

O ja, daar had ik niet aangedacht. Bedankt voor het oplossen! Met vriendelijke groet, MrBlueSky 20 okt 2009 20:14 (CEST)

geweldig liedje

hello, ik zag uw nickname staan en dat heeft mijn dag goedgemaakt :P ik vind mr blue sky echt een geweldig liedje groeten, --Pj ikke 22 okt 2009 21:18 (CEST)

Mooi! Ik ook, vandaar dat ik die naam gekozen heb. :)

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 22 okt 2009 21:19 (CEST)

zomertijd->wintertijd

Hoi, Weet jij waar dat aangepast wordt? Groet, TjakO 25 okt 2009 03:07 (CET) (p.s. zie dat het nu goed gaat :) ) laat maar dus :)TjakO 25 okt 2009 03:07 (CET) {p.p.s. in m'n volglijst dus niet... :( iets sofwarematigs aan mijn of de wikizijde?) TjakO 25 okt 2009 03:08 (CET)

In mijn volglijst staat het wel goed? MrBlueSky 25 okt 2009 03:11 (CET)

Bedankt dat je erover begint trouwens! Anders was ik vergeten mijn klok bij te zetten. MrBlueSky 25 okt 2009 03:14 (CET)

Sjabloonfouten

Hallo MrBlueSky, De laatste tijd valt het me op dat er steeds iemand mij voor is bij het nalopen van de lijst van sjabloonfouten die ik al tijden bij hou, want op een andere manier kon ik de rode links maar zonder verwijzingen in die lijst niet verklaren. Ik kon nooit achterhalen wie het was omdat de verwijzingen erheen verdwijnen bij oplossing ervan, maar nu toevallig wel omdat het mijn bot was die een typo maakte. Vanwege mijn bot hou ik die lijst mede ook in de gaten zodat ik het kan herstellen als ik ongezien sjabloonfouten veroorzaak. Ik denk dat het onzinnig is om met z'n tweeën een lijst bij te gaan houden, omdat het irritant is als er steeds iemand voor rode linken zonder verwijzingen zorgt (maar niet allemaal oplost). Dus mijn verzoek is of je deze lijst aan mij kunt overlaten, of dat je de gehele lijst voor je rekening neemt en alle problemen erop oplost. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 26 okt 2009 00:37 (CET)

PS: De 1e parameter van het beginnetjes-sjabloon begint normaal met een kleine letter, omdat ook dat deel van de categorie-naam ook met een kleine letter begint. Romaine (overleg) 26 okt 2009 00:37 (CET)

Oke, ik laat ze in het vervolg aan jou over. Scheelt weer dubbel werk :)

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 26 okt 2009 00:56 (CET)

Tim Knol

Hoi MrBlueSky, je hebt enkele weken geleden de verwijdersessie 13/09/2009 gedaan en daarbij het artikel Tim Knol niet verwijderd maar ook het sjabloon op die pagina niet verwijderd. Blijkbaar is daar dus iets fout gegaan. Kun je nog achterhalen of je bewust dat artikel hebt laten staan, of dat het er tussendoor geschoten is en het eigenlijk verwijderd had moeten worden? - Robotje 28 okt 2009 08:22 (CET)

Hallo Robotje,

ik had het artikel destijds bij de verwijdersessie verwijderd ([3]). Op 26 oktober heb ik het weer teruggeplaatst naar aanleiding van dit verzoek: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Tim_Knol omdat Tim Knol inmiddels een aantal optredens heeft gehad, waarmee de reden voor verwijdering niet meer geldt. Ik was na het terugzetten vergeten het sjabloon er af te halen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 28 okt 2009 14:28 (CET)

In de geschiedenis van het artikel kon ik daarover niets terugvinden, maar je hebt gelijk, indien ik in het logboek van het artikel had gekeken, dan had ik het kunnen weten. Hoe dan ook, het is me nu duidelijk. Bedankt voor je reactie. - Robotje 28 okt 2009 23:46 (CET)