Overleg gebruiker:Mx Lucy/Archief2021

Boekenbon

Dag Mx Lucy, dank je voor je inzet voor het uitdelen van de boekenbonnen van de Gendergap resultaten. Op die pagina staat "Hoe meer je schrijft en op de lijst toevoegt, hoe meer kans je maakt!". Ik denk dat dit niet (meer) klopt, gezien deze motivering. Uiteraard heb ik daar geen enkel bezwaar tegen, maar het lijkt mij dat de tekst op de resultatenlijst dan wel aangepast moet worden. Elly (overleg) 4 jul 2021 11:37 (CEST)

Dank je wel voor je berichtje, Elly. Het klopt nog steeds dat hoe meer je toevoegd hoe meer kans je maakt. Er wordt gebruik gemaakt van een getallengenerator die een willekeurig getal uitkiest. Vervolgens laat ik de gelukkige weten dat ze een boekenbon mogen verwachten. Dit doe ik nadat ik het desbetreffende artikel heb bekeken zodat ik er iets aardigs over kan zeggen. In het geval van Ciells lemma over femicide was het bijvoegelijk naamwoord 'diepgaand' erg op z'n plek. Op andere momenten gebruik ik de op dat moment passende woorden maar als je de teksten vergelijkt zal je zien dat er niet heel veel verschil in zit. Mx Lucy (overleg) 4 jul 2021 12:04 (CEST)

Dank je voor je toelichting, dan heb ik dat geheel anders ingeschat. Keep up the good work ;-), groet, Elly (overleg) 4 jul 2021 12:53 (CEST)

Wikikring Twente? Twents metskrieven!

Moin Mx Lucy,

Ik heuren at der nen helen koppel leu alle moanden in Hengel te hope komt um met te skrieven an Wikipedia, oaver Twentse zaken. Dee kö'w der bie de neadersaksische noabers ook heel good bie gebroeken. Zol et oe neet mooi lieken um der doar ook es een moal achterhen te kieken en met te skrieven, mer dan in et Twents? Dat gef metene een heel ander geveul an de skrieverieje. Ne sproake bewoaren mu'w met mekander doon. Woolters (overleg) 26 aug 2021 12:19 (CEST)

Anoniemencontrole

Heel goed dat je deze bewerking hebt teruggedraaid. Maar nog beter zou het zijn als je die bewerking daarbij ook als gecontroleerd markeert, iets dat met een terugdraai-bitje trouwens helemaal vanzelf gebeurt. Nu is dat niet gebeurd, en zien andere wijzigingen-controleurs deze wijziging opnieuw, en moeten ze eerst dubbel-checken of/wat de volgende wijziging is, om vervolgens te zien dat deze inmiddels is teruggedraaid en afgevinkt kan worden. Edoderoo (overleg) 12 nov 2021 14:33 (CET)

Dank je wel maar hoe doe ik dat? Het enige wat ik doe is in de recente wijzigingenlijst kijken. Hoe kan ik dan zien of het ook juist gemarkeert wordt? Mx Lucy (overleg) 12 nov 2021 14:44 (CET)

Ik weet niet precies wat je wel/niet doet ;-) Ik kan hier wel zien dat je een hoop wijzigingen markeert, dus wellicht schiet er alleen af en toe iets tussendoor. Het controleren van anoniemen (dat je op meerdere manieren kunt doen), heeft twee doelen: uiteraard het terugdraaien van flauw vandalisme, maar ook het afmarkeren van wat wel klopt, en/of wat (weer) kloppend is gemaakt. Dat laatste schiet er bij sommige gebruikers nog wel eens in, dan is de bewerking wel teruggedraaid, maar nog niet gemarkeerd. Dan zien andere controleurs die wijziging opnieuw, met de opmerking dat er nieuwere wijzigingen zijn. Dan begint altijd het puzzelen ;-) Met een terugdraai-bitje kun je heel vaak die twee handelingen automatisch tezamen uitvoeren, dat maakt het wel heel gemakkelijk. Zelf controleer ik veel vandalimse via RTRC, dat werkt gemakkelijker dan via de recente-wijzigingen, vooral omdat je met RTRC ook wijzigingen kunt overslaan/negeren, als je ergens over twijfelt. Edoderoo (overleg) 12 nov 2021 15:08 (CET)

Ik zal eens kijken naar de linkjes, bedankt! Mx Lucy (overleg) 12 nov 2021 15:16 (CET)

Nomineren

Dag Mx Lucy,

Ik zag dat je gisteren deze pagina nomineerde als {{ne}}, maar hem verder niet op de beoordelingspagina had geplaatst. De pagina heb ik inmiddels dus al verwijderd (duidelijk geval van nuweg-zelfpromotie), maar misschien dat je het handig vindt om in het vervolg Twinkle te gebruiken. De vervolgstappen worden daarmee dan vrijwel automatisch uitgevoerd. Mvg, Encycloon (overleg) 13 nov 2021 14:39 (CET)

Dank je wel, Encycloon , voor de links. Ik heb me verdiept in Twinkle en hoop dat ik het nu beter doe! (Of, dat Twinkle mijn onwetendheid opvangt :) ) Mx Lucy (overleg) 13 nov 2021 19:30 (CET)

Geen zorgen, van fouten kun je leren, en de tooltjes zijn er vooral om het gemakkelijker te maken. Wel fijn dat je wat onderhoudstaken oppakt! Edoderoo (overleg) 13 nov 2021 20:02 (CET)

Oeps, mijn eerste keer voordragen ter directe verwijdering en het is geen onzin. Ik zal in het vervolg eerst googlen.

Ik denk dat Googlen voor echte onzin niet nodig is, die herken je zo. Vaak bestaat de artikeltekst uit iets als Jantje eet peop. Zulke onzin kan er direct uit. Bij de minste twijfel doen we de 14-dagenprocedure, ook al zal er soms iemand op de TBP-pagina roepen dat hij het onzin vindt. Maar ik vindt Jomanda ook onzin, wat mensen vinden doet voor de encyclopedie niet zo ter zake ;-) Helaas worden er dagelijks toch vele echte onzin-pagina's aangemaakt. Ik zie dat jij er ook al enkele hebt gevonden en genomineerd, en hoewel ik niet (meer) kan zien wat daar de inhoud van was, ga ik er vanuit dat dat grote onzin was, waar je Google niet bij nodig had. Succes! Edoderoo (overleg) 26 nov 2021 11:11 (CET)

Wouter Lutkie

Waarom hebt u mijn wijzigingen op dit lemma ongedaan gemaakt? Lutkie was geen nationalist, hield zich nooit bezig met de denkbeelden van Maurras/Action française, het tijdschrift Vreugde was niet 'rechts', de Herstelbeweging was niet gericht tegen 'links', Van den Boogaard was niet een der oprichters van 'Aristo' en ga zo maar door. Hebt u zich wel in het onderwerp verdiept? Ik probeer een lemma te verbeteren en ik vraag me werkelijk af op basis waarvan u meent mijn pogingen daartoe zomaar te kunnen verwijderen. Met vriendelijke groeten, Henri.

Ik denk dat je vragen beter op de overlegpagina van het artikel kunnen worden gesteld. Je hebt meer weggehaald dan je hierboven noemt, je hebt er geen bronnen voor gegeven, en als ik heel eerlijk ben, kan ik niet inschatten in hoeverre jij neutraal in dit onderwerp staat (en ik ken Wouter Lutkie ook niet, maar als ik het zo snel lees, was dat ook geen gemiddeld figuur). Dat maakt dat wijzigingen die zomaar worden gedaan (zomaar, want zonder opgave van bron of reden) meestal weer worden teruggedraaid. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 08:16 (CET)

Ik ben een van de beheerders van Wouter Lutkie's archief en daarom redelijk op de hoogte van zijn leven. Wat ik heb weggehaald uit het lemma zijn feitelijke onjuistheden die nooit hadden moeten worden geplaatst, blijkbaar heeft niemand dat tot dusverre opgemerkt, Henri. P.S. Ik zal dit op de overleg pagina zetten. 2001:981:F9F8:1:753E:EC9D:94A8:A3 16 nov 2021 08:30 (CET)

Dan heb je in ieder geval mooi toegang tot (wellicht uniek) bronmateriaal. Zeker als er publiek toegankelijke bronnen zijn die nog niet vermeld zijn, kun je die bij het artikel vermelden. Daar kan ik je ook nog wel mee verder helpen qua opmaak. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 09:10 (CET)

#100wikiwomen challenge

Voor het schrijven van o.a. het artikel Lenie Leignes Bakhoven tijdens de #100wikiwomen challenge 2021-2022

Hoi Mx Lucy, bedankt voor je artikelen over o.a. Lenie Leignes Bakhoven voor de #100wikiwomen challenge 2021-2022. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 29 dec 2021 17:40 (CET)

Wat leuk, bedankt @DirkVE en natuurlijk ook bedankt voor het organiseren! Mx Lucy (overleg) 24 jan 2022 15:14 (CET)