Overleg gebruiker:Peddecke

VVS

Ik heb het artikel bekeken, en het ziet er al wat aardiger uit! Wat mij betreft mag het wel blijven, maar ik vertegenwoordig nu eenmaal niet de hele gemeenschap. Kun je nog wat over de geschiedenis vertellen van de organisatie, misschien? Of een leuke anekdote? Verder nog een tip: verwijder nooit zelf een sjabloon als {weg} of {wiu} etcetera. Ga in plaats daarvan even naar de lijst met te verwijderen artikelen, die gelinkt staat in het sjabloon, en geef bij de nominatie aan dat je de tekst verbeterd hebt. De rest van de wikipediagemeenschap kan dan beoordelen of ze het okee vinden, of dat er volgens hen nog wat aan moet verbeteren. Doe je dit niet, dan bestaat de kans dat het artikel alsnog in zijn geheel verwijderd wordt. Overleg plegen wordt dus heel belangrijk gevonden.

Verder: kun je je bijdragen ondertekenen wanneer je iets op mijn overlegpagina zet? Dan kan ik sneller zien wie de bijdrage heeft geplaatst, en sneller reageren. Ondertekenen gaat heel makkelijk, namelijk door vier tildes te plaatsen, en dan op "opslaan" te drukken, dus zo: ~~~~. Probeer het eens, zou ik zeggen! Groetjes, Sietske | _Reageren? 12 aug 2005 01:15 (CEST)

Whoops, die sjablonen heb ik verwijderd aangezien er volgens mij nu voldaan is aan de voorwaarden. Zal wat voorzichtiger zijn volgend keer ;-)

Wat de tildes betreft, idd, daar ben ik wat te snel geweest ;-)

Groetjes, Peddecke 12 aug 2005 01:24 (CEST)

Goed zo, je leert het al. ;-) Nog één ding: voortaan kun je wellicht beter antwoorden op mijn overleg. Ik heb nu uit nieuwsgierigheid - en het feit dat ik je een opmerking op de lijst met te verwijderen pagina's zag plaatsen - weer even hier gekeken, maar normaal gesproken zet ik geen gebruikerspagina's op mijn volglijst. En lees ik antwoorden op mijn opmerkingen dus ook niet, als ze niet op mijn pagina geplaatst worden. Om op mijn overlegpagina te komen, kun je simpelweg op het woordje "reageren" drukken dat achter mijn naam staat. Groetjes, Sietske | _Reageren? 12 aug 2005 01:51 (CEST)

VVS Nogmaals

Hoi Peddecke, ik heb nog eens naar het artikel gekeken, zoals je vroeg. Het ziet er goed uit, mijn complimenten. Ik vermoed met aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat het lemma nu wel mag blijven. Bedankt voor je inzet! Eén opmerking nog: zou je de volgende keer, als je iets op mijn overleg plaatst, het onderaan willen zetten? De kans bestaat anders dat ik je opmerking over het hoofd zie. Groetjes, Sietske _Reageren? 13 aug 2005 16:57 (CEST)

Doorverwijzen en redigeren

Hoi Peddecke,

Je mag het van mij helemaal zelf doen! ;-)

Als eerste het veranderen van de titel:

• Klik bovenaan de pagina van VVS op het tabblad "wijzig titel"
• Vul de nieuwe titel in in het aangegeven vakje en geef een reden op van de wijziging in het vakje eronder
• Klik op "titel wijzigen"
• Klik op de pagina met de nieuwe titel even ter controle links onderin op "referenties" bij "hulpmiddelen" om te zien of er nu dubbele redirects zijn (ofwel: pagina's die redigeren naar de pagina waar je zelf net een redirect van gemaakt hebt). In dit geval zal dat wel niet zo zijn, maar bij pagina's die wat langer bestaan, of die onder meer namen bekend zijn, is dat soms wel zo, en een dubbele redirect werkt niet, dus dat moet dan worden aangepast.

De tekst kopiëren en in een nieuw artikel plakken kan ook, maar dit wordt met klem afgeraden: de voorgeschiedenis van het artikel (de lijst met namen van mensen die eraan gewerkt hebben, met daarin ook wat er door de tijd heen precies met het artikel gebeurd is) verhuist namelijk niet mee wanneer je het op deze manier doet.

Dan nog de doorverwijzing. Een doorverwijspagina is er denk ik voor de VVS (vooralsnog) niet van toepassing. Doorverwijspagina's gebruik je alleen als er meerdere betekenissen zijn voor hetzelfde woord, bijvoorbeeld bij Java, Roland of Halfweg. Ik denk niet dat zoiets de bedoeling was, toch?

Succes!

Sietske _Reageren? 18 aug 2005 18:49 (CEST)

Oh ja, nadat je het artikel met "titel wijzigen" van naam hebt veranderd, zul je zien dat je met het intypen van VVS nog steeds op dat artikel komt. Dat was denk ik wat je bedoelde. Groetjes, Sietske _Reageren? 18 aug 2005 18:52 (CEST)

Sylvain

al meerdere Gentse burgies tegengekomen op wikipedia ;-) MADe 22 aug 2005 19:00 (CEST) (zie ook Tbc)

Redir

Hoi Peddecke, kijk eens op Help:Redirect. Kom je er niet uit, vraag dan nog een keer. Succes! Sietske _Reageren? 9 feb 2006 16:43 (CET)

Ter informatie

Beste Peddecke,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 14 mei 2006 11:35 (CEST)

Ter informatie

Beste Peddecke,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 16 mei 2006 23:37 (CEST)

Dag Peter, het logo is ondertussen verwijderd, maar je meldde iets van toestemming of zo ? Zowiezo voldoet het sjabloon {wapen} al vind ik, maar als je iets meer hebt, kun je dit laten weten ? --LimoWreck 30 mei 2006 13:47 (CEST)

Aiai, blijkbaar was ik iets te laat. Ik kijk niet zo heel regelmatig die berichten na. Ik vond ook wel dat {wapen} zou moeten volstaan. Voor alle duidelijkheid: er was toestemming van Tom De Smedt, afdelingshoofd communicatie. --Peddecke 30 mei 2006 16:06 (CEST)

Opnieuw uploaden, de licentie erbij, en de toestemmingstekst erbij plakken als je die uit mail hebt of zo (wel contactgegevens eruit wissen natuurlijk) zou ik zo denken ;-) --LimoWreck 30 mei 2006 16:18 (CEST)

Wapen volstaat niet. Dat geldt alleen voor gemeenten, provincies en landen. Zorg er a.u.b. voor dat er een bewijs voor een geldige licentie komt, anders is de afbeelding wederom het haasje. Siebrand (overleg) 30 mei 2006 19:22 (CEST)

Bestand:Jabber lamp.jpg

Hoi Peddecke,

ben jij degene die op de lijst met te verwijderen afbeeldingen de tekst "Niet verwijderen, dit is een logo/embleem. Licentie is aangepast." hebt vermeld? Zo ja, waarom denk je dat deze afbeelding vrij gebruikt kan worden? Het is een deel van een logo, en op dat logo staat auteursrecht. Voorlopig schuif ik de verwijdering twee weken op, maar opheldering is wel gewenst. Teun Spaans 17 mei 2006 06:31 (CEST)

Problemen met afbeeldingslicentie

Hallo Peddecke,

Met een of meerdere van de door u geüploade afbeeldingen is/zijn problemen rondom de licentie. Zie de pagina Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen om welke afbeelding(en) het gaat.

Zou u de licentiestatus van deze afbeelding(en) duidelijk kunnen aangeven? Anders zijn wij genoodzaakt deze afbeelding(en) te verwijderen. Zie voor meer informatie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media voor meer informatie.

Voor vragen kunt u terecht op Overleg gebruiker:WebBoy.

Met vriendelijke groeten,

WebBoy Jelte

Instorten WTC New York.

De torens zijn niet ingestort door toedoen van de vliegtuigen en de brand, dat is technisch gezien onmogelijk. WTC 7 is (larry Silverstein) zegt het zelfs in een interview), gewoon opgeblazen, waarschijnlijk net als de beide torens. Zoek maar eens op google naar 911.--EdwinB 23 aug 2006 01:48 (CEST)

Verwijderingsnominatie Jong N-VA UGent

Beste Peddecke, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jong N-VA UGent. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080602 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 3 jun 2008 02:20 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Geertrui Mieke De Ketelaere

Hallo Peddecke, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Geertrui Mieke De Ketelaere. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Een lijvig maar vrijwel bronloos artikel over een ingenieur en AI-expert. De biografie gaat vrij diep (in mijn ogen veel te diep) in op haar professionele carrière, zonder dat dit het niveau van vrouw met baan ontstijgt. Relevantie wordt niet duidelijk, bronnen zijn lastig te vinden en mocht het artikel toch behouden worden moet er een hoop irrelevante informatie gesnoeid worden. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 1 feb 2022 00:01 (CET)