Overleg gebruiker:Rennab

Glacialen en IJstijden

Hallo Rennab,

ik zie dat je nieuw bent, hartelijk welkom! Het is goed iemand met verstand van fysische geografie erbij te hebben, want op dat vlak ontbreekt er nog veel op wikipedia (zie bv. deze pagina). De definitie tussen glaciaal en ijstijd is iets waar we lange discussies over gehad hebben. Zelf gebruik ik liever de term ijstijd zo weinig mogelijk, maar misschien heb jij een ander gezichtspunt.

Veel plezier bij het bewerken van wikipedia en waarschijnlijk komen we elkaar nog wel eens tegen. Groet, Woudloper 17 jun 2007 16:31 (CEST)

Dag Rennab,

Ook welkom bij de club! Je edits zijn tot nu toe prima. Ik hoop dat je er nog veel mag maken en zie uit naar een fijne samenwerking.

M.v.g., --Tom Meijer 17 jun 2007 17:24 (CEST)

dank voor het welkom - ik heb zo m'n buien - 't kan ook wel weer eens weken stil blijven!

Dank voor je bijdrage op mijn overlegpagina, ik heb nu het artikel Laatste Glaciale Maximum aangemaakt. Overigens kun je reacties op overlegpagina's ondertekenen door vier tildes (zo dus: ~~~~) onderaan de tekst te plaatsen. Woudloper 17 jun 2007 18:20 (CEST)

Archiveren

Beste Rennab,

Ik heb het verwijderde bericht weer terug gezet. Op wikipedia is het not done berichten op overlegpagina's te verwijderen. Als je wilt kun je het weghalen en op een archiefpagina plaatsen (bijvoorbeeld op overleg gebruiker:Rennab/archief). Je maakt dan een linkje naar dat archief aan bovenaan je overlegpagina. Op die manier kunnen alle discussies bewaard blijven zodat ze terug te vinden zijn.

Ik had overigens je opmerking over bodemkunde gelezen op het portaal:aardwetenschappen en ben het ermee eens dat hier eens iets aan moet gebeuren! Vr. groet, Woudloper _overleg 24 jul 2007 15:55 (CEST)

Woudloper als iemand zijn welkomssjabloon zat is of gelezen heeft dan mag deze persoon het welkomssjabloon toch gewoon van zijn overlegpagina halen lijkt mij. - Bas 2 apr 2009 17:32 (CEST)

Ontstaan van de Nederlandse ondergrond

Dag Rennab,

Ik ben het artikel Ontstaan van de Nederlandse ondergrond begonnen. Dit is eigenlijk voortgekomen uit een ander artikel en aangezien ik geen geoloog ben, heb ik Tom Meijer en Woudloper gevraagd het eens na te lopen op correctheid. Van Woudloper kreeg ik het advies het ook eens aan jou te vragen. Dus bij deze; zou je het artikel eens door willen lezen en waar nodig verbeteren en aanvullen? Alvast bedankt, groet, BoH 24 aug 2007 11:29 (CEST)

Mijn dank is groot! Groet, BoH 1 okt 2007 02:19 (CEST)

Inleiding

dag Rennab,

In de inleiding gebruik je de term 'overgerfde'; ik kan nergens vinden wat deze term betekent. Kun jij mij uitleg geven of is het wellicht een typefout?

vriendelijke groet, Jansch 30 aug 2010 12:00 (CEST)

Mangrove

"Boven-Carboon - magrove = mangrove, maar dat bestond nog niet in het Carboon (mangrove = een zaadplant, geen super varen))" aldus je toelicting bij de verwijdering van mangrove uit Carboon bij Ondergrond van Nederland.

Ik vraag me af of je dit wel juist ziet. Ongetwijfeld is het huidige mangrove bioom vooral begroeid met zaadplanten, maar het bioom bestaat natuurlijk al veel langer en dat is niet altijd met dezelfde soorten bezet geweest. Volgens mij zijn de Carboon moerassen die deels in het getijdengebied gesitueerd moeten worden een uitstekend voorbeeld van voormalige mangroven en is je verwijdering niet terecht.Tom Meijer^OP 13 jan 2008 16:58 (CET)

dan maakt u er maar 'getijde kustmoerassen' van. Het zijn in iedergeval geen Mangroves met steltwortels enzo. (ik vraag me ook af hoe 'brak' of 'zout' die kustmoerassen waren, nog een reden waarom mangrove misleidend zou zijn) Rennab 13 jan 2008 17:45 (CET)

Ik denk dat het onjuist zou zijn om het huidige beeld wat we van mangroves hebben (zoals bomen en struiken op steltwortels) voor dit bioom geldig te verklaren voor de hele historie van dit bioom. Het bioom heeft zich door de aardgeschiedenis heen ontwikkeld tot wat het nu is, en nu groeien daar bomen op stelten, maar dat is natuurlijk niet altijd zo geweest.

Het is inderdaad de vraag in hoeverre het water brak was. De zee was in ieder geval nooit ver weg, getuige de mariene 'incursies' in de Nederlandse steenkoollagen. Ik heb verder weinig kaas van de stratigrafie gegeten maar de kolenkalk in België, is een mariene afzetting, dichtbij het gebied waar steenkool is afgezet. Deze kalk heeft niet voor niets zo'n hoog percentage afbraakproducten van het veen. Verder denk ik dat de mollusken uit de Nederlandse, Belgische en Engelse steenkoolafzettingen inderdaad best op brak water zouden kunnen wijzen. Overigens is voor mangrove geen brak water nodig. Een zoetwatergetijdengebied volstaat ook om een mangrove te verkrijgen. Het water hoeft niet persé zout te zijn, als het waterniveau maar wisselt (met het getij).

Bij het lemma mangrove staat een passage over het Carboon. Als Uw stelling juist is, zou dat gedeelte eruit gehaald of aangepast moeten worden.

Als we naar mollusken die aan huidige mangroven zijn aangepast kijken dan moeten er mangroven tijdens het Krijt en wellicht al tijdens het Jura geweest zijn. Dat is uiteraard nog lang geen Carboon, en ik ben mij ervan bewust dat de vegetatie meer op die van nu dan op die van het Carboon geleken zal hebben, maar het geeft wel aan dat het bioom al zeer lang bestaat.

Het maakt mij verder weinig uit wat er staat, ik betwijfel alleen heel sterk of de opgegeven reden om dit te verwijderen wel juist was. Als wat er staat maar juist is. Vriendelijke groet, Tom Meijer^OP 13 jan 2008 18:20 (CET)

Je hebt gelijk - ik zal een verwijzing naar dit lemma in de overleg pagina over mangrove plaatsen, misschien dat iemand reageert.

Overigens petje af voor je marathon sessie aan edits in de Nederlandse Ondergrond. Tot nu toe heb ik slechts tijd gehad om de layout wat te verbeteren, die vond ik niet echt geweldig. Dat is toch een probleem bij wiki's die een wat grotere lengte hebben. Ik had me na overleg met Boh en Woudloper voorgenomen om dit lemma samen te voegen met de pagina Geologie van Nederland en Vlaanderen maar ben daar nog niet aan toe gekomen. Ik was al bezig om Nederlandse info over verschillende interglacialen te geven en verder was ik begonnen met het wikificeren van de Nederlandse lithostratigrafie (zoals gegeven op de Dinoloket pagina's) (bv Eem_Formatie. Vooral het laatste is nog heel veel werk. Ik hoop dat je tijd zult vinden meer Kwartairgeologische info toe te voegen. Ik ben in ieder geval blij dat er iemand met verstand van zaken bij is gekomenTom Meijer^OP 13 jan 2008 20:58 (CET)

Even over je stelling dat er in het Carboon geen mangroves zouden zijn is je reinste bull- en mag ik vragen waarop je dat baseerd? Het biotoom mangrove staat voor het uiterlijk dat een leefgemeenschap heeft en niet voor de soorten die er voorkomen, ok. de soortensamenstelling is welliswaar nagenoeg in zijn geheel veranderd, maar het fenomeen mangrove als leefgemeenschap niet, zijn het nu de zaadplanten die op stelten in grote getalen voorkomen zo waren er in het Carboon de Cordaïtes (sorrie het plaatje in mijn boek is groter maar net niet oud genoeg), ikzelf heb ook afdrukken van zulke wortels waarbij de Carbonicolla (zoet/brakwatermossels) zelfs nog aan de wortels vastgehecht zitten (sorrie - de afbeeldingen zijn niet vrij voor commercieel gebruik), Hendrik 14 jan 2008 16:13 (CET)

• Even langs de weg: Cordaïtes zijn een groep uit de zogenaamde Progymnospermaea een voorloper van Angiospermae die zowel met sporenplanten als met zaadplanten niets te maken hebben, maar daar mag in wikikikiland niet over gesproken worden, want die groep komt niet voor in het grote wikikikiheukelsboek, Hendrik 14 jan 2008 16:25 (CET)

dank voor je reactie, ik was nooit eerder tegengekomen dat 'mangrove' meer als bioom dan als groep planten werd gebruikt -- we editen het er maar weer in dan -- ik dacht: iemand zal wel een aansprekende term uit het nu op het geologische verleden hebben geplakt om een beeld te schetsen (ik heb ook wel eens iemand over vroegere Uiterwaarden die te herkennen zouden zijn uit seismische beelden van Miocene rivierafzettingen op een paar honderd meter diepte in de Noordzee) -- maar als het gangbaar is, dan is het gangbaar. Rennab 15 jan 2008 23:11 (CET)

Rijn

Fijn om te zien dat je dit artikel grondig uitbreidt. Excuus voor wat ik halverwege erin zette. Uit mijn losse pols wilde ik duiding aan de lezer geven omtrent de hoofdstroom van het Rijnwater, de afdamming in 1122 met de Lek en vroegere loop etc, maar inderdaad deed ik dat te kort door de bocht. Dank voor de correctie!
Ik heb nog wel vragen/opmerking: in het verleden heb wel eens gepoogd het goed uit te spitten hoe het zat met die afdamming, hoofdstroom e.d., en eea op Wikipedia erover te zetten, maar ben maar een amateur erin. Nu staat er in het artikel Rijn: Een voorbeeld is de afdamming van de Kromme Rijn te Wijk bij Duurstede in 1122 n.Chr.. Deze Rijntak was in de Romeinse Tijd (Limes) en in de Vroege Middeleeuwen (Dorestad, Vikingen) nog een hoofdstroom. Maar in die periode was ook de Lek ontstaan als nieuwe, afsplitsende tak. De "Romeinse tijd" kun je denk ik het beste laten verwijzen met Romeinse tijd. Verder waren er in 200 v. Chr als goed is nog geen Romeinen in huidig Nederland. Volgens dit schrijven wordt gerefereerd aan geologisch onderzoek van de Universiteit van Utrecht waaruit zou blijken dat de eerste aanzet van de Lek rond 200 v. Chr. is ontstaan, als gevolg van een doorsteek van een oeverwal bij Wijk bij Duurstede en Rijswijk (pdf-blz. 2). Laatst kwam ik weer schrijvens nav recente archeologisch onderzoeken tegen rond Fletio, waarin (uit mijn hoofd) wordt gezegd dat te constateren viel dat de de Rijnloop daar rond het jaar 800 a 1000(?) (vermoedelijk?) weer krachtiger werd. Desgewenst wil ik wel eens opsnorren waar dat staat (het betrof limes-onderzoek of onderzoek naar de wachttorens aan de rivier daar). --Sonty 25 jul 2010 23:05 (CEST)

Aanvulling: het laatste doorgestreept. Het ging om een archeologische rapportage uit 2010 omtrent een vroegmiddeleeuwse nederzetting in Vleuten. Deze werd rond 800 verlaten in een context waarin de Rijnbedding sterk verschoof, er grote overstromingen waren en de rivier vermoedelijk al in omvang afnam. --Sonty 26 jul 2010 11:32 (CEST)

dank voor je reactie. Ja, het prilste begin van de Lek was nog net iets voor het begin van de romeinse tijd 'in Nederland' - maar dat niveau van detail lijkt me meer op zijn plaats op de pagina over de Lek dan de paginea over de Rijn. Ik zal romeinse tijd nog even linken.Rennab 26 jul 2010 11:53 (CEST)