Overleg gebruiker:Ruth Taling

Conflict of Interest

Het is gebruikelijk om melding te maken van een Conflict of Interest dan wel bewerken tegen vergoeding. Kunt u op uw gebruikerspagina netjes neerzetten wat uw belangen zijn? The Banner Overleg 4 sep 2019 15:04 (CEST)

Dag The Banner geen enkel conflict hoor. Ik meld alleen even de producent van de productie. Dat is toch geen reclame? De productie is allang voorbij. Groetjes, Ruth.

Beste Ruth Taling, de Facebook page van Jon van Eerd meldt wat anders... The Banner Overleg 4 sep 2019 15:28 (CEST)

Oh, dat bedoel je. Nee, hoor, ik beheer alleen zijn social media. Geen enkel financieel of commercieel belang. Dacht dat het wel interessant was om te melden wie de producent is. Dat is toch helemaal goed voor Wikipedia?

Dhr. Van Eerd wilde er een complete advertentie van maken met louter eigen bronnen. U gebruikte ook gerelateerde bronnen. Echter, Wikipedia wordt geschreven op basis van onafhankelijke (niet op enigerlei wijze aan het onderwerp verbonden), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen. The Banner Overleg 4 sep 2019 16:48 (CEST)

Het account "Aletereen" is ook van u? The Banner Overleg 4 sep 2019 16:54 (CEST)

Oh, ik heb van hem begrepen dat er een pagina voor Pretpakhuis aangemaakt was, die afgekeurd was. Dit was toch alleen maar een verwijzing naar de producent? Het moet natuurlijk geen reclame worden. Maar als je denkt dat het niet Wikipedia-waardig is dan hoeft het voor mij niet hoor. Ik wilde alleen de producent toevoegen omdat mij dat wel van belang lijkt. Aletereen zegt mij helemaal niets eerlijkgezegd. Groeten, Ruth.

dat is buitengewoon opmerkelijk. Hier ondertekent u namelijk met "Ruth Taling (Aletereen)" (kopje 08:26:34, 5 August 2017 review of submission by Aletereen) The Banner Overleg 4 sep 2019 18:30 (CEST)

De link werkt niet, maar dat vond ik inderdaad ook opmerkelijk. Misschien zijn wij hier allemaal verbonden. Geen idee. Maar het geeft verder niet, hoor. Groet, Ruth.

Om heel eerlijk te zijn, geloof ik er geen spat van. Maar de tijd zal dat uitwijzen. The Banner Overleg 5 sep 2019 11:52 (CEST)

Beste Banner, waarom ben je toch steeds zó boos. Wij snappen er niets van. Hebben we iets gedaan om je te ontstemmen of beledigen? Het ging gewoon om een zakelijk toevoeging. Wij willen helemaal geen ruzie maken. En wij willen ons heel graag aan de richtlijnen houden van wat Wikipedia voorschrijft. Welgemeende groeten, ook namens Jon van Eerd, Ruth Taling.

Ik ben niet boos maar Wikipedia is niet bedoelt voor reclame of promotie. The Banner Overleg 5 sep 2019 12:37 (CEST)

Dat snap ik. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.

Waarom wordt deze recensie eraf gehaald? AD onafhankelijke krant. Net zo'n onafhankelijke recensie als die er al staan.

Omdat de recensie niet is gebruikt bij het schrijven van het artikel. The Banner Overleg 16 sep 2019 17:25 (CEST)

Recensies over musical

Beste Ruth Taling, ik zie dat je wederom de AD-recensie hebt toegevoegd. Zoals ik al op de overlegpagina van het artikel aandroeg, zou een kopje 'Receptie' met daarin (neutraal) weergegeven hoe recensenten, met dan onder andere het AD, de musical gewaardeerd/bekritiseerd hebben. Zie je kans om zo'n paragraaf toe te voegen? Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2019 17:41 (CEST)

Ik wil je graag van dienst zijn. Ik weet alleen niet zo goed wat je bedoelt. Ik heb geprobeerd het zo goed mogelijk en zo neutraal mogelijk te doen. De twee andere recensies (Volkskrant en Trouw) zijn ook als referentie toegevoegd, toch? Help mij zodat ik het goed kan doen. Ik probeer het echt goed te doen. Vriendelijke groet.

Punt is dat referenties in principe - uitzonderingen daargelaten - niet in artikelen staan om naar door te klikken maar ook graag daadwerkelijk als bron gebruikt zijn voor de inhoud (Wikipedia is geen startpagina). Ik doe daarom hierboven de suggestie om onder meer deze recensie te verwerken in een paragraaf over de receptie, waarin we de lezer vertellen hoe recensenten over de musical geschreven hebben. Mvg, Encycloon (overleg) 21 sep 2019 18:08 (CEST)

Ik heb de recensie opnieuw weggehaald. Dit keer omdat het niet de info dekte die het geacht werd te dekken. weet u heel zeker dat u geen Conflict of Interest heeft? The Banner Overleg 29 sep 2019 10:40 (CEST)

Ja, beste Banner, dat weet ik zeker. Maar weet u, laat u maar.

Ongemotiveerde ongedaanmaking

Beste Ruth Taling, kun je deze ongedaanmaking (alsnog) toelichten? Omdat ik niet zie wat er mis is heb ik de toegevoegde inhoud weer teruggezet. Mvg, Encycloon (overleg) 13 okt 2019 12:31 (CEST)

Ja, hoor. Het is lelijk geschreven en bovendien slecht Nederlands. Groet. (persoonlijke aanval verwijderd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruth Taling (overleg · bijdragen)

Wat is er precies 'slecht Nederlands' aan:

Het was de bedoeling dat Donna Lucia d'Alvadorez, een rijke tante uit Brazilië, als chaperonne zou fungeren, maar als zij niet komt opdagen moet Charley zich onder dwang van de jongens voordoen als de tante. Dit leidt tot allerlei misverstanden, zeker als de echte Donna Lucia d'Alvadorez alsnog verschijnt.

?

Misschien dat het prettiger leest als de eerste zin wordt opgesplitst, maar verder snap ik niet wat hier nou zo 'lelijk' aan is dat de bewerking in zijn geheel ongedaan gemaakt zou moeten worden. Merk op dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, het ongemotiveerd terugdraaien van serieuze bewerkingen en vervolgens anderen beschuldigen van 'treiteren' strookt daar niet mee. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 12:49 (CEST)

Ha Ha oké dan vervang ik het woord 'treiteren' tot overmatige aandacht voor een samenwerker, met daarbij het onnodig en veelal onzinnig spijkers op laag water zoeken, plus het slecht argumenteren van bezwaren. Ik ga taaltechnisch niets meer uitleggen. Je laat het maar weer lekker staan. Groeten!

Ik heb dit artikel op mijn volglijst staan, dus die aandacht is niet persoonlijk. Waarom ik onzinnig spijkers op laag water zou zoeken of slecht zou argumenteren vind ik - om de bal terug te kaatsen - slecht beargumenteerd. Fijne dag nog, Encycloon (overleg) 13 okt 2019 13:00 (CEST)

Ik had juist het artikel van het AD teruggeplaatst omdat ik het een zinvolle toevoeging vond, en dan niet onder nootvermeldingen (waar The Banner het dan ook terecht had verwijderd) maar onder algemene bronnen. Op basis van de diverse krantenartikelen heb ik de verhaallijn wat uitgebreid, zodat de aanleiding voor de verkleedpartij (=een tante die opeens niet komt opdagen) duidelijker werd. Het kan vast wat puntiger worden verwoord, maar zo dramatisch slecht was het toch ook weer niet? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 13:15 (CEST)

Nee hoor Thieu.Thieu1972 Maar mijn irritatie was aangewakkerd door de onaflaatbare bemoeienis van mijnheer of mevrouw Encycloon. Die de moeite zou moeten nemen om terug te lezen zodat hij/zij beter begrijpt waarom het artikel überhaupt bestaat en zodat hij/zij eindelijk het verschil tussen een recensie en een preview (een vooruitblik) leert. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruth Taling (overleg · bijdragen)

Ik zie nog steeds geen concrete onderbouwing over waarom ik me tegenover jou zou hebben misdragen, waarom ik het verschil tussen een recensie en een preview niet zou weten, enzovoorts. Bij de nominatie van het artikel heb ik het nota bene voor de recensie-bronnen opgenomen. Verwar je me misschien met iemand anders? Mvg, Encycloon (overleg) 13 okt 2019 13:53 (CEST)

Beste Encycloon mijn oprechte verontschuldigingen. Ik heb mij inderdaad schandelijk vergist. Het was inderdaad iemand anders. Neem mij niet kwalijk. Ik zal voortaan beter opletten.

Ik denk dat mevrouw op mij doelt omdat ik hard kan maken dat zij een paid editor is van Jon van Eerd en identiek is aan het eerdere account Aletereen. Dat neemt zij mij nogal kwalijk. The Banner Overleg 13 okt 2019 23:37 (CEST)

Inderdaad beste Encycloon ik bedoelde u. Maar dat u hard kan maken dat ik een paid editor ben van Jon van Eerd ben ik erg benieuwd naar. Als u doelt op mijn beheer van zijn social media en zijn site dan heeft u het (weer eens) mis. Daar word ik niet voor betaald. Uw heksenjacht is gebaseerd op onwetendheid. U heeft nog steeds geen idee wat het verschil is tussen een onafhankelijke recensie en/of interview of een betaalde advertentie. Ik neem u niets kwalijk behalve starheid en niet willen luisteren naar rede. Verder vind ik het nogal plat om via dit forum uw persoonlijke veronderstellingen te uiten. Vooral als u die keer op keer niet kunt staven. Groet.

Volgens mij heb je nu weer de verkeerde naam gekopieerd... Mvg, Encycloon (overleg) 14 okt 2019 09:56 (CEST)

RUTH TALING (PA to Jon van Eerd) en [Ruth Taling (Aletereen) Alstublieft, houd op met sprookjes vertellen. The Banner Overleg 14 okt 2019 10:03 (CEST)

Geen zorgen, ik laat de fantasie graag aan u over, Banner.

Nee, de fantasie komt van uw kant, met al uw sprookjesachtige ontkenningen. The Banner Overleg 14 okt 2019 17:53 (CEST)

Dit begint een beetje op een klucht te lijken. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 18:24 (CEST) Sorry, deze kon ik niet laten liggen.