Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190725

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Charley, de komische musical[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE en reclame, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden. The Banner Overleg 25 jul 2019 00:25 (CEST)[reageer]

Het spijt mij, maar hoe kan dit nou als reclame gezien worden. Het is precies geënt op pagina's die andere toneelstukken/musicals behandelen. De gegevens zijn volledig neutraal en de bronnen leiden naar het theaterseizoen waarin het stuk speelde? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 10:09‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Om te beginnen staan er geen onafhankelijke bronnen in. Wikipedia kan geen bron voor Wikipedia zijn (en dan nog zegt de link niets over de nominaties). Beide andere bronnen zijn - naar ik aanneem - allebei van uw hand. Maar verder zijn er ook maar heel weinig onafhankelijke bronnen te vinden die schrijven over de musical waardoor het erg moeilijk is aan te tonen dat de musical inderdaad belangrijk genoeg is voor opname. The Banner Overleg 25 jul 2019 10:14 (CEST)[reageer]

De bronnen hadden nog toegevoegd kunnen worden. Er zijn recensies van De Volkskrant, Trouw, De Telegraaf, Het Algemeen Dagblad. Alsmede menig site plus de theaters. Allen onafhankelijk. Indien wij die toevoegen bestaat dan wederom het argument dat ze van 'onze hand' zijn? In dat geval is het onmogelijk om een pagina te schrijven. Of de musical relevant genoeg is werd aangegeven door het feit dat het deze ook opgepikt is in het buitenland en aldaar zal worden opgevoerd. Maar deze toevoeging werd al meteen verwijdert. Wij proberen zo neutraal mogelijk te zijn. Maar verbeter ons daar waar het nodig is, in plaats van meteen over te gaan op een nominatie voor verwijdering van een pagina die integer geschreven is en geen hint geeft van dat waarop de Nederlandse theaterbranche trots is en nogal veelbetekenend is geweest voor de theatergeschiedenis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 10:58‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Recensies en theateraankondigingen zijn geen bruikbare bronnen, sorry. The Banner Overleg 25 jul 2019 11:16 (CEST)[reageer]

Beste The Banner. Als krantenartikelen en sites geen bronnen zijn. https://www.ad.nl/musical-en-theater/lachen-staat-voorop-in-musicalcomedy-charley~a804c22d/ of https://www.ad.nl/show/charley-musical-zoals-musical-bedoeld-is~a2946e10/ of https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/de-musical-charley-staat-garant-voor-een-hilarische-doldwaze-avond-maar-subtiel-is-het-niet-3-sterren~b63c6cf3/ Zeg ons: wat zijn bruikbare bronnen?? Help ons dan! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 11:21‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik stel alleen dat recensies en theateraankondigingen geen bruikbare bronnen zijn. Wat de encyclopedie nodig heeft zijn onafhankelijke (niet op enigerlei wijze verbonden met het onderwerp), betrouwbare (geen sociale media) bronnen die over het onderwerp schrijven. De eigen website van de auteur of het productiehuis zijn dus geen geschikte bronnen. The Banner Overleg 25 jul 2019 11:29 (CEST)[reageer]

Rencies, interviews en theaterbrochures zijn altijd onafhankelijk. Wij nemen aan dat uw opmerking tussen haakjes 'niet op enigerlei wijze verbonden met het onderwerp' slaat op de onafhankelijkheid. Een bron zal toch altijd een verbinding moeten hebben met het onderwerp. Maar wij hebben het gevoel dat we je niet kunnen overtuigen van onze oprechtheid hierin. Jammer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 11:36‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Overigens voor de duidelijkheid: The Banner is niet de persoon die uiteindelijk beslist over wel/niet verwijderen. Dat doet een moderator op basis van de hier gegeven argumenten en de richtlijnen. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 12:50 (CEST)[reageer]
The Banner, waarom zijn (onafhankelijke) recensies geen bruikbare bronnen? Encycloon (overleg) 25 jul 2019 12:51 (CEST)[reageer]
Ja, dat snap ik ook niet helemaal. Een theateraankondiging is inderdaad geen onafhankelijke bron (het theater heeft er immers belang bij om reclame te maken en kijkers te trekken, het is slechts een agendavermelding, en ze zullen altijd enthousiast zijn), maar een recensie is bij uitstek een manier om relevantie aan te tonen. Het is immers een beschrijving vanuit een (hopelijk) deskundige blik van een theaterstuk waarmee de auteur geen commerciële binding heeft. Een interview is wat minder geschikt maar kan wel als bron dienen voor sommige feiten of citaten, en als het interview goed is gedaan, dan is het waarschijnlijk ook wel van meer waarde. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 13:14 (CEST)[reageer]
Uit mijn beroepservaring weet ik dat heel veel recensies geschreven worden op verzoek van het theater en/of de uitvoerenden. Slechts de, ook elders controleerbare feiten (de 5 W's), zijn betrouwbaar en bruikbaar. The Banner Overleg 25 jul 2019 18:13 (CEST)[reageer]

Mijn naam is Jon van Eerd en ik meng mij even in de discussie die gevoerd wordt met de medewerkers van het Pretpakhuis. U spreekt'uit beroepservaring'??? Dan zou u moeten weten dat elke recensent zou ageren tegen het argument dat u aanvoert. Recensies (echte recensies) zijn altijd en per definitie onafhankelijk. Daarom is het soms helemaal niet fijn als een productie slechte recensies krijgt. U bedoelt waarschijnlijk previews. Dat is wat anders. Overigens hebben theaters totaal geen belang meer als een voorstelling niet meer draait. Zoals u had kunnen lezen is de productie voorbij en speelt deze niet meer. Dus van enig commercieel belang kan in deze kan geen sprake zijn. Ook theaterbrochures die deze voorstelling vermeld hebben in oude brochures zijn derhalve geen reclame. Uw aannames zijn werkelijk shocking daar waar het professionaliteit aangaat. U lijkt emotioneel gedreven in uw afwijzing en zoekt naar spijkers op laag water. Desalniettemin zou ik graag met u een persoonlijk gesprek aan gaan. En dan echt serieus één op één. Of met een panel. Er moet toch een weg zijn elkaar weer te vinden? Vriendelijke groeten, Jon van Eerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 18:35 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als je The Banner persoonlijk wilt spreken dan kun je misschien afspreken in een pub bij hem in de buurt...
...in Ierland. Glimlach Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 19:06 (CEST)[reageer]
Toen ik nog in Nederland werkte was het deel van mijn werk om journalisten uit te nodigen om recensies te schrijven. The Banner Overleg 25 jul 2019 19:10 (CEST)[reageer]
Ha! Dus als jouw werk van toen effect heeft geressorteerd, dan zijn er nu vast in Nederland veel goede recensenten die betrouwbare stukjes (hebben) kunnen schrijven over Charley, de komische musical. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 19:19 (CEST)[reageer]
Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering. U scoort op nr. 9, 11 en 13. The Banner Overleg 25 jul 2019 19:16 (CEST)[reageer]

Ik geef het op. Wij hebben geprobeerd in alle oprechtheid een discussie te voeren waarin integriteit voorop staat. Vriendelijke groet, Jon van Eerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 20:07 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik stond ook net op het punt om het op te geven om jou telkens weer te verzoeken om vier tildes achter je bijdragen te zetten. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 22:28 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - het lijkt me een serieus probleem dat dit one-issue-account niets anders doet dan (producten van) Jon van Eerd te promoten: ZP en reclame dus. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2019 23:22 (CEST)[reageer]
Dus omdat er soms/vaak door bedrijven betrokkenen verzocht wordt een recensie te schrijven, zouden recensies per definitie niet onafhankelijk/objectief zijn? Dan hoor ik graag een uitleg waar The Banner aan ziet dat de aangedragen bronnen niet onafhankelijk geschreven zijn, het lijkt mij een zware beschuldiging aan het adres van de recensenten. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 23:49 (CEST) en 26 jul 2019 11:48 (CEST)[reageer]
Encycloon, ik ben het helemaal met je eens. Welke bron zou dan nog wel geloofwaardig zijn? Uiteraard moet wel gekeken worden of het echt een recensent betreft en inderdaad niet iemand die een soort 'reclame-recensie' schrijft, maar dat geldt voor elke bron. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2019 06:47 (CEST)[reageer]
Ik heb diverse recensies gezien en daarin werden ook kritische zaken gemeld. Het wordt wel een beetje ondoenlijk om überhaupt nog een artikel te schrijven als je de integriteit van elke auteur in twijfel moet trekken. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 09:25 (CEST)[reageer]

Zien wij het fout of is er op de pagina van bijvoorbeeld 'Moeder Ik Wil Bij de Revue de musical' geen enkele voetnoot en/of referentie te vinden??? Pretpakhuis-team – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 26 jul 2019 14:30 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat kan best kloppen maar is niet relevant voor deze nominatie:
  • Bronvermelding is in principe niet verplicht. De bronnen moeten er echter wel zijn en dan is bronvermelding een manier om die verifieerbaarheid aan te tonen.
  • Dat andere artikelen bestaan betekent ook niet altijd dat dat terecht is. Soms glipt er wat door de controle; Wikipedia is ook maar een vrijwilligersproject.
Mvg, Encycloon (overleg) 26 jul 2019 22:45 (CEST)[reageer]

Tourpiemel[bewerken | brontekst bewerken]

Was in het nieuws, maar (mijn mening) dat was al overtrokken. Ik zie geen reden waarom dat nu plots relevant is voor een encyclopedie. BTW: ik heb eens opgelet, maar geen toerpiemel gezien in de tv-beelden, ook geen bijgewerkte. Edoderoo (overleg) 25 jul 2019 08:42 (CEST)[reageer]

Het aantal bronnen is inmiddels langer dan het tekstje. Misschien zegt dat ook wel iets over het inhoudsloze karakter van het artikeltje. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 22:49 (CEST)[reageer]
De hashtag tourpiemel was even trending op twitter. Ze komen idd niet in beeld, want ze zijn dan al verwijderd. Bronnen heb ik toegevoegd, aangezien het schoonmaken van dergelijke uitingen in veel talen, en op de vooraanstaande media beschreven is. Teksten kalken op het wegdek bij de Tour gebeurt immers al decennia, en sinds een paar jaar worden deze voordat de tourkaravaan komt verwijderd. in mijn optiek is dit randverschijnsel ook gewoon ew, maar voor wielerliefhebbers zijn wellicht enkel de analyses en het dagelijks klassement veel meer ew. Ik verwacht niet, dat het behouden blijft. Ldhank (overleg) 27 jul 2019 08:10 (CEST)[reageer]
Ze komen niet in beeld, want ze zijn verwijderd. Dan heb je het hele item blijkbaar niet gezien, want ze worden niet verwijderd, maar veranderd. Je zou dus in zo'n bergetappe overal van die aangepaste piemels op de weg moeten zien. Ik heb er precies nul gezien, buiten dat fake-news-item om. Edoderoo (overleg) 1 sep 2019 11:36 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen. Er is uitgebreid aandacht aan besteed in de media, ook op TV. Waarom is het niet relevant voor een encyclopedie? Grappig stukje cultureel erfgoed. Een afbeelding zou wel heel welkom zijn. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 19:48 (CEST)[reageer]
Er is uitgebreid aandacht aan besteed, omdat het komkommertijd was. En omdat het woord piemel erin zat, is iedereen er bovenop gesprongen. Maar het was ook op het randje fake news, want er is een mooi item gemaakt rond een probleem dat mogelijk niet eens bestond. Ik vraag me nog steeds af hoeveel er van dat ene losse item op televisie nu in scene is gezet (lees: of ze die piemels niet zelf op de weg hebben gezet om er vlinders en olifanten van te maken). Edoderoo (overleg) 1 sep 2019 11:35 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Triviale inhoud - komt eigenlijk niet verder dan dat tourpiemels zijn en (2!) tourpiemelverwijderaars - en de bronnen zijn niet diepgaand waardoor het inderdaad meer een vermakelijk komkommernieuwtje is dan een encyclopedisch onderwerp.
Mocht er bijvoorbeeld onderzoek gedaan zijn naar de geschiedenis en het belang van toerpiemels of het culturele erfgoed rondom de Tour kan dit meegenomen worden (in dat laatste geval waarschijnlijk eerder als onderdeel van een artikel) maar in deze vorm is het Wikipedia-onwaardig en eigenlijk niet meer dan een woordenboekdefinitie. Encycloon (overleg) 1 sep 2019 12:05 (CEST)[reageer]

Asset Insight B.V.[bewerken | brontekst bewerken]

NE – De encyclopediewaardigheid ontgaat mij. Riekt ook naar promo RonaldB (overleg) 25 jul 2019 10:35 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen - Ik heb geen (betrouwbare) onafhankelijke bronnen gevonden die dit onderwerp beschreven hebben. De 'geschiedenis' die slechts teruggaat tot in 2018 geeft er ook geen indicatie van dat die bronnen wel in voldoende mate zouden kunnen bestaan. Momenteel zijn er ook geen onafhankelijke bronnen vermeld waar dit artikel op gebaseerd is, waardoor een neutrale weergave van dit bedrijf eigenlijk niet mogelijk is. Het gaat ons erom wat onafhankelijke derden belangrijk vonden aan het bedrijf, niet wat het bedrijf zelf belangrijk vindt aan zichzelf. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 12:56 (CEST)[reageer]
Kan bij VolkerWessels best genoemd worden als een van de werkbedrijven, maar om er nou een apart artikel aan te wijden? Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 13:17 (CEST)[reageer]

Per Thieu ... Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 11:57 (CEST)[reageer]

Dick Verstegen[bewerken | brontekst bewerken]

ne - Onbekende man die een zenpraktijk heeft. Het artikel ik ook niet voorzien van bronnen.Gympetic (overleg) 25 jul 2019 14:29 (CEST)[reageer]

Wederom iets uit dezelfde zenhoek (Nijmegen e.o.) aangemaakt door een one-issue-account. (Wekt bij mij sterk de indruk dat het steeds dezelfde persoon is.) Dit riekt naar ZP. Het schreeuwt om bronnen, vooral de vermelde prestaties en privé in het kader van WP:BLP. Arch (Overleg) 25 jul 2019 16:48 (CEST)[reageer]
Ja, ik had ook al een déjà-vu? Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 16:51 (CEST)[reageer]
Niet zo vreemd ook aangezien het artikel al drie keer verwijderd is. Mag dus gerust ook een nuweg zijn, want dit is niet via WP:TERUG gegaan. En gezien de perfecte eerste edit op Gebruiker:Nesshindo/Kladblok is de aanmaker een sokpuppet/meatpuppet van een eerdere aanmaker. The Banner Overleg 25 jul 2019 19:30 (CEST)[reageer]

Nesshindo (overleg) 26 jul 2019 15:46 (CEST) de plaatser van het artikel is geen sokpuppet/meatpupput. Op basis waarvan stelt u dat? Ik heb namelijk met alle beste bedoelingen dit artikel geplaatst. Gelieve geen voorbarige conclusies te trekken. De verwijdering is eerder uitgevoerd door onbekendheid met het medium. Daar wordt aan gewerkt. Evenals het bijwerken van het artikel. Kunt u overigens aangeven wat u bedoelt met WP:TERUG?[reageer]

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. De Wikischim (overleg) 26 jul 2019 15:51 (CEST)[reageer]

Nesshindo (overleg) 26 jul 2019 16:50 (CEST) Artikel bijgewerkt n.a.v. comments van o.a Gympetic en D'Arch. Voor zover mogelijk niet relevante stukken verwijderd en bronnen in de vorm van links toegevoegd en externe websites.[reageer]

De huidige versie is gewoon overduidelijke reclame. The Banner Overleg 27 jul 2019 09:14 (CEST)[reageer]
Welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben deze persoon beschreven? Hieruit kan de relevantie blijken om er een artikel over te schrijven, maar in het huidige artikel ontbreken ze. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 09:57 (CEST)[reageer]
Alle aangeboden linkjes zijn van boeddhistische organisaties, dus niet bepaald onafhankelijk. Ik heb trouwens al die linkjes uit de lopende teksten gehaald, want daar horen ze niet thuis; bovendien riekt zo'n linkjescircus te veel naar promo. Verder vraag ik me af wat de lezer moet met het ingewikkelde verhaal in de laatste paragraaf van Biografie: het is een hoop gestrooi met jargon en organisatiestructuren, zonder dat duidelijk wordt wat dat precies met Verstegen van doen heeft. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2019 10:08 (CEST)[reageer]

Nesshindo (overleg) 27 jul 2019 12:35 (CEST) Wederom dank voor alle feedback. Nieuwe poging gedaan en meer conform de wikipedia conventies gewerkt. Ook bronvermeldingen opgevoerd. Daarnaast artikel vereenvoudigd conform feedbak van Thieu1772)[reageer]

In die zen-praktijk zou ik de encyclopedietijd niet zoeken, maar in het pre-internet tijdperk was Dick Verstegen columnist bij meerdere kranten. Edoderoo (overleg) 30 jul 2019 19:55 (CEST)[reageer]

Nesshindo (overleg) 14 aug 2019 10:57 (CEST) Kan het ne - sjabloon verwijderd worden?[reageer]

Ik heb de nominatie ingetrokken, maar houd er wel rekening met dat iemand anders dit sjabloon weer terugplaatst of het artikel alsnog verwijderd. Gympetic (overleg) 14 aug 2019 16:41 (CEST)[reageer]

Circulaire zorg[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Ik twijfel of het nuweg kan, of dat er toch nog iets zinnigs van te maken valt. In deze vorm in iedereen een zinloos artikel, want het is totaal niet bedoeld als encyclopedisch artikel. Alleen al de eerste zinnen (IN HOOFDLETTERS) waarin men wordt opgeroepen mee te denken.... Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 16:05 (CEST)[reageer]

Marketingprietpraat, ofwel een hoop gebakken lucht. De inleiding "schreeuwt" er gewoon om: nuweg Arch (Overleg) 25 jul 2019 16:35 (CEST)[reageer]
Helemaal mee eens: eco-manageriaans geklets waar voor een normaal mens geen touw aan vast te knopen valt, en waar met een boel woorden eigenlijk niets gezegd wordt. De vraag is dan alleen onder welke noemer het ge-nuwegd kan worden. Misschien 'geen zinvolle inhoud'? Ik zie op de OP van de aanmaker dat deze er ook inmiddels van overtuigd is dat dit geen E artikel is. Ik zet er een nuweg-sjabloon op zodat de d.d. moderator er zijn/haar licht op laat schijnen. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2019 06:35 (CEST)[reageer]

Guido Herman[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Soort onvoltooide kladblokversie. Bevat summiere en tijdgebonden info. Indien relevant kan hier uitbreiding, opmaak, enz. voor komen om de lezer er een plezier mee te doen. Arch (Overleg) 25 jul 2019 16:54 (CEST)[reageer]

De vliegende vos[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Helaas: een half artikeltje. Geen correcte opmaak, en mag ook wel wat meer tekst hebben. De aanmaker heeft een bron vermeld (niet op de juiste wijze overigens), hopelijk biedt die bron wat meer informatie t.b.v. dit artikel. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 16:57 (CEST)[reageer]

Het feitje zou evengoed passen in de bio van Vermeer waar z'n vader als herbergier en kunstverkoper reeds wordt vermeld. Voor een zelfstandig artikel te mager. Als het over de herberg gaat, zou er meer over de herberg zelf te vertellen mogen zijn dan slechts het noemen van de naam van een herbergier. Arch (Overleg) 25 jul 2019 16:59 (CEST)[reageer]
Ik hoop er dan ook op dat er meer over de herberg zelf verteld kan worden. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 17:01 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel licht uitgebreid en van meer opmaak verzorgdMelvinvk (overleg) 26 jul 2019 00:36 (CEST)[reageer]
Je toevoegingen staan nu een beetje raar, wat die renovatieplannen uit 2017 waren juist onderdeel van het hotel/restaurant dat er sinds 2018 in zit (en zijn dus ook al lang uitgevoerd). Ik had trouwens opzettelijk dat hele verhaal weggelaten om te voorkomen dat het een promopraatje voor het huidige hotel/restaurant zou worden. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 09:00 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet bepaald volledig - tenzij er verder niets over de herberg bekend is - maar in ieder geval qua opmaak en inhoud voldoende om als beginnetje te behouden. Encycloon (overleg) 1 sep 2019 12:25 (CEST)[reageer]

Colin H van Eeckhout[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Als er niet meer te vertellen is over deze heer behalve dat hij in Amenra zingt, lijkt een zelfstandig artikel overbodig. Voor de privégegevens zou per WP:BLP een bron geen overbodige luxe zijn. Indien EW, dan zal tevens een titelwijziging nuttig kunnen zijn. Arch (Overleg) 25 jul 2019 17:59 (CEST)[reageer]

Redworks B.V.[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Zoek tevergeefs de encyclopedische relevantie en riekt naar promo - RonaldB (overleg) 25 jul 2019 18:10 (CEST)[reageer]

Gegoogled, volgens oozo: 6-10 werknemers Ldhank (overleg) 25 jul 2019 18:26 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Lijkt deels gelijk geschreven te zijn als artikel Belcentrale – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.236.19.250 (overleg · bijdragen) (overleg) 25 jul 2019 18:39 (CEST)[reageer]
Dus, als ik een morgen bedrijf start, bijvoorbeeld een drogisterij en schrijf daar overmorgen een artikel over, gelijk geschreven als Kruidvat, mag het op Wikipedia? Arch (Overleg) 25 jul 2019 19:03 (CEST)[reageer]
Dan moet je de naam van je bedrijf wel in elke zin gebruiken, natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 19:11 (CEST)[reageer]
Glimlach Arch (Overleg) 25 jul 2019 20:15 (CEST)[reageer]
Ik denk dat je elk bedrijf (in dit geval) gelijk dient te behandelen. Als Belcentrale wel mag, waarom Redworks B.V. met een gelijk artikel dan niet? Dat lijkt me een slecht uitgangspunt voor een site zoals deze. De een bevoordelen t.o.v. de ander. Maakt de site in zijn geheel qua content ongeloofwaardig. Gelijke monniken, gelijke kappen. De een wel, dan de ander ook. Of allebei niet. Overigens snap ik je argument van “een drogisterijtje starten” niet. Dit bedrijf bestaat al sinds 2007, en is derhalve wellicht noemenswaardig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:41f0:7254:3:cc3a:e09e:9a48:3c6e (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 20:02 (CEST)[reageer]
Het is gebruikelijk dat ieder artikel op de eigen merites beoordeeld wordt. Juist uit het oogpunt van objectiviteit. Het kan niet zo zijn (het geldt ook andersom) dat we één appel weggooien, meteen een mand met peren afvoeren. Relevantie zal toch uit de inhoud moeten blijken. Ik ben daarvan nog niet overtuigt. Bestaat "al" sinds 2007? Er bestaan bedrijven van ruim 400 jaar oud. Arch (Overleg) 25 jul 2019 20:15 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. De reclame-intentie komt duidelijk naar voren en alles wat er staat is prima voor de eigen website. Na promosnoei zal er te weinig overblijven. Neeroppie (overleg)
Flinke poets, alle promo geschrapt voor meer neutrale inhoud. Nu nog onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 25 jul 2019 21:10 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen in deze vorm. Poetsbeurt ziet er prima uit! Glimlach Lijkt mij zo goed genoeg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:41f0:7254:3:cc3a:e09e:9a48:3c6e (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 21:32 (CEST)[reageer]
referentie naar jaarverslag Vereniging COIN toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:41f0:7254:3:cc3a:e09e:9a48:3c6e (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 21:56 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Een onderneming kan imo binnen een encyclopedie passen, als deze op de één of andere wijze relevant ofwel belangrijk genoeg voor opname zijn. De groten, de ouden of de unieken. Alleen al in Nederland zijn er meer dan 860 duizend bedrijven, miljoenen wereldwijd. Dan moet er ergens een drempel gelegd worden, want Wikipedia is geen bedrijvengids. De relevantie zie ik niet zo; het bedrijf is klein, jong en één van de velen. Genoemd worden in een landelijke krant zegt uiteraard niets over de relevantie. Dan kan er slechts één reden zijn voor opname; promotie. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Dan zou ook het schildersbedrijf op de hoek een artikel kunnen krijgen, die opereren ook landelijk en wel eens in de krant gestaan. Arch (Overleg) 26 jul 2019 07:35 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen waar leg je de drempel dan, als je Belcentrale wel toe laat en Redworks B.V. niet. Ook bij Belcentrale zie ik de relevantie niet in dat geval. Evenmin. Ik kan deels je standpunt begrijpen, al deel ik je mening niet. 1) gelijksoortige bedrijven dienen gelijk behandeld te worden. Er dient non-discriminatoir gehandeld te worden om deze encyclopedie van waarde te laten zijn, en 2) de ACM bevordert juist markt diversiteit tbv de consument. Hoe meer providers, hoe beter. Elke provider kent zijn eigen sterke punten en spreekt daarmee een doelgroep aan. De taak van deze site is mensen te informeren. Blijkbaar ook over bedrijven, want ze staan er wel, van KPN tot Belcentrale. Jij wilt die informatie voorziening nu weghalen. Dat vind ik vreemd en tegenstrijdig met voorgenoemde. Ik denk dat het artikel door Verdel zeer netjes is opgeschoond en relevant is gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:41f0:7254:3:c51a:900d:621:fd33 (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 08:21 (CEST)[reageer]
Het staat u geheel vrij om Belcentrale voor verwijdering te nomineren middels een goed onderbouwde motivering. Daartoe wordt u zelfs indirect uitgenodigd blijkens afhandeling van die (niet uitgevoerde) beoordeling. Arch (Overleg) 26 jul 2019 09:13 (CEST)[reageer]
Nee, de taak van deze site is niet om mensen te informeren over elke provider die er bestaat en is ook geen verlengstuk van het uitdragen van het telecombeleid van de politiek en de ACM. Ook hoeven gelijksoortige bedrijven helemaal niet gelijk te worden behandeld op Wikipedia en het gebruiken van het woord 'discriminatoir' slaat nergens op. Redworks zal voldoende relevantie moeten hebben om in een encyclopedie (inderdaad, een encyclopedie, dus géén bedrijvengids, géén Gouden Gids, géén gemeentegids etc) een eigen lemma te krijgen. Als Redworks net zo weinig genoemd wordt als mijn banketbakker, dan is voor beide bedrijven een eigen artikel niet aan de orde. Wat betreft Belcentrale: dat artikel is ook genomineerd geweest, en alleen behouden omdat de nominatie onvoldoende gemotiveerd was. Wat dat betreft zijn beide bedrijven dus gelijk behandeld. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 09:18 (CEST)[reageer]
Ja, de oorspronkelijke aanmaker van Belcentrale is weer lekker los gegaan met promo-praat. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 09:54 (CEST)[reageer]
  • Je kunt niet zeggen Belcentrale mag wel dus Redworks ook. Ik heb dan wel gepoetst maar ben nog niet overtuigd. De oorspronkelijke opzet is duidelijke promo. Gezien Redworks actief is binnen de zakelijke markt, en het belang heeft bij zoekmachineoptimalisatie om snel gevonden te worden, is het mijns inziens helemaal belangrijk te letten op de neutrale en E-waardige inhoud van het artikel. Dat is ook de nominatiereden van RonaldB, en daar kunt u dus aan werken. Verdel (overleg) 26 jul 2019 12:26 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. De in het artikel vermelde bronnen waren ofwel een eigen kanaal ofwel van samenwerkingspartners. Encycloon (overleg) 1 sep 2019 12:25 (CEST)[reageer]

Willy Appermont[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/AUT: onopgemaakte tekst, zo te zien rechtstreeks overgenomen van deze webpagina, waarop niet vermeld is dat dat toegestaan is. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 18:54 (CEST)[reageer]

Ik noem dat gewoon copyvio. Ik heb er dan ook nuweg op gezet. The Banner Overleg 25 jul 2019 19:06 (CEST)[reageer]

SUSA[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, reclame met een sterke geur van copyvio] Voor een volledig online bedrijf zijn er opvallend weinig onafhankelijke bronnen te vinden. The Banner Overleg 25 jul 2019 19:00 (CEST)[reageer]

Is eerder aangemaakt geweest, is in 2015 per sessie verwijderd. Het staat nog op Wikisage. Arch (Overleg) 25 jul 2019 19:08 (CEST)[reageer]
En voor een vrij oud uitzendbureau is het aantal bronnen ook opvallend gering. Ik kan tenminste vrijwel niets over de oude voorgangers terugvinden. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 19:16 (CEST)[reageer]
Bij beoordeling ook de doorverwijspagina SUSA flexibel studentenwerk meenemen. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2019 20:43 (CEST)[reageer]
    • nee ook Delpher levert niet veel op behoudens een paar advertenties voor personeel. Als het bureau al vanaf 1947 actief was dan heeft iig stukken minder bereik gehad dan Randstad, ASA, ASB , Vedior, Keser, tempoteam, werknet, werkwijzer, Start, Unique, Manpower, Content etc etc . Niet e-waardig lijkt me. Neeroppie (overleg) 25 jul 2019 21:07 (CEST)[reageer]

Lijst van personen overleden op 13_januari[bewerken | brontekst bewerken]

Het botmatig aanmaken van lijsten werkt duidelijk nog niet op een aanvaardbaar niveau. Op deze manier wordt van collega's gevraagd om hun energie te besteden aan het opknappen van dit soort lijsten, zo lang de bot niet in staat is om beter resultaat te leveren gewoon blokkeren.Peter b (overleg) 25 jul 2019 20:53 (CEST)[reageer]

Wat is het probleem? Jürgen Eissink (overleg) 26 jul 2019 03:30 (CEST).[reageer]
Dat het in Groningen eindelijk ook eens heel warm is... Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 07:10 (CEST)[reageer]
Ik loop de lijst even door en zie:
  • Solomon Mikhoels, toneelregisseur en toneelacteur uit het Keizerrijk Rusland (geboren in 1890). In het artikel heet de man dan Solomon Michoëls en is hij ‘Sovjet-Russisch acteur, directeur van een theater in Moskou, voorzitter van het Joods Anti-fascistisch Comité en bekend Joods persoon’. Moet ik nou echt wéér gaan uitleggen dat dat ‘Keizerrijk Rusland’ nergens op slaat?
  • André Kostelanetz, dirigent, radiopresentator, arrangeur en orkestleider uit het Keizerrijk Rusland (geboren in 1901). Idemdito. De man was 15 toen het Keizerrijk Rusland te gronde ging, en toen was er nog geen radio.
  • Volodymyr Fink, Russische voetballer. De man was geen Rus, maar een Oekraïner.
Ik heb deze problemen al maanden geleden aangekaart en begin me nu echt serieus af te vragen of de wil wel aanwezig is om ze op te lossen. Daarom Voor Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2019 08:19 (CEST)[reageer]
Nu, de nominatie is wel wat verwarrend hoor, als je een waslijst van namen ziet en er niet wordt verteld wat er dan mis aan is. Ik controleerde de eerste paar namen en die waren in orde. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 09:21 (CEST)[reageer]
Ik heb hierboven toch al drie probleemgevallen genoemd? Maar als je er nog meer wilt, wat dacht je van "Alexander van Lippe, Duitse val van paard (geboren in 1831)"? In het bijbehorende artikel komt het woord "paard" trouwens helemaal niet voor. Of: "Gyula Széchényi, graaf, Lijst van Hongaarse ministers van Buitenlandse Zaken, diplomaat en Lord of the Manor (geboren in 1829)"? "Francesco Marchetti Selvaggiani, Italiaanse deken, aartsbisschop, Kardinaal-bisschop, ambassadeur en katholiek bisschop, theoloog, diplomaat en rooms-katholiek priester (geboren in 1871)"? "Jerome Frank, Amerikaanse Securities and Exchange Commission, rechter, advocaat en filosoof (geboren in 1889)"? "Herman Glass, Amerikaanse artistiek turner (geboren in 1880)" (een artistiek turner, wat is dat?)? "Frederik Johan Bijvoet, Belgische (geboren in 1901)" (Belgische wat?)? "René Pleven, Frans lid van het Parlement, conseiller régional, lid van een conseil général, Europees Parlementslid, President of the Council, minister van Buitenlandse Zaken en minister van Justitie en diplomaat (geboren in 1901)"? "Hortense Calisher, Amerikaanse auteur, romanschrijver en schrijver (geboren in 1911)"? "Gilberto Agustoni, Zwitserse kardinaal, aartsbisschop en katholiek bisschop, theoloog en rooms-katholiek priester (geboren in 1922)" (was de man alleen als bisschop en als priester katholiek en zat hij als kardinaal, aartsbisschop en theoloog soms bij een andere kerk?)? Kortom, wat hebben we aan dit soort rommelige lijsten? Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2019 12:38 (CEST)[reageer]
Dank voor de opmerkingen. Ik licht er slechts twee uit. Er zijn twee vergelijkbare disciplines: gymnastiek met als onderdeel en turnen. Voor zover ik weet worden sporters van beide disciplines in Nederland turn(st)ers genoemd. In wikidata heb ik het label aangepast. Voor onderdeel gymnastiek: turner wordt gymnast en voor onderdeel turnen: artistiek turner wordt turner. Dus artistiek turner (afgeleid van artistic gymnast) komt niet meer op de lijst voor. Ook schrijver en auteur is vaak synoniem, maar niet altijd. Ldhank (overleg) 26 jul 2019 14:52 (CEST)[reageer]
Ik had nog even verder moeten kijken. Onder 2018 zie je: "Eliyahu Winograd, rechter, advocaat en rechtsgeleerde uit het Mandaatgebied Palestina (geboren in 1926)." Als je het bijbehorende artikel bekijkt, zie je dat Winograd geen rechter was in het Mandaatgebied Palestina (kan ook moeilijk gezien zijn leeftijd), maar in Israël. En dat illustreert weer eens dat de bot niet overweg kan met mensen die in twee landen hebben geleefd, en daar automatisch de nationaliteit van het oudste land aan toekent. Dit feit is al maanden bekend, maar de bestuurders van de bot doen niets aan het probleem. Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2019 15:35 (CEST)[reageer]
Zucht. Ik vraag me nog altijd af waarom er hier van sommigen voor al dit soort – op zich zeer zinvolle – overzichten per se met op basis van Wikidata aangemaakte lijsten moet worden gewerkt. We zien hier nu wéér een typisch praktijkvoorbeeld waarbij de informatie uit de bron niet betrouwbaar blijkt te zijn, en blijkbaar kijken degenen die de betreffende bots besturen ook niet goed wat ze nou eigenlijk precies allemaal doen. Alle andere grote WP's categoriseren al heel lang personen op het jaartal van hun geboorte en overlijden. Nog altijd lijkt bijna niemand hier te snappen dat dat in feite net zo normaal is als een artikel beginnen met een definitie van het hoofdonderwerp. En dan zijn al dit soort lijsten (die ook nog andere nadelen hebben, naast de kennelijke onbetrouwbaarheid van Wikidata, bijvoorbeeld dat ze weinig overzichtelijk zijn en lastig bij te houden) en dus ook discussies als deze ook helemaal niet aan de orde. De Wikischim (overleg) 26 jul 2019 15:46 (CEST)[reageer]
Zucht. Ik vraag me nog altijd af waarom er hier van sommigen voor al dit soort overzichten per se met categorieën moet worden gewerkt. Aan categorieën kleven een hoop nadelen, zoals de bewerkelijkheid, de gemaakte fouten, het onderhoud en de zeer beknopte informatie die getoond wordt. Wat krijg ik in een categorie Geboren in 1935? Een lange, alfabetische lijst namen, zonder enige verdere informatie. Wat krijg je op een dergelijke lijst? een lijst namen, geordend op de geboortedatum, met aanduiding van nationaliteit, beroep, jaar van overlijden, aangevuld met foto's van deze personen. Desgewenst kan je doorklikken naar de pagina over de persoon, maar ook naar de lijst van personen die in hetzelfde jaar overleden zijn. Wordt het overlijden van iemand gemeld op Wikidata, dan wordt dat automagisch verwerkt op de vier lijsten: de lijst van geboortejaar, de lijst van geboortedatum, de lijst van jaar van overlijden en de lijst van datum van overlijden.
@Sijtze Reurich: verzucht hierboven dat er niets met het probleem gedaan zou worden. Volgens mij zijn er ook de afgelopen tijd nog dingen veranderd aan de bot, om tot een beter resultaat te komen. Een eenvoudige (en snelle) oplossing voor het Keizerrijk Rusland-probleem is iedereen die uit dat Keizerrijk komt eenvoudigweg kwalificeren als Russisch. Dan maakt het niet uit of deze persoon later alsnog Sovjet-burger is geworden. Een wat bewerkelijker oplossing is kijken of deze personen al meerderjarig waren toen het Keizerrijk ophield te bestaan. Maar inderdaad, een bot kan lastig beslissen (zonder er veel meer informatie bij te hebben en te betrekken) in welk deel van zijn leven Winograd rechter was, in welk deel advocaat (tijdens een deel van zijn werkzame leven, mogelijk voordat hij rechter werd) en in welk deel rechtsgeleerde (vanaf zijn studie tot aan zijn dood, lijkt mij). Overigens kijkt RonnieBot niet naar het oudste land waar iemand vandaan komt, maar naar het eerste dat deze tegenkomt. Wil je een beknopte aanduiding, dan is 'Israëlische rechter, advocaat en rechtsgeleerde, afkomstig uit het Mandaatsgebied Palestina'. Ik zal volgende week wat meer uitleg over de werking van RonnieBot geven en daarbij een aantal issues aangeven. Je bent van harte welkom om mee te denken over een oplossing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2019 16:12 (CEST)[reageer]
Ik denk eerder dat er kwaliteitscontrole nodig is vóór de gegevens over de artikelen uitgestort worden. Mogelijker wijs door de gegevens eerst te plaatsen op een tijdelijke pagina (een soort parkeerstand) waarna de botbeheerder de gegevens kan controleren en corrigeren. Pas na die controleronde kunnen de gegevens dan naar de artikelen. The Banner Overleg 26 jul 2019 16:48 (CEST)[reageer]
Nou nee, om ze allemaal maar Russisch te noemen is ook niet echt de oplossing. De mensen die van 1918 tot 1940 het onafhankelijke Estland bestuurden waren toch echt Esten en géén Russen (op Jaan Poska na dan; dat was een etnische Rus). Wist je dat veel Esten het als beledigend ervaren als ze voor Rus worden uitgemaakt? Bij het Keizerrijk Rusland en de opvolgerstaten, zoals de Sovjet-Unie, was er onderscheid tussen staatsburgerschap en nationaliteit. Er woonden mensen van zo'n 130 verschillende nationaliteiten, waarvan de Russische er maar één was. Jood was (en is!) trouwens ook een nationaliteit. Bij enig doordenken is dat niet eens zo raar: de Oost-Europese joden hadden (en hebben voor een deel zelfs nog) een eigen taal: het Jiddisch. Dus een Est kan in het Keizerrijk Rusland, het onafhankelijke Estland, de Sovjet-Unie en opnieuw in Estland hebben gewoond, maar hij was en bleef altijd een Est. In het huidige Estland wonen naast Esten ook Russen, Oekraïners, Wit-Russen, Finnen en nog veel meer met het Estische staatsburgerschap, maar de Russische enzovoorts nationaliteit. Sterker nog: in Rusland woont een handjevol Esten (bijvoorbeeld in Petsjory) met het Russische staatsburgerschap en de Estische nationaliteit. Ik neem nu Estland als voorbeeld, maar hetzelfde gaat natuurlijk ook op voor Letland, Litouwen, Oekraïne, Kazakstan, ... Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2019 17:10 (CEST)[reageer]
Hee, ik kijk even op de door jou geciteerde Lijst van personen geboren in 1935 en wie vind ik daar? Christel Adelaar, geboren in 1935 in Semarang. Die is een "Nederlandse actrice, zangeres, televisiepresentator en presentator" en géén "Nederlands-Indische actrice, zangeres, televisiepresentator en presentator". Daar gaat het ineens wel goed! Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2019 17:30 (CEST)[reageer]
Als toevoeging, hoe worden de afbeeldingen geregeld door de bot? De bot plaatst telkens de afbeelding File:Khedrub Geleg Pal Zangpo, thangka, circa 1800.jpg bij Trinley Gyatso in vier van deze lijsten, wat onjuist is. Het beeldt iemand anders af. Ik heb de afbeelding verwijderd van de desbetreffende Wikidata pagina. -- Cold Season (overleg) 1 aug 2019 02:50 (CEST)[reageer]
Hoi @Cold Season: De verwerking van de afbeeldingen staat hier uitgelegd. De afbeelding die jij noemt, wordt niet gebruikt door RonnieBot. Wel werd c:File:12thDalai_Lama.jpg gebruikt, een voorstel dat van elders is verkregen. Mede op jouw voorstel is die afbeelding op een later moment hernoemd, met achterlating van een redirect, naar c:File:Khedrub Geleg Pal Zangpo, thangka, circa 1800.jpg, waardoor ineens verwezen werd naar de eerste Dalai Lama. Daarna is deze link aangepast, waarna verwezen wordt naar een afbeelding die wel de twaalfde Dalai Lama zou afbeelden, maar die afbeelding is door jou voor verwijdering genomineerd.
RonnieBot heeft op 1 augustus opdracht gekregen om die afbeelding niet meer te gebruiken en deze toen ook verwijderd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 aug 2019 17:18 (CEST)[reageer]

Nederlandse LLoyd Express[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Titel en inhoud zijn niet gelijk, dit artikel ging over de Nederlandsche Lloyd Express en niet over de Nederland Express. Als die al bestaan heeft kan daar een apart artikel van gemaakt worden door 77.172.177.94 in plaats van het oorspronkelijke onderwerp te verwijderen. Dit artikel gaat over meerdere treinen en de route en dienstregeling klopt niet met de in de tekst beschreven routes, kortom een rommeltje. Het artikel over de Nederlandsche Lloyd Express bestaat ook incl. bronvermelding JB63 (overleg) 25 jul 2019 22:05 (CEST)[reageer]

Mark Ben Ik[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU/ZP? – Een klein YouTube-kanaal van nog geen 15.000 abonnees, en met video's van enkele duizenden weergaven, lijkt weinig relevantie te hebben. Het artikel geeft ook geen enkele bron om de relevantie van dit kanaal mee te kunnen bepalen, en ik kan ook zelf niks vinden. Daarnaast is de kwaliteit van de tekst niet geweldig en weet je na lezing eigenlijk niet niet zo heel veel. Wellicht is de pagina ook wel ZP om het kanaal meer bekendheid te geven? Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 23:11 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen - ZP - En het is nog wel "ontstaan" (sic) zelfs! Nee, hiermee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 26 jul 2019 08:00 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. De inhoud (datum van eerste filmpje en uploadschema) had inderdaad ook weinig om het lijf. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 13:10 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190725&oldid=54480112"