Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190110

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Vanaf 1 maart 2019 zijn de WP:TBP-dagpagina's anders ingedeeld: iedere nominatie krijgt een eigen kopje. Zie deze recente discussie in De kroeg.
Deze nieuwe opzet is in testfase en zal zonder consensus na 31 maart 2019 niet doorgezet worden. Feedback is erg welkom op Overleg gebruiker:Encycloon/Voorbeeld TBP.
Opmerking: Hoewel de meldingsbot is aangepast aan deze indeling toch het vriendelijke verzoek om als nominator waar nodig de aanmaker in te lichten.

Verder wordt de mogelijkheid bekeken om het 'Engelse' of 'Franse' systeem in te voeren: elke nominatie op een aparte beoordeel- of overlegpagina. Heb je daar gebruikservaring mee? Geef je input!

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 10/01; af te handelen vanaf 24/01[bewerken]

Toegevoegd 10/01: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Denis Chudý - NE, geen debuut op het hoogste niveau. Daarnaast missen de onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de informatie over deze nog levende persoon ondersteunen. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2019 08:23 (CET)
    • Was eerst aangemaakt als Denis Chuby, toen als Denis Chudy (wat ik heb hernoemd) en van de feiten klopte ook weinig, zoals je aan mijn bewerkingen ziet. Ik sta niet in voor de volledige correctheid van het huidige lemma. Waarschijnlijk ook NE. Was Libor Hrdlicka ook van hem? Ik denk het. ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 11:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Nog geen wedstrijd op hoogste niveau, geen bronnen. Koos van den beukel (overleg) 10 jan 2019 12:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen en dat was anderhalf jaar geleden bij een sessie ook al zo. Agora (overleg) 10 jan 2019 14:11 (CET)
    • Ik zie nu dat het artikel al eerder is verwijderd en dat was betreft inhoud bijna gelijk. MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2019 07:58 (CET)
  • Aayla Secura - NE - op zich een leuk bijrolpersonage, maar niet eentje waarover door (gezaghebbende) onafhankelijke secundaire bronnen is geschreven (althans niet die ik kan vinden). Artikel bevat alleen een fictieve biografie, en een paar feitjes over het ontstaan van het personage (waarbij tevens geen bronnen zijn genoemd). Artikel past beter op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 10 jan 2019 09:54 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het Franse artikel noemt voldoende gezaghebbende literatuur om aan te kunnen tonen dat dit onderwerp wel relevant is. Dat het artikel in de hoofdmoot een fictieve biografie is, dat is spijtig. Maar er wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen het personage in de strip en het personage in de film. Bovendien is de pagina ook redelijk duidelijk voor niet fans. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 17:34 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het Nederlandse artikel noemt een aantal bronnen. Het Duitse en het Engelse artikel noemt een aantal bronnen die zonder twijfel onder de noemer onafhankelijk en gezaghebbend vallen. Daarmee is de relevantie voldoende duidelijk. De rest van de nominatie is onvoldoende onderbouwd om wat mee te kunnen. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 17:34 (CET)
  • Devil's Pass - wiu, broncode grotendeels uit de Engelstalige Wikipedia overgenomen — Mileau (overleg) 10 jan 2019 10:43 (CET)
    • Dit artikel is ondermaatse rommel. Wat mij betreft een nuweg. Onderaan staat een afgebroken machinevertaling, raakt kant noch wal. Verdel (overleg) 10 jan 2019 10:55 (CET)
    • Dit valt niet meer te redden. Bovendien Engelstalig. Inderdaad: nuweg.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 11:06 (CET)
  • Cor Schaap, kunstschilder - relevantie twijfelachtig — Mileau (overleg) 10 jan 2019 10:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Alleen in de regio bekend en dan nog ken ik de naam maar een beetje. Vergelijkbaar met Niek van der Plas (in het artikel genoemd en heeft geen lemma) en Jaap Smit (ook geen lemma) van een generatie eerder. Zou goed kunnen dat Cor Schaap relevanter gaat worden, maar momenteel ben ik het eens met de nominator, wat niet wil zeggen dat het maar een amateurschildertje is, hij is op de goede weg, echter is hij ook (nog) niet bekend genoeg voor opname in de encyclopedie. - Richard kiwi Overleg 15 jan 2019 14:02 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 17:34 (CET)
  • Empalme Olmos - Foutieve infobox, rommelige vertaling — Mileau (overleg) 10 jan 2019 10:49 (CET)
    • Gewoon geen moeite genomen om een NL-infobox op te zoeken. Verder ontbreekt de vermelding dat het artikel is vertaald.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 11:41 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronvermelding kan opgelost worden. Een foute infobox is geen verwijderreden. De kwalificatie "rommelige vertaling" is niet onderbouwd. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 17:34 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De enige bronnen die het onderwerp daadwerkelijk beschrijven en ensigns gezaghebbend zijn, zijn deze en deze bron. Deze bronnen zijn onvoldoende omdat deze bronnen niet voldoende zijn om een artikel te kunnen schrijven dat aan onze uitgangspunten voldoet. De Volkskrant valt in dit geval af als bron omdat ze een direct belang hadden bij het artikel dat als bron was genoemd. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 17:34 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze alternatieve muziektop wordt in voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen beschreven. Het artikel noemt al de Volkskrant en de Telegraaf. (Telegraaf is wel een prima bron voor dit soort onderwerpen). Maar er zijn ook zat andere bronnen te vinden zoals dit artikel in het NRC. Daarmee is de relevantie voldoende aangetoond. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 17:49 (CET)
  • María Pedraza - Wiu/Aut - Betreft vertaling van de Spaanstalige (?) Wikipedia, maar dit wordt niet vermeld. Ik heb de aanmaker dat gisteren uitgelegd, maar het is helaas nog niet rechtgezet. Artikel is vandaag echter als gecontroleerd gemarkeerd. Volgens mij zijn we toch verplicht om de Wikipedia-bron te vermelden bij vertalingen? Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 11:17 (CET)
    • Aanmaker heeft deze bron vermeld in de bewerkingssamenvatting van de eerste versie. Dat heeft niet mijn voorkeur, maar lijkt me wel voldoende. Den Hieperboree (overleg) 22 jan 2019 19:53 (CET)
      • Ja, door die melding werd ik ook getriggerd. Op basis van deze uitleg ging ik er van uit dat een duidelijke melding met verwijzing naar versienummer + versiedatum van het Spaanstalige artikel verplicht zou zijn (oftewel: het sjabloon). Maar ik zie nu dat in de eerste bewerking een link is opgenomen naar de vertaalde versie van het artikel. Heeft ook niet echt mijn voorkeur, want zo is het een beetje een zoekplaatje en de achteloze lezer ziet dat natuurlijk nooit. Maar ik zal de nominatie doorhalen. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2019 21:25 (CET)
  • A*** B*** - onduidelijke relevantie, deze informatie past enkel in een geboorteregister, niet in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 11:18 (CET)
    • @Edoderoo: weet je zeker dat dit niet nuweg kan? Encycloon (overleg) 10 jan 2019 12:10 (CET)
      • Is inmiddels al direct verwijderd; een artikel met persoonlijke gegevens over een overduidelijk NE persoon waarbij dus privacy geschonden werd. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 13:25 (CET)
  • Belcentrale - reclame - relevantie voor WP ontgaat me - RonaldB (overleg) 10 jan 2019 11:32 (CET)
    • Ik zie het verschil met pak-m-beet Tele2 of Simpel niet zo. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 14:00 (CET)
    • Okee, als dat zo is dan zou het e-waardig kunnen zijn :) Niet in deze vorm overigens Neeroppie (overleg) 10 jan 2019 18:52 (CET)
    • Inderdaad kan het best blijven bestaan: er zijn wel meer aanbieders met een artikel. Maar het wervende mag wel wat minder. Ik heb er net wat zinnen uitgehaald, in de hoop dat de tekst wat droger wordt.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 19:05 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze nominatie is onvoldoende onderbouwd. Daarom behouden. Een nieuwe, deugdelijk gemotiveerde nominatie is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 17:49 (CET)
  • West Division - wiu - Dit artikel stond op gecontroleerd. Maar er zitten nog 4 tikfouten in de inleiding, en de opmaak van het artikel is sowieso niet op orde. En wat zijn de bronnen? Of is het een vertaald artikel? Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 11:11 (CET)

Toegevoegd 10/01: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Steven Bogaerts - wiu / Ew? - mist een behoorlijk stuk neutraliteit en erg dicht bij de persoon geschreven. Lijkt ook meer reclame voor z'n NE ebook bedrijf. Qua schrijver is het ook een schijversduo wat niet erg uit de verf komt nu. De uitgaven zijn ook verreweg de meeste POD/ eigen beheer met eentje wel via een reguliere uitgever bij een tv-serie. - Agora (overleg) 10 jan 2019 12:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen beste Agora, bedankt voor je bemerkingen. Sta me toe je bezorgdheden te verduidelijken: a) de neutraliteit is gegarandeerd door bij elk citaat dat mogelijk als 'niet neutraal' kan beschouwd worden, de bron weer te geven (zie voetnoten op de pagina zelf). Ik zal volgens Wikipedia:Verifieerbaarheid de voetnoten aanvullen. b) de tekst gaat over de schrijver, Steven Bogaerts, die eveneens ook ondernemer is. Dit neemt echter een minimale plaats in in het artikel in relatie tot de uitleg over de schrijver zelf. c) Alle 13 uitgaven van de auteur zijn allen reguliere uitgaves, beschikbaar bij de Koninklijke Bibliotheek van België met ISBN, uitgegeven bij erkende uitgeverijen (Davidsfonds/Standaard Uitgeverij, Houtekiet, House Of Books, Lannoo, BoekBoek), waarvan inderdaad 1 nieuwere uitgeverij met 6 jaar bestaan, waar o.a. ook Mark Eyskens, Ivan Heylen en Walter Baele uitgeven. d) Geen énkele uitgaven van deze reeds 15 jaar actieve auteur is POD. e) Het artikel is vormelijk en inhoudelijk qua structuur gelijkaardig aan schrijvers zoals Pieter Aspe of Kevin Valgaeren of Jo Claes, om schrijvers uit zelfde categorie te noemen. f) Terechte opmerking voor latere toevoegingen: notie schrijversduo wordt uitgewerkt eens schrijver Willy Bogaerts (nog geen Wikipedia-pagina) werd geschreven. Ik neem dit persoonlijk op en hou je op de hoogte via overleg. Xander De Groove (overleg) 10 jan 2019 14:41 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Artikel ademt promo. Gaat vooral over het pushen van producten. Zelfs geen geboortedatum? Is er een zakelijke relatie Xander De Groove en Steven Bogaerts? VanBuren (overleg) 10 jan 2019 23:44 (CET)
        • Beste VanBuren, dit is "evenveel promo" als Wikipedia-pagina's zoals Pieter Aspe en Jo Claes om gelijkaardige Vlaamse misdaadauteurs te noemen, waar minder onafh. bronnen vernoemd worden. Om elke twijfel weg te nemen bevestig ik dat ik op geen enkele manier financieel vergoed word voor het schrijven van dit of eender welk ander Wikipedia-artikel. Tot slot: De geboortedatum werd weggelaten op vraag van de (vader van de) auteur, wat ik moet respecteren (GDPR-wetgeving Europa). Ik zal er nogmaals op aandringen als ik de auteur mail met researchvragen. Xander De Groove (overleg) 11 jan 2019 12:47 (CET)
          • Beste Xander De Groove, een keer aangeven dat u tegen verwijdering bent is voldoende. Overigens heeft de vader niks over de gegevens van zijn zoon te vertellen, alleen Steven gaat over zijn eigen privacy. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 13:36 (CET)
          • Beste Dqfn13, bedankt voor de correctie, terecht. De privacy-vraag werd me gecommuniceerd door Steven zelf (ik ben enkel in contact met hem), de nuance van de vader werd door Steven meegegeven, maar het is wel degelijk ook zijn wens (vandaar de haakjes). Excuses voor de onduidelijkheid in bovenstaand bericht. Xander De Groove (overleg) 11 jan 2019 13:44 (CET)
            • Weet wel dat het schrijven uit naam van Steven en zijn vader, of aan de hand van wat zij u verteld hebben, in strijd is een belangrijke richtlijn. Het is dus zaak dat u reeds gepubliceerde bronnen gebruikt en het liefst geen bronnen die dicht bij de auteurs staan. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2019 13:52 (CET)
              • Ter dege van bewust, Dqfn13, bedankt voor de waakzaamheid, daarmee dat ik bij elke gemaakte statement ook de referentie bijplaatste van een gepubliceerde bron, vooral waar letterlijke zinssnedes werden gebruikt. (zie inleiding o.a.) Voor werken verwijs ik eveneens naar de resp. bibliotheken en/of het auteursprofiel van de resp. uitgeverijen als gepubliceerde bron. Ook de ref. naar opname van Steven Bogaerts in een beschrijvend openbaar boek over schrijvers van Leuven voegde ik toe als referentie waar ik de info haalde. Xander De Groove (overleg) 18 jan 2019 00:11 (CET)
    • Opmerking Opmerking Mocht dit artikel behouden worden, moet er even gekeken worden welke verhouding er gemaakt moet worden tussen Bogaerts (schrijversduo), Steven Bogaerts en de doorverwijspagina Bogaerts. Encycloon (overleg) 11 jan 2019 12:13 (CET)
      • Beste Encycloon, Terechte bemerking, pagina Bogaerts (schrijversduo) en auteurspagina van de vader (Willy Bogaerts) en een pagina over Vlaamse Misdaadauteurs (te onderzoeken, ontdekt bij schrijven van vorige pagina's en lacune van deze Vlaamse entiteit op Wikipedia gevonden) zijn mijn volgende werkpunten. (één per één echter :-) ) Xander De Groove (overleg) 11 jan 2019 12:47 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Het gaat om een eerste artikel van een welmenende gebruiker, die begeleiding verdient eerder dan afwijzing. Wel moet hij er rekening mee houden dat, als men een persoon beschrijft, er in een encyclopedie minimale gegevens noodzakelijk zijn (zoals geboorteplaats en -datum). Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2019 10:39 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: voor een eerste poging vind ik dit artikel lang niet slecht. In plaats van enkel een lijstje boeken wordt het werk van de auteur wat uitgebreider gesproken. Er zijn nog wel wat verbeterpuntjes (niet alles is tijdloos, de omschrijving van Blik Vol Passie mag wat afstandelijker) maar dit is allemaal prima op te lossen. Geen reden om het complete artikel te verwijderen. Het onderwerp wordt volgens de literatuurlijst beschreven in dit werk. Lijkt me een gezaghebbende bron. Verder is er nog enige aandacht voor het onderwerp in de pers. Al met al vind ik dit voldoende om te kunnen behouden. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 20:37 (CET)
  • Kink 1600 - Relevantie niet duidelijk, mogelijk te weinig onafhankelijke bronnen. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 10 jan 2019 13:20 (CET)
    • Opmerking Opmerking Mogelijk WP:PUNT-nominatie, vermoedelijk naar aanleiding van deze nominatie. Zie ook de nominaties van dezelfde gebruiker hierboven bij Pinguin Radio en Snob 2000. Qua relevantie weet ik hier te weinig over om te kunnen oordelen. BHJ 10 jan 2019 18:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad net zoals de twee andere beoordelingsnominaties van Gretzs hierboven WP:PUNT. Zie beoordelingssessie 20181217 en WP:TERUG. maarten|wpbe|mp|ytb 12 jan 2019 04:44 (CET)
      • Prima als de Kink 1600 blijft bestaan, het stoort me niet als dit lemma beschikbaar blijft. Toch blijf ik mezelf wel afvragen waarom een 8 jaar oude alternatieve allertijdenlijst die niet recurrent is relevanter zou zijn dan andere alternatieve internetlijsten waarvan een jaarlijks editie plaatsvindt? Heeft er ooit een discussie plaatsvonden hoe relevant bepaalde allertijdenlijst zijn voor een eigen lemma? Hoe groot/bekend moet de lijst dan zijn? Je zou zeggen dat de Kink 1600 ook prima onder het lemma van Kink FM kan worden ondergebracht. Gretzs (Overleg) Windows logo – 2012 (dark blue).svg 1 feb 2019 13:45 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: kennelijk hoeft dit artikel van niemand verwijderd worden. Ook van de nominator niet. Daarom behouden. (En verder zijn er over Kink 1600 voldoende bronnen van enig gezag te vinden.) Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 20:43 (CET)
  • Susan Misner - wiu - Als je de lijst wegdenkt, is er geen tekst. ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 13:37 (CET)
    • Wanneer je de nominatie weg denkt, is het precies voldoende. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 17:55 (CET)
      • Doe maar niet. Zonder die nominatie staat er helemaal geen tekst meer. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 18:00 (CET)
    • Ik heb zojuist wat tekst toegevoegd op basis van de Engelstalige wikipedia. Het is niet echt heel erg spannend allemaal, want de Engelse tekst is ook niet veel meer dan een opsomming van wat rollen.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 18:22 (CET)
      • Wel weer jammer van al die dp-links. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 18:36 (CET)
        • Oeps, in de snelheid iets te makkelijk er over gedacht.... Er zijn 3 van de 11 inderdaad niet goed. Ik heb ze gecorrigeerd.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 18:43 (CET)
          • Hartelijk dank, Thieu. Ik ben al blij dat er tekst is. Veel beter, ook al vind je het "niet echt heel erg spannend allemaal" (inderdaad). Ik streep hem door. ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 19:11 (CET)
  • The Basket Amsterdam - NE - Relevantie niet aangetoond door onafhankelijke bronnen; tevens zijn gedetailleerde contactgegevens niet encyclopedisch relevant. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 13:56 (CET)
    • Lijkt meer op reclame dan een artikel. Alleen de prijslijst mist nog... Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 14:48
      • Allemaal (ook die hieronder) bedrijven van deze club. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aangemaakt door de marketing afdeling. - RonaldB (overleg) 10 jan 2019 16:12 (CET)
  • The Basket Utrecht - NE - Relevantie niet aangetoond door onafhankelijke bronnen; tevens zijn gedetailleerde contactgegevens niet encyclopedisch relevant. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 13:56 (CET)
  • Mariadal Hoegaarden - NE - Relevantie niet duidelijk; wat zou deze school bijzonder/opmerkelijk genoeg maken (in de ogen van onafhankelijke derden) dat het een eigen lemma verdient? Encycloon (overleg) 10 jan 2019 14:06 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 20:43 (CET)
  • Passel Argente - NE - Artikel bevat geen (gezaghebbende) onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie aantonen. Artikel past beter op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 10 jan 2019 14:12 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: pagina is inmiddels een redirect omdat de inhoud samengevoegd is met een lijst. Dan dient de redirect vanzelfsprekend behouden te blijven. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 20:43 (CET)
  • De Landgoederij - NE - Relevantie niet aangetoond door onafhankelijke bronnen; Wikipedia is geen bedrijvenvoorstelwebsite. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 14:15 (CET)
    • De auteur heeft inmiddels vier van dergelijke restaurantgids-artikelen opgeleverd. Dit past niet in Wikipedia.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 14:57 (CET)
  • Zuckuss - NE - klein artikel over bijrolpersonage zonder goede secundaire bronnen. Deze ook niet kunnen vinden. Valt niet veel over te schrijven behalve een fictieve biografie. Meer iets voor een fanwiki. Arbril316 (overleg) 10 jan 2019 14:17 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 8 feb 2019 20:43 (CET)

Dit dagdeel is op 8 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 10/01: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Peter van van der Voort - ZP/Reclame (misschien zelfs nuweg?) - DutchTom (overleg) 10 jan 2019 14:43 (CET)
    • Ik denk niet dat het nuweg hoeft, het is niet duidelijk een irrelevant persoon (er kan over getwist worden) en ik heb de onverifieerbare gegevens weggehaald en verzocht om het te verbergen zodat van mogelijke privacyschending geen sprake meer is. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 16:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Als alleen deze twee niet-onafhankelijke websites (werkgever en een website in eigen beheer) over hem geschreven hebben blijkt niet dat hij een relevant onderwerp is. (Mocht het artikel behouden worden, dan moet de titel aangepast worden naar Peter van der Voort.) Encycloon (overleg) 10 jan 2019 16:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - pagina lijkt "copy/paste" zonder enige structuur of leesbaarheid voor de lezer. Indien toch behouden, dient kopjes te krijgen. Xander De Groove (overleg) 11 jan 2019 13:12 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Hoeft niet te worden verwijderd, maar aangevuld, met o.m. publicaties en literatuur over de persoon. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2019 11:09 (CET)
  • Raphpolak - NE - beginnende rapper - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 10 jan 2019 17:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - riekt naar ZP/Reclame met die sociale media kanalen erbij. - DutchTom (overleg) 10 jan 2019 17:58 (CET)
  • Onafhankelijke Hoeksche Waard - ne - Een eenzinner die verder niets uitlegt. Ggeen bronnen. Als ik zo de samenstelling van de gemeenteraad zie, dan hebben ze nul zetels gewonnen in de laatste verkiezingen. Wel een aantal Google-hits voorafgaand aan de verkiezingen, maar dat was het dan ook. Ik zie dus de EW niet echt in.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 17:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen. Niet meer dan definitie. Slechts lokaal van belang en dus voor Wikipedia NE. De Geo (overleg) 11 jan 2019 14:40 (CET)
  • Libor Hrdlička (en Libor Hrdlicka) - NE - Geen debuut op het hoogste niveau. Zo is het ook aangemaakt. Zie ook de allereerste nominatie vandaag. ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 18:17 (CET)
    • Momenteel is AS Trenčín actief in de Fortuna liga, de hoogste Slowaakse competitie. Oftewel, je terugdraaing van mij sloeg nergens op. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 18:28 (CET)
      • O... Ik vertrouwde op de kennis van de aanmaker... Het is trouwens een zeer kort artikel, één regel. ErikvanB (overleg) 10 jan 2019 18:59 (CET)
        • Dan kun je 'm beter doorhalen, ipv de redirect er ook nog bijzetten. Doe je dit om Wikipedia te verbeteren, of om je innerlijke drang te bevredigen, denk ik dan... Edoderoo (overleg) 11 jan 2019 07:33 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - Per Edoderoo - Richard kiwi Overleg 11 jan 2019 16:46 (CET)
  • Iris Sommer - ZP/NE - Wat maakt deze mevrouw relevant? Daarnaast vermoed ik copyvio van hier BHJ 10 jan 2019 18:26 (CET)
    • En geen enkele bron.Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 18:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - van copyvio is naar mijn mening geen sprake. Als er al iets uit die bron is overgenomen dan betreft het slechts feiten en dat is toegestaan. Ik zie geen letterlijk overgenomen formuleringen. Ik heb het artikel nog wat aangevuld en voorzien van referenties, waar de informatie te vinden is. Sommer is zeker spraakmakend en ook actief in het publieke debat. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2019 19:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen net als Gouwenaar heb ik info toegevoegd incl. bronnen en een foto. Voor de mensen die gevoelig zijn voor populariteit: Bekend van TV, heeft 3 boeken voor een breed publiek geschreven. Elly (overleg) 10 jan 2019 20:48 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Prima artikel geworden. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 21:02 (CET)
    • Doorgehaald. BHJ 11 jan 2019 13:55 (CET)
  • Sebas Berman - wiu - Enkele feitjes op een rij, geen bronnen, geen echte tekst. Ik zag dat er wel e.e.a. op internet is te vinden (zoals een kennelijk belabberde zangprestatie). De auteur kan er dus meer van maken dan tot nu toe is gedaan. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 21:12 (CET)
  • Dag van de Opknapper - ne - Wordt pas sinds vorig jaar gehouden, maar onbekend is waar (nationaal of internationaal), door wie en op welke wijze het georganiseerd wordt. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2019 21:14 (CET)
    • Daarnaast lijkt dit initiatief nog niet algemeen bekend te zijn; de twee bronnen zijn een eigen website en een website om de initiatiefnemers van issuemomenten een extra podium [te] bieden om nog meer aandacht voor hun eigen activiteiten te genereren. Ze hanteren wel een paar criteria voor opname, maar erg streng zijn ze niet heb ik het idee. In andere bronnen wordt de themadag alleen genoemd als idee van de Nationale Denktank; daar blijkt dus niet uit waarom het zelfstandig relevant zou zijn. Maar wie weet welke overvloed aan onafhankelijkere bronnen er na 16 januari ontstaan is... Encycloon (overleg) 10 jan 2019 21:42 (CET)
  • Caravan Production - wiu - Er missen momenteel twee zaken aan dit artikel: onafhankelijke bronnen en zakelijker teksten. De meeste bronnen zijn nu van de eigen website of van vacatureteksten, dus niet bepaald onafhankelijke kanalen die de relevantie van deze instantie kunnen aantonen. Qua tekst weet ik niet zo goed wat ik aan moet met zinnen als Het gaat om makers met een authentieke en intellectuele kijk op kunst en bewegingsgenres en beweging in unieke formaten. Wat is een authentieke kijk op bewegingsgenres? Wat is een uniek formaat? Het klinkt PR-achtig, zoals op de website en in de vacatureteksten. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2019 21:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De pagina is aangepast en er is rekening gehouden met de commentaar. Het deel 'Werking' is specifieker gemaakt op vraag van Thieu1972. Er werd een categorie toegevoegd. Daarnaast hebben we twee bronnen toegevoegd bij het deel 'Subsidies' en 'Engagement'. Deze bronnen zijn artikels van andere organisaties. Nog meer'onafhankelijke bronnen' zijn moeilijk toe te voegen aangezien het om een kunstorganisatie gaat die zijn engagement duidelijk wil meedelen. Er werd getracht om geen extra bronnen van Caravan Production zelf te gebruiken. Gebruiker:OihanaLilyVub 21 jan 2019 11:55 (CET)
      • Wat betreft onafhankelijke bronnen: een organisatie kan niet zelf bepalen dat ze een relevant onderwerp is voor Wikipedia. Relevantie wordt bewezen doordat anderen de organisatie interessant/relevant genoeg vonden om aandacht aan te besteden. Er zijn nu (helaas) nog geen onafhankelijke bronnen vermeld die de organisatie als zelfstandig onderwerp aandacht hebben gegeven. Encycloon (overleg) 21 jan 2019 12:05 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen De bronnen die zijn toegevoegd zijn wel degelijk onafhankelijk/extern: NICC, Dag van de Dans (publieksfestival) en de beslissingen van het Kunstendecreet (kwaliteitsoordeel van een professionele commissie die leidt tot financiële ondersteuning door de Vlaamse overheid). De pagina lijkt me dus voldoende aangepast om niet langer op de beoordelingslijst te staan. Verdere uitbreiding kan natuurlijk altijd later nog. Beireke1 (overleg) 21 jan 2019 12:16 (CET)
          • Ja, ze zijn onafhankelijk. Ik zei er echter iets achteraan: die de organisatie als zelfstandig onderwerp aandacht hebben gegeven. Opname in opsommingen als deze en deze vind ik persoonlijk niet genoeg om te bewijzen dat het bedrijf zelfstandig relevant is. Echter ben ik niet goed op de hoogte van het Kunstendecreet, dus misschien onderschat ik die lijst dan. Encycloon (overleg) 21 jan 2019 12:24 (CET)
          • Je stelt dat de pagina is aangepast. Ik zie dat de tekst vooral is uitgebreid. Een nieuwe zin als Een rode draad is beweging die afgestemd is op de steeds veranderlijke context waarbij improvisatie een grote rol speelt maakt het voor mij niet bepaald duidelijker (het zal wel aan mij liggen, maar ik heb de zin nu 5x gelezen en snap nog steeds niet wat er mee bedoeld wordt; lijkt me voor een encyclopedie niet wenselijk). Je hebt 12 nootvermeldingen gedaan: daarvan verwijzen er 5 naar de website van Caravan, 2 naar vacatures van Caravan, 3 betreffen alleen een ondertekening of vermelding als deelnemer, 1 noemt een subsidiebedrag, en 1 noemt Caravan überhaupt niet. Het merendeel van de bronnen is dus 'leest voor uit eigen werk', en de rest betreft alleen een naamsvermelding. Inhoudelijk word ik niets wijzer van die externe bronnen. Zijn er geen artikelen uit de media, recensies in kranten, beschrijvingen in vakliteratuur, een toelichting op de subsidietoekenning, iets dat vanuit een onafhankelijker positie vertelt over Caravan? Thieu1972 (overleg) 21 jan 2019 12:34 (CET)
  • Bob Sleeckx - wiu - Kattenkruid (overleg) 10 jan 2019 23:32 (CET)
    • Wat mij betreft nog te kort inderdaad. Overigens hoop ik ook dat duidelijk gemaakt kan worden of Sleeckx nog steeds een relatie met Jana Blomaert heeft; dat kan ik niet uit Blomaerts lemma halen. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 23:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Als er maar dat over te zeggen is , is dit irrelevant en klaar voor verwijdering. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2019 11:28 (CET)