Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181217

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/12; af te handelen vanaf 31/12

Toegevoegd 17/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Noortje Veldhuizen - wiu - Bronnen ontbreken per Wikipedia:BLP. Verdel (overleg) 17 dec 2018 11:03 (CET)
  • De aanleiding is waarschijnlijk afl. 19, 39e minuut. Daar lijkt ook alle info vandaan te komen. Kattenkruid (overleg) 18 dec 2018 01:05 (CET)
  • sjabloon was verdwenen daarom ingevoegd vanaf de lijst van 1812:  Voor verwijderen NE - nog beginnend radiomaker die in het opleidingstraject zit, daardoor co-host bij een programma is en aan een podcast meewerkt. Vooralsnog niet relevant, eerst maar eens zelfstandig wat doen. - Agora (overleg) 18 dec 2018 19:09 (CET)
• Lijst van topschutters van de Primera División (Argentinië) - opknappen - verouderde en bronloze lijst die sterk lijkt op fancruft. The Banner Overleg 17 dec 2018 11:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als je vindt dat de lijst verouderd is update die dan, waar staat geschreven dat enkel de aanmaker dit moet updaten. Dit is een relevante lijst, zie geen reden om te verwijderen. Ik heb ze intussen bijgewerkt tot 2017. Waterloo1974 (overleg) 18 dec 2018 07:26 (CET)
• Beleg van Shushtar - wiu. Klein onderdeel van de geschiedenis van de Sassaniden. Als dit echt belangrijk is geweest voor de geschiedenis van Iran, dan dit beter worden vermeld onder het kopje Val van het Sassanidische Rijk in het artikel over de Sassaniden. Het artikel is bronloos; het zou mogelijk een vertaling van ?? kunnen zijn. Niet van de engels- of duitstalige wikipedia, waar veel meer en uitgebreider over dit rijk is geschreven. Ook op Shushtar is op de nl-wiki, en-wiki en de-wiki niets te vinden over dit beleg. De Geo (overleg) 17 dec 2018 11:48 (CET)
  • Het staat onder Siege of Shushtar vermeld. Daar komt het NL-artikel dus vandaan. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2018 18:34 (CET)
    • Toch de en-wiki. Dat dacht ik eerst ook maar kon het artikel niet vinden. Blijft dat ik het verhaal nu ondermaats vind, slechts de inleiding en het eind van het engelse artikel zijn vertaald. Wat is b.v. de betekenis van dit beleg geweest in de val van het Sassanidische Rijk en de islamitische veroveringen? Was het een keerpunt of slechts een voetnoot? De Geo (overleg) 18 dec 2018 13:09 (CET)
• Der heimliche Aufmarsch - wiu. Van dezelfde auteur als de vorige nominatie. Het sjabloon "mee bezig" is verwijderd, maar er is niets aan het artikel veranderd. Het behandelt een Duits gedicht in het Duits. Op de nederlandse Wikipedia zou je op zijn minst een goede vertaling van het gedicht willen zien, anders hoort het hier eigenlijk niet thuis. De Geo (overleg) 17 dec 2018 11:53 (CET)
  • Ik heb het lied vertaald. Niet goed? Doe het vooral beter. Sijtze Reurich (overleg) 17 dec 2018 14:47 (CET)
  • Bovendien heb ik wat informatie toegevoegd, o.a. dat het tot het repertoire van Ernst Busch behoorde. Daar ken ik het lied van. Sijtze Reurich (overleg) 17 dec 2018 15:10 (CET)
    • Goed vertaald, lijkt me. Blijft een beetje de vraag, waarom dit lied E is, daar zwijgt het artikel over. Heeft het ergens een grote rol gespeeld, of gaat het alleen om de auteur? Zwitser123 (overleg) 17 dec 2018 16:47 (CET)
      • Het artikel heeft tien interwiki's, maar de versies die ik bekeken heb (Duits, Engels, Frans en Italiaans) zijn ook niet erg scheutig met bronnen. Met enig zoeken heb ik twee interessante documenten gevonden, die ik heb toegevoegd. Sijtze Reurich (overleg) 17 dec 2018 21:25 (CET)
  • Prima opgeknapt door Sijtze Reurich, daarom de opknap-nominatie (wiu) eraf. De Geo (overleg) 18 dec 2018 13:09 (CET)
• Donatello Piras - wiu - Per WP:BLP horen hier bronnen bij voor de vele privézaken die hierin staan vermeld. Ik zou graag willen weten wat een "overtuigexpert" precies is? Rode raaf (overleg) 17 dec 2018 12:37 (CET)
  • Ja, dat is een goede en interessante vraag Rode raaf! Een flinke snoei is nodig lijkt me... Neeroppie (overleg) 17 dec 2018 17:01 (CET)
• De klucht van de koe - wiu - te mager, kan uitbreiding gebruiken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rode raaf (overleg · bijdragen)
• Spectrum (studievereniging) - weg - NE en reclame. Onvoldoende onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 17 dec 2018 13:59 (CET)
  • Ik lees het artikel en er staat werkelijk niets boeiends in: bestuursstructuur, commissarissen, borrel, introductiedagen, het lijkt wel een tekst uit een studiegids. Zijn er ergens een soort criteria voor het wel/niet opnemen van studentenverenigingen in Wikipedia? Thieu1972 (overleg) 17 dec 2018 18:47 (CET)
• MuMeLadder - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 17 dec 2018 16:23 (CET)
  • Inhoud komt niet echt neutraal over, er wordt teveel vanuit het "eigen perspectief" een soort pleidooi geplaatst: "In het twaalfjarige bestaan waren er maar liefst acht verschillende nummers 1 (ter vergelijking in de Top 2000 stond Bohemian Rhapsody vijftien maal op 1 en waren er slechts drie andere winnaars). " Nieuwsbronnen zie ik niet, laat staan onafhankelijke bronnen. Twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 17 dec 2018 17:04 (CET)
    • Inhoud herschreven naar een neutrale tekst. Deze aangevuld met extra feiten en achtergrondinfo. Onafhankelijke bron toegevoegd en een link naar de officiële website. Allertijdenlijst is vergelijkbaar met de Snob 2000 en Kink 1600 die ook een eigen wiki hebben. Gretzs (Overleg) 19 dec 2018 11:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - Irrelevant artikel, we hebben ook al de Top 2000 (Nederland). Dreamian (overleg) 26 dec 2018 13:39 (CET)
    •  Tegen verwijderen - We hebben in het Nederlandstalig gebied onder andere ook de Radio Veronica Top 1000 allertijden, de Tijdloze, de Belpop 100, de Q-top 1000, de Kink 1600, de Arrow Rock 500, de Evergreen Top 1000, de Radio 10 Top 4000, de Volendammer Top 1000 en de Snob 2000. Zijn die dan naar uw mening ook allemaal niet relevant genoeg voor wikipedia? Gretzs (Overleg) 28 dec 2018 16:13 (CET)
  • Beste Kattenkruid/nominator, de pagina is verbeterd n.a.v. uw kritiekpunten. Graag wil ik u vragen of deze nu van de nominatielijst af kan.Gretzs (Overleg) 2 jan 2019 11:13 (CET)
    • Ik zie nog steeds te weinig onafhankelijke bronnen. Kattenkruid (overleg) 3 jan 2019 14:58 (CET)
      • Hierin verschillen we van mening, want wat is 'te weinig'? Mijns inziens staan er ongeveer net zoveel onafhankelijke bronnen als bij vergelijkbare allertijdenlijsten/radioprogramma's die ook een eigen wiki hebben en waar geen beoordelingsdiscussie is gestart. Ik zou U willen vragen om U nog eens te verdiepen in het onderwerp.Gretzs (Overleg) 4 jan 2019 15:47 (CET)
• Niels van Roij - reclame - Bronloze loftrompet met veel marketingtaal en namedropping. Zal neutraal herschreven mogen worden, in het kader van WP:BLP bronnen kunnen gebruiken Rode raaf (overleg) 17 dec 2018 16:34 (CET)
  • uit niets blijkt E gehalte - reclame Zwitser123 (overleg) 17 dec 2018 16:48 (CET)
  • Gesnoeid maar twijfel genoeg Neeroppie (overleg) 18 dec 2018 13:15 (CET)

• - Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 9 jan 2019 13:47 (CET)

Toegevoegd 17/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Corinna en Angelique van Elteren Ik had er eerst nuweg opgeplakt, maar blijkbaar gaat het hier om "echte zangeressen". Als ze al genoemd worden in enigszins gezaghebbende bronnen, dan ze het artikel wel verbeterd moeten worden. Vinvlugt (overleg) 17 dec 2018 16:59 (CET)
  • Op het ogenblik is het in kinderlijk taalgebruik geschreven. Dat zal in encyclopedisch taalgebruik moeten. Fred (overleg) 17 dec 2018 17:27 (CET)
• Wielóóóch - eenzinner. Boek kan evenwel E zijn. Apdency (overleg) 17 dec 2018 18:38 (CET)
  • In ieder geval bestaat het boek ook echt. Google geeft vele hits. Daar moet wel iets over te schrijven zijn, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2018 18:53 (CET)
• Herman Denkers - ne - levensbeschrijving van een dominee, encyclopedische relevantie blijkt niet uit het lemma. Hanhil (overleg) 17 dec 2018 18:56 (CET)
  • De naam van de auteur laadt de verdenking op zich dat het om een familielid gaat. In hoeverre is objectiviteit dan nog gewaarborgd en kan eventuele EW op de achtergrond verdwijnen? Thieu1972 (overleg) 17 dec 2018 19:18 (CET)
    • @Thieu1972:: we beoordelen hier gewoon het artikel en niet de aanmaker. Je vragen over de verdenkingen die jij hebt zijn dan ook niet relevant in dit kader. Ecritures (overleg) 19 dec 2018 22:46 (CET)
      • Dan moet ik het anders formuleren: het artikel lijkt meer op een levensbeschrijving die door een direct betrokkene is geschreven als essay, voor een tijdschrift o.i.d. De tekst komt me niet objectief genoeg over.Thieu1972 (overleg) 20 dec 2018 06:07 (CET)
  • Volgens mij is het artikel nu dusdanig aangepast dat het Wikipedia waardig is. Er is bibliografie toegevoegd (nog verder uit te breiden) en er zijn referenties toegevoegd. Er is structuur in het artikel aangebracht, er zijn interne en externe links aangepast en het is naar mijn mening objectief. Dank voor alle feedback, ook van buiten Wikipedia. Ik wil verder gaan met een artikel over het in dit artikel genoemde vormingscentrum De Oorsprong en haar plek in de interkerkelijke samenwerking.jcdenkers (overleg) 31 dec 2018 10:59 (CET)
  • Het artikel opent met de reden voor opname aldus " in een pionierende rol, bijzonder verdienstelijk gemaakt op het gebied van interkerkelijke samenwerking". Wat volgt is een uitgebreide biografie, maar nauwelijks tekst en bronnen die ingaan op deze eigenlijke verdienste. In deze vorm past het artikel en het onderwerp niet in wikipedia. Het betrokken zijn bij de opbouw van een religieuze samenwerkingsverbanden en een jeugdhonk (!) is niet voldoende uitzonderlijk zonder gezaghebbende neutrale bronnen die duidelijk maken dat dit toenertijd niet behoorde tot het normale werk van een (geengageerde) dominee. Zwitser123 (overleg) 31 dec 2018 12:05 (CET)
  • Conclusie afhandelend moderator Bedankt voor uw werk: helaas waren de links en bronnen nog niet goed verwerkt en heb ik daarom besloten het artikel te verwijderen. @Jcdenkers: eventueel wil ik het terugplaatsen in uw Kladblokruimte, waar u er verder aan kunt schaven. Ciell 9 jan 2019 18:59 (CET)
• Justin de Mari - ne / wiu - Een nummer uitbrengen en deelnemen aan een programma maakt iemand niet van encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2018 20:59 (CET)
  • Wmb nuweg is ten prooi gevallen aan vandalen en "lolbroeken". Rode raaf (overleg) 18 dec 2018 16:39 (CET)
  •  Voor verwijderen - De beste man heeft alleen mee gedaan aan één televisie programma als zanger, hij heeft daarnaast nooit een single uitgebracht die in de hitlijst is beland. RuedNL (overleg) 18 dec 2018 22:56 (CET)
• Huib Papenhuijzen - NE - Onduidelijk waarom deze persoon EW is. Geen bronnen aanwezig, afgezien van een persoonlijk blog. Artikel leest als een essay of werkstuk i.p.v. een artikel in een encyclopedie. Irrelevante informatie als 'het gezin bewoont een jaren-dertig-bovenwoning'. Opmaak is niet conform Wikipedia. De lijst met werken staat vol met 'beperkte distributie'. Wat is de relevantie van zijn essays en boeken? Thieu1972 (overleg) 17 dec 2018 21:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - het artikel lijkt vooral gebaseerd op zaken die slechts in beperkte (familie)kring bekend zijn en die niet verifieerbaar zijn aan de hand van betrouwbaar bronmateriaal. Dat is strijdig met de richtlijn "geen origineel onderzoek". Het artikel bevat bovendien gegevens van nog levende personen/relaties, waarbij het maar de vraag is of die een vermelding in Wikipedia op prijs stellen. Daarmee wordt in strijd gehandeld met onze zorgvuldigheidseisen m.b.t. het publiceren van dit soort gegevens. De beperkte oplage van zijn werk is al genoemd, geen werk komt voor in de catalogus van de KB, de lijst vermeldt zelfs een niet een nog niet gepubliceerd boek. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2018 23:21 (CET)
• Nou er is wel 1 boek inmiddels (zie bron en ook op bol.com te koop). Maar...het is allemaal zeer mager. Meneer heeft als Salesmanager bij capgemini gewerkt. Veel meer is er niet te vinden. Als het niet verder opgeknapt wordt lijkt het mij op weg naar de uitgang en dat is niet erg Neeroppie (overleg) 18 dec 2018 16:53 (CET)
• Staf Bruggen - wiu - Een mager artikel waaruit ook niet duidelijk wordt of deze man EW is. Ik kom echter via de aangeboden link en via Google meer informatie tegen over Staf Bruggen, en het lijkt me dat er best wel iets te schrijven is over hem. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2018 21:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen inderdaad, na wat googelen merk je dat de persoon E is. Ik heb het lemma een beetje uitgewerkt en bronnen toegevoegd. SvenDK (overleg) 18 dec 2018 07:06 (CET)
    • Ik haal de nominatie door. Er is volgens mij nog wel veel meer over deze persoon te schrijven, maar er staat nu tenminste iets. Dank aan allen die hier tijd aan hebben besteed. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2018 16:37 (CET)
• Romelus Robinus - lijkt me een hoax, gelet wat er bij Varia staat - het verhaal rammelt verder ook - vis →  )°///<  ← overleg 17 dec 2018 22:32 (CET)
  • Nuweg op gezet. Encycloon (overleg) 17 dec 2018 22:36 (CET)
    • Derde poging sinds 17 november om dit artikel te plaatsen. Het lijkt mij een goede om tegen heraanmaak te gaan beveiligen. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2018 22:55 (CET)
      • Beveiligen zou wmb standaardprocedure mogen zijn na het plaatsen van dit soort ongein. Uiteraard nuweg dit. Rode raaf (overleg) 17 dec 2018 23:03 (CET)
• Circus Noël - wiu - Kan taalpoetsje, bronnen, wikificatie en een uitbreiding gebruiken. Inhoud bevat behalve een summiere samenvatting niet meer kennis dan dat het een TV serie is en er een film van gaat komen. Rode raaf (overleg) 17 dec 2018 23:09 (CET)

 Opmerking Behandeld door Ciell 9 jan 2019 18:59 (CET)