Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181228

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01

Toegevoegd 28/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Boonwijk - wiu - Weinig info, geen goede opmaak. - Twazz (overleg) 28 dec 2018 00:19 (CET)
•  Conclusie afhandelend moderator: deze pagina bevat te weinig informatie om van een beginnetje te kunnen spreken. Natuur12 (overleg) 23 jan 2019 22:22 (CET)
• Lakshmi (zangeres) - wiu - Slechte opmaak en veel fouten is hoofdletters en gramatica, verder weinig info - Twazz (overleg) 28 dec 2018 00:56 (CET)
  • Alsjebelieft. Als cadeautje er ook nog wat bronnen bij gedaan. De bronnen moeten immers de relevantie aantonen. Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 10:55 (CET)
    • Super, Edoderoo dat ziet er al een stuk beter uit zo! Bedankt! - Twazz (overleg) 28 dec 2018 16:19 (CET)
      • Er zijn meerdere gebruikers die zich ervoor hebben ingespannen, thanks4all dus! Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 16:26 (CET)
        • Ik zie het, excuses! Bedankt aan iedereen; Ldhank en Caudex Rax ook bedankt! Dan kan deze wat mij betreft worden doorgestreept op het lijstje! - Twazz (overleg) 28 dec 2018 19:23 (CET)
• Castle Crush - weg - soort gebruiksaanwijzing voor een video game - RonaldB (overleg) 28 dec 2018 03:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Zag hem al langskomen maar ik had het het voordeel van de twijfel gegeven, maar als ik niet de enige ben.. - Twazz (overleg) 28 dec 2018 04:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt me reclame voor een spelletje. Mogelijk zou het spel (700.000 downloads op Google Play) wel in aanmerking komen voor een pagina, maar de pagina lijkt geschreven als een advertentie.
  •  Opmerking "Het is een zeer goede game voor je brein te testen. Daarom heeft deze game over het algemeen goede recensies ontvangen." beetje POV ook. - Twazz (overleg) 30 dec 2018 15:11 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: artikel is in strijd met wp:NIET. Wikipedia is namelijk geen handleiding en ook geen fansite. Natuur12 (overleg) 23 jan 2019 22:22 (CET)

• Merkopstelling - NE - Ik heb geen idee waar dit nu eigenlijk over gaat. Bronnen ontbreken. Ik twijfel aan de relevantie voor een encyclopedie. Opmaak is ook niet helemaal in orde. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 08:45 (CET)
  • Ik heb best wel iets met merken en marketing maar dit is tamelijk onleesbaar en onbegrijpelijk. De context ontbreekt vooral. Mag weg in deze vorm maar...wie weet wordt het nog aangevuld zodat e.e.a duidelijk wordt Neeroppie (overleg) 28 dec 2018 09:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit blijkt over marketing te gaan van Wim Jurg. Dit riekt naar WP:GOO en zelfpromotie (gezien naam auteur) voor een nieuw concept. Rode raaf (overleg) 28 dec 2018 10:20 (CET)
    •  Voor verwijderen Ik zie het nu ook. Voorlezen uit eigen werk Neeroppie (overleg) 28 dec 2018 10:35 (CET)
  •  Neutraal Het wordt niet specifiek genoeg uitgelegd, het is voor mij wel te begrijpen, maar als ik het aan een ander zou moeten uitleggen dan zou ik er niet uitkomen. Het lijkt inderdaad wel erg op het werk van Wim Jurg, als ik naar de site kijk. Jammer, tenzij iemand het nog tot een neutraal iets weet om te toveren. Anders heeft Wikisage er een artikel bij, daar is enige promotie niet verboden (dat bedoel ik niet negatief hoor). PS er staat wel een enorme literatuurlijst, de vraag is op dat gewoon een opsomming is of dat die literatuur echt gebruikt is voor het artikel (dat laatste zou in het voordeel zijn van de aanmaker) - Inertia6084 - Overleg 1 jan 2019 15:51 (CET)
•  Tegen verwijderen Inmiddels is het artikel wel uitgebreid. Van mij mag het blijven, mede omdat er ook al 2 andere gelieerde "opstellingen" blijken te zijn, familieopstelling en organisatieopstelling. Alle 3 gebaseerd op eenzelfde soort systemathiekNeeroppie (overleg) 6 jan 2019 13:04 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is onvoldoende aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Wat? Er staat toch een literatuurlijst. Dat klopt, maar de vraag van Richardkiwi kan bevestigend beantwoord worden. Geenszins is aannemelijk dat de genoemde publicaties daadwerkelijk gebruikt zijn als bron. (Zou een student ook wegkomen met zulk brongebruik?) Ik heb er een aantal doorgekeken. Interessant leesvoer maar wat ervan in het artikel terugkomt is ehhh niet bepaald helder. Bovendien gaat dit om iets ontwikkeld door Wim Jurg zonder dat het de lezer duidelijk wordt dat we hier met een artikel over de toch "vrij private theorie" van Wim Jurg te doen hebben. Sportief dat de kritiek van Skepsis genoemd wordt maar dat is natuurlijk onvoldoende om de pagina aan wp:NPOV te laten voldoen. Sorry maar dit is puur reclame voor de eigen toko. Natuur12 (overleg) 23 jan 2019 22:22 (CET)

• Kortrijk in de Eerste Wereldoorlog - wiu - Het lijkt er op alsof een nieuwe gebruiker hier mee begonnen is, maar het toen vergeten is? - Iooryz (overleg) 28 dec 2018 12:11 (CET)
  • Ik ben benieuwd wat de aanmaker precies wil gaan doen met dit artikel. De inleiding heeft het over 'transformaties'. Gaat het alleen over oorlogshandelingen, of worden (ook) de fysieke gevolgen van oorlogshandelingen beschreven? Maatschappelijke veranderingen? Demografische veranderingen? Het kan nu alle kanten op gaan. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 12:42 (CET) Aanvulling: zijn kladblok geeft een inkijkje. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 12:44 (CET)
    • Ik vraag me eigenlijk ook af in hoeverre dergelijke artikelen gewenst zijn in een encyclopedie? Het oogt meer als een tijdschriftartikel of een essay waarin allerlei losse informatie bij elkaar wordt gezet waarmee het opeens een onderwerp wordt. 'Kortrijk in WO1' is echter geen bestaand begrip. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 18:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Mits een grondige poetsbeurt is dit best een Ewaardig lemma, waarnaar men kan verwijzen vanuit het lemma (geschiedenis van) Kortrijk. De algemene info over WOI die her en der vermeld is, mag er gerust uit.Johanraymond (overleg) 28 dec 2018 18:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - dit is te veel POV en wollige taal - alleen de eerste regel van 1914 al: Op twee juli vermeldde de 'gazette van Kortrijk' de prinsen-moord die gebeurd was. Hier bedoelde men de moord (...) Dit geldt niets specifiek voor Kortrijk - en zo gaat het door (Op 2 augustus verwerpt het Belgisch parlement het Duits ultimatum., Op 22 november staat Ieper in brand., Vanaf 27 maart is het zware geschut weer dag en nacht te horen in Kortrijk. Dit maakt veel mensen bang. Rond deze periode wordt er ontzettend veel gebeden om vrede.) - vis →  )°///<  ← overleg 30 dec 2018 13:25 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: we zijn het er allemaal over eens dat deze pagina flink herschreven moet worden om aan de conventies en NPOV te voldoen. Bovendien is de pagina in strijd met GOO. (Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen..) Natuur12 (overleg) 23 jan 2019 22:22 (CET)

• Daniel Scavone - wiu - Bronloos relaas over een voetballer dat per WP:BLP bronnen en een taalpoets kan gebruiken. Het onderwerp dient per WP:NPOV van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden, dingen zoals: "Scavone knokt zich in de basiself" en "waarna hij terug naar zijn "Heimat" Lommel trekt" of " Na twee gele kaarten mocht hij echter al even snel gaan douchen en zag hij zijn ploeg in extremis verliezen." is te gekleurd taalgebruik. Rode raaf (overleg) 28 dec 2018 12:21 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de bezwaren van Rode Raaf zijn valide. Onduidelijk is of dit artikel op gezaghebbende bronnen is gebaseerd. Er is wel wat gepoetst maar dit is onvoldoende. Natuur12 (overleg) 23 jan 2019 22:22 (CET)

Dit dagdeel is afgehandeld op 23 januari 2019 door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Een met rede omkleed verzoek tot terugplaatsing kan ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 28/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Orinoco Radio - ne - Relevantie niet duidelijk. Geen secundaire bronnen gegeven. Delen lijken gekopieerd van pagina Pinguin Radio, althans die wordt plotseling genoemd met onduidelijk verband. Kattenkruid (overleg) 28 dec 2018 12:05 (CET)
  • Bronnen toegevoegd. Orinoco Radio is niet gelieerd aan Pinguin Radio. Gretzs (Overleg) 28 dec 2018 12:14 (CET)
    • kleine internetradiostation, voor de jaarlijst waren twee jaar geleden iets meer dan 200 inzendingen. Kattenkruid (overleg) 30 dec 2018 01:18 (CET)
      • Voor de editie van 2018 waren er ongeveer net zoveel steminzendingen als voor de Snob 2000. Twee allertijdenlijsten van vergeljkbare grootte dus. Gretzs (Overleg) 2 jan 2019 12:19 (CET)
        •  Tegen verwijderen Uw enige argument voor niet-relevant is dat jhet een 'kleine internetradiostation' zou zijn. Maar andere 'kleine' internetzenders zoals Pinguin Radio. KX Radio, en Kink FM hebben ook een eigen pagina. Graag opnieuw beoordelen. Gretzs (Overleg) 10 jan 2019 11:03 (CET)
  •  Neutraal Het (lange) intro van het lemma is niet erg neutraal geschreven. Het verschil tussen het genoemde Pinquin Radio en Kink FM vind ik toch wel groot. Dit lemma vind ik minder relevant, maar echt voor verwijderen ben ik ook niet. - Inertia6084 - Overleg 18 jan 2019 01:45 (CET)
• Stichting Postfilter -NE- Deze voorlichtende tekst lijkt me zeer geschikt voor de eigen website. Voor een encyclopedie lijkt me deze stichting minder interessant. Het zou me niets verbazen als de aanmaker de Stichting Postfilter zelf is. Fred (overleg) 28 dec 2018 12:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen (Ben de schrijver van het artikel). Ik werk niet voor of namens Postfilter. Ik vond het relevant om een dergelijke organisatie te vermelden in een encyclopedie omdat vergelijkbare initiatieven, zoals de Reclame Code Commissie en het bel-me-niet-register, ook worden vermeld in de encyclopedie. Bovendien heeft de Rijksoverheid ook een taakomschrijving voor deze stichting (zie externe link op de pagina). Accon4 (overleg) 28 dec 2018 12:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Onterechte nominatie, eerst in overleg treden op de op pagina van artikel en/of die van gebruiker was meer op zijn plaats geweest. Zowel stichting als beide onderliggende registers zijn zeker E-waardig. Geerestein (overleg) 28 dec 2018 13:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen opnieuw een snelle nominatie duidelijk zonder het geringste onderzoek. Wat leerzame uitleg naar de nieuwe gebruiker toe is nuttiger dan de beschuldiging van zelfpromo. The Banner Overleg 28 dec 2018 13:20 (CET)
    • Wiki is geen stichtingenregister. De tekst past prima op de eigen website en hoort daar ook thuis. Uitleg werd gegeven op de vereiste wijze, namelijk met het daartoe geëigende sjabloon. Fred (overleg) 28 dec 2018 13:22 (CET)
      • Een standaard nietszeggend sjabloon. The Banner Overleg 28 dec 2018 13:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen De overheid verwijst op haar eigen site haar burgers door naar de registers van deze stichting. Dat alleen al is redelijk relevant te noemen en daarmee is deze stichting in mijn ogen wel degelijk E vermeldenswaardig. Neeroppie (overleg) 28 dec 2018 13:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - komt inderdaad niet door het oogkleppenfilter van Fred, maar ach, die vind alleen zijn eigen artikelen prachtig.Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 16:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt nu meer op een woordenboekfunctie, ik zal eens kijken of ik er wat aan toe kan voegen om het wat interessanter te maken. Voor nu tegen verwijdering. - Twazz (overleg) 28 dec 2018 16:36 (CET)
    • Ik heb wat meer informatie toegevoegd en de opmaak aangepast, wat mij betreft een hele verbetering... - Twazz (overleg) 28 dec 2018 17:35 (CET)
• R55 (België) - weg - NE, eigen onderzoek The Banner Overleg 28 dec 2018 13:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - De E-waarde van deze strook asfalt wordt me niet duidelijk. De infobox geeft een link waarin een aantal wegen wordt genoemd, maar niet de de R55. Koos van den beukel (overleg) 2 jan 2019 16:02 (CET)
• San Quirico (Sorano) - opknappen - 1 zin en een infobox The Banner Overleg 28 dec 2018 13:33 (CET)
  • Oude artikelen, zie ik. Op zich wel leuke onderwerpjes om me de komende dagen mee bezig te houden. Want deze eenzinners zijn inderdaad wat erg minimalistisch....... Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 13:46 (CET)
    • Ik heb al lichte uitbreiding gedaan. Koste mij slecht 10/15 minuten.. Dit zijn weer een van die onzinnominatie want weggegooid dienen ze nooit.... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 17:19 (CET)
      • Ik heb een iets grotere uitbreiding gedaan. Die kostte me iets meer tijd, want er was best wat na te lezen over de ruïnestad Vitozza! Zo leer je nog 's wat :-) Maar wat mij betreft kan de nominatie wel doorgestreept worden nu. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 17:28 (CET)
        • Deze en de volgende nominatie kunnen inderdaad doorgehaald. Mocht je de smaak van het opknappen te pakken hebben, Italië heeft nog 1900 zulke artikelen.[1] Een beginnetje a day keeps the doctor away. Koos van den beukel (overleg) 28 dec 2018 19:12 (CET)
    • Ik heb de nominatie weer herstelt. Leuk en aardig dat ene Dagdeel het een onzinnominatie vind, maar dat geeft hem nog niet het recht de nominatie door te halen. The Banner Overleg 28 dec 2018 19:36 (CET)
  • Afgezien van het ontbreken van een correcte bronvermelding (nog even {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=|titel=|oldid=|datum=}} toevoegen, is het zinnetje nu een artikel geworden. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:07 (CET)En het vriendelijk vragen om een herbeoordeling van een nominatie werkt veel beter dan editwarren.
• San Valentino (Sorano) - opknappen - 1 zin en een infobox The Banner Overleg 28 dec 2018 13:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - niet de correcte wijze om twee artikelen uit een enorme reeks frazioni te nomineren. Of alles weg, of alles behouden. Misschien een idee om de informatie als het inwonertal, de hoogte en de gemeente ook in het artikel zelf te vermelden en niet alleen in de infobox. Zou een robot dat kunnen doen? Floortje Désirée (overleg) 28 dec 2018 16:51 (CET)
    • Elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Deel uitmaken van een reeks is dus niet van invloed. Daarbij gaat dit om een opknap-nominatie. The Banner Overleg 28 dec 2018 19:38 (CET)
  • Ik heb al lichte uitbreiding gedaan. Koste mij slecht 10/15 minuten.. Dit zijn weer een van die onzinnominatie want weggegooid dienen ze nooit.... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 17:19 (CET)
    • Ik heb de nominatie weer herstelt. Leuk en aardig dat ene Dagdeel het een onzinnominatie vind, maar dat geeft hem nog niet het recht de nominatie door te halen. The Banner Overleg 28 dec 2018 19:36 (CET)
      • Beste The Banner jouw nominatiereden ("1 zin en een infobox") is komen te vervallen omdat het uitgebreid is. Verwijderen zou complete onzin zijn, laat staan net doen of het nog steeds een 1 zin betreffen.... Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 20:19 (CET)
  • Afgezien van het ontbreken van een correcte bronvermelding (nog even {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=|titel=|oldid=|datum=}} toevoegen, is het zinnetje nu een artikel geworden. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 28 dec 2018 21:07 (CET)En het vriendelijk vragen om een herbeoordeling van een nominatie werkt veel beter dan editwarren.
• Boerenbruiloft (feest) - opknappen/wiu - onoverzichtelijk en zonder bronnen, gezien de geschiedenis van de boerenbruiloft wellicht wel interessant voor op Wikipedia. - Twazz (overleg) 28 dec 2018 16:32 (CET)
  • Het lijkt wel een tekst van een website of zo. Het is trouwens geheel gericht op een traditie in Venlo en gaat dus niet - zoals de titel suggereert - over boerenbruiloften-in-het-algemeen (zouden die eigenlijk bestaan als categorie?). Dus titel veranderen naar bv 'Boerenbruiloft (carnaval)'? Of tekst algemener maken? Wat wil de aanmaker met dit artikel eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 18:03 (CET)
    • Als antwoord op de laatste vraag:in het navigatiesjabloon: 'Carnaval-tradities' kleurde de naam 'Boerenbruiloft' rood. Mogelijk is dat de beweegreden geweest van de aanmaker. En idd. helaas bronloos Ldhank (overleg) 28 dec 2018 20:52 (CET)
  • De titel is idd verwarrend. Ivm de op Venlo e.o. gerichte inhoud wekt het de indruk van een plaatselijk gebeuren. Kortom, twijfel aan de relevantie. Heeft dit een regionaal (cultureel) belang? Zijn er bronnen? Rode raaf (overleg) 29 dec 2018 14:22 (CET)
    • Van oudsher zijn er twee carnavalstradities in Nederland. Het Bourgondische, en het Rhijnlandse carnaval. Wanneer ik het lemma lees, concludeer ik dat de boerenbruiloft vooral een Duitse (dus Rhijnlandse) carnavalstraditie is. Niet zozeer lokaal ontstaan, maar overgewaaid naar Limburg. Ldhank (overleg) 29 dec 2018 21:52 (CET)
      • Daar heeft de.wiki zelfs een artikel van. Faschingshochzeit betekent zoiets als carnavalshuwelijk. Merk op dat deze term in Nederland niet onbekend is. Bij een "boerenbruiloft" denk ik eerder aan zo'n traditionele bruiloft, zoals ze in het oosten van Nederland nog wel eens gehouden worden. Rode raaf (overleg) 29 dec 2018 22:13 (CET)
        • Het lemma noemt expliciet Faschingshochzeit en Bettelhochzeit waar deze vorm van boerenbruiloft van is afgeleid. Mogelijk rond 1800 overgewaaid, maar het ontbreekt aan bronnen. (Ik vermoed, dat Etten Leur geen oude traditie heeft)Ldhank (overleg) 29 dec 2018 22:27 (CET)
• John Vander NE - bijrolpersonage uit Star Wars. Voldoet niet aan de richtlijnen van relevantie fictieve personen. Enerzijds omdat het een bijrol betreft. Anderzijds omdat ik inschat dat dit geen personage is die grote bekendheid geniet bij bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers van Star Wars. "Arbril316 (overleg) 28 dec 2018 17:54 (CET)"
  • Wat wordt Wikipedia beter van zo'n verwijdering, anders dan kijk, ik heb een regeltje gevonden waardoor het weg moet, goed he?? Edoderoo (overleg) 29 dec 2018 08:58 (CET)
    • Bijvoorbeeld voorkomen dat ieder bijrolpersonage een eigen artikel krijgt 'omdat John Vander ook bestaat'? Grotere bekendheid zou ondersteund moeten worden door onafhankelijke/niet-fanzijnde bronnen (die ik niet kan vinden). Encycloon (overleg) 29 dec 2018 10:45 (CET)
    • Aanvullend op het 'regeltje waardoor het weg moet', bevat het artikel geen bronnen. Ik heb zelf gezocht naar bronnen, maar los van diverse fansites tref ik geen bronnen aan. Als er (los van fanpagina's) niet over wordt gepubliceerd is het onderwerp NE. Om terug te komen op je vraag hoe Wikipedia hier beter van wordt: door niet-encyclopedische artikelen te verwijderen. Vind jij dat dit artikel moet blijven? En zo ja, waarom? "Arbril316 (overleg) 29 dec 2018 10:47 (CET)"
      • Hij wordt in aftitelingen niet eens bij naam genoemd. In de films waar hij meedoet wordt hij Gold Leader genoemd. En alles wat ik vind is of primaire bronnen (starwars.com) of wiki's, dus voldoet het artikel niet aan de regels voor verifieerbaarheid (geen betrouwbare onafhankelijke secundaire bronnen). Mbch331 (Overleg) 29 dec 2018 11:11 (CET)
        • Ik ben nog wel iets tegengekomen over de acteur, en daarmee over de verschijning van dit personage in 2 films die zowat 40 jaar uit elkaar liggen.Thieu1972 (overleg) 30 dec 2018 08:34 (CET)

• Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2019 09:22 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• 200 jaar onderwijs in Sint-Eloois-Winkel > Geschiedenis van het onderwijs in Sint-Eloois-Winkel - NE? - Deze pagina was al aangemaakt als 200 jaar onderwijs in Sint-Eloois-Winkel, maar dat artikel is zojuist leeggehaald en de tekst is overgezet naar het nieuwe. Het artikel past prima in een tijdschrift of een geschiedenisboek, maar ik zie het nut voor opname in een encyclopedie niet zo in. Het artikel kent ook geen inleiding, voor mij een teken dat het geen onderwerp is voor een encyclopedie (je kunt immers niet in 1 zin uitleggen wat het onderwerp is). Het heeft wat weg van eigen onderzoek. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 18:28 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dat de gebruikte bron ensigns gezaghebbend is, dat is niet gebleken. Verder per de bezwaren van Thieu1972. Natuur12 (overleg) 25 jan 2019 19:46 (CET)

• Let me live - Aanmaker heeft geprobeerd een stukje Engelse tekst naar het Nederlands te vertalen. Dit is niet helemaal goed gelukt. Mbch331 (Overleg) 28 dec 2018 19:56 (CET)
• Juridische Faculteitsvereniging Rotterdam - NE - Relevantie door ontbreken van onafhankelijke bronnen twijfelachtig. Tekst lijkt ook sterk op teksten op de eigen website. Encycloon (overleg) 28 dec 2018 23:48 (CET)