Overleg gebruiker:TheGoodEndedHappily/Archief 2024

Denderbelle - Tongenslijpers

Beste TheGoodEnded-Happily,

Dank voor jouw interesse in de Tongenslijperssage en jouw bijdrage. Zou je even kunnen toelichten waar je de speculatie ziet? Heeft het te maken met de schrijfwijze? Zo ja, dan hoor ik graag een verbetering.

Of gaat het over de link tussen de orde en het kermiscomité? Dan zijn de geciteerde krantenartikelen wel heel duidelijk: Onafhankelijk reporter "E.D.M." schrijft in 1982 letterlijk: "Een tweede initiatief was het in leven roepen van de "Orde van de Tongenslijpers". Een tweede reporter "Wim Onselaere" schrijft 20 jaar later in een andere krant, letterlijk: "Naast het beeld stichtten wij in 1981 de 'Orde van de tongenslijpers'". Ik weet niet wat speculatief is aan letterlijk benoemen.

Daarenboven kan ik nog wel een aantal oudere krantenartikels citeren die de link tussen de Tongenslijpers van Denderbelle en het kermiscomité leggen, al vanaf 1932! Dat maakt jouw opmerking dat het benoemen van deze bijna 100-jarige relatie als "niet relevant" voor mij niet te begrijpen is. Ik hoor graag jouw inzicht.

Als ik vrijuit mag spreken, stoort het mij een beetje dat zonder overleg zomaar (inhoudelijke) wijzigingen gedaan worden, wat op zichzelf getuigd van maar weinig respect voor het vrijwillige werk en onderzoek dat een bijdrage bevat.

Ik kijk nu al uit op basis van welke feitelijke en traceerbare bronnen de speculatie en de irrelevantie kan aantonen.

Nogmaals dank voor jouw bijdrage en jouw interesse in ons dorpje en tradities. Ik kijk er al naar uit om je daar ter plaatse te ontmoeten. Het is de moeite waard om onze tradities te komen opsnuiven de eerste zondag na 15 augustus, al sinds 1849! (Voor de zekerheid: uit het boek van Broeckaert en De Potter, dd. 1889).

Ik ga dus, net zoals jij gedaan hebt, jouw wijziging ongedaan maken, in de hoop dat je nu wel eerst overleg pleegt. Alvast dank daarvoor.

Mvg, Stegoe01 (overleg) 18 jan 2024 23:17 (CET)

Hallo Stegoe01,

Bedankt voor je bericht. Voor de duidelijkheid, het betrof deze passage:

"De Orde der Tongenslijpers, dewelke zou gelinkt zou zijn aan het kermiscomité "De Lustige Geburen", en die sinds 1925 Kapellestraatkermis organiseert, zou reeds lang achter de schermen aan het werk zijn om de originele terracota tuinbeelden wederom in het straatbeeld te krijgen."

Het stukje "zou reeds lang achter de schermen aan het werk zijn..." is speculatie. Op Wikipedia schrijven wij over dingen die reeds hebben plaatsgevonden, niet over dingen die "mogelijk" in de toekomst zullen gebeuren (met enkele uitzonderingen daargelaten, zie ook hier).

Dat de Orde der Tongenslijpers gelinkt is aan het kermiscomité is heel leuk, maar dit stukje over de lokale bezienswaardigheden en moet kort en bondig zijn. Bijvoorbeeld:

"De Tongenslijpersbeelden, waarschijnlijk daterend van de tweede helft van de achttiende eeuw, waren tot 1999 in het straatbeeld te zien. In de plaats staat er een varken die de naam "Belle" draagt." zou al voldoende zijn.

Ik denk dat het beter is om aanvullende informatie te plaatsen bij het artikel Tongenslijpers. Op die pagina kan meer in de diepte gegaan worden over de achtergrond, het weghalen van het beeld en de verdere geschiedenis. De informatie over de link tussen De Orde der Tongenslijpers en het kermiscomité "De Lustige Geburen" kan indien nodig geplaatst worden hun respectievelijke artikelen (als deze er zijn). Nergens heb ik gesteld dat ik die link in twijfel trek, zoals je hierboven beweert, ik probeer enkel een kort, bondig en feitelijk stukje over het beeld op de pagina Denderbelle te bewerkstelligen om het artikel te verbeteren. :)

Ik zie dat Encycloon jou tevens een vraag heeft gesteld, deze is te vinden op de overlegpagina.

Hopelijk verschaft dit meer duidelijkheid. :)

Met vriendelijke groeten,

TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jan 2024 10:18 (CET)

Dag TheGoodEndedHappily,

Hartelijk dank voor deze duiding.

Ik heb een laatste aanpassing gedaan op basis van de input van Encycloon. Ik doe dit vrijwillig en als hobby en ben zeker niet zinnes om Wikipedia vol te schrijven. Er zit nu al teveel tijd in... Anderzijds dient wat er in Wikipedia staat correct en volledig te zijn. Zoals gesteld in het antwoord aan Encycloon, wanneer er over de beelden gepraat wordt, gezien de historische link, kan er niet anders dat er over de orde en het kermiscomité geschreven wordt om zo volledig mogelijk te zijn.

Waar ik het meeste problemen mee heb is de manier waarop dit alles gebeurd. Dat mensen zomaar zaken inhoudelijk gaan veranderen zonder eerst overleg te plegen met iemand die het eigenlijk wel goed meent om te zorgen voor correctheid én volledigheid. En daarenboven alles kan staven met bronmateriaal... Ik hou van discussie omdat dat verrijkend is, maar dan moet er, net zoals nu, dialoog kunnen zijn. Deze paragraaf is misschien niet relevant, maar het moest toch even van mijn hart.

Tenslotte heb ik enorm veel respect voor mensen zoals jezelf, Mondo, Encycloon en vele anderen, die waarschijnlijk vele uren van hun vrije tijd aan deze Wikipedia besteden.

Mvg, Stegoe01 (overleg) 19 jan 2024 10:38 (CET)

Hallo Stegoe01,

Het is alleen maar bewonderenswaardig dat je moeite doet om Wikipedia aan te vullen met informatie en dat wordt zeker gewaardeerd. Als Wikipediaan (die dit net zo vrijwillig doet als jij) vind ik het belangrijk dat de informatie ook op de juiste plek staat. Vandaar dat ik denk dat de uitgebreide en verdiepende informatie over de geschiedenis geplaatst moet worden op het artikel Tongenslijpers dat over de beelden zelf gaat. Iemand die meer wil weten over de achtergrond en geschiedenis van het beeld zal op zoek gaan naar een artikel over het beeld zelf, eerder dan naar een artikel over de plaats waar het beeld staat. Iemand die iets wil weten over het Atomium gaat rechtstreeks naar dat artikel in plaats van te zoeken op de pagina Brussel.

Een kort intro is op de pagina over Denderbelle daarom echt voldoende. Het is beter je tekst (inclusief bronnen) dus naar deze pagina te verplaatsen, want het is daar beter op z'n plek. Dit houdt de pagina over Denderbelle ook meer in balans.

Mensen kunnen vanaf de pagina over Denderbelle naar het artikel over de beelden doorklikken om daar meer te lezen over de achtergrond en de rol van de Orde der Tongenslijpers. Op die pagina kan je zo veel schrijven als je wil om het zo volledig mogelijk te maken. ;) De pagina over Denderbelle is daar gewoon niet de juiste plek voor.

Als je meer wil vertellen over de kermis in Denderbelle, aangezien dat nogal een groots festijn lijkt te zijn, kan je een nieuw kopje aanmaken op de pagina over Denderbelle. Een geheel nieuw artikel over de Orde der Tongenslijpers is misschien ook nog een optie, mocht je zin hebben om een nieuw artikel te schrijven. (Ik raad je dan wel aan eerst te starten in je persoonlijke kladblok zodat je rustig en ongestoord kan werken.) :)

Veel succes!

Met vriendelijke groeten,

TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jan 2024 11:00 (CET)

Bedankt. Zie mijn reactie op de pagina Denderbelle.

Kijk de verkorte tekst nog maar eens na. Er wordt aangenomen dat het in 1999 is verdwenen en niet in 2000 (hoewel daar soms wel over gediscussieerd wordt omdat het in 1999 eerst wel nog stond maar tijdens de feestelijkheden weggenomen werd). De bronzen plaat op de sokkel vermeld evenwel 1999. Meer belangrijke fout is dat de nieuwe beelden van Patrick Heuninck, waarnaar in de gelinkte pagina verwezen wordt, op een andere plaats, aan het gemeentehuis, geplaatst is. Stegoe01 (overleg) 19 jan 2024 19:45 (CET)

Vraag

(Dit overleg is inmiddels verplaatst naar hier. Verdere opmerkingen en reacties kunnen daar geplaatst worden)

Hi,

Mijn man, Marc van Hulssen, heeft geprobeerd mijn pagina te bewerken met een juiste biografie. De biografie die erop staat, klopt op heel veel punten niet niet en is daarbij zeer onvolledig.

Zou je me asjeblieft kunnen assisteren zodat ik als Saskia van Orly (en niet Van Orly) met de juiste biografie gedocumenteerd wordt.

Bij voorbaat dank en vriendelijke groet,

Saskia van Orly

Saskia van Orly (overleg) 3 feb 2024 08:28 (CET)

Hallo Saskia,

Uiteraard wil ik je zeker helpen het artikel aan te passen. Op Wikipedia raden we normaliter af om over jezelf te schrijven, maar ik snap uiteraard dat als de informatie onjuist is dit voor jou niet fijn is. Wat vooral belangrijk is bij een 'biografie van een levend persoon', zoals wij dat noemen, is dat de informatie bebrond is. De informatie die je toevoegt, moet dus ergens in een bron terug te vinden zijn en kan niet iets zijn dat enkel jij weet.

Wat vooral misging bij het bewerken van het artikel is dat de opmaak van het artikel niet in orde was. Ook wordt er een bepaald stramien gebruikt voor biografieën zodat ze allemaal een eenheid hebben, dit was op bepaalde punten door de bewerkingen ongedaan gemaakt. Ik heb bij de meest recente bewerking de bewerkingssamenvatting laten verwijderen in verband met privacy, aangezien hier een e-mailadres in genoemd werd.

Als ik de twee versies (dan heb ik het over deze versie die door jouw echtgenoot werd aangepast en de huidige versie) van het artikel met elkaar vergelijk dan vallen mij al de volgende zaken op:

• Het huidige artikel zegt dat je bent opgegroeid in Geffen, maar zelf geef je aan daar maar twee jaar te hebben gewoond.
• De opleiding ’uitvoerend musicus geïmproviseerde muziek’ die je hebt gevolgd aan het Sweelinck-conservatorium wordt hier nog niet genoemd.
• Dat je achtergrondzangeres was voor Rob de Nijs wordt niet genoemd.
• Deze informatie "Haar solo tv-debuut maakt ze in ’85 op het Golden Kite World Song Festival in Kuala Lumpur, Maleisië. Het liedje dat ze schreef met Martin Duiser, eindigt op de 5e plaats.", "Begin ’86 vormt zij met Forrest (Rock The Boat & Feel The Need In Me) en de Belgische Jean Bosco Safari de driemansformatie ‘The Affair’. Ze brengen voor CBS 1 single uit, het nummer ‘Unbeatable’." staat er ook nog niet in.
• In het artikel wordt gesproken over het uiteenvallen van de band, maar de reden daarvoor niet. Ook je verblijf in het buitenland en werk als radio-presentatrice en je werk voor reclames wordt nog niet genoemd.
• De rechtszaak over de rechten over je muziek wordt nog niet genoemd.
• Het boek dat je hebt geschreven en de columns die je schrijft worden nog niet genoemd.

Heb ik het zo een beetje juist opgesomd? :)

Als de bovenstaande informatie wordt toegevoegd is het, zoals ik al eerder zei, dus noodzakelijk hiervoor bronnen te vinden. Voor sommige zaken zal dat makkelijker zijn dan voor anderen. Als je zou kunnen meehelpen met het vinden van bronnen, of kan zeggen waar deze informatie gevonden kan worden, dan kunnen we samen het artikel aanvullen/aanpassen waar nodig.

Fijn weekend!

Met vriendelijke groeten,

TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2024 12:11 (CET)

Aanvullend op TheGoodEndedHappily:

• Je wilt dat de pagina 'Saskia van Orly' heet en niet 'Van Orly'. Je hebt een artikel op Wikipedia vanwege de single "Calling Out". Deze heb je uitgebracht onder de artiestennaam "Van Orly" (of "Vanorly" zonder spatie), zie bijv. hier. Doorgaans worden artikels aangemaakt op artiestennaam (zie ook bv. Elton John) niet op de geboortenaam. Maar als we dat tweede doen, dan zou het ook Oerle, niet Orly moeten zijn.
• Zowel je man als jij voegde bij de discografie meermalen het werk van Tambourine toe. Dit is onjuist: dat werk (waar je aan hebt meegewerkt) staat al gemeld op Tambourine; en is dus geen solo-werk dat op het artikel van de zangeres bij de discografie hoort te staan.
• Niet elk boek is noemenswaardig in een encyclopedie, zie Wikipedia:Relevantie. Jouw boek is in eigen beheer of bij een kleine en discutabele uitgever uitgebracht. Pas als onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over dit boek schrijven, kan het opgenomen worden in de encyclopedie.
• Hetzelfde geldt voor de columns voor een pro-Russische complotkrant.
• En encyclopedie dient neutraal te zijn. De toegevoegde teksten waren dat evident niet. Een voorbeeld: je schrijft over een rechtzaak "Uiteindelijk wint ze de zaak maar dat is helaas pas 3 jaar later". De duur/uitkomst van een rechtzaak met 'helaas' bestempelen is niet neutraal.

Het kan best zijn dat er bepaalde zaken in de huidige tekst onjuist zijn. Waar dit het geval is, kan je dat - met ondersteuning van bronnen - aangeven op Overleg:Van Orly. Iemand die dan niet persoonlijk betrokken is bij het artikel kan het dan verwerken. Maar als je doel is de tekst zoals die nu meermalen geprobeerd is geplaatst te worden op Wikipedia te krijgen, kan je beter je pogingen staken. CaAl (overleg) 3 feb 2024 13:13 (CET)

@CaAl Zou het anders een optie zijn om dit overleg te verplaatsen naar de overlegpagina van het artikel? Ik schrijf normaliter niet over muziek of muziekgerelateerde onderwerpen, ik deed enkel aanpassingen aan het artikel in het kader van vandalismebestrijding. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2024 15:07 (CET)

Ja, lijkt me een goed idee. Ik reageerde hier omdat de vraag hier gesteld werd, maar het past inderdaad beter op de overlegpagina van het artikel of van de vraagsteller. CaAl (overleg) 3 feb 2024 16:00 (CET)

Geen probleem hoor, ik begrijp het :) Ik zal het overleg naar daar kopiëren. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2024 16:02 (CET)

Geachte heer Albers, beste Casper,

Omdat ik nog niet thuis ben in de methodiek van Wikipedia, hou ik mijn reactie

op de 'Van Orly'-pagina nog even hier bij TheGoodEndedHappily. Het is me nog niet duidelijk hoe/waar ik die op uw eigen overleg-pagina kan plaatsen.

Hoewel ik nooit enige wens koesterde om op Wikipedia te worden vermeld, heb ik geen bezwaar tegen dat uw initiatief mij op de wiki-kaart te zetten. Echter, dan graag wel met juiste informatie.

U als wetenschapper, zeker als statisticus, weet natuurlijk dat een totaal disproportionele aandacht voor bepaalde feiten, alsook het negeren of onderbelichten van de juist belangrijke feiten, een totaal vertekend beeld geven van welke geëxposeerde persoon of situatie dan ook.

Graag zou ik u daarom de volgende vragen stellen m.b.t. het protocol van Wikipedia en uw invulling daarvan:

1. Is er een reden waarom het boek van Maurice de Hond, dat ook door Elk uitgevers

wordt uitgebracht, wél vermeld wordt op Wikipedia? Of is zijn boek er door een

foutje tussen geglipt?

Hoe ondiscutabel moet een uitgever zijn om door de Wiki-ballotage te komen?

2. Blijkens de Wikipedia-pagina van DAK voldoet de krant aan alle wiki-criteria.

Als mijn boek door DAK besproken werd, wat is er dan plotseling niet

‘gezaghebbend’ genoeg meer? Dezelfde onlogica bespeur ik als u een pro-Russische

krant als de DAK een Wikipedia-pagina geeft, maar vervolgens haar schrijvers

belet te vermelden dat ze voor de krant schrijven.

3. Is het op Wikipedia eigenlijk alleen Russen toegestaan om pro-Russisch te zijn?

Bent u net zo streng voor Russen die pro-Westers zijn?

4. Wat betreft mijn privé-leven. Omdat het uw idee was om mij op de wiki-

kaart te zetten, niet het mijne, wil ik wel graag dat dit gebeurt met

feitelijkheden. Waarmee ik wil zeggen, met welke bron moet ik aantonen dat ik NIET

in Geffen ben geboren en getogen maar WEL in ’s-Hertogenbosch.

Mijn 2 ‘Geffense jaren’ had ik van mijn 14e tot en met mijn 15e.

Bent u misschien in de war met Ruud van Nistelrooy?

Hoe doet u dat met andere wat onbekendere door u gewikiëerden?

Vraagt u hen een uittreksel van het geboorteregister te overleggen?

5. Ter illustratie van wat ik bedoel met disproportionaliteit: Vanwaar de nadruk

op een studio-klus die ik al lang vergeten was? En vanwaar totaal geen aandacht

voor o.a. mijn werk bij Rob de Nijs? Alle theaters van het land aandoen,

alsook in Antwerpen en Brussel, lijkt me toch een stuk vermeldenswaardiger dan een

verdwaald middagje in de studio.

6. Waarom ook niets over de (relatief) relevantere feiten zoals de plaat die ik voor

CBS opnam en mijn dagelijkse presentatie bij Talkradio?

In afwachting van uw antwoord, verblijf ik met vriendelijke groet,

Saskia van Oerle a.k.a. 'van Orly' Saskia van Orly (overleg) 13 feb 2024 00:39 (CET)

Saskia van Orly Ik heb dit bericht verplaatst naar hier, de rest van de discussie kan ook daar plaatsvinden.

Ping naar CaAl, omdat ik niet weet of je dit bericht hebt gezien.

- TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2024 11:22 (CET)