Overleg gebruiker:Tielrooy
| Welkom op Wikipedia, Tielrooy! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.834 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".
|
De vijf zuilen |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Elsevier[brontekst bewerken]
Bij deze edit beweer je dat de naam van Elsevier Boeken is veranderd. Dat heb je vast niet zelf verzonnen, maar toen ik een bron ging zoeken kon ik die nergens vinden, dus nu ben ik heel nieuwsgierig waar jij je informatie vandaan hebt. ed0verleg 11 jun 2017 16:07 (CEST)
- Ik viel vooral over dat 'sinds 1 juli 2017' – op die manier kan het pas op zijn vroegst op 1 juli 2017 in het artikel vermeld worden. Als het klopt, zou het 'vanaf' moeten zijn, maar is het bovendien toekomstmuziek. Richard 12 jun 2017 13:46 (CEST)
Beoordelingsnominatie Houthoff[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
Het gaat om Houthoff dat is genomineerd door The Banner.
De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200908#Houthoff en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 sep 2020 00:57 (CEST)
Henri Louis ('Hans') Houthoff[brontekst bewerken]
De titel van dit artikel is op deze manier niet gangbaar. Ook dient u alle links even langs te lopen, want heel veel links gaan naar doorverwijspagina's, dat kan zo niet de bedoeling zijn. Edoderoo (overleg) 12 sep 2020 18:47 (CEST)
Okay, dank. Titelpagina heeft u hersteld, waarvoor dank. Links ga ik nalopen. Tielrooy (overleg) 12 sep 2020 21:32 (CEST)
Houthoff[brontekst bewerken]
Kun je nog eens kijken naar de tweede bron van het artikel Houthoff? Dit is nu geen onafhankelijke bron. Vervanging door een onafhankelijke bron is beter. The Banner Overleg 27 sep 2020 17:45 (CEST)
- Een onafhankelijke bron is natuurlijk altijd beter, maar dit is, vermoed ik, een ooggetuige of ervaringsdeskundige. Als een onafhankelijk bron het beweert, zal deze het toch altijd hebben van zo'n ooggetuige of ervaringsdeskundige. Van zulke gesprekken worden geen opnames gemaakt. De lezer van het lemma kan de waarde van de mededeling beoordelen aan de hand van de gegeven bron. Tielrooy (overleg) 27 sep 2020 20:03 (CEST)
- Gezien het feit dat de bron de eigen website is, kan het makkelijk in twijfel gebracht worden. The Banner Overleg 27 sep 2020 23:41 (CEST)
- Geachte The Banner Overleg. Ik heb de informatie niet teruggeplaatst, want ik ben een beetje bang voor iemand die zich met een agressieve naam als The Banner tooit. Maar mag ik opmerken dat ik het argument "het staat in de bron" een beetje eigenaardig vind. Als je een bewering doet zonder bron, krijg je te horen dat je je een bron moet geven. Als je vervolgens een bron geeft, is het argument dat je de informatie niet hoeft te vermelden in (de noot van) een lemma, "want het staat in de bron". Als grootverbruiker van Wikipedia ben ik dolblij dat ik informatie in het lemma zie staan en niet steeds alle bronnen hoef open te klikken (dat is niet klantvriendelijk). Ten tweede is het onjuist dat de informatie die ik in de noten heb vermeld geheel uit de genoemde bronnen komt. Ten derde is 'irrelevant' een nogal subjectief begrip. Wat u irrelevant vindt, vindt een ander mogelijk van belang. Is er iemand die hier uiteindelijk over beslist of kunnen u en ik eindeloos bekvechten tot een van ons er genoeg van krijgt. Dat zal ik dan wel zijn, want u lijkt me niet iemand die makkelijk opgeeft. Tielrooy (overleg) 28 sep 2020 17:20 (CEST)
- Mijn naam is afgeleid van de bijnaam van de county waar ik woon: The Banner County. Maar het is volledig overbodig om een bron te geven en vervolgens de inhoud van de bron in een noot te zetten. Dat is namelijk dubbelop. Het is ook niet nodig te melden dat de drie advocatenkantoren een verschillende religieuze achtergrond hadden. Ook is het irrelevant dat het kantoor dichtbij de rechtbank en het huis van bewaring zat, dat zegt namelijk helemaal niets over het kantoor. Hetzelfde geldt voor de genealogische informatie. The Banner Overleg 28 sep 2020 17:32 (CEST)
- Geachte The Banner Overleg. Ik heb de informatie niet teruggeplaatst, want ik ben een beetje bang voor iemand die zich met een agressieve naam als The Banner tooit. Maar mag ik opmerken dat ik het argument "het staat in de bron" een beetje eigenaardig vind. Als je een bewering doet zonder bron, krijg je te horen dat je je een bron moet geven. Als je vervolgens een bron geeft, is het argument dat je de informatie niet hoeft te vermelden in (de noot van) een lemma, "want het staat in de bron". Als grootverbruiker van Wikipedia ben ik dolblij dat ik informatie in het lemma zie staan en niet steeds alle bronnen hoef open te klikken (dat is niet klantvriendelijk). Ten tweede is het onjuist dat de informatie die ik in de noten heb vermeld geheel uit de genoemde bronnen komt. Ten derde is 'irrelevant' een nogal subjectief begrip. Wat u irrelevant vindt, vindt een ander mogelijk van belang. Is er iemand die hier uiteindelijk over beslist of kunnen u en ik eindeloos bekvechten tot een van ons er genoeg van krijgt. Dat zal ik dan wel zijn, want u lijkt me niet iemand die makkelijk opgeeft. Tielrooy (overleg) 28 sep 2020 17:20 (CEST)
- Gezien het feit dat de bron de eigen website is, kan het makkelijk in twijfel gebracht worden. The Banner Overleg 27 sep 2020 23:41 (CEST)
Henri Louis Houthoff[brontekst bewerken]
Wat is de relevantie van het verhaal over de namen van het kantoor wanneer het artikel over een persoon gaat? The Banner Overleg 27 sep 2020 17:52 (CEST)
- Goed punt. Dank. Ik heb de informatie verhuisd naar het lemma over het kantoor Houthoff Tielrooy (overleg) 27 sep 2020 19:43 (CEST)