Overleg gebruiker:Vunz/Archief 2013

Pixels

Hallo Vunz, Ten aanzien van pixkaart, we hebben jaren geleden onderzocht wat de meest optimale breedte is van infoboxen om te zorgen dat zowel lezers met een smal beeldscherm als met een breed beeldscherm hebben de meest optimale breedte hebben. Door een infobox breder of smaller te maken benadelen we bezoekers doordat hun beeldscherm te vol of juist te leeg/lang is. De standaard die we daarom aanhouden is een vaste infoboxbreedte voor alle infoboxen. We maken op dat uitgangspunt alleen uitzondering als het echt echt echt nodig is. Daarbij tevens vermeldend dat infoboxen bijzaak zijn voor een artikel en als functie hebben om de belangrijkste kerngegevens van een artikel samen te vatten. Tevens zijn op de breedte van infoboxen de afbeeldingen afgestemd en uitgelijnd. De parameter van pixkaart proberen we dus liever te vermijden en liever niet te gebruiken, tenzij het echt echt echt nodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2013 12:03 (CET)

Ok, dat is een duidelijk verhaal. Echter, ten aanzien van dat 'jaren geleden', met de voortschrijding van de techniek, andere schermen met bijbehorende schermresoluties lijkt het me dat de meest optimale breedte wel eens achterhaald zou kunnen zijn. Op mijn scherm ziet het er prima uit (en dat is ook al weer 5 jaar oud). Wellicht tijd om dat eens opnieuw te bepalen? Vunz (overleg) 19 jan 2013 12:27 (CET)

Een aantal jaren geleden toen we de infoboxen hebben nagekeken hebben gebruikers bekeken wat de uiterste en kleinste breedtes zijn, en dat lijkt mij sindsdien niet echt veranderd. Reeds toen al hadden we erg brede en erg smalle beeldschermen, alleen iets minder vaak in gebruik, maar wel mee rekening gehouden. Het enige wat er nieuw is zijn mobiele telefoons maar die hebben een eigen mobiele versie. Ik denk dat het daarom niet echt nodig is, maar als anderen denken dat dit wel zinvol is laat ik het graag aan ze over. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2013 23:34 (CET)

Tabelrij treinserie RE 15 Noordrijn-Westfalen

Het is niet waar, zie tabel: Reisinformatie Spoorjan (overleg) 29 jan 2013 11:45 (CET)

Dan spreken de bronnen elkaar tegen. Vunz (overleg) 29 jan 2013 11:49 (CET)

Niet-identieke lijnen

Hallo Vunz, even over deze wijziging. Je stelt "Loolijn = Baronnenlijn". Uit de desbetreffende artikelen blijkt echter dat dit niet klopt. Er was al een Loolijn lang voordat er een Baronnenlijn was (die op een groot deel daarvan werd aangesloten). Bovendien, en dat lijkt me voor de betreffende lijst van belang, hadden de lijnen zowel een verschillend begin- als eindpunt. Kortom: onderscheid genoeg voor afzonderlijke opname. Als je kunt wijzen op een punt uit de 'regels' van deze lijst dat een andere kant op doet dwingen vind ik dat prima, maar vooralsnog zie ik dat punt niet. Ben benieuwd. Groet, Apdency (overleg) 5 feb 2013 20:08 (CET)

Deze bron heeft het nochtans over maar één spoorlijn. De stelling dat de Loolijn er lag lang voor de Baronnenlijn klopt niet. Het stuk tussen Apeldoorn en Paleis 't Loo lag er weliswaar eerder, maar het scheelt maar twee maanden met het volgende gedeelte van de lijn. Welke bron haal jij aan? Vunz (overleg) 5 feb 2013 20:15 (CET)

Bedankt. Mijn bron is degene die ik ook heb gebruikt voor het gisteren door mij gestarte artikel over de Loolijn: Sporen over de Veluwe van G.A. Russer. Deze schrijft uitgebreid over de Loolijn en station Het Loo. Dat station was niet 'eindpunt paleis Het Loo' van de in 1876 geopende Loolijn (zoals ik aanvankelijk dacht), maar was het eerste station (ten zuidoosten van het paleis) aan de in 1887 geopende aftakking daarvan naar Hattem, zoals ook uit Spoorlijn Apeldoorn - Zwolle blijkt (in infobox: "Geopend: Apeldoorn - Het Loo: 2 juli 1887"). Op de pagina van Stationsweb kun je doorklikken naar 'Het Loo', dan kom je bij dat station uit. De ligging ervan kun je bijvoorbeeld hier vandaan halen, en dan zie je ook dat het aan een aftakking van de kaarsrecht naar het noorden lopende en pal voor het paleis eindigende lijn lag. Die aftakking is de Baronnenlijn, van ruim 10 jaar later dan de Loolijn. Dat wat 2 maanden na station Het Loo kwam, was een doortrekking naar Epe vanaf station Het Loo. Groet, Apdency (overleg) 5 feb 2013 21:21 (CET)

Dan blijft de vraag waarom Stationsweb het over een opening van 2 juli 1887 heeft, terwijl dat gedeelte toen al zo'n 11 jaar in gebruik was, of in ieder geval het gedeelte tussen station Apeldoorn en de aftakking van de Baronnenlijn bij paleis 't Loo. Vunz (overleg) 6 feb 2013 08:45 (CET)

Omdat het aftakken van het paleisspoor (chronologisch gezien takte de Baronnenlijn af van de Loolijn), waardoor het voor burgers bestemde station Het Loo (en later Wenum e.v.) kon worden bereikt, een op zichzelf staande gebeurtenis in de spoorgeschiedenis is, net zoals de aanleg van het paleisspoor dat was. In 1876 was er nieuw spoor, in 1887 ook. Stationsweb is een prima kennisbron, maar op dit stuk niet compleet. Apdency (overleg) 6 feb 2013 11:00 (CET)

Excuses

Hoi Vunz,

Sorry voor de bewerkingen die mijn bot uitvoerde, maar ik kan die pagina's niet laten overslaan in de software. Gr, Diamant | ? 23 mei 2013 16:49 (CEST)

Dank voor het bericht. Vunz (overleg) 27 mei 2013 11:05 (CEST)

Wat is dit?

Moi Vunz, tot mijn verbazing zie ik jou in een editwar met collega Paul B. Mocht je denken dat een derde kan helpen, ben daartoe graag bereid, twee ervaren collega's die elkaar dwarszitten moet een keer kunnen, maar het moet niet duren. Peter b (overleg) 16 jun 2013 22:50 (CEST)

Beste Vunz, ter informatie, er is overleg gestart op Overleg:Tramlijn Drachten - Groningen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 jun 2013 00:02 (CEST)